№ 1714
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110202784 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, блок
№ 60, вх. А, ап. № 17, депозирана чрез неговия процесуален представител
адв. М. П. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 11 – 3050 от
12.04.2011 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ към ТД на
НАП гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 500 лева за това, че на 20.10.2010 г. при извършена проверка в
информационните масиви в ТД на НАП гр. Варна е установено, че „Си Ен Си
Стефанов и Сие“ СД, като данъчно задължено лице, което се облага с
корпоративен данък за данъчния финансов резултат и дължимия годишен
корпоративен данък не е изпълнило задължението си да подаде годишна
данъчна декларация за 2009 г. в териториалната дирекция на НАП по данъчна
регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна в законоустановения
срок, който е до 31.03.2010 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 92, ал. 2 във
вр. ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане.
1
Дружеството – жалбоподател „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД – гр. Варна
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно с един
основен аргумент в защита на своята позиция, а именно, че е изтекла
абсолютната давност, възпрепятстваща да бъде ангажирана административно
– наказателната отговорност на дружеството за допуснатото административно
нарушение. Поради тази причина, дружеството – жалбоподател отправя
молба за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2784 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, дружеството –
жалбоподател „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД не се представлява нито от
законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му
в дадения ход на делото по същество.
В проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2784 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд възиваемата страна
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт Тодорка
Александрова, която намира въззивната жалба за неоснователна, като моли да
бъде потвърдено изцяло процесното наказателно постановление. Ст.
юрисконсулт Александрова претендира също така присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 20.10.2010 г. Анелия Валентинова Чакърова – инспектор по приходите
в ТД на НАП гр. Варна установила в хода на извършвана от нея проверка, че
„Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД, като данъчно задължено лице, което се
облага с корпоративен данък за данъчния финансов резултат и дължимия
годишен корпоративен данък не е изпълнило задължението си да подаде
годишна данъчна декларация за 2009 г. в териториалната дирекция на НАП
по данъчна регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна в
законоустановения срок, който е до 31.03.2010 г.
Преценявайки, че с това свое поведение, в частност бездействие в срока
до 31.03.2010 г. дружеството „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД е извършило
административно нарушение на разпоредбата на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от
Закона за корпоративното подоходно облагане, на 08.11.2010 г. инспектор
Чакърова съставила акт за установяване на административно нарушение, с
2
който санкционирала дружеството за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 12.04.2011 г.
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание
разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане, наложил на въззивното дружество административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 92, ал. 2 във
вр. ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
На първо място следва да се подчертае, че дружеството – жалбоподател
не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради
което и съдът не вижда някакъв смисъл да обсъжда събраните в хода на
административно – наказателното производство писмени доказателства,
установяващи авторството и обективната съставомерност на нарушението.
Основният акцент, който се поставя във въззивната жалба е, че
нарушението е било извършено през 2010 г., като давностния срок за
ангажиране на административно – наказателната отговорност на дружеството
– жалбоподател за процесното нарушение, според самото дружество, вече е
изтекъл.
Съдът се солидаризира с тази позиция. Според Тълкувателно решение №
1/15 г., постановено по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК на ВКС и ОСС на Втора
колегия на Върховния административен съд, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН
препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по
давност в Наказателния кодекс. Доколкото за процесното нарушение е
3
предвидено наказание „имуществена санкция“, абсолютният давностен срок,
предвиден в разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК възлиза на четири години и
шест месеца, считано от момента на извършване на нарушението. В случая
нарушението е довършено на 01.04.2010 г., при което следва да се приеме, че
абсолютният давностен срок е изтекъл на 02.10.2014 г.
Поради тази причина и с оглед изричното възражение на дружеството –
жалбоподател „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД, че административно –
наказателната му отговорност не следва да бъде ангажирана поради изтичане
на давностния срок, според съда Наказателно постановление № 11 – 3050 от
12.04.2011 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ към ТД на
НАП гр. Варна, следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 11 – 3050 от 12.04.2011 г., издадено
от Директора на дирекция „Обслужване“ към ТД на НАП гр. Варна, с което
на „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“, блок № 60, вх. А, ап. № 17, на
основание разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от Закона за корпоративното
подоходно облагане, му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за това, че на 20.10.2010 г. при
извършена проверка в информационните масиви в ТД на НАП гр. Варна е
установено, че „Си Ен Си Стефанов и Сие“ СД, като данъчно задължено лице,
което се облага с корпоративен данък за данъчния финансов резултат и
дължимия годишен корпоративен данък не е изпълнило задължението си да
подаде годишна данъчна декларация за 2009 г. в териториалната дирекция на
НАП по данъчна регистрация на дружеството – ТД на НАП гр. Варна в
законоустановения срок, който е до 31.03.2010 г. – нарушение на
разпоредбата на чл. 92, ал. 2 във вр. ал. 1 от Закона за корпоративното
подоходно облагане.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5