№ 487 / 26.10.2017
г.
Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Монтана 26.10.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, пети
граждански състав, в открито заседание на 18.09.2017 г. в състав:
Председател: Евгения Петкова
при
секретаря Димитър Цветанов, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.Д. №
2085 по описа за 2017 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е за обявяване нищожност на договорна
ипотека, сключена с нотариален акт, с пр. осн. чл.124 ГПК, вр. чл.26, ал.1,пр.1
от ЗЗД.
С Определение от 27.06.2017г. по
в.ч.гр.Д.№ 183/2017г. по описа на Окръжен съд- Монтана на осн. чл.23, ал.3 от ГПК е разпоредено гр. дело№ 97/2016г. по описа на РС-Б. да се разглежда от
РС-Монтана. С оглед на това е образувано настоящето гр. дело.
Ищците-В.Н. И. и А.Т. Д. двамата от гр. Б. ул. К. № 1А твърдят в
исковата молба, че на 03.04.2010г. ответникът „ Е. ” ЕООД сключил договор за
банков кредит с ответната Банка. Ищците станали солидарни длъжници с
кредитополучателя и за обезпечение на кредита учредили в полза на Банката
договорна ипотека върху техен, собствен имот в гр. Б.. Твърдят, че веднага след сключване на договора те, а не
действителния кредитополучател започнали да погасяват вноските по кредита.
Поради просрочие, Банката предприела действия по принудително отчуждаване на
имота им, служещ за обезпечаване на вземането. Считат, че е налице нищожност на
договора за ипотека, като сочат противоречие със закона- чл.167 от ЗЗД и
по-конкретно порокът на договора се състои в липсата на идентичност между
описанието на имота в договора и самия имот. Обръщат се към съда с искане да
постанови решение, с което да прогласи нищожност на договора за ипотека, материализиран
в НА № 219/ 30.04.2010г., нот. Д. № 114/2010г. по описа на нотариус О. К.,с
район на РС- Б..
Ответникът “Р. /./” ЕАД,
ЕИК xxxx , със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Л. бул. Н. В. № 55, xxxx ,, представляван от А. В.- изпълнителен
директор и М. Т. П. –прокурист, чрез пълномощника В. С. М.- юрисконсулт при
Банката е подал отговор на исковата молба в
рамките на срока по чл.131 ГПК. Изразява становище, с което оспорва предявения
иск. Развива довод за недопустимост на иска, поради липса на правен интерес за
ищците, тъй като с постановление за възлагане от 22.12.2015г. имотът, предмет на процесната ипотека е
продаден на публична продан, а Постановлението е влязло в сила на 29.02.2016г.
Събраната сума от продажбата е послужила за пълното погасяване на задължението
по заема. Алтернативно изразява становище за неоснователност на иска, като
излага съображения за това, че не е налице соченото от ищците противоречие със
закона.
Ответникът „ Е. ” ЕООД, ЕИК xxxx ,
седалище и адрес на управление: гр. Б. жк С. п. бл.С.-1,ет.3 не е подал отговор
на исковата молба в рамките на срока по чл.131 ГПК и не изразява становище по
исковата молба.
Доказателствата са писмени.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства във връзка със становището на страните и съобр. чл.235 от ГПК приема следното :
Безспорно е между страните и от събраните по
делото доказателства се установява, че на 30.04.2010г. между 1/ Р.(България)ЕАД като
Кредитодател, 2/
„Е.” ЕООД, представлявано от
В.Н.Д. като Кредитополучател, 3/В.Н.Д. и А.Т. Д. като Солидарни и
Ипотекарни длъжници и 4/
ЕТ „Т.-А.
Д.”, представлявана от А.Т. Д. като Солидарен
длъжник е сключен процесния договор за учредяване на ипотека, оформен с
Нотариален акт № 219, том II рег. № 1299, нот. дело № 114/30.04.2010r., на нотариус О. К.,
рег. № 178 при НК, вписан в СВ с вх. per. № 304 от 30.04.2010г.,
акт №19 том 1, дело 148/2010r. Ипотеката обезпечава Договор за банков
кредит по програмата на ЕБВР и ЕС за микрокредитиране на земеделските
производители и предприемачи в слабо- развитите региони № 69254/30.04.2010г.,
/наричан по-долу
Договор за кредит/,
сключен между Кредитополучателя „Е.” ЕООД, ЕТ „Т.-А. Д.”, В.Н.Д. и А.Т. Д. като
Солидарни длъжници, с който е отпуснат кредит в размер на 50000 лв., при
възнаградителна лихва в размер на СБР за лева, увеличена с 4 пункта надбавка,
наказателна лихва в размер на СБР за лева, увеличен с 18(осемнадесет)пункта
надбавка и краен срок на погасяване - 05.05.2015г.
С Анекс № 1 от 11.06.2010г . между страните е
договорена клауза за автоматична предсрочна изискуемост и приложимостта на
Тарифа и 2 бр. Общи
условия,
подписани от ищците
и приложими
към Договора за кредит Общи условия.
Анекс №2 от 31.01.2011 г. е сключен между
Кредитополучателя „Е.” ЕООД, ЕТ „Т.-А. Д.”, В.Н.Д. и А.Т. Д. като
Солидарни длъжници, въз основа на постигнато между тях съгласие. Във връзка с
извършено просрочие от страна на Кредитополучателят и Солидарните длъжници, страните договарят нов
погасителен план по главницата и неплатената лихва, увеличават крайният срок на
погасяване на кредита на 05.01.2018г. и променят начинът на начисляване на
наказателната лихва.
Страните сключват и Анекс № 3 от 18.05.2012г.
към Договор за кредит, като в чл.1 от същия констатират, че размерът на вземанията на Банката към
Кредитополучателят са в общ размер от 46009.88 лв. и е договорен отново нов
погасителен план с краен срок на погасяване- 05.04.2019г.(падеж).
До сключване на Анекс №2 „Е.” ЕООД е представляван от
В.Н.Д./първият ищец/.
Поради неплащане от
страна както на кредитополучателя, така и на солидарните длъжници- ищци в
процеса, Банката
се е снабдила със заповед за изпълнение и изпълнителен лист /л.10
от делото/, издадени по ч.гр.Д. № 405/2013г. на
БРС, като
за тях е образувано изпълнително дело №76/2013г. по описа на СИС при PC- Б.. С Постановление за възлагане от 22.12.2015г. имотът, предмет
на процесната договорна ипотека е продаден на Публична продан по ИД №76/201З3г. по описа на ДСИ при PC- Б., като постановление е
влязло в сила на 29.02.2016 г. и е вписано в Агенция по Вписвания-Имотен
регистър, гр. Б. -с дв.вх.рег. №444/01.04.201 6г., том II акт №45./л.64-л.66
от гр.Д. № 97/2016г. на БРС/. С цената, получена от публичната продажба, на 26.04.2016г.
задължението на длъжниците по основното обезпечено вземане е погасено изцяло,
видно от представената от ответната Банка Банкова референция изх № 850-
252/13.10.2016г. Поради свършване изпълнителното дело №76/2013г. по описа на СИС при PC- Б. е прекратено с
постановление от 03.05.2016г./л.68/.
При учредяване на
процесната ипотека В.Н.Д. и А.Т. Д. са се легитимирали като собственици на
имота, предмет на договора за ипотека, представяйки на Банката и пред нотариуса
следните документи, приети
като доказателства по делото:
-Нотариален
акт за правото на собственост върху недвижим имот , издаден по обстоятелствена
проверка № 74 том I дело 223/1984 г. ,
-Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот за гледане и издръжка № 86 том I дело
№200/1991 г вписан в вх. per. № 135 парт. кн. том 70 стр.287 Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 1 37 том I per. № 1 1 88 дело № 140 от 18.03.2005г., вписан в СВ-Б. вх.рег.
№ 252/21.03.2005г., акт № 159 том I дело № 180/2005г.,
-Скица
на поземлен имот №401/31.08.2005г.,издадена от община Б.;
-Нотариален
акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот (суперфиция) № 330 том
II per. № 3240 дело № 334 от
15.06.2006г. , вписан в СВ- Б. с вх. per. № 611 от 15.06.2006г., акт № 194 том II дело № 434/2006г.
-Нотариален
акт за собственост на недвижим имот- констативен № 539 том III per. № 3458 дело 540 от
29.06.2007г. , вписан в СВ- Б. с вх. per. № 815 от 29.06.2007г. акт № 1 80 том III дело № 652/2007г.
-Разрешение
за строеж № 46 от 28.07.2006г., издадена от община Б..
-Удостоверение
за данъчна оценка № 1 *********/15.02.2010г., издадено от община Б.
-Скица
на поземлен имот № 877/1 6.02.201 Ог. , издадена от СГКК-Монтана;
-Скица на сграда №
786/09.02.2010г., издадена от СГКК-Монтана;
-Скица на сграда №
878/16.02.2010г., издадена от СГКК-Монтана;
Видно от представените документи, преди датата
на учредяване на процесната ипотека, ицщите са се снабдили с
констативен нотариален акт за собственост № 539 том III per. № 3458 дело 540 от
29.06.2007г. , вписан в СВ- Б. с вх. per. №815 от 29.06.2007г. акт №180 том III дело № 652/2007г.),/л.81
от делото на БРС/ за имот, описан както
следва:
„1/3 иД.ч. - една трета идеална част от Поземлен
имот с план № 38-тридесет и осем- за който имот е отреден УПИ Парцел II -
втори- в квартал 12- дванадесети- по плана на гр. Б., целият с площ от около
800 кв.м- осемстотин квадратни метра, при граници и съседи: улица, река и ниви
на бившото ТКЗС, ведно с построената в тази част на имота двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 66 кв.метра- шестдесет и шест квадратни метра- и
стопанска постройка с площ от 40 кв.м,- четиридесет квадратни метра".
Сградите са изградени от ищците при съсобственост на поземлен имот след
учредено в тяхна полза право на строеж от другия съсобственик
/нот. акт № 330 от 15.06.2006г,л.80 от делото на БРС/. В
нот. акт за учредяване право на
строеж/15.06.2006г. площта на имота е
записана 800 кв.м./л.9/. В нот. акт за договорна ипотека от 30.04.2010г. ПИ с
идентификатор 03928.509.120 по
кадастралната карта на гр. Б. е с площ 1012 кв.м. В Постановлението за
възлагане този ПИ е с площ 979 кв.м., каквато е по скица №
15-84972-22.02.2016г. на СГКК-гр. Монтана/л.15/.
Въз основа на гореизложената фактическа
обстановка, установена от събраните доказателства по делото, съдът приема
следното:
Като основания на исковата
претенция за нищожност на процесната ипотека, която ищците са учредили в полза
на ответната банка за обезпечение на вземането й по договор за банков кредит от
30.04.2010г., по който те са солидарни длъжници/съдлъжници/ се твърди от тяхна
страна 1. липса на тъждественост между посоченото в договора за ипотека
обезпечено вземане с възникналото такова по договора за кредит, условията на
който са изменени според ищците съществено от последвалите три анекса към него;
2. неяснота относно индивидуализацията на терена с различното му отразяване по скици, нот. актове
и договора за ипотека; 3/притежават право на строеж върху терена, което не им е
отнемано и не е включено в учредената върху имота ипотека.
Съдът намира за неоснователен довода на
ищците, че в процесната ипотека липсва принадлежащото право на строеж и че това
е основание за обявяване на нейната нищожност. В случая сградите,
описани в констативния нот. акт за собственост на ищците/29.06.2007г. са изградени от
тях при
съсобственост на поземления
имот/ПИ/ след учредено в тяхна полза право на строеж от другия
съсобственик. След изграждане на сградите на груб строеж, правото на строеж се
трансформира в право на собственост върху съответната сграда, за която могат да
се сключват разпоредителни сделки. Прилежащи към построените сгради на принципа
на етажната собственост са собствените на ищците идеалните части от правото на
собственост върху поземления имот, а не правото на строеж.
Другият довод
на ищците за исканата нищожност е за липса на идентичност на
притежавания от тях недвижим имот с ипотекирания в полза на банката. Поради влизане в сила на кадастрална карта и кадастрални
регистри при изготвянето на проекта за договорна ипотека процесният имот е
описан със съответните идентификатори и заснети площи. След построяване на
процесиите сгради, но преди учредяване на договорната ипотека към поземления
имот са придадени 212 кв.м. В ипотечния акт поземления имот е описан с
увеличената квадратура от 1012 кв.м., така както е посочен в скица на поземлен
имот № 877/16.02.2010г., издадена от община Б.. Това увеличение на площта
на поземления имот не води до липсата на тъждество между притежавания от ищците
недвижим имот и описания в нотариалния акт, каквито твърдения навеждат ипотекарните длъжници с
предявения иск. Фактът, че към настоящият момент поземленият имот е заснет с
нова площ от 979 кв.м., също е неотносим за действителността на сключения през
2010г.
договор за ипотека.
Заявените в исковата
молба /и след указания- в последващата уточняваща/ пороци на договора за
ипотека на специалното основание по чл.170 от ЗЗД, включващо изискване за
тъждественост на имота, предмет на ипотеката, свързано пряко с необходимите
реквизити на договора, изброени в чл.167, ал.2 от ЗЗЛ, не е налице. Терминът
"тъждественост" означава, че към момента на учредяване на ипотеката
имотът трябва да съществува и да бъде конкретизиран,
на които изисквания е отговарял процесния договор за ипотека, предмет на
оспорването от ищците. Имотът, предмет на
договора е индивидуализиран с граници, местоположение в поземлен имот с
идентификатор по кадастралната карта на града, застроена площ, етажност и вид
на сградата.
Процесиите недвижими
имоти съществуват като обект на собственост към датата на учредяване на
ипотеката - 30.04.2010г.
и към този момент ищците са се легитимирали като
съсобственици на имотите, предмет на ипотеката. Това дава основание
за извода,
че към момента на сключване на договора за ипотека ищците са могли да учредят
валидна ипотека върху имота, тъй като имотът е част от тяхното имущество. За това не е
налице нарушение на чл.167, ал.З от ЗЗЛ, водещо до нищожност на договора за
ипотека по отношение на имота.
Предвид изложеното съдът приема, че ищците не
са доказали наличие на основания за
нищожност на договорната ипотека, при което положение предявеният иск следва
да бъде отхвърлен като неоснователен .
При очертания изход на спора и на
осн. чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК на първия ответник-“Р. /./” ЕАД, ЕИК xxxx следва да бъдат
присъдени поисканите от процесуалния му представител разноски по делото в
размер на сумата 450 лв- юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля предявения от В.Н. И.,
ЕГН xxxxxxxxxx и А.Т. Д. ЕГН xxxxxxxxxx,xxx,
иск против “Р. /./” ЕАД, ЕИК xxxx ,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Л. бул. Н. В. № 55, xxxx ,,
представляван от А. В.- изпълнителен директор и М. Т. П. –прокурист, чрез
пълномощника В. С. М.- юрисконсулт и против „ Е.
” ЕООД, ЕИК xxxx , седалище и адрес на управление: гр. Б. жк С.
п. бл.С.-1,ет.3, за обявяване нищожност на договор за учредяване на ипотека, оформен с
Нотариален акт № 219, том II, рег. № 1299, нот. дело № 114/30.04.2010r.,
на нотариус О. К., рег. № 178 при НК,
вписан в СВ с вх. per. №
304 от 30.04.2010г., акт №19 том 1, дело 148/2010r., като неоснователен.
Осъжда В.Н. И. и А.Т. Д./адреси и ЕГН по-горе/ да заплатят на “Р. /./”
ЕАД, ЕИК xxxx , сумата 450
лв- юрисконсултско възнаграждение/разноски по делото/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :