№ 45438
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110157274 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
С Определение от 30.11.2023 г. по в.ч.гр.д. № 12009/2023 г. на СГС е отменено
Разпореждане от 23.07.2023 г. по гр.д. № 57274/2022 г. на СРС, с което е върната
исковата молба на И. М. срещу М. А. и К. А., и делото е върнато на състава за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като се счете обвързан от задължителните указания на въззивната
инстанция по правилното приложение на закона, пристъпи към тяхното изпълнение.
Предявени са следните искове от И. К. М., ЕГН: **********, адрес: **********
срещу следните лица:
М. В. А., ЕГН: **********, адрес: *********;
К. М. А., ЕГН: **********, адрес: **************,
1. По чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответниците, че
ищецът е собственик на основание покупка и придобивна давност на следните
имоти:
поземлен имот с идентификатор ****** с площ от 509 кв. м, адрес: **********,
УПИ: III-част, при граници: ПИ с идентификатор *****, ********, ******,
********, ***** и ******, заедно с построената в него
еднофамилна двуетажна жилищна сграда с идентификатор *****, адрес:
********** ЗП от 108 кв. м;
гараж с идентификатор ******.1, адрес: **********, ЗП от 28 кв. м.,
заедно с всички подобрения и приращения в поземления имот.
2. По чл. 75, ал. 2 ЗН за признаване за установено спрямо ответниците, че е
нищожна съдебна спогодба, обективирана в съдебен протокол под акт № 123, том
9 от 19.06.2002 г. на Службата по вписвания гр. София от 19.04.2002 г. по гр.д. №
1
1378/20002 г., СРС, 59-ти състав, въз основа на който протокол е одобрена
постигнатата от страните спогодба, по силата на която процесните имоти се
възлагат в изключителен дял на първия ответник М. А., която следва да заплати
на ищеца за парично уравнение на неговия дял от процесните имоти сумата от
8350 лв. след влизането в сила на спогодбата, тъй като е сключена без участието
на съделителя И. М. и чрез лице - адв. ******, което няма представителна влаС.
Ищецът твърди, че през 1999 г. закупил ½ от процесните имоти заедно със своя
брат *********., който дарил своята идеална част на тяхната майка М. А., но ищецът
своил и другата идеална част от имота необезпокоявано. След случайна справка в
Службата по вписванията установил следните документи:
вписана искова молба за делба на процесните имоти по гр.д. № 1378/2002 г. от И.
М. срещу М. А., който не бил подписал исковата молба, нито узнал за воденото от
него дело;
вписан съдебно-спогодителен протокол за одобряване на „постигната“ от
страните спогодба, съгласно която процесните имоти се възлагат в изключителен
дял на М. А., която следва да заплати на И. М. за уравнение на дела му сумата от
8350 лв. след влизане в сила на спогодбата, като ищецът не е упълномощавал адв.
******, която се е подписала върху спогодбата като негов представител, нито е
узнал за такава спогодба, сключена от негово име;
нотариален акт от 2006 г., с който М. А. и вторият ответник К. М. продават на
************, син на М. А. от друг брак, ½ ид.ч. от имотите, и нотариален акт от
2021 г. за поправка на същия нотариален акт;
нотариален акт от 2022 г., с който ************ и неговаа съпруга ***********
даряват същата ½ ид.ч. от имотите на М. А..
Сочи, че владее необезпокоявано имотите като единствен собственик от
28.07.1999 г., когато закупил ½ ид.ч от тях, живее в тях и заплаща всички комунални
разходи, ато партидите за студена вода и еленергия са открити на негово име. Делбата
на имотите била извършена без участието на съделител, поради което одобрената
спогодба и последващите разпоредителни сделки не са му противопоставими, а М. А.
никога не му е заплатила горното парично уравнение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват, че исковата молба е нередовна и
по изложени съображения искат нейното връщане. Сочат, че владеят от 2001 г. имота
като собственици съгласно дарение от 2001 г. и продажба от 2006 г., като оспорват, че
ищецът владеел целият имот. Житейски нелогично било ищецът да е узнал 20 години
по-късно за сключената съдебна спогодба. М. А. дала лични средства за покупката на
процесните имоти през 1999 г., когато другият й син ****** бил непълнолетен и
участвал чрез особен представител адв. **********, назначена от съда с Определение
от 26.07.1999 г., с цел двамата й синове да се включат в нейната дейност по изработка и
2
продажба на мебели, кухненско и друго обзавеждане по поръчка, а ищецът да развива
търговска дейност като ******* – И. М.. Към съществуващата сграда от 40 кв. м
изградили пристройка от около 60 кв. м за производствен цех, но без строителни
книжа. На ЕТ бил отпуснат инвестиционен кредит от банка ДСК от 173 651 евро, за
чието обезпечение била учредена договорна ипотека върху посочените в отговора
имоти, собствени на брата и снахата на ищеца – ************ и ***********, но
основно на М. и К. А.и. С нотариален акт от 2008 г. била учредена договорна ипотека
върху друг имот на семейство А.и за обезпечение на друг отпуснат на ЕТ кредит.
Поради влошени семейно отношения братът *** дарил своята идеална част на М. А..
Ищецът не обслужвал кредитите си, което било сторено от семейство А.и и с цел да
спасят семейните имоти, се стигнало до процесната спогодба, по която М. А.
действително заплатила на ищеца сумата от 8350 лв. като парично уравнение на дела
му. Оспорват, че спогодбата не била нищожна, дори и да е сключена от лице без
представителна власт, въпреки че по гр.д. № 1378/2002 г. било представено
пълномощно за адв. ******. Ответниците придобили вещни права върху имотите въз
основа на сделки, вписани преди настоящата искова молба. Заплатили всички дължими
данъци и предприели действия по захранване на имота с ток през 2002 г., когато
ищецът имал финансови проблеми с криминално проявени лица. Отношенията с
ищеца се влошили, когато през 2022 г. М. А. отказала ищецът да й прехвърли фирмата
на ЕТ, която имала задължения към НАП над 100 000 лв. Правят възражение за
придобивна давност за периода 2002-2022 г., а от 2006 г. заедно с ************ - като
добросъвестни владелци, като до 2022 г. ищецът не е оспорвал сделките и владението.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1. По иска по чл. 124 ГПК - фактите, релевирани с исковата молба като
формиращи основанието на иска - конкретните обстоятелства, от които според ищеца е
възникнало правото му на собственост върху процесните имоти, за съответни идеални
части и за съответни периоди от време, а ответниците – своите възражения, в
частност, че са придобили процесните имоти въз основа на съответни прехвърлителни
сделки и са го своили за твърдения от тях период от време, включително при условията
на добросъвестно за твърдения от тях период заедно с третото лице ************;
2. По иска по чл. 75, ал. 2 ЗН - наличие на съсобственост при съответни квоти
върху процесните имоти между ищеца и М. А. (евентуално други лица) към 19.02.2002
г., когато е вписана исковата молба за делба, по която е образувано гр.д. № 1378/2002 г.
на СРС, 59-ти състав, а ответниците - че по искова молба, подписана от И. М., е
образувано горното дело със страни И. М. като ищец и М. А. като ответник,
приключило с влязла в сила на съответна дата съдебна спогодба, по силата на която
3
процесните имоти са възложени в изключителна собственост на М. А., която е
заплатила като парично уравнение на другия съделител И. М. сумата от 8350 лв. след
влизането в сила на спогодбата, като в делбеното дело И. М. е бил надлежно
представляван от адв. ****** въз основа на представено по същото дело пълномощно
от И. М. в полза на адв. ******, която да го представлява по делото.
Приложените към исковата молба и нейните отговори доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Исканията на страните за допускане на по трима свидетели при режим на
довеждане са основателни, след като твърдят, че чрез техния разпит целят
установяване на различни обстоятелства за различни времеви периоди, включени в
предмета на доказване.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-почеркова експертиза е основателно
с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора, независимо че
към настоящия момент от служебно извършена справка в старата деловодна система на
СРС – АСУД се установява, че липсва краен акт по процедурата по възстановяване на
делбеното дело по реда на ПАС.
Искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения относно
административен адрес на имота и семейно положение на М. А. са основателни като
способстващи за надлежното заявяване на ищцовите претенции, имайки предвид, че в
тази насока съдът дава указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Исканията на ищеца за изискване на делбеното дело и за други документи от
Службата по вписванията са неразривно свързани с реализиране предмета на доказване
и по двата иска.
Искането на ответниците за издаване на съдебни удостоверения касае наведения
от тях правно релевантен факт, че са своили целия имот, поради което е основателно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни следното с молба с препис за
ответника:
1. Срещу кои точно лица предявява исковете, имайки предвид констатираната
липса на правен интерес от предявяване на исковете срещу съпруга на първия
ответника М. А. – К. А., който няма отношение нито към съдебната спогодба,
чието прогласяване за нищожна се иска, нито към настоящия правен статут на
имота, за който ищецът твърди, че понастоящем е притежаван в условията на
съсобственост при квоти от по ½ между него и ответника М. А., но не и К. А.,
4
който само е участвал в една от описаните в исковата молба прехвърлителни
сделки;
2. На какво точно основание твърди, че е собственик на съответни идеални
части от имота, тоест за ½ ид.ч. твърди, че е собственик на основание договор за
покупко-продажба, а по отношение на другата ½ ид.ч. твърди, че е собственик на
основание давностно владение за периода 28.07.1999 г. до датата на подаване на
исковата молба на 21.10.2022 г.
3. С какъв вид владение - добросъвестно/недобросъвестно твърди, че е придобил
съответна идеална част от имота и за какъв период от време;
4. Да формулира петитум съгласно уточненията, като има предвид, че изразът
„заедно с всички подобрения и приращения в поземления имот“, използван в
уточнителна молба от 06.04.2023 г. , няма място при надлежно заявяване на
ищцовите претенции.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 29.01.2024 г. от 11,30 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, на ищеца – и препис от
отговорите на ответниците, а на ответниците – препис от всички уточнителни молби
на ищеца.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейните отговори.
ДОПУСКА разпит на трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА разпит на трима свидетели на ответниците при режим на довеждане
в първото по делото за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Неявяването на допуснатите свидетели в първото ОСЗ без доказани уважителни
причини влече отмяна на акта относно тяхното допускане, както и по преценка
налагане на глоба за неоснователно отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза, изпълнима от вещо лице *****, тел.
******** и имейл адрес: ********, да отговори на поставените в исковата молба
въпроси при депозит от 450 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че непредставянето на доказателства за внесени депозити
в срок влече отмяна на акта относно допускане на експертизата.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещото лице съдебни удостоверения във връзка с
изготвяне на експертизата при поискване и след представяне на проект без внасяне на
държавна такса.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните поисканите от тях съдебни удостоверения след
5
представяне на проекти и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса.
ДА СЕ ИЗИСКА в срок до ОСЗ от СРС, 59-ти състав гр.д. № 1378/2002 г. и
информация дали е започната възстановителна процедура по реда на ПАС, на какъв
етап се намира същата и дали е издаден окончателен краен акт по същата процедура.
ДА СЕ ИЗИСКА в срок до ОСЗ от Службата по вписванията гр. София заверен
препис от всички документи, посочени в т. 4, б. „б“ от доказателствените искания в
исковата молба.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на съдебния секретар в деня на всяко ОСЗ да изготвя справки дали са
живи всички страни - физически лица по делата.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6