№ 81
гр. Варна, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600032 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Подсъдимият Х. М. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.Н. Н. от
АК - ВАРНА, редовно упълномощена от днес, представя пълномощно в
съдебно заседание.
Адв.В. Т. Г. от АК – ДОБРИЧ, редовно призована не се явява.
ПОДС.Б.: - Днес ще ме защитава адв.Н. Н., която съм упълномощил.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПОДС.Б.: - Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам
изготвения от Добричка окръжна прокуратура протест и няма да го
преповтарям, макар и кратките мотиви към същия.
1
Не съм съгласна с поредица от изводите на Добрички окръжен съд,
включително и част от тези, които касаят не протестираната част от присъдата,
така или иначе липсва протест и няма да говоря затова.
При всичките ми симпатии към тогава 22 годишния подсъдим, който
работи и явно е ценен от своя работодател, въпроса е абсолютно принципен,
осъществил ли е той или не и престъплението по чл.304, от НК тогава. Мисля,
че един обективен анализ на доказателствата не оставя никакво съмнение за
осъществен не само от обективна страна, а и от субективна страна състава на
въпросното престъпление.
Първо ще кажа това, че Добрички окръжен съд всъщност за мен
безспорно е възприел изцяло дословно обстоятелствата изложени в
обвинителния акт на прокуратурата като установени от него обстоятелства,
включително думите и действията на подсъдимия точно така както са описани
в обвинителния акт. От тук нататък считам за категорично несъстоятелен
извода на Добрички окръжен съд, че виждате ли, че обвинението не е събрало
достатъчно доказателства, относно обвинението по чл.304а от НК, а напротив
случая е далеч не кой знае колко сложен, изчерпани са абсолютно всички
доказателствени средства. Самия съд също не е намирал и други източници на
такива и при тези факти всъщност възприети от самия съд става въпрос за
правни изводи, за начина по който съответния правоприлагащ орган, в случая
Добрички окръжен съд е направил своите изводи и е формирал своето
вътрешно убеждение, относно това какво е искал и какво е направил
подсъдимия Б..
Изискванията на ДОС са много високи, не знам как по друг начин могат
да се тълкуват и думите и действията на подсъдимия така както се е развила
ситуацията. Безспорно говорим за човек, който е макар и в края на
изпитателния срок по присъда свързана също с престъпление против
транспорта, с алкохол и тогава, който е бил тогава с почти 2 промила алкохол
в кръвта. Съдът някак си е пропуснал и видеотехническата експертиза и
показанията на случайния свидетел - свидетеля Костадинов, които ведно с
показанията на полицаите наистина не оставят никакво съмнение върху
характеристиките на това поведение.
Аз не считам, че законодателя и практиката и въобще справедливостта
изискват някаква допълнителни вербални изражения от страна на виновното
лице, а именно да се моли или специално да поставя условия защо ги дава
тези пари или въобще този дар, мисля, че това нещо е абсолютно
несъстоятелно като изискване от Добрички окръжен съд.
До колкото пък от действията му, които също са повече от очевидни също
не мога да си обясня какво още би трябвало да се случи за да приеме съда и
действие по даване на подкуп, може би да ги мушне в нечий джоб на някои от
полицейските служители.
За мен показанията на Костадинов, цитирам ги, той бил три метра от
въпросния багажник на колата, от полицаите как лицето веднага излязло от
2
колата, отишло до багажника, извадил парите от портфейла и ги подало на
един от полицаите с думите „вземай“.
След това пак полицая поискал документ за самоличност, а той
продължил да настоява полицая да вземе въпросните пари. Накрая банкнотата
паднала на земята и след това той бил задържан, като според този свидетел
подсъдимия се е държал изключително нагло и възмутително.
В отговор на нарочен въпрос на съда свидетеля Т., един от полицейските
служители е посочил: „Аз като орган на реда му искам документ, а той ми
подава банкнота, как трябва да възприема действието му“.
Повече няма да говоря по доказателствата, аз мисля, че те са ясни, не знам
защо съдът е приел, че подсъдимия дори е нямал мотив да осъществи
въпросното престъпление, разбира се, че е имал мотив, макар, че това не е
водещо при крайните изводи за виновност или невиновност, но какво повече
от това човек с този алкохол, който цяла нощ е бил както казва на купон,
решил е да се придвижи до централната част с тези промили алкохол в кръвта
и може би да поспи точно на площад Свобода, не знам какви са му били
съображенията, но е видна и неговата версия, че няма никакъв спомен как е
стигнал до въпросното местопроизшествие и защо е отишъл там.
От там нататък не виждам в неговите обяснения каквото и да било, което
да противоречи на обвинителната теза и най-вече на всички останали
доказателства, които са в унисон помежду си.
Добричката окръжна прокуратура е посочила за въпросния, така възприет
от съда като действие по претърсване, оглед, аз мислех да не се спирам на това
и не случайно тези съображения са след всички негови изводи за невиновност
по чл.304аНК, защото според мен нямат решаващо значение за изхода от
делото, по което и да било от обвиненията. Но въпреки това ще кажа, че тези
разсъждения на съда са в разрез както със закона, така и със съдебната
практика. Разбира се, че не става въпрос за претърсване, такова действие
въобще липсва до колкото претърсването е първо за закрити помещения и
обекти и второ с цел да се намерят предмети свързани с конкретното
престъпление. Тук безспорно говорим за оглед по смисъла на чл.155, който е
осъществен стриктно при условията на чл.156, налице е богата еднопосочна
практика, че претърсването може само за закрити обекти да се осъществява и
освен това, че съдебната санкция се изисква само при онези действия, при
които има ограничаване на гарантирани от конституцията човешки права,
съответно навлизане в личната сфера на подсъдимия, какъвто случай
безспорно не е.
Така, че мисля тази част от мотивите за несъстоятелна, считам, че така
както е направен протеста следва да бъде уважен.
Подсъдимия вече е осъден, приведен е в действие чл.68 НК.
Това е, което имам да кажа.
АДВ.Н.: – Уважаеми Апелативни съдии, считаме присъда № 11,
3
постановена по НОХД № 518/2023 година по описа на Окръжен съд – Добрич
за правилна, обоснована и законосъобразна.
Първоинстанционния съд е изследвал всички съществени относими
факти и обстоятелства, обективно, всестранно и пълно, в следствие на което е
оправдал подсъдимия за извършеното престъпление по чл.304а, пр.3,
вр.чл.304, ал.1 от НК.
От друга страна в настоящото наказателно производство не успяха да се
ангажират достатъчно убедителни доказателства в насока, че подсъдимия е
извършил посоченото престъпление, а именно, че е имал мотив да даде
подкуп на полицейските служители. Този факт не може да се презумира само
защото е имало обективна възможност за това, в какъвто смисъл е и трайната
съдебна практика.
Моля да постановите решение, с което да се потвърди присъдата на
Добрички окръжен съд, с която е признат за невиновен за посоченото
престъпление за подкуп.
ПОДС.Б.: - Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми,
придържам се към защитника си. Както казах и по-рано в показанията си
никакво намерение съм нямал да подкупвам полицай.
Относно думите на дамата, които съм изрекъл, думата „взимай“, нищо
подобно нямаше, само това искам да кажа. Думата ми беше конкретно „виж,
нямам пари да те подкупя“, защото никой нормален човек в България не би
подкупил или би се опитал да подкупи полицай със сумата от 10 лева.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Б.: - Моля за справедливо наказание и да се потвърди това, което е
казано от Окръжен съд – Добрич.
В 10:10 часа СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се
произнесе в 10:30 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание, в 10:30 часа, постанови присъда,
подписана от всички членове на състава както с електронен подпис, така и на
хартиен носител, която Председателят на състава обяви публично и разясни
на страните срока и реда за обжалването й пред Върховния касационен съд на
Република България.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4