О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….
Гр.София, 06.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 1227
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е
по жалба на „К.Б.“ ЕАД и „В.К.“ЕАД с вх.
№ 94-02-87/30.06.2020г. при Агенция по вписванията срещу Акт за прекратяване на
производството по назначаване на вещи лица № 20200624191511-2/29.06.2020г.,
постановен от длъжностното лице по регистрацията. В жалбата са изложени доводи,
че в производството по реда на чл. 72, ал. 2 ТЗ с цел вписване на промени по
партидата на „К.Б.“ЕАД, а именно увеличаване капитала на дружеството чрез
включване на апортна вноска, трикратно е било
направено искане от жалбоподателя за назначаване на вещи лица, като
последователно били постановени два отказа – от 19.06.2020г. и от 23.06.2020г.
При последователно дадени указания за представяне на допълнителни
доказателства, същите били изпълнени от жалбоподателите, като впоследствие им
било указано да внесат депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
2100 лв. Атакуваният акт бил постановен с мотиви, че в платежното нареждане в
изпълнение указанията на длъжностното лице по регистрацията, като основание за
плащането не бил посочен номерът на акта за назначаване на вещи лица и което
било необходимо за удостоверяване надлежното плащане, съобразно чл. 57, ал.
2 от Вътрешни правила за осъществяване
дейността на длъжностните лица по регистрация. Жалбоподателите оспорват
законосъобразността на атакувания акт, като сочат, че основанието за
прекратяване на производството по назначаване на вещи лица не произлиза от
нормативен акт, задължителен за прилагане при установяване редовността на
процедурата. Доколкото платежният документ е бил представен именно в изпълнение
указанията до жалбоподателите, считат, че посоченото в него основание не е от
значение при преценка реално извършеното плащане. Жалбоподателите молят да бъде
отменен актът за прекратяване на производството по акт за назначаване на вещи
лица, като бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрацията да
извърши последващи действия по осъществяване на
процедурата.
Съдът, като взе предвид твърденията на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Видно
от приложената преписка, до АС – ТР е било отправено искане от „К.Б.“ЕАД и „В.К.“ЕАД
за назначаване на вещи лица за оценка на непарична вноска, в качеството на
дружествата - съответно на апортиращ и поемател на апортната вноска.
Сочи се, че апортната вноска, която се иска да бъде
включена в капитала на „К.Б.“ЕАД, представлява вземане в размер на
6 000 000 лв. и вземане в размер на
2 151 413 лв., възникнали въз основа на сключени между дружествата
договори за паричен заем.
Представено
е Уведомително писмо № 20200624191511-2/29.06.2020г., адресирано от длъжностно
лице по регистрацията при АВ до представляващия дружествата – жалбоподатели, за
прекратяване производството по заявеното искане за назначаване на вещи лица, доколкото
не е било спазено изискването за посочване в платежния документ за депозита за
вещите лица на номера на акта за назначаването им.
Представен
е и Акт за назначаване на вещи лица № 20200624191511/26.06.2020г., в който е
определен и депозитът за изплащане на възнаграждение на същите в размер на 2100
лв.
По
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ подлежат на обжалване откази за вписване, респ. заличаване на обстоятелства
или откази за обявяване на актове в Търговския регистър при АВ. Предвиден е
7-дневен срок за това, считано от уведомяване на лицето подало заявлението. В
чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено правомощието на длъжностното лице по регистрацията
да постанови мотивиран отказ по заявено искане, в случай че установи, че не са
налице изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.
В
настоящия случай, преписката по която е постановен атакуваният акт, е била
образувана по искане на основание чл. 72, ал. 2 ТЗ – за назначаване на вещи
лица за оценка на апортната вноска в търговско
дружество, експертното заключение за която е необходимо да бъде представено
като част от изискуемите документи по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, за да бъде вписано
обстоятелството относно промяната в капитала на дружеството. С оглед на това,
съдът приема, че обжалваният акт на длъжностното лице по регистрацията не
попада в приложното поле на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, като сам по себе си не
представлява годен за обжалване такъв. Производството по издаването му е
предхождащо такова за производството по вписване на промени в обстоятелствата
относно капитала на дружеството. С оглед на това, съдът приема, че актът за
прекратяване, макар и по съществото си да представлява акт за отказ за
назначаване вещи лица по реда на чл. 72, ал. 2 ТЗ, не представлява такъв
относно подлежащо на вписване на обстоятелство. Поради това, същият не представлява
подлежащ на обжалване такъв, като депозираната срещу него жалба – предмет на
разглеждане в настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане,
като процесуално недопустима.
В
допълнение следва да се добави, че прекратяване на производството по акта за
назначаване на вещи лица не ограничава правото на заявителя да сезира надлежния
орган със същото искане, като отстрани констатираните нередовности,
при което процедурата по изготвяне на заключението бъде завършена. В случай на
незаконосъобразни действия от страна на длъжностното лице по регистрацията и
претърпени от това вреди, за каквито жалбоподателите твърдят да са налице, е
предвидена и възможността да претендират обезщетение по реда на ЗОДОВ.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „К.Б.“
ЕАД и „В.К.“ЕАД с вх. №
94-02-87/30.06.2020г. при Агенция по вписванията срещу Акт за прекратяване на
производството по назначаване на вещи лица № 20200624191511-2/29.06.2020г.,
постановен от длъжностното лице по регистрацията.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му.
СЪДИЯ :