Определение по дело №259/2017 на Районен съд - Харманли

ПРОТОКОЛ

гр. Харманли, 27.09.2017год.

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ИВА ГОГОВА

                                          Съдебни заседатели:Т.Г.

                                                                                    М.С.

         при участието на съдебен секретар Катя Кавръкова и Прокурор Катя Добрева сложи на разглеждане ЧНД № 259 по описа за 2017год. докладвано от Председателя.

 

Производството е по реда на чл. 435, ал. НПК, вр. с чл. 87 за съдебна реабилитация.

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА  ХАРМАНЛИ – редовно уведомени, явява се прокурор Катя Добрева.

Молителят И.К.М. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Т.Д. *** - служебен защитник.

Свидетелят В.В.Г. – нередовно призован, поради невръщане на отрязъка от призовката, се явява.

Служебен защитник  адв. Д.- редовно уведомена , явява се.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Добрева – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М. –  Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва:

Постъпило е писмо с вх. рег. № 7438/26.09.2017г. на РУ- Харманли при ОД МВР Хасково, в което са посочени полицейските инспектори, обслужващи съответния район по адреса на молителя

 

ПРОКУРОР Добрева – Да се приеме постъпилото писмо.

АДВОКАТ Д. –  Г-жо Председател, с оглед предоставената ни възможност в предишното съдебно заседание за доказване доброто поведение на ответника, водим и моля да бъдат разпитани като свидетели Д. Ч.М. и Ат. М. Ат..Представям и моля да приемете като доказателство по делото издаденото от СИС при РС- Харманли Удостоверение с изх. № 3196/27.09.2017г. в уверение на това, че към настоящия момент срещу молителя М. няма висящи изпълнителни дела.Представя ме го в смисъл, че въпреки наличието на невъзстановени щети от престъпленията, налице е бездействие от страна на носителя на задълженията да ги потърси. Това е уважителна причина, за да не бъдат възстановени.  Да се приеме постъпилото писмо от РУ- Харманли при ОД МВР Хасково.

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М. –  Поддържам становището на защитника ми.

ПРОКУРОР Добрева – Да се приеме удостоверението и не възразявам срещу разпита не поисканите свидетели.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство постъпилото писмо с вх. рег. № 7438/26.09.2017г. на РУ- Харманли при ОД МВР Хасково, както и представеното Удостоверение с изх. № 3196/27.09.2017г., издаденото от СИС при РС- Харманли, като относими за изясняване на делото.

Следва да бъдат допуснати като свидетели  В.В.Г., Д. Ч. М. и Ат. М. Ат. за установяване поведението на молителя.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмени доказателства: писмо с вх. рег. № 7438/26.09.2017г. на РУ- Харманли при ОД МВР Хасково и Удостоверение с изх. № 3196/27.09.2017г., издаденото от СИС при РС- Харманли.

 

ДОПУСКА до разпит като свидетели В.В.Г., Д. Ч. М. и Ат. М. Ат..

Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на:

 

СВИДЕТЕЛЯТ В.В.Г. – роден на ***г*** българин, български гражданин, висше образование, неженен, неосъждан, служител РУ – Харманли при ОД на МВР Хасково, мл пол инспектор, без родство  с молителя.

Съдът разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122 от НПК и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят В.В.Г. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Ще дам верни показания.

Познавам добре молителя М.. Последните три - четири години няма някакви противоправни поведения и действия. Няма и оплаквания срещу него. Няма пиянски скандали и нарушения на обществения ред. Преди това е имало, но след излизането му от затвора няма такива прояви. Знам, че има дете и съпруга. Не знам дали има подписан граждански брак, но има семейство. Мисля, че работи нещо, но дали е с договор, не мога да кажа.

ПРОКУРОР Добрева – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Д. –  Нямам други въпроси към свидетеля.

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М. –  Нямам други въпроси към свидетеля.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Ч. М. – роден на ***г в гр. Х., живущ ***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, работи на частно в строителството, без родство  с молителя с ЕГН **********.

Съдът разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122 от НПК и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят Д. Ч. М. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Ще дам верни показания.

Познавам И. от много години. С него сме приятели и заедно работим. И. е майстор и в момента работи на частно. Има семейство -  жена и дъщеря на десет години, за които се грижи. Преди имаше проблеми с правосъдието, но сега вече няма.

 

СВИДЕТЕЛЯТ Ат. М. Ат.– роден на ***г. в гр. Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, работи на частно в строителството, без родство  с молителя с ЕГН **********.

Съдът разясни правата на свидетеля по чл. 121 и чл.122 от НПК и го предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят Ат. М. Ат. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес. Ще дам верни показания.

Познавам И., тъй като съм брат на жена му. И. има жена и дете, което е на десет години. Не знам да е имал преди години проблеми с полиция и съд. Знам, че сега ходи на работа и се грижи за семейството си. И. работи усилено и не прави никакви бели и си гледа семейството.

 

ПРОКУРОР Добрева – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Д. –  Нямам други въпроси към свидетеля.

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М. –  Нямам други въпроси към свидетеля.

 

 

ПРОКУРОР Добрева – Нямам други доказателствени искания.

АДВОКАТ Д. –  Нямам други доказателствени искания.

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М.–  Нямам други доказателствени искания.

Съдът след като изслуша становището на страните и съобрази, че същите не правят искане за нови доказателства намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

        

О П Р Е Д Е Л И: 

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

 

          ПРОКУРОР Добрева – Уважаема г - жо Председател, считам , че молбата на И.К.М. за реабилитация на основание чл. 87 от НК е неоснователна, тъй като въпреки, че от изтичане срока на наложеното му наказание са изтекли три години и са събрани доказателства, че същият има добро поведение и няма противообществени прояви и не е нарушавал обществения ред, не са събрани доказателства за това, че същият е възстановил причинените вреди. Считам, че не са налице основанията за прилагане на ал. 2 на чл.87 от НК, т.е. да се допусне реабилитация без възстановяване на причинените вреди при наличие на обективни причини. Предоставеният документ днес от страна на защитата за липса на образуване на изпълнителни дела в никакъв случай не го оправдава по предприемане от негова страна на възстановяване на причинените имуществени вреди. Събраните доказателства, че същият работи, макар и на непостоянен трудов договор, е въпрос на желание от негова страна да възстанови причинените имуществени вреди.

 

         АДВОКАТ Д. –  Уважаема г - жо Председател, считам , че са налице предпоставките на чл.87 от НК за постановяване на съдебна реабилитация на молителя И.К.М., тъй като е изтекъл тригодишния срок спрямо всички наложени наказания. По делото са събрани доказателства за наличието на добро поведение, както и за липсата на образувани наказателни производства. Не са налице данни за възстановяване на щети, но днес беше представено удостоверение от СИС- при РС - Харманли за липса на образувани изпълнителни дела, което смятам, че е доказателство за наличие на уважителна причина, а именно за наличие на бездействие у носителя на вземането да му бъдат възстановени тези щети. В този смисъл моля да уважите молбата за съдебна реабилитация.

 

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М. –  Придържам се към казаното от адвоката.

Даде се последна дума на молителя:

МОЛИТЕЛЯТ И.К.М. –    Моля да бъда реабилитиран, за да мога да почна работа и да издържам семейството си.

 

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, постанови определението си в съдебно заседание, в присъствието на представителя на държавното обвинение Прокурор Катя Добрева, молителя И.К.М. и адвокат Т.Д. от Адвокатска колегия гр. Хасково, служебен защитник на молителя.

 

След като изслуша страните, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 433 и следващите от НПК, вр. чл. 87 НК и е образувано по повод постъпила молба от И.К.М., роден на *** г. в гр.Х., живущ ***, ром, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** за постановяване на съдебна реабилитация по осъжданията, посочени в приложената към молбата справка за съдимост.

Представителят на Районна прокуратура - гр.Харманли изразява становище, че молбата е неоснователна предвид настъпила реабилитация по чл.88а от НК.

Защитникът на молителя адв.Д. пледира молителят М. да бъде реабилитиран на основание чл.87 от НК, тъй като счита, че са налице предпоставките за това, като заявява, че щетите от престъпленията не са възстановени поради наличие на уважителни причини.

В съдебно заседание пред настоящия съд молителят се явява лично и поддържа молбата си.          

От фактическа и правна страна съдът намира следното:

Видно от приложената по делото справка за съдимост от 12.07.2017г. на БС при РС-Харманли, ведно с приложените бюлетини за съдимост и актове на съда, както и съгласно Писмо в вх. рег. № 5793 от 24.07.2017г. от РП- Харманли и Писмо в вх. рег. № 5913 от 27.07.2017г. от РП гр. Раднево, молителят И.М., е осъждан, както следва:

1. С Определение №225/27.10.2005г. по НОХД №604/2005г. -  по описа на РС – Раднево е одобрено споразумение по НОХД №604/2005г. на РС-Харманли, влязло в законна сила на 27.10.2005г. за извършено престъпление по чл.197, т.3, вр. 195 ал.1 т.4 и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.63 ал.1, т.3 от НК, с което И.К.М. е осъден на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 месеца, чието изпълнение е отложено за срок от 1 година и 6 месеца на основание чл.66, вр. чл.69, ал.1 от НК.

2. С Определение № 132/18.11.2005г. е одобрено споразумение по НОХД №133/2005г. на РС-Харманли, влязло в законна сила на 18.11.2005г. за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК, с което И.К.М. е осъден на наказание „Обществено порицание”, чрез поставяне на Определението на видно място в административната сграда на Община Симеоновград. Наказанието „Обществено порицание” е изтърпяно на 05.12.2005г.

3. С Определение № 144/16.12.2005г. е одобрено споразумение по НОХД № 135/2005г. на РС-Харманли, влязло в законна сила на 16.12.2005г. за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.5, вр.чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.3 от НК, с което И.К.М. е осъден на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение е отложено за срок от 2 години на основание чл.66 от НК.

4. С Присъда №14/21.01.2008г. по НОХД № 496/2007г. по описа на РС-Харманли, влязла в законна сила на 05.02.2008г. за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.5 и т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК И.К.М. е осъден на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 10 /десет/ месеца при първоначален „общ” режим. Наказанието „Лишаване от свобода” е изтърпяно на 11.03.2009г.

5. С Определение № 80/21.03.2008г. по ЧНД № 80/2008г. по описа на РС- Харманли, влязло в законна сила на 07.04.2008г., по НОХД № 604/2005г. на РС- Раднево, НОХД №133/2005г. и НОХД № 135/2005г., двете по описа на РС- Харманли, на основание чл.25, вр. чл.23 от НК е постановено едно общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, което да изтърпи при първоначален „общ” режим.  Със същото Определение, на основание чл.68 ал.1 от НК, е постановено така определеното общо наказание „ЛС” от 6 месеца да изтърпи отделно от наложеното му с Присъда №14/21.01.2008г. по НОХД № 496/2007г. по описа на РС-Харманли. Общото наказание „Лишаване от свобода” е изтърпяно на 14.07.2008г.

6. С Присъда № 246/16.07.2012г. по НОХД № 198/2012г. по описа на РС – Харманли, влязла в законна сила на 05.11.2012г., за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.4 редл. и, т.5 и т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК молителят И.К.М. е признат за виновен и осъден на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца при първоначален „строг” режим.

7. С Присъда №389/29.10.2012г. по НОХД № 349/2012г. по описа на РС – Харманли, влязла в законна сила на 13.11.2012г., за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.4, т.5 и т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК, молителят И.К.М. е признат за виновен и осъден на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален „строг” режим.

8. С Определение № 73/26.02.2012г. по ЧНД №101/2013г. по описа на РС – Харманли, влязло в законна сила на 13.03.2013г., по НОХД №198/2012г. и НОХД №349/2012г., двете по описа на РС-Харманли, на основание чл.25, вр. чл.23 от НК е определено едно общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален „строг” режим. Общото наказание „Лишаване от свобода” е изтърпяно на 19.07.2013г.

Съгласно Писмо с вх. рег. № 5641 от 17.07.2017г. от ОСД при Окръжна прокуратура Хасково след извършена справка към 14.07.2017г. няма данни за неприключени ДП и повдигнати обвинения спрямо молителя И.К.М..

Приета като доказателство е и характеристика на молителя И.К.М. ***, съгласно която същият е криминално проявен, движи се сред криминално проявени лица, има склонност към извършване на престъпление, злоупотребява с алкохол.

От показанията на свидетелите Делчо Матев, Атанас Атанасов, В.Г. се установява, че молителят М. през последните години не извършвал противообществени прояви, няма подадени срещу него оплаквания, работи, има семейство и дете, за които се грижи и издържа.

При така събраните доказателства съдът намира, че за молителя М. не са настъпили условията на чл.87 от НК за съдебна реабилитация по посочените по-горе осъждания. Разпоредбата на чл.87 от НК предвижда, че вън от случаите на реабилитация по право всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание, ако е имал добро поведение и ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. В случая по последните две осъждания на молителя по НОХД №198/2012г. и НОХД №349/2012г., двете по описа на РС-Харманли с Определение № 73/26.02.2012г. по ЧНД №101/2013г. по описа на РС – Харманли, влязло в законна сила на 13.03.2013г., на основание чл.25, вр. чл.23 от НК, е определено едно общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален „строг” режим. Това общото наказание „Лишаване от свобода” е изтърпяно на 19.07.2013г. съгл. данните в справката за съдимост и Писмо в вх. рег. № 5793 от 24.07.2017г. от РП- Харманли. Следователно действително в 3-годишния срок по чл.87 от НК от изтичане на срока на наложеното общо наказание, изтекъл на 19.07.2016г. няма данни по делото да е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание. Това се потвърди и от приетото като доказателство писмо с вх. рег. № 5641 от 17.07.2017г. от ОСД при Окръжна прокуратура Хасково, съгл. което към 14.07.2017г. няма данни за неприключени ДП и повдигнати обвинения спрямо молителя И.К.М..

За да се постанови обаче исканата съдебна реабилитация е нужно още да е изпълнено и другото предвидено в закона кумулативно условие, а именно да е имал добро поведение и ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. Действително по делото се събраха доказателства, установяващи доброто поведение на молителя, а именно от разпитаните по делото като свидетели Делчо М., Атанас Атанасов и В.Г., мл.пол.инспектор, отговарящ за района на местоживеене на молителя, се доказа, че същият през последните години не извършвал противообществени прояви, няма подадени срещу него оплаквания, работи, има семейство и дете, за които се грижи и издържа. Всичко това идва да покаже, че молителят се е поправил и че има добро поведение по смисъла на чл.87 от НК.

По делото обаче не се доказа молителят М. да е възстановил причинените вреди от умишлените престъпления, за извършването на които е бил осъден. Така например последното му осъждане е по НОХД № 349/2012г. по описа на РС – Харманли за престъпление по чл.195 ал.1 т.4, т.5 и т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.28 ал.1 от НК. Видно от приложения по делото заверен препис от присъда №389/29.10.2012г. по НОХД № 349/2012г. по описа на РС – Харманли, молителят М. с така извършената умишлена кражба на 87,50 м съобщителен меден кабел-на стойност от 1687 лв., е причинил вреди, съответстващи на стойността на отнетото, а именно в размер на 1687 лв., за които вреди няма доказателства да са били възстановени от негова страна. По делото няма данни предмета на престъплението да е възстановен или пък да е заплатена неговата равностойност.

Само това е достатъчно, за да се приеме, че не са изпълнени всички изисквания на чл.87 от НК и е безпредметно да се обсъждат възстановени ли си са вредите от останалите умишлени престъпления, извършени от молителя.

Алинея 2 на чл.87 от НК предвижда възможност съдът да реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини, каквито не бяха изтъкнати от страна на последния и такива доказателства съответно и не бяха събрани. Представеното в съдебно заседание удостоверение от 27.09.2017г. от СИС при РС-Харманли, че срещу молителя няма висящи изпълнителни дела е иррелевантно в случая, доколкото осъденият няма наложени наказания „глоби”, за които да се преценя евентуалното им погасяване по давност. В този смисъл посоченото удостоверение не доказва наличието на уважителни причини за непоправянето на причинените с престъпленията вреди.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:  594

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.К.М., роден на *** г. в гр.Х., живущ ***, ЕГН:********** за постановяване на съдебна реабилитация за осъжданията му по НОХД №604/2005г. -  по описа на РС – Раднево, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 месеца, чието изпълнение на основание чл.66, вр. чл.69, ал.1 от НК е отложено за срок от 1 година и 6 месеца, по НОХД №133/2005г. на РС-Харманли, с което му е наложено наказание „обществено порицание”, по НОХД №135/2005г. на РС-Харманли, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение на основание чл.66 от НК е отложено за срок от 2 години, за които осъждания по НОХД №604/2005г. -  по описа на РС – Раднево, НОХД №133/2005г. на РС-Харманли и НОХД №135/2005г. на РС-Харманли с Определение № 80/21.03.2008г. по ЧНД № 80/2008г. по описа на РС- Харманли, на основание чл.25, вр. чл.23 от НК, е определено едно общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, което да изтърпи при първоначален „общ” режим, по НОХД № 496/2007г. по описа на РС-Харманли, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 10 /десет/ месеца при първоначален „общ” режим, по НОХД № 198/2012г. по описа на РС – Харманли, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца при първоначален „строг” режим, по НОХД № 349/2012г. по описа на РС – Харманли, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален „строг” режим, за които осъждания по НОХД №198/2012г. по описа на РС-Харманли и НОХД №349/2012г. по описа на РС-Харманли с Определение № 73/26.02.2012г. по ЧНД №101/2013г. по описа на РС – Харманли, на основание чл.25, вр. чл.23 от НК, е определено едно общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца при първоначален „строг” режим, като неоснователна.

 

Определението може да бъде обжалвано или протестирано с частна и частен протест пред Окръжен съд - гр.Хасково в седмодневен срок от днес.

 

                                                                СЪДИЯ:

 

                                                               Съдебни заседатели: 1.

 

                                                                                                    2.

 

Заседанието приключи в 16.06 часа.

Протоколът се изготви в с. з. на 27.09.2017г.

 

 

                                                               СЪДИЯ:

 

 

                                                                              Секретар: