О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
…………/22.06.2021 г., гр. Варна
Административен съд -
Варна, XXIX състав, в закрито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Кремена
Данаилова
като разгледа докладваното от съдия Данаилова
адм. дело № 934/2021 г. по описа на Адм. съд – Варна, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е за проверка за допустимост по реда на
чл.159 от АПК.
Образувано е по жалба от Б.К.П. ЕГН ********** срещу
мълчалив отказ на изпълнителен директор /ИД/ на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/
за произнасяне относно оценка на проектно предложение с регистрационен №
BG06RDNP001-6.001-0452, подадено от Б.К.П., УРН:681058, ИД № в ИСАК:
28/06/1/0/00852.
Жалбоподателката сочи, че след Решение № 03 -
РД/2477/28.06.2019 г. на ИД на ДФЗ, което е отменено с решение по адм. д. №
2241/2019 г. на Адм. съд – Варна, влязло в сила на 13.10.2020 г. административния орган не се е произнесъл. Намира
че е налице мълчалив отказ на ИД на ДФЗ по подаденото проектно предложение. Отправено
е искане за обявяване нищожността, в условията на евентуалност за отмяната на
оспорения мълчалив отказ.
Ответник – изпълнителен
директор на ДФЗ оспорва жалбата като неоснователна. Не оспорва, че не е
извършено произнасяне по проектното предложение, но счита че срокът за
оспорване е изтекъл и следва да е налице изрично произнасяне. Моли жалбата да
се остави без разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В писмо с.д. № 8261/03.06.2021 г. сочи, че съгласно вътрешните
правила на ДФЗ за изпълнение на влязло в сила решение юриста, който е водил
делото следва да изготви докладна записка до отговорната за изпълнение
дирекция. От деловодна справка е установено, че на 29.10.2020 г. гл.
юрисконсулт П. е съгласувала по електронен път докладната и я насочва към директор
на Дирекция „Правна“ – И. Б. Той е разгледал докладната на 29.10.20220 г. и е
подписал същата на 30.10.2020 г. и на същата дата я е насочил до Дирекция „Договориране
по ПМРСР“. Едва на 07.04.2021 г. от Дирекция
„Договориране по ПМРСР“, отдел „Договориране по частни мерки“ са я насочили към
колеги за отговор по компетентност.
Съдът намира жалбата за недопустима
поради следното:
По проектно предложение с регистрационен №
BG06RDNP001-6.001-0452, подадено от Б.К.П., УРН:681058, ИД № в ИСАК:
28/06/1/0/00852 е издадено Решение за прекратяване на производство
по оценка на проектно предложение № 03-РД/2477 от 28.06.2019 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В резултат на съдебно
оспорване на посочения административен акт с Решение № 2304 от 27.11.2019 г. по
адм. дело № 2241/2019 г. на Административен съд – Варна е отменено Решение № 03 - РД/2477/28.06.2019 г. на ИД на ДФЗ и е
изпратена преписката на ИД на ДФЗ за ново произнасяне относно оценка на
проектно предложение с регистрационен № BG06RDNP001-6.001-0452, подадено от Б.К.П.,
УРН:681058, ИД № в ИСАК: 28/06/1/0/00852. С решение № 12612/13.10.2020 г. по
адм. д. № 1727/2020 г. на ВАС е оставено в сила Решение № 2304 от 27.11.2019
г. по адм. дело № 2241/2019 г. на Административен съд -Варна. ИД на ДФЗ е
следвало в изпълнение на влязлото в сила решение по адм. д. № 2241/2019 г. на
Адм. съд – Варна да се произнесе по проектното предложение. Срокът му за
произнасяне е 14 дни, считано от
13.10.2020 г. т.е. до 27.10.2020 г. съобразно чл. 57, ал.1 от АПК. Неизпълнението на влязло в сила съдебно
решение не поражда мълчалив отказ, поради това, че по искането вече има
произнасяне с административен акт, който е отменен. В този смисъл не е налице
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК, който да е годен за
оспорване.
Дори и да се приеме, че е
налице мълчалив отказ, след като ИД на ДФЗ е следвало да се произнесе до
27.10.2020 г., на основание чл. 149, ал.2 от АПК срокът за оспорване е бил до
27.11.2020 г. Подадените от жалбоподателката писма на 26.11.2020 г. и
28.01.2021 г. не възстановяват срока за издаване на административния акт.
Жалбата е подадена на 12.03.2021 г. извън предвидения срок, което я прави
недопустима – чл. 159, т. 5 от АПК.
Също така в случая не са налице хипотезите на чл. 256, ал.1 и ал.2 от АПК,
поради това, че неизпълнението на
съдебно решение от административен орган:
1. Не е бездействие на административния орган по
задължение, произтичащо пряко от нормативен акт;
2. Не е налице неизвършване на фактически
действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на
закона, защото се касае за правни действия – изпълнение на съдебно решение с
издаване на съответния административен акт.
С чл.304, ал.1 и ал.2
от АПК е предвидено наказание за
неизпълнение на актове на съда, като сигнал за неизпълнение следва да се подаде
до компетентния председател на съд – чл. 306, ал.2 от АПК.
С оглед изложеното,
съдът намира, че не е налице административен акт годен за оспорване. Жалбата е
недопустима, поради което на основание чл.159, т.1 от АПК следва да бъде
оставена без разглеждане и образуваното
по нея производство да се прекрати.
За
ответника е извършено процесуално представителство от юрисконсулт, чрез
представяне на писмено становище по спора. На основание чл. 143, ал.3 от АПК,
вр. чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 24 от НЗПП искането на ответника за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи, като се присъди такова в
минималния размер от 100 лева, тъй като
спорът не е с фактическа и правна сложност. Жалбоподателката следва да
бъде осъдена да заплати 100 лева в полза на ДФ „Земеделие“, към който се числи
ответника.
Водим
от горното, на основание чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд – Варна,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата от Б.К.П. ЕГН ********** срещу мълчалив отказ на изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне относно оценка на проектно
предложение с регистрационен № BG06RDNP001-6.001-0452, подадено от Б.К.П.,
УРН:681058, ИД № в ИСАК: 28/06/1/0/00852.
ОСЪЖДА Б.К.П. ЕГН ********** да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева в полза на Държавен фонд „Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 934/2021 г. по описа на Административен съд –
Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
неговото съобщаване.
СЪДИЯ: