Р Е Ш Е Н И Е
№
9.12.2019 г. град Велико Търново
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски
районен съд
VІ-ти граждански състав
на
двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета
година
в
публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при
секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело № 2777 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е за делба в първата й фаза – по нейното допускане.
Образувано е по искова молба на А.С.Т.
против М.С.Л. и С.С.Т., с която се иска допускане до делба на съсобствения между страните недвижим имот, а именно:
урегулиран поземлен имот (УПИ) ***,
целият с площ от 668 кв.м., в стр. кв. 18 по плана на с. Леденик,
заедно с построените в имота къща, гараж и стопански постройки.
Ищцата твърди, че имотът е придобит от
наследодателите на страните – С. Б.Т. и Г. Г.Т. по време на техния брак, както
и че къщата, гаражът и стопанските постройки са едно цяло. Заявява, че след
смъртта на С. Т. имотът е наследен от съпругата му Г.Т. и от децата му –
страните по делото, при следните права: 5/8 ид. ч. за
Г. Т. и по 1/8 ид. ч. за всяко от трите им деца.
Сочи, че с договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и
издръжка Г.Т. й е прехвърлила 6/10 ид. ч. от имота,
както и че възникналата съсобственост не може да бъде прекратена
доброволно.
Ответниците
изразяват становище за допустимост и за принципна основателност на предявения иск.
Заявяват, че в имота освен къща и гараж, съществуват още едноетажна жилищна
постройка, разположена южно от къщата, състояща се от кухня, стая и склад,
която постройка е със самостоятелен вход откъм двора, както и че второстепенна
стопанска постройка, състояща се от склад и навес. Оспорват твърдението на
ищцата, че къщата, гаражът и стопанските постройки са едно цяло, както и че
имотът е неподеляем, като молят до делба да се
допусне УПИ ***,
заедно с построените в него двуетажна къща, гараж с пристройка, еднофамилна
жилищна постройка, разположена южно от къщата, както и второстепенна стопанска
постройка при следните права между страните: 88/120 ид.
ч. за ищцата и по 16/120 ид. ч. за всеки от ответниците.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищцата поддържа исковата молба и моли делбата да
бъде допусната при квоти съобразно Занона за наследството и събраните писмени
доказателства.
Процесуалният
представител на ответниците моли делбата да бъде допусната съобразно описанието
и квотите, посочени в отговора на исковата молба.
Великотърновският
районен съд, като взе предвид изложеното от страните, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори, а и се установява от
представените писмени доказателства, че страните са наследници на С. Б.Т.,
както и че по време на брака си с Г. Г.Т. същият е придобил възмездно част от
дворище с планоснимачен № 74 по кадастралния план на
с. Леденик, за което е отреден парцел IX-74 в 40 по регулационния план на селото, с
площ от 668 кв.м., заедно с построените в него масивна стопанска постройка и
навес с оградна стена.
Видно е от строително разрешение №
78/21.7.1975 г., издадено от Районна техническа служба гр. Велико Търново (л.
25), че на С. Б.Т. е разрешено да построи жилище в парцел IX-74 в 40 по регулационния план на с. Леденик, като след издаване на разрешението с протокол №
1/3.2.1976 г. (л. 28) са определени строителна линия и ниво за строеж на
жилищната сграда.
Според представеното удостоверение (л. 6), С.
Б.Т. е починал на 26.3.1996 г., като е оставил за свои наследници Г. Г.Т. –
съпруга, С.С.Т. – син, А.С.Т. и М.С.Л. - дъщери. След смъртта на С. Т. съпружеската
имуществена общност (СИО) с Г.Т. е прекратена, като останалата от наследодателя
½ ид. ч. от имота е придобита по равно от
неговите съпруга и три деца – по ¼ от ½ ид.
ч., или по 1/8 ид. ч. за всеки от тях. Т.е. след
смъртта на С. Т. неговата съпруга Г.Т. вече е притежавала ½ ид. ч. от имота по силата на прекратената СИО и 1/8 ид. ч. по наследство от покойния си съпруг, т.е. общо 5/8 ид. ч., а всяка от децата му - по 1/8 ид.
ч. от имота по наследство от своя баща.
Установява се, че с договор за покупко-продажба
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане (л. 7) Г.Т. е
прехвърлила на дъщеря си А.Т. 6/10 ид. ч. от целия
имот, равняващи се на 24/40 ид. ч. от същия, като
останалата 1/24 ид. ч. е останала собственост на Г.Т..
Т.е. след прехвърлителната сделка правата в
собствеността са били, както следва: 29/40 ид. ч. за А.Т.
(24/40 ид. ч. по силата на въпросната сделка и 5/40 ид. ч. по наследство от С. Т.), по 5/40 ид.
ч. за всеки от С.С.Т. и М.С.Л. (по наследство от С. Т.) и 1/40 ид. ч. за Г.Т..
Според представеното удостоверение (л. 5), Г.
Г.Т. е починала на 31.5.2016 г., като е оставил за свои наследници децата си С.С.Т.,
А.С.Т. и М.С.Л., които са придобили по 1/3 от притежаваната от тяхната наследодателка 1/40 ид. ч. от имота,
т.е. по 1/120 ид. ч. от имота. Т.е. след смъртта на Г.Т.
правата в собствеността са, както следва: 88/120 ид.
ч. за А.Т. (87/120 ид. ч. по силата на прехвърлителната сделка с Г.Т. и по наследство от С. Т. и
1/120 ид. ч. по наследство от Г.Т.) и по 16/120 ид. ч. за всеки от С.С.Т. и М.С.Л. (по 15/120 по наследство
от С. Т. и по 1/120 ид. ч. по наследство от Г.Т.).
Предвид на горното, делбата на процесния имот следва да бъде допусната при следните квоти:
88/120 ид. ч. за А.Т. и по 16/120 ид.
ч. за С.С.Т. и за М.С.Л..
По отношение наличното в поземления имот
застрояване, съдът намира следното:
От събраните доказателства не се установява
освен построените двуетажна къща и гараж в имота да има постройки, които да са
самостоятелни обекти на право на собственост. Предвид на това, обстоятелството
дали пристройката, намираща се южно от къщата, се използва за жилищни нужди,
или за стопански такива (с каквото предназначение е отразена в представената
скица и в Нотариален акт № 68/12.2.2974 г.), не е относимо
към настоящата фаза на делбата. Въпросната пристройка не може да съществува
отделно, доколкото липсват данни същата да отговаря на изискванията за жилище и
самостоятелен обект съгласно § 5, т. 30 и т. 39 от ДР на ЗУТ, като при липсата
на такива данни тази пристройка се явява принадлежност към основната сграда и
следва да се допусне до делба заедно с нея. Същите доводи са относими и за намиращите се западно от къщата второстепенни
стопански постройки и за пристройката към гаража.
Предвид на горното до делба следва да се
допусне урегулирания поземлен имот, заедно с построените в него двуетажна къща
и намиращата се южно от нея пристройка, гараж с пристройка, както и
второстепенни стопански постройки.
Мотивиран от горното и на основание чл. 344,
ал. 1 ГПК, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между А.С.Т.,
ЕГН **********, М.С.Л., ЕГН ********** и С.С.Т., ЕГН ********** на недвижим
имот, представляващ урегулиран поземлен имот ***, целият с площ от 668 кв.м., в стр. кв. 18
по плана на с. Леденик, при граници: изток – ***,
запад – ***, север ***, юг – ***, заедно с построените в имота двуетажна къща и
намиращата се южно от нея пристройка, гараж с пристройка, както и второстепенни
стопански постройки, при следните квоти:
- 88/120 ид. ч. за
А.Т., ЕГН **********
- по 16/120 ид. ч.
за М.С.Л., ЕГН ********** и за С.С.Т., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
окръжен съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: