№ 161
гр. Благоевград, 28.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900173 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищецът сочи, че 04.04.2024г. около 12.00ч. в гр. С. по ул. „М." с посока
на движение от ул. „ В." към МБАЛ - гр. С. се е движил лек автомобил марка
„Ш.“, модел „Октавия“ с per. № ************, управляван от П.Б.К.
Водачът на автомобила при извършване на маневра обратен завой е
отнел предимството на движещият се в същата посока лек автомобил марка
„П.", модел „С1“ с per. № E 1110М, управляван от ищеца И. А. Г. и причинява
ПТП.
За ПТП–то е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ р-6737 от 07.04.2024г., където са описани обстоятелствата около ПТП;
образувано е ДП № 339 ЗМ-167/24г. по описа на РУ С..
С поведението си П.К. е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 5, чл. 25, ал. 1 и ал. 2
ЗДвП.
При ПТП-то ищецът е пострадал.
Непосредствено след произшествието на ищеца му е поставена в МБАЛ
"С.В." ЕООД - гр. С. имобилизация - гипсова шина; като същия ден той е
потърсил медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД - гр. С., където е
приет с оплаквания от силна болка и ограничени движения в областта на
лявата гривнена става.
1
Имал е оток и деформация в същата област. Установено е счупване на
долния край на лъчевата кост на лявата ръка. Приет е за оперативна
интервенция - RSOM cum placa et clavi. Извършена е открита репозиция и
фиксация на фрактурата с плака и винтове. След 4-дневен болничен престой е
изписан с дадени препоръки за избягване на физическо и психическо
натоварване, както и прием на лекарства .
Наложило се да преустанови изпълнението на трудовите си задължения
за период от 35 дни, видно от болничен лист № Е20240892527.
Счупването на гривнената става на лявата ръка е обусловило трайни
затруднения при използването лявата ръка за повече от 30 дни. Ищецът е бил
в невъзможност да се грижи сам за себе си, както и да посреща със собствени
сили обикновените си битови потребности - пазаруване, хранене, обличане и
тоалет, за задоволяването, на които получавал помощ от своите близки и
роднини. Следвало да спазва режим на покой без да натоварва ръката. Всичко
това се е отразило на емоционалното му и психическо състояние като се е
засилило чувството за безпомощност. Вредите са довели до промяна на
нормалното протичане на ежедневието му - на социалната, трудовата и
семейната ангажираност. Поради нестихващите болки е станал изключително
тревожен, неспокоен, напрегнат, което продължава и понастоящем.
Изживяния стрес и душевни страдания твърди, че ще го съпътстват до
края на живота му.
Във връзка с лечението си е извършил имуществени разходи на обща
стойност 3321.97 лв.
Сочи, че за лекия автомобил марка „Ш.", с per. № ************ е
налице сключена застраховка “Гражданска отговорност" при ЗК „Л.И.” АД със
застрахователна полица № BG/22/123001734385 със срок от 13.06.2023г. до
12.06.2024г.
Сезирал е застрахователя с писмена претенция, изпратена по пощата на
14.05.2024г., за определяне и изплащане на обезщетение съобразно
представените доказателства, но липсва произнасяне.
Постъпил е отговор от ответника, ЗК „Л.И.“, АД.
Ответникът не оспорва валидността на застраховката „Гражданска
отговорност“, с която е застрахована отговорността на водача на лек
2
автомобил „Ш.” с per. № ************ към датата на произшествието.
Оспорва, че ПТП е настъпило изцяло по причина действията на водача
на лек автомобил „Ш.“.
Оспорва твърденията за механизма на настъпване на произшествието.
Оспорва водачът на „Ш.” да е предприел маневра обратен завой, без да е
пропуснал насрещно движещия се водач на мотопед - И. Г..
Оспорва твърденията, че поради ПТП-то от 04.04.2024г., за ищеца са
настъпили в своята съвкупност и интензитет описаните в исковата молба
телесни травми и здравословни състояния, като оспорва и че към настоящия
момент той просължава да търпи болки и страдания, както и че все още не се е
възстановил от настъпилите травми.
Оспорва причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
твърдените от ищеца физически и психически състояния.
Оспорва твърдяната продължителност на възстановителния период.
Оспорва размера на неимуществените вреди, който счита за
изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Счита, че размерът не кореспондира нито с естеството на травмите, нито
с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с
липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод
за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и
обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата
към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
На самостоятелно основание оспорва заявените с исковата молба вреди
да са в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване
механизма на инцидента.
Твърди изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите
при осъществяване на ПТП-то, а иемнно извършени като водач на
автомобила, нарушения на установени от ЗДвП правила и Правилника за
прилагането му поради движението му с несъобразена и превишена скорост в
населено място без да се съобразява с поведението на другите участници.
Твърди, че пострадалият би имал техническата възможност да
предотврати настъпването на ПТП, като предприеме маневра спиране, в
3
случай, че се е движел с технически съобразена скорост.
Оспорва изцяло и иска за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за
неоснователност на главния иск и по съображение, изведено от Кодекса за
застраховане, съгласно който лихва започва да тече след изтичане на крайния
срок за произнасяне на застрахователя по предявената претенция по реда на
чл. 380 от КЗ. Искът за лихва е заведен за период от датата на завеждане на
претенцията пред застрахователя.
Сочи, че по заведената претенция е изпратен отговор, съгласно който
застрахователят изисква допълнителни документи относно механизма на
ПТП, вината, както и такива, доказващи продължителността на
възстановителния период, каквито документи не са представени и до момента.
Прави искане за спиране на настоящото производство на основание
чл.229,ал.1,т.5 от ГПК, съгласно който съдът спира производството, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства,
от установяването, на които зависи изходът на гражданския спор.
В ДИМ ищецът оспорва искането за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1 от ГПК.
Позовова се на определение № 616/21.07.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
1732/2014 г. на I ТО., според което спиране на производството по гражданско
дело може да се допусне само при тъждество на деликветна, деянието и
неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и
извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е образувано
наказателно производство. В настоящият случай, предвид липсата на
привлечен обвиняем по образуваното ДП № 339 ЗМ- 167/2024 г. на РУ - С. не
може да се направи извод за тъждество между деянието, предмет на
наказателното производство.
Оспорва и твърдението на ответника за недължимост на законна лихва
от датата на уведомяване на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от
КЗ, във връзка с чл. 429, ал. 3 от КЗ. Счита, че застрахователят е задължен за
дължимата лихва за забава за плащане на обезщетение на вреди от датата на
предявяване на претенцията от увреденото лице, като се позовава на практика
на ВКС, посочвайки Решение № 50043 от 06.06.2023г. по т. д. № 53/2022г., Т.
К., I Т. О. и Решение № 50102 от 20.10.2022г. по т. д. № 1428/2021г., Т. К., II Т.
4
О.
В отговора на ДИМ се поддържа изложеното в отговора по
първоначалната ИМ.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е предявен на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477,
чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.45 и чл. 52 ЗЗД; ответникът е направил възражение по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лeк
автомобил „Ш.” с per. № ************ към датата на произшествието.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване- признатото от ответника.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти
В тежест на ищеца е да докаже противоправно поведение на водача на
лек автомобил „Ш.” с per. № ************ към датата на произшествието -
при извършване на маневра обратен завой да е отнел предимството на
движещият се в същата посока лек автомобил марка „П.", модел „С1“ с per. №
************, управляван от ищеца И. А. Г., вследствие на което да е
настъпило ПТП; причинените от ПТП вреди на ищеца, чието обезщетяване
претендира - имуществени и неимуществени, описани в исковата молб;
причинно-следствена връзка между поведението на водача на лек автомобил
„Ш.” и настъпилите за ищеца вреди.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата за съпричиняване на
ищеца, а именно, че ищецът като водач на лекия автомобил „П.“ се е движил с
несъобразена и превишена скорост в населено място без да се съобразява с
поведението на другите участници, както и че е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на ПТП, като предприеме маневра
спиране, в случай, че се е движел с технически съобразена скорост.
Доказателствени искания: Исканията на ищеца са допустими, относими
и необходими, поради което съдът ги уважава, с изключение на искането за за
задължаване ответника да представи застрахоателната полица, което според
съда не е необходимо предвид, че факта се признава от ответното дружество.
5
Искането на ответника за спиране на настоящото дело на основание чл.
229, ал. 1, т.5 от ГПК съдът намира за неоснователно. Спирането на исканото
основание е в случаите, когато гражданският съд е събрал доказателства за
съществуването на престъпни обстоятелства и същите не могат да бъдат
установени по гражданскоправен път, като фактът на образуване на досъдебно
производство сам по себе си не е основание да се постанови спиране.
Спирането предполага тъждество на делинквента, деянието и неговата
противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното
престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателното
производство, което е пречка за надлежното упражняване на правото на иск.
Извод за тъждество на образувано наказателно производство в
досъдебната фаза, след като няма лице, което да е привлечено за обвиняем в
извършено престъпление не може да се направи с въведените от ищеца
твърдения в исковото производство за противоправното поведение на
виновния водач и тъй като не е налице хипотеза, при която престъпното
обстоятелство следва да бъде установено самостоятелно от гражданския съд
по реда на 124, ал. 5 от ГПК, то не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1,
т.5 от ГПК за спиране на делото.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 и чл. 229, ал. 1, т.5 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на
настоящия акт.
Приема предствените от ищеца писмени доказателства.
Назначава съдебно автотехническа изпълнима от в.л. инж. В.Н., която да
отговори на въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба при депозит
400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящия
акт.
Назначава съдебна медицинска експертиза изпълнима от д–р К. А., която
да отговори на въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба, при
депозит 300 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
настоящия акт.
6
Експертизите да се извършат след получаване на материалите по ДП №
339 по ЗМ 167/24г. по описа на РУ С..
Да се изиска от РУ С. ДП № 339 ЗМ 167/24г. по описа на РУ С. и
съответната прокурорска преписка, като в случай че производството не е
приключило, то да се представят при наличие на такива - копие от скица на
местопроизшествие и фотоалбум, съдебномедицинска експертиза и
автотехническа експертиза.
Допуска до разпит, по искане на ищеца на един свидетел
за установяване на претърпените болки и страдания.
Оставя без уважение искането за задължаване на ответното дружество да
представи по реда на чл. 190 от ГПК застрахователна полица със срок на
действие от 13.06.2023г. до 12.06.2024 г.
Оставя без уважение искането на ответника за спиране на настоящото
т.д. 173/2024 г. до приключване на ДП 339, ЗМ 167/24 г. по описа на РУ-С..
Насрочва с.з. за 24.04.2025 г. от 13:30 ч., за която дата да се призоват
страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7