№ 29886
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20231110159513 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: М. В. М. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. В. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ: *** - редовно призован, представлява се от адв. ***
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. И. Т. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА отговор от ***, в който са поставени два въпоса към
вещото лице по СТЕ.
ВРЪЧВА копие от СТЕ на страните.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Б. И. Т. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Мога да отговоря на въпросите по отговора в съдебното
заседание.
АДВ. В.: на втора страница се обсъжда в долната част –
разрушението в тази категория. С така констатираните разрушения какви
са вариантите за заздравяване на основите, защото Вие сте записали в
експертизата – „Инжектиране на пукнатини в бетон с разтвор за
структурно укрепване на основата на епоксидна смола?“ В тази ситуация
това ли е единственият начин, това ли е най-сигурният начин за
заздравяване на основите с оглед констатираната ситуация на място.
Какви други опции има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: според мен това е най-удачният начин, с който
могат да се затворят тези пукнатини предвид размера им, тъй като това е един
от способите за ремонт на пукнатини в бетон.
АДВ. В.: записали сте в експетизата, че тези пукнатини се
появяват в основата, където са колоните. Не следва ли основите да бъдат
заздравени с поставянето на пети за усилване и допълнинтелно извършване
на изкопна работа и наливане на бетон, защото противното би значело, че
само едно наливане на смола няма да промени обстоятелството, че
оградата е наклонена, не следва ли да се сложат пети за по-голяма
стабилност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: може да се направи такова укрепване на места -
не са само пети, трябва да се излеят основи до всяка колона, примерно през
една, като разстояние, и да се направи дублираща колона, която един вид да
подпира цялата ограда. Само че ние сме предвидили да бъде махнат горният
пояс и зидарията от бетоновите тухли, след като бъдат премахнати всъщност,
те ще се изградят след това наново, оградата ще бъде изправена и тези
пукнатини затова съм ги дал по този начин, да се оформят с това
инжектиране. Петите са другият - втори вариант, който е възможно да се
направи. Като стойност коя от двете дейности би била по-скъпа, поставянето
на пети или това инжектиране на пукнатини в бетон с разтвор - не мога да
отговоря, тъй като трябва чак като се премахнат горната зидария и пояса да се
види какво е състоянието, как може да се изправи самата ограда и тогава да
се погледне всичко. Със сигурност според мен това е по-евтиният вариант,
2
който е с инжектирането, защото всичко друго ще бъде свързано с
допълнителни разходи по укрепване временно на оградата.
АДВ. В.: в тази връзка относно Вашето заключение за
остойностяване на СМР, които би трябвало да се извършат, не следва ли да
бъде посочено от Ваша страна и процент непредвидени разходи с оглед
хипотетичната възможност за извършване на допълнителни разходи при
отстраняване на СМР. Обичайните непредвидени разходи са 10%, а тъй
като тук виждам, че няма такова отбелязване, питам - няма ли такава
хипотеза за непредвидени разходи, които трябва да се вземат предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: има такива допълнителни разходи, те са
заложени във всяка една от тези дейности, включително и каталозите, които
съм посочил. Във всяка единична цена има допълнителни разходи за труд и
допълнително за механизация, но при всички полжения извън тези СМР – та
по Таблица 1, най-вероятно ще възникнат допълнителни видове СМР.
АДВ. В.: а Вие не следва ли да посочите по Ваше преценка,
приблизително на каква стойност биха били тези СМР като процент. Да
разбираме, че Вашето заключение не може да се приеме на 100% за
коректно, с оглед предстоящите СМР, които ще се извършват, не може да
се даде ясна, точна цена на практика на СМР, като максимален размер?
Виждам Вие тук сте написали минималния размер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: не мога да предположа, обикновено възникват в
резултат на изпълнение на тези, които сме предвидили, разходи, които не
могат да бъдат предвидени предварително. Аз съм написал размера на всички
СМР по пазарни цени, които следва да бъдат извършени, за да бъде
монтирана оградата. Минимален или максимален, това е размерът на тези
СМР.
АДВ. В.: в оценката, която сте дали сте определили обща сума в
лева без ДДС. Не следва ли да бъде остойностено с ДДС, доколкото моят
доверител е физическо лице и с липсата на ДДС при едно заплащане на
такива СМР се ограничава от възможността да ангажира фирми, които са
регистрирани по ДДС, т.е. реално той ще бъде ощетен.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в случай, че физическо лице го заплаща, със
сигурност трябва да има начислено и ДДС 20% върху тази сума.
АДВ. В.: нямам повече въпроси към вещото лице.
3
На въпросите, поставени в писмения отговор:
Оградата построена ли е с необходмите за размерите й
фундамент, арматура и колони?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: напълно отговаря на необходимите размери,
дори има допълнително усилване в колоните, което е сложено с тези метални
профили. Според мен и като размери, и като необходими фундаменти
отговаря.
Оградата изградена ли е съобразно изискванията за изпълнението
й, има ли спестени материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: дали има спестени материали - на това не може
да се отговори, но тя отговаря на всичко необходимо, за да бъде изпълнена
плътната ограда с този вид зидане.
АДВ. ***: в заключението на стр.4 по първия въпрас давате
заключение, че увредите по оградата се дължат на въздействието на
тежка машина и на натрупване на пръст и материали. Според Вас в коя
част на оградата са били струпани евентуално въпросните материали, за
да настъпят тези вреди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: приблизително около средата на тази част от
оградата, която е с дължина 39 м. Там е най-големият натиск, там са и най-
големите щети. Там натискът всъщност прави обратен наклон на оградата,
който е извън общата част на двата имота, и тя е наклонена външна страна
почти пред падане, така че в тази част, в която би трябвало да е натиска
осъществен, доколкото видях на огледа - има два катастрофирали камиона
там сложени. Като местоположение го обозначавам. Те не се опират до
оградата.
АДВ. ***: можете ли да кажете във всиките ли щети по оградата
могат да се дължат на евентуалната работа с машини, багера, натрупана
пръст?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: всичките щети, които констатирахме се дължат
само на това. Няма друга причина, поради която може да се спука по такъв
начин такава бетонова основа. От страната, на която е била тежката машина,
когато е загребвала, е подпирала кофата към оградата, по този начн я натиска
и се спуква бетонът, тъй като натискът е много голям. Никой не може толкова
4
точно да загребе от другата страна, че да не натисне оградата.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 350 лева.
АДВ. В.: представям договор за правна помощ и списък на
разноските.
Предвид изчерпване предмета на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 59513/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, ГО, 32 състав.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,12 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5