№ 161
гр. Габрово, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. П.а
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Зорница В. П.а Административно наказателно
дело № 20224210200467 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. М.
К. от с. **********, общ. Севлиево против Наказателно постановление № 22-0892-000069
от 21.02.2022г. издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР Габрово.
В жалбата си, жалбоподателят заявява, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъбразно, издадено в противоречие със закона, като не е вярна отразената в него
фактическа обстановка. Не била спазена процедурата по издаването му, като било
нарушено правото му защита. Не бил виновен по посоченото нарушение. Нямало спиране от
контролните органи, като същите го заварили в автомобила на пасажерското място,
изчаквайки водача. Абсолютно неоснователно било да се иска от жалбоподателя да прави
каквито и да било проби за наличие на алкохол или наркотици при условие, че не е
управлявал автомобила.
Претендира се отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Процесуалният представител на наказващия орган – Началник сектор в ОДМВР
Габрово, сектор Пътна полиция, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли,
като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като
правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
1
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът намира за установено следното:
На 29.01.2022г. бил подаден сигнал в дежурната част на ОДМВР Габрово за това, че
до Терра Мол жалбоподателят е употребил алкохол и управлява автомобил „БМВ” с рег. №
ЕВ 9495 ВМ. На място бил изпратени автопатрулни екипи, в състава на които били
свидетелите Н. Х. и И. В.. Екипът в състава на който бил свидетелят В., извършил обход в
района на улица „Елха” № 7 откъдето бил подаден сигнала, след което продължил към
Терра Мол, където забелязали автомобила спрял срещу движението. Забелязали силует на
шофьорското място, който се прикрил при преминаването на полицейския автомобил.
Полицейските служители подминали автомобила и спрели на разстояние от него, като през
цялото време го наблюдавали. В момента в който светнали задните светлини на автомобила,
потеглили към него. Забелязали извършена маневра от автомобила БМВ и преди да спре на
паркинга до блока срещу Терра Мол, полицейският автомобил спрял зад него с включени
светлини. Свидетелят И. В. отивайки към автомобила забелязал водачът му да се прехвърля
от предна лява на предна дясна седалка. В автомобила и около него нямало други лица. При
поискване на документите на жалбоподателя, същият заявил, че не е управлявал
автомобила. Бил във видимо нетрезво състояние. На място пристигнал и другият екип, в
състав на който бил свидетелят Н. Х., мл. автоконтрольор. Последният възприел нетрезвото
състояние на жалбоподателя и наличието на бутилки с бира в автомобила. Свидетелят Х.
поканил жалбоподателя да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества.
Жалбоподателят бил агресивен и отказал. Обяснени му били последиците от отказа, както и
възможността за даване на кръвна проба за анализ. Жалбоподателят категорично отказал да
бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест дрегер и наркотични
вещества изрично, заявявайки, че не е управлявал автомобила. Издаден му бил талон за
изследване с изрично отбелязване, че отказва проба с техническо средство за употреба на
алкохол. Жалбоподателят отказал да подпише издадения талон за изследване.
За установеното нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДП е съставен АУАН от 29.01.2022г.
Съставеният АУАН жалбоподателят е отказал да подпише и получи, като отказа е оформен
с подписа на свидетел.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 22-0892-
000069 от 21.02.2022г. от Началник сектор към ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция
срещу К. М. К., с което на осн. чл. 174 ал.3 предл. 1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и е постановено
отнемане на 12 к.т. на основание Наредба № Із-2539 на МВР.
Приложена е заповед от 02.12.2021г. относно определяне на длъжностните лица от
МВР да съставят АУАН, да издават наказателни постановления и да осъществяват
контролна дейност по ЗДП.
По делото са приложени доклад за проверени лица и превозни средства, 2 броя
информационни карти за дейността на наряда, протокол за извършена проверка на лични
вещи, превозни средства и др.
2
Анализирайки показанията на разпитаните по делото свидетели и съпоставяйки ги
със събраните по делото писмени доказателства, съдът намира същите за логични,
вътрешно непротиворечиви и в пълнота разкриващи събитията на 29.01.2022г. В
показанията си свидетелите изясняват в максимална степен мястото, начина на установяване
на автомобила управляван от жалбоподателя, фактът, че именно К. К. е водачът на
автомобила, поведението му при първоначалното преминаване на полицейския автомобил,
както и вподследствие при приближаване на полицейския служител И. В. до автомобила на
жалбоподателя, състоянието, в което се намирал водача и изрично неколкократно заявеният
отказ от жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба
на алкохол, както и за наркотични вещества. Обстоятелството, че свидетелите са възприели
видимо нетрезвото състояние на водача, мирисът на алкохол, наличието на такъв в
автомобила е основанието за предприемане на действия по извършване на проверка с
техническо средство Алкотест Дрегер на жалбоподателя да употреба на алкохол. По
категоричен начин се установява отказа на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алккохол. Събраните по делото доказателства са еднозначни и
липсва основание за извеждане на друг извод, различен от направеният, а именно, че
жалбоподателят е осъществил нарушението, като начинът на извършването му е по
категоричен и несъмнен начин установен.
При така установеното съдът счита, че жалбоподателя е осъществил вмененото му
във вина административно нарушение с всички признаци, които определят състава му от
обективна и субективна страна, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана
административно наказателната му отговорност на осн. чл. 174 ал.3 от ЗДП.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДП установява два състава на административни
нарушения. Субект и на двете нарушения е лице с качеството "водач" по дефиницията на §
6, т. 25 от ДР на ЗДП. Различни са изпълнителните деяния на двата състава и съставите са в
условията на алтернативност. Предложение 1 от чл. 174, ал. 3 от ЗДП санкционира отказа на
водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, а предложение 2 от
същата норма свързва административнонаказателната отговорност с неизпълнение на
предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта.
Настоящия състав на съда приема, че жалбоподателя е осъществил първата хипотеза
от състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДП. Същият е управлявал МПС и има
качеството "водач", отказал е да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство. Отказът му, както правилно актосъставителя, респективно
административно наказващия орган го е приел, като такъв се изразява в отказ да бъде
изпробван с техническо средство. Отказът му е категоричен и не оставя място за съмнение.
Единствено въпрос на желание от страна на проверяваното лице е да бъде извършена
пробата с техническо средство за употреба на алкохол.
Отказът на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо представлява
самостоятелно нарушение, което нарушава реда на държавно управление и възпрепятства
3
органите на полицията да осъществяват своята контролна дейност, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност на осн. чл.
174 ал.3 от ЗДП.
В чл. 174 ал.3 от ЗДП е предвидено водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, да се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв.
В чл. 6 ал.1 т 3. от Наредба № Із- 2539 на МВР е предвидено за отказ на водач, който
управлява МПС, трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му чл. 174 ал. 3 от ЗДП да се отнемат 12 контролни точки.
Наложеното на жалбоподателя наказание глоба в размер на 2 000 лева, лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца и отнемане на 12 контролни точки е правилно
и законосъобразно определено.
По изложените съображения съдът счете наказателно постановление в за правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 63 д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58 д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета
на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е било направено от процесуалният представител на наказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0892-000069 от 21.02.2022г.
издадено от Началник сектор към ОДМВР Габрово, сектор Пътна полиция, с което на К. М.
К. от с. **********, общ. Севлиево, ЕГН **********, на осн. чл. 174 ал.3 предл. 1 от ЗДП е
наложена глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, както и отнемане на 12 контролни точки на осн. Наредба № Із-2539 на
МВР, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА К. М. К. от с. **********, общ. Севлиево, ЕГН **********, да заплати на
ОДМВР Габрово сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски
за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5