РЕШЕНИЕ
№ 2130
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Соня Ил. Букова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330109566 по описа за 2021 година
Предмет на делото са искове с правна квалификация чл.415 вр. с чл.422 ГПК.
Ищец „ВиК“ ЕООД-Пловдив чрез юрк. Г.Н. иска да се признае за установено по отношение
на ответник Д. П. АЛ., че дължи сумите от 413,76 лв. главница, която представлява
неплатени задължения за консумирана питейна и отведена вода за период от 30.09.2019 г. до
29.01.2021 г. за обект находящ се в гр. П. ул. „***** мораторна лихва в размер на 22,80 лв.
за периода от 30.11.2019 г. до 28.02.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 – 25.03.2021 г. до окончателно изплащане на главницата
за които суми е била издадена заповед № 3027/26.03.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5227/2021г. по описа на РС – Пловдив.
В исковата молба се поддържа, че титуляр на партидата е била ответницата с абонатен №
*** начислените суми са за реално количество потребена вода за периода от 25.06.2020 г. до
29.01.2021 г., а за периода от 30.09.2019 г. до 24.06.2020 г. при условията на неизправно
измервателно устройство.
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски за настоящата инстанция за
заповедното производство.
Исковата молба е предявена в срока по чл. 415, ал.1, т.1 ГПК, като с възражение вх. №
22205/05.05.2021г. ответник Д.А. оспорва задължението, поради разлика между отразените в
карнетните листове стойности на използваната вода и фактурите, издадени от дружеството.
С възражение вх. № 45269 от 11.08.2021 г. ответника също оспорва исковата сума, като
1
заявява, че базата, на която се издават месечните фактури би следвало да е показанията на
поставения водомер, като към момента съществувала разлика от 4 куб. и сумата се
изисквала от 26.01.2021 г., а относно подмяната на водомера, още през м. май 2018 г. бил
поставен въпроса за невъзможността за подмяната му, поради блокиран спирателен кран
преди водомера собственост на дружеството, което се явявало обективна пречка за
неизпълнение на задължението на потребителя. Това позволило и на ищеца да записва
служебни показания на водомера при което налице била разлика между реално консумирано
количество вода и отразено служебно начислено количество за което потребителят нямал
вина. За периода след смяна на водомера, ответника заявява, че продължава да се начислява
служебно количество вода без да се посещава адреса. Не оспорва качеството си на
потребител на вода.
Съдът след преценка на събрания по делото доказателствен материал поотделно и в
съвкупност и на основание чл.12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира от фактическа и правна
страна следното.
В заповедното производство по ч.гр.д. № 5227/2021г. по описа на РС – Пловдив е била
издадена заповед по чл. 410 ГПК с която е разпоредено отвеника да заплати сумата от от
413,76 лв. главница, която представлява неплатени задължения за консумирана питейна и
отведена вода за период от 30.09.2019 г. до 29.01.2021 г. за обект находящ се в гр. П. ул.
„****“ **, мораторна лихва в размер на 22,80 лв. за периода от 30.11.2019 г. до 28.02.2021 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 –
25.03.2021 г. до окончателно изплащане на главницата.
Срещу заповедта по чл. 410 ГПК е постъпило възражение по чл. 414 ГПК от Д. П. АЛ. като
настоящите искове са предявени в срока по чл. 415, ал.1, т.1 ГПК.
Ответник А. има качеството потребител съгласно Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. Пловдив в качеството си на
собственик на водоснабдения процесен недвижим имот находящ се в гр. П. ул. *****№ **,
което обстоятелство не се оспорва.
Ищецът претендира заплащането на ВиК услуга – доставка на вода и отвеждане на канална
вода за процесния имот с абонатен номер № ******** за два периода: първият период:
30.09.2019г. до 24.06.2020г. при условията на неизправно измервателно устройство, а
вторият период: от 25.06.2020 г. до 29.01.2021г. при условията на реален отчет;
Ищецът установява, че е било връчено известие за подмяна на водомер в процесния имот на
28.05.2018г.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза с вещо лице Н.П. вх. №
16934/01.03.2022г., която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна и от която се
установява, че при извършения от вещото лице на място оглед, водопроводното отклонение
е разположено в югоизточния ъгъл на имота като преди монтирания водомер на
отклонението са налични два спирателни крана – първият е силно клеясал и е неизправен
като този кран е причината за невъзможността водата да бъде спряна, което обстоятелство се
2
потвърждава от показанията на разпитания по делото св. Л.А., който заявява, че въпреки
направеното предписание от ВиК за подмяна на водомера това е било невъзможно.
Последното обстоятелство се е случило на 24.06.2020г, когато водомерът е бил сменен /
Протокол № ****/24.06.2020г. – л. 38 от делото/ от служители на ВиК под напор на водата,
при което е бил монтиран втори спирателен кран след неизправния. Според вещото лице не
е било възможно изпълнение предписанието на ВиК за смяна на водомер от потребителя тъй
като въобще е липсвал тротоарен спирателен кран преди главния кран във водомерната
шахта, т.е за да се подмени водомера е следвало да се спре цял участък от уличния
водопровод като бъде спряно водоподаването към този участък от водопровода.
Съгласно чл. 11 от Наредба № 4/14.09.2004г. от Наредбата за условията и реда за
присъединяване на потребителите и ползване на ВиК системи водопроводното отклонение е
елемент от техническата инфраструктура и представлява участък от водоснабдителната
мрежа, който се състои от тръби и тротоарен спирателен кран като завършва с водомерен
възел и който се стопанисва от ВиК оператора – арг. от чл. 11, ал.3 от Наредбата
Следователно, след като по делото е установено, че въобще не е съществувал тротоарен
спирателен кран ВиК, то операторът е бил в неизпълнение на задължението си да подсигури
изправно водопроводно отклонение, за да може да се очаква от ответника – потребител, че
ще смени водомера си. Ето и защо при липсата на спирателен кран и произтичащата от това
пряка причинно-следствена връзка за невъзможност водата да бъде спряна, за да се подмени
водомера, потребителят не следва да носи неблагоприятните последици от служебно
начислено потребено количество вода за периода от 30.09.2019г. до 24.06.2020г. по реда на
чл. 23, ал. 5 от ОУ на ищеца одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ /
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги/ с Решение № ОУ-
027 от 09.06.2007г. и аналогичната разпоредба на ОУ на ВиК оператор - гр. Пловдив,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г., респ. т. 32 при условията на
неизправно измервателно устройство тъй като този потребител е бил в обективна
невъзможност да изпълни задължението си.
Предвид на горното исковата претенцията за периода от 30.09.2019г. до 24.06.2020г. следва
да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
Относно периода от 25.06.2020 г. до 29.01.2021г. за който се твърди, че е начислено
потребено количество вода при условията на реален отчет съдът намира следното.
По делото е приет карнет на л. 20 в който е отразен водомер фабричен номер *****, който
фабричен номер съвпада с отразеният номер в Протокола от 24.06.2020г. като първият отчет
е извършен на 22.07.2020г., а последният отчет на 26.01.2021г. при което са начислени общо
68 куб.метра вода за което са били издадени и съответните фактури от 28.07.2020г.
26.08.2020г., 28.09.2020г., 28.10.2020г., 30.11.2020г., 29.12.2020г., 29.01.2021г. От
показанията на св. Л. А. се установява, че Протоколът за смяната на водомера от
24.06.2020г. е бил подписан от него с оглед на което и съдът приема за достоверни
начислените количества реално потребена вода при условията на изправно измервателно
устройство, които възлизат на сумата от 151,52 лева до размера на която сума претенцията
3
следва да се уважи.
Относно мораторната лихва същата се изчислява от съда посредством онлайн електронен
калкулатор „законна лихва“ и за периода от 29.08.2020г. до 28.02.2021г. възлиза на сумата от
7,74 лева до размера на която сума претенцията за лихва се уважава.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по съразмерност
на уважената част на исковете – сума в размер на 144,10 лева за заповедното производство и
за настоящата инстанция.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че Д. П. АЛ. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. *****
№ ** ДЪЛЖИ В ПОЛЗА НА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250,
представлявано от у. О.К. сумата от 151,52 лева главница, която представлява неплатени
задължения за консумирана питейна и отведена вода за период от 30.09.2019 г. до 29.01.2021
г. за обект находящ се в гр. П. ул. „*****“ **, мораторна лихва в размер на 7,74 лв. за
периода от 30.11.2019 г. до 28.02.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 – 25.03.2021 г. до окончателно изплащане на главницата
за които суми е била издадена заповед № 3027/26.03.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5227/2021г. по описа на РС – Пловдив КАТО
ОТХВЪРЛЯ така предявените искове за сумата над 151.52 лева главница до пълния
претендиран размер от 413,76 лева и за сумата над 7,74 лева – мораторна лихва до пълния
претендиран размер от 22,80 лева като неоснователни и недоказани;
ОСЪЖДА Д. П. АЛ. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. ***** № ** ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250,
представлявано от у. О.К. сумата от 144,10 лева разноски за заповедното производство и
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
4