№ 71033
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно
гражданско дело № 20251110104844 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление, подадено от „А1 България“ ЕАД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. В. М..
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за част от вземанията за цени на
предоставени услуги, неустойка, мораторна лихва върху главниците и законна лихва, както и
за разноските, но съдът намира, че следва да откаже издаването на такава за сумите: 3, 49 лв.
– такса за повторно включване, дължима за периода 07.05.2022 г до 06.06.2022 г., както и 0,
91 лв. – мораторна лихва върху сумата от 3, 49 лв. за периода от 25.06.2022 г. - 16.01.2025 г.,
3, 71лв. – такса за събиране на дължими суми за периода от 07.08.2022 г. до 06.09.2022 г., 0,
87 лв. – мораторна лихва върху сумата от 3, 71 лв. за периода от 25.09.2022 г. до 16.01.2025 г.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК съдът разглежда заявлението в закрито заседание и
издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато искането не отговаря на
изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен
срок от съобщението.
В случая изобщо не става ясно за съда на какво основание се дължи такса събиране на
дължими суми и такса повторно включване.
По отношение на таксата за събиране на дължими суми, видно от заявлението същата
се претендира като част от вземането, дължимо за електронни съобщителни услуги. Не става
ясно обаче за какви конкретно услуги се дължи тя или какво фактически е извършено.
Извънсъдебното събиране на задълженията не е услуга, която се предоставя на потребителя.
Това е дейност, извършвана от мобилния оператор в негов интерес и за охраняване на
неговите интереси, поради което и съдът не открива основание разходите за нея да бъдат
понесени от потребителя. Следва да се отбележи и че няма никаква яснота как се формира
въпросната „такса“, а именно въз основа на какви действия. Всъщност се оказва, че не става
въпрос за такса, защото не се дължи заради извършени разходи или услуга, а самото
наименование покрива неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от
забавата, респ. неизпълнението, за което се претендира както мораторна лихва върху
дължимите вземания, така и неустойка за неизпълнение на договорни задължения.
По отношение на такса повторно включване, същото отново се претендира като част от
цената на доставени електронни съобщителни услуги. Изобщо не се разбира обаче каква
услуга е била предоставена, какво е основанието за евентуалното й предоставяне и какво
представлява сама по себе си, нито пък как е формирана претендираната цена.
1
Във връзка с отхвърлянето на част от вземанията, съдът се произнася и по
задължението за разноски. Такса в по-малък размер от платената от 25 лв. заявителят няма
как да плати, съдът определи юрисконсултското възнаграждение в минимален размер
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 26588/27.01.2025 г., подадено от „А1 България“ ЕАД
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. В. М. с ЕГН ********** за
сумите: 14, 17лв. – такса за събиране на дължими суми за периода от 16.07.2022 г. до
15.08.2022 г., 3, 23 лв. – мораторна лихва върху сумата от 14, 17 лв. за периода от 07.09.2022
г. до 05.12.2024 г., 2,00 лв. –обезщетение за обработка на просрочени задължения, както и 0,
51 лв. – мораторна лихва върху сумата от 2, 00 лв. за периода от 06.06.2022 г. -05.12.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
След влизане в сила на разпореждането заявителят може да предяви осъдителен
иск за вземането си по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2