№ 979
гр. Благоевград, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500698 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на „Й. Б.“, Е. против
разпореждане № 987/28.07.2022 г., постановено по ч.гр.д. 793/22 по описа на
РС-Разлог, в частта, в която е отхвърлено заявлението му за присъждане на
неустойки във връзска с предсрочно прекратяване на договорен абонамент
съотв. в размер на 44.90 лв. във вр. с предсрочното прекратяване на
договорен абонамент от 10.7.2019 г.; в размер на 77.69 лв. във вр. с
предсрочното прекратяване на договорен абонамент от 10.12.2019 г. и в
размер на 70,25 лв. във вр. с предсрочното прекратяване на договорен
абонамент от 09.12.2019 г.
Жалбоподателят сочи, че РС неправилно и незаконосъобразно е
отхвърлил заявлението в частта за претендираните неустойки. За
дължимостта им страните са споразумяли с т. 5 от Договора /р. 4 от
Допълнителното споразумение. Не е съобразено, че неустоечната клауза,
предвижда заплащане не на всички, а само на три месечни абонаментни такси,
поради което клаузата не е неравноправна и не противоречи на Закона за
защита на потребителите. Неустойката не излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. След като абонатът е
преустановил плащането на дължимите суми, необосновано е да се ползва от
преференциалните условия за лоялни клиенти за закупуване на устройства на
специални, по-ниски цени. Моли разпореждането в атакуваната част да се
1
отмени и се постанови издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Жалбата, подадена по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК, БлОС счита за
допустима - подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на
атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.
За преценка на основателността й, БлОС съобрази следното:
Видно е, РС-Разлог с разпореждане № 987/28.07.2022 г. в
атакуваната част е отхвърлил подаденото по чл. 410 ГПК заявление от „Й. Б.“,
Е. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Р. Г. за сумите
за неустойки във връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент
съотв. в размер на 44.90 лв. във вр. с предсрочното прекратяване на
договорен абонамент от 10.7.2019 г.; в размер на 77.69 лв. във вр. с
предсрочното прекратяване на договорен абонамент от 10.12.2019 г. и в
размер на 70,25 лв. във вр. с предсрочното прекратяване на договорен
абонамент от 09.12.2019 г.
За да отхвърли заявлението за неустойки като неоснователно, РС е
приел, че мобилният оператор, според представените договори за мобилни
услуги – има възможност едностранно да прекрати договора, когато другата
страна не изпълнява свое задължения, като с подобна възможност за
развалянето им въз основа на закона разполага и потребителя.
Но ако в такава хипотеза в договорите е предвидено за мобилният
оператор неустойка – в размер на абонаментните вноски до края на срока на
договора, но не повече от три вноски, то при разваляне договора от
потребителя такава клауза за неустойка в негова полза за вреди - няма.
Именно защото няма уговорка за неустойка в случай че потребителя се
възползва от възможността да прекрати/развали едностранно договора при
виновно неизпълнение на задължения на мобилния оператор, РС е счел, че се
създава значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
с тези потребителя на мобилната услуга, поради което е и приел, че клаузите
за неустойка в процесните договори са с неравноправен характер.
Мобилният оператор се е възползвал от положението си на икономически по-
силната страна, която има възможност да повлияе върху правата и
задълженията, които всеки един от договарящите ще поеме. Затова при
съобразяване на чл. 143 ЗЗД, от който следва, че неравноправни са онези
клаузи ,които не отговарят на изискванията за добросъвестност и добрите
2
нрави и посредством тях се създава значително
неравновесие/неравнопоставеност/ между търговеца, който е икономически
по-силната страна и потребителя – икономически по-слабата страна, РС е
отхвърлил заявлението.
Така изразеното становище от РС се споделя изцяло от БлОС,
намирайки го за съобразено със Закона за защита на потребителите.
Изложените във въззивната жалба съображения на „Й. Б.“, Е.
нямат отношение към застъпеното становище от РС. Видно е, че доводите му
се отнасят до размера на договорената неустойка да не надвишава трикратния
размер на месечните абонаменти т.е. че не е прекомерен и че с така
уговорения размер не се излиза извън присъщата функция на неустойката,
което обаче РС е посочил в допълнение като самостоятелно основание в
подкрепа на вече направения от него извод, въз основа на други факти - за
неравноправие на клаузата за неустойка. Именно затова дори и да се споделят
доводите в жалбата относно законосъобразно договорения размер на
неустойката, то това няма да има за последица отмяна на атакуваното
разпореждане, именно защото е налице друго самостоятелно основание за
неравноправието й, което се споделя от настоящия състав, а именно липса на
уговарено обезщетение в полза на потребителя при разваляне на договора в
случай, че мобилния оператор виновно не изпълнява поети договорни
задължения. Очевидно е, че по този начин, както е приел и РС, се създава
значително неравновесие между търговеца и потребителя по отношение на
поетите от всеки един от тях права и задължения с договорите за мобилни
услуги, поради което клаузата въз основа на която търговецът претендира
неустойка е неравноправна по см. на чл. 143 ЗЗД. Ето защо атакуваният акт
следва да се потвърди.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане № 987/28.07.2022 г., постановено по
ч.гр.д. 793/22 по описа на РС-Разлог, в частта, в която е отхвърлено
заявлението на „Й. Б.“, Е. срещу Р. Д. Г. за присъждане на неустойки във
връзка с предсрочно прекратяване на договорен абонамент съотв. в размер на
44.90 лв. във вр. с предсрочното прекратяване на договорен абонамент от
3
10.7.2019 г.; в размер на 77.69 лв. във вр. с предсрочното прекратяване на
договорен абонамент от 10.12.2019 г. и в размер на 70,25 лв. във вр. с
предсрочното прекратяване на договорен абонамент от 09.12.2019 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4