№ 49771
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110156228 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът ********** е предявило против М. Л. И. обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК,
както следва: иск за сумата от 800лв., представляваща непогасена главница по
сключен между ответника и ********** договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 378410 от 18.03.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК- 20.12.2022г., до окончателно изплащане на
задължението, с правно основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за сумата от
92.34лв.- договорна лихва за периода от 18.03.2022 г. до 14.09.2022 г., с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 19.11 лв.- лихва за забава за периода от
14.09.2022 г. до 08.12.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 69238/2022г. по описа на СРС, 27
състав,
Ищецът твърди, че между М. Л. И. и ********** бил сключен договор за
предоставяне на кредит от разстояние № 378410 от 18.03.2022 г., по силата на който
********** предоставило на ответника паричен заем в размер на 800лв., които
последният се задължил да върне на 6 месечни вноски за периода от 17.04.2022 г. до
14.09.2022 г., от които първите 5 в размер на 133.33 лв. и 6-та в размер на 133.35 лв.,
последната дължима на 14.09.2022 г., в които били включени суми за погасяване както
на главница, така и на уговорената възнаградителна лихва във фиксиран размер от
40.15%. Въпреки настъпилия краен срок на договора, ответникът не погасил всички
формирани парични задължения, поради което изпаднал в забава, за което дължал
обезщетение за забава върху непогасената главница. Обосновава правен интерес от
предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и
издадена за вземанията заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 69238/2022г. на СРС, 55
състав, която била връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на длъжника. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Представя под опис 6 бр. писмени доказателствени средства и 1 бр. компактдиск.
Прави доказателствени искания по чл. 192 ГПК и за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза.
В срока по чл.131 ГПК от името на ответника М. Л. И., чрез особен представител
– адв. Й. е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковата претенция,
1
поддържайки, че между страните не е възникнало облигационно правоотношение по
договор за кредит при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, както и оспорва да е
получавал в заем посочената от ищеца сума за главница по процесния договор. При
условията на евентуалност спрямо изложените доводи, в случай че се установи
наличието на договор за потребителски кредит, възразява, че същият е
недействителен. Поддържа, че клаузата за заплащане на лихва се явява нищожна, на
основание чл.21, ал.1 вр. чл.19, ал.4 вр. ал.5 от ЗПК, доколкото само формално е
уговорена под установения максимум в размер на 48,44%, а при включването на
начисленият размер на неустойка в общ размер от 310.56 лв., който компонент е
следвало да бъде включен в ГПР, при изчисляването на ГПР върху главницата с
посочената неустойка, то ГПР е в размер на 66,50%, който надвишава допустимия
максимум по чл. 19, ал.4 ЗПК. Навежда довод, че при предоставяне на информацията
съобразно чл.11 ЗПК, на потребителя не е предоставена реалната стойност на ГПР за
кредита, на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК, договорът се явява
недействителен. Намира, че уговореният размер на неустойка по чл.3, ал.2 от договора
е единствено с цел да се избегне забраната за уговорка на ГПР над 50% от главницата
и с това се цели заобикаляне на законовата разпоредба за максимален размер на ГПР.
Възразява, че клаузата по чл.3 от договора е нищожна поради противоречие със закона,
доколкото уговореният размер на неустойка не е включен в ГПР и по този начин да се
избегне забраната за уговорен размер на ГПР над 50% от главницата. Оспорва да е
дължима и акцесорната претенция за лихва за забава, с оглед неоснователността на
иска за главното задължение. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
Особеният представител на ответника възразява, че не му е връчен описаният
като приложение към исковата молба компактдиск и прави искане ищецът да бъде
задължен да представи копие от същия за връчването му.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са по реда на чл. 422 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване по положителните установителни искове, предявени по реда на
чл. 422 ГПК, наличието на валидно облигационно отношение по договор за
предоставяне на кредит от разстояние № 378410 от 18.03.2022 г., сключен между
********** и М. Л. И., и неговото съдържание; формата за действителност по
чл.10, ал.1 ЗПК по см. на §1, т. 10 ДР ЗПК, съответно спазване изискванията на
чл.5 ЗПФУР (т.е. следва да докаже, че са спазени изискванията на чл. 5, ал. 9 да
предостави на потребителя стандартния европейски формуляр, ал.13 - да е
сключен по инициатива на потребителя чрез използването на средство за
комуникация от разстояние по смисъла на ЗПФУР, съгласно чл.6 от който
договорът за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор,
сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от
отправянето на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средство за комуникация - едно или повече. С оглед чл.18, ал.1
ЗПФУР доставчикът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си
предоставяне на информация на потребителя, спазил е сроковете по чл. 12, ал. 1
2
или 2 и е получил съгласието на потребителя за сключването на договора и, ако е
необходимо, за неговото изпълнение през периода, през който потребителят има
право да се откаже от сключения договор. Ищецът следва да докаже, на
следващо място предоставяне на заемната сума на ответника; размера на
уговорената договорна лихва; изпадането на ответника в забава по отношение на
задълженията му по договор за предоставяне на кредит от разстояние № 378410
от 18.03.2022 г.; размера на обезщетението за забава; изискуемост на вземанията.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на задълженията.
3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни между страните.
4. Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да
ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на
клаузи от договора.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор- предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. Следва да се приложи и
представеното веществено доказателство - компактдиск.
Във връзка с представеното веществено доказателства - компактдиск, съдът
намира, че следва да назначи съдебно техническа експертиза, вещото лице по която да
даде заключение, в което да опише текстово хронологично съдържанието на записа,
разменените реплики между участващите лица.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
уважи, вкл. вещото лице отговори и на въпроса - 1. Отразеният ГПР по договора за
потребителски кредит включва ли като компонент неустойката по чл.3, ал.2 от
договора?; Какъв би бил размерът на ГПР по договора за потребителски кредит, ако
към ГПР по договора за потребителски кредит е включен като компонент
неустойката по чл.3, ал.2 от договора?
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца по чл. 192 ГПК за
изискване на справка от трето за спора лице, доколкото същата не е необходима, с
оглед допуснатата по искане на ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 69238/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 15:50 ч., за
която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като съдът им указва
най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА представеното с исковата молба веществено доказателство -
компактдиск.
ДОПУСКА съдебно аудио-техническа експертиза, вещото лице по която да даде
заключение, в което да опише текстово хронологично съдържанието на записа,
разменените реплики между участващите лица на представеното към исковата молба
веществено доказателство – компактдиск, при депозит в размер на 300лв., вносим от
ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Ц. В., *********, като в призовката бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и настоящото определение, при депозит в размер на
300лв., вносим от ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като в призовката да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица
преди съдебното заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
69238/2022г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като препис от
отговора на исковата молба се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4