№ 438
гр. Пазарджик, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20245200500381 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За жалбоподателя Кооперация - *****, се явява назначения за особен
представител адв. В. С. Ц..
Ответникът по жалбата Т. Р. Т., редовно призован, се явява лично и чрез
адв. Н. Д. С., надлежно упълномощена да го представлява пред настоящата
инстанция, представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
Адв. Ц.: Нямам възражения относно така отразената дата в разписката,
касае се за техническа грешка. Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, за
днешното съдебно заседание. Като жалбоподателят ***** е редовно
призован, вписването в разписката за връчването на призовката на дата
следваща датата на днешното съдебно заседание, а именно 24.09.2024 г.
представлява техническа грешка, с оглед и поставения печат на върнатата по
делото разписка на 26.06.2024 г. Страните са редовно призовани, поради което
и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 508/19.04.2024г., постановено по гр.д. № 2436/2023г. по
1
описа на Районен съд – Пазарджик е уважен предявеният от Т. Р. Т., ЕГН
**********, от с. ********* срещу *****, ЕИК *** седалище и адрес на
управление: с.***, иск с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите,
като са отменени всички решения на Общото събрание на ЗК *** взети на
25.06.2023г., с които са избрани нови членове на органите за управление на
кооперацията – председател, управителен съвет и контролен съвет, и е
прекратен мандата на старите управителни органи. С решението са възложени
разноските по делото в тежест на ответника.
В законоустановения срок решението е обжалвано от *****, чрез
назначения особен представител адв. Ц., с изложени в жалбата оплаквания за
неговата неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Във
въззивната жалба е направен анализ на представените от ответника и събрани
пред първата инстанция писмени доказателства, от които се установявало, че
при провеждането на Общото събрание на 25.06.2023г. били спазени всички
правила относно свикването му, заложени в устава на кооперацията от
24.10.1992г., изменен на 29.07.2000г. и на 17.05.2003г., обявен в ТРРЮЛНЦ .
Твърди се, че независимо от това, съдът неправилно е приел, че в случая
приложими били правилата за свикване на Общото събрание на кооперацията,
предвидени в друга редакция на Устава й, с последно изменение на същия от
26.07.2019г., което не било обявено в ТРРЮЛНЦ, поради което и
необосновано е уважил иска, като е отменил решенията на Общото събрание
на кооперацията, взети на 25.06.2023г. С тези доводи се иска
първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и да бъде
постановено ново, с което да бъде отхвърлен предявеният иск.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Т. Р. Т. чрез
адв. С. с искане въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Направен е
анализ на събраните доказателства, като са изложени подробни аргументи във
връзка с възраженията на жалбоподателя и са направени изводи за тяхната
неоснователност. С оглед това е формулирано искане решението на районния
съд да бъде потвърдено като правилно.
С въззивната жалба и отговора не се представят нови доказателства и не
се правят нови доказателствени искания пред въззивния съд.
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, нямам възражения по доклада,
поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора на въззивната жалба. Аз
имам едно доказателствено искане. След подаване на въззивната жалба през
лятото на 13.07.2024 г. е проведено ново събрание горе долу със същия
дневен, както решенията от събранието от 25.06.2023 г., които се атакуват и на
същото пълномощниците на кооперация са стигнали до същите решения,
които се атакуват, тоест оставяне за председател ******. В тази връзка
представям само покана за това събрание, тъй като председателя няма
намерение да обявява решението от това събрание и ще Ви моля да приемете
като доказателство за нововъзникнало обстоятелство, а именно проведено
ново общо събрание на 13.07.2024 г. Това е вида на поканата, която е връчена
до ***
2
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме отговора, като твърдим
отново, че жалбата е ноеоснователна и претендираме да ни се присъдят
разноските пред настоящата инстанция. Нямаме бележки по доклада във
връзка с искането да се приеме представената покана смятам, че е
неоснователно, касае се за друго общо събрание на кооперацията, което може
да бъде предмет на друго дело, евентуално ако се опспорват разгласяването и
провеждането. Настоящото производство не може да се произнесе и не може
да приема доказателства и да се произнася по други събрания на
кооперацията, които са проведени извън това събрание, което е предмет на
настоящото дело.
След тайно съвещание по така направеното доказателствено искане от
жалбоподателя, смятаме, че същото е неоснователно доколкото
жалбоподателят не обоснова хипотезата на чл. 266, ал.2 от ГПК, при която
пред въззивната инстанция могат да бъдат представени нови доказателства.
Това е така, защото в представената в днешното съдебно заседание покана
липсва информация кога същата е съставена, поради което не може да се
направи извод дали е била налична към датата на подаване на въззивната
жалба и дали в днешното съдебно заседание е първия възможен момент, в
който може да бе представена, с оглед на което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
жалбоподателя, да се приложи като доказателство по делото покана за
свикване на общо събрание на *****.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната от мен
въззивна жалба и ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените
решението на първоинстанционния на основанията подробно изложени в
жалбата, а именно: изправени сме в хипотеза, в която стария председател на
кооперацията упорито отказва да напусне поста, който заема въпреки
изричното желание на пълномощниците на кооперацията. Въпреки, че не
беше приета в днешното съдебно заседание покана, която е изготвена от него
за проведеното събрание през лятото, това показва неговото незачитане на
решението на Районния съд, който не желае да изчака окончателното влизане
на решението, а провежда събрание смятайки, че той ще бъде избран отново за
председател, а след като гласуването не го удовлетворява въобще не
предприема никакви действия по вписване на тези решения. Провежда си
събрание съгласно устави, които нито са обявени в Търговския регистър,
3
съгласно правила, които той сам си определя, за това ще Ви моля за Вашето
решение, да отмените това съдебно решение, тъй като атакуваните решения
от общото събрание на 25.06.2023 г. са проведени съгласно устава, който е
обявен по партидата на кооперацията, така известния за всички членове на
кооперацията устав, който регламентира дейността на кооперацията, начина на
свикване на общото събрание и членовете се съобразяват с него, а не с
измислените от г-н Т. изменения на устава. В тази връзка ще Ви моля за
Вашето решение.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да не уважавате жалбата,
подробни съображения съм отразила в отговора. Допълнително представям
писмени бележки, в които съб отразила всички съображения във връзка със
незаконността на жалбата. Дори да се приеме, че устава, който те са
представили с отговора на исковата молба, който е действал към 2003 г., е
валиден, фактически обявяването и разгласяването на общото събрание е
станало в противоречие и с този устав, както и с устава, който сме
представили ние, и който съдържа изменението на чл. 14, а именно:
разгласяването на общото събрание. Разгласяването е било е изменено през
2019 г. и председател и протоколчик са били лицата организирали общо
събрание на 25.06.2023 г. и фактически са разгласили това общо събрание и
много добре са знаели, че има изменение на чл. 14 на устава, много добре са
знаели, че този протокол, тези решения са внесени в Търговския регистър и са
регистрирани, защото на това общо събрание е избрано ръководството, което
те отстраняват и това ръководство, председател, управителен съвет и
контролен съвет са вписани и са действали до 25.06.2023 г., когато те
провеждат това общо събрание. Така, че на тях им е бил известен начин, по
който е било разгласяването в изменението на чл. 14, обаче не са го спазили
така както е отразено в устава. За това по същество няма значение по кой устав
ще прецени разгласяване на общото събрание, защото и по двете редакции на
уставите няма разгласяване така както е отразено и към 2003 г. и към 2019 г.
когато е изменен чл. 14. За това твърдението, че разгласяването е станало
съгласно устава, който те са представили е неоснователно, защото съгласно
този устав, за да се разгласи събранието трябва на всеки кооператор писмено
да се връчи покана, а по делото се събраха и гласни и писмени доказателства,
че от 203 кооператори са изпратени покани само на 31, и че е действано
избирателно и са пратили покани на лица, за които са знаели, че ще бъдат
избрани за членове на управителния съвет и съответно за председател на
кооперацията. За това по този въпрос не може да има спор и не може да има
съмнение разгласено ли е правилно общо събрание или не разгласено и
фактически твърдението в жалбата, че изменението през 2019 г. не е прието на
общо събрание намира опровержение в самото дело. Ние сме приложили
протокола от 2019 г., в него в т. 4 в дневния ред е определено промяна на чл.14
на устава, в него е вписано, че председател е Кобуров и протоколчик Асиев. Те
са подписали този протокол, този протокол явно е внесен в Търговския
регистър, защото избраните ръководители са вписани и те са действали до
2023 г. Така, че и по това не може да се спори, защото има безспорно
доказателство за това, че има изменение за това, че това, че са избрани тези
4
хора, за това решение е внесено в Търговския регистър и е намерило
съответното отражение. Аз искам да обърна внимание на това, че за аз искам
да обърна внимание на това, че първата инстанция се занима само с това, дали
е разгласено законно общо събрание, което е проведено на 25.06.2023 г. и съм
обърнала внимание в писмените бележки, че и самото провеждане на общо
събрание е в противоречие и с устава на кооперацията и със Закона за
кооперациите, защото са вписали в протокола решение, което е за
отстраняване на старото ръководство, и което е в противоречие на чл. 14,
защото не може да се впише решение, което го няма в поканата, а както в
първоначалната покана, така и в разгласената покана, така и в дневния ред на
самото общо събрание на 25.06 не е вписано отстраняване на старото
ръководство, а фактически в протокола е отразено, че се отстранява старото
ръководство. Също така в противоречие със Закона за кооперациите
гласуването е било явно, всички свидетели, които бяха разпитани го
потвърдиха, че е гласувано с вдигане на ръка, а в протокола в противоречие с
тези данни пише, че е гласувано тайно, което явно не отговаря на истината,
тоест има и неверни документи, които са внесени в Търговския регистър. Има
също така различие и в броя на кооператорите и в броя на пълномощниците,
просто цялото събрание от началото до края се указва, че е в нарушение на
Закона за кооперациите. Още повече, че то е проведено преди изтичане
мандата на старото ръководство, а фактически старото ръководство се
отстранява без да има посочване на тези причини, а и в Закона и в устава са
залегнали права съгласно, които за да може предсрочно да бъде освободено
едно ръководство трябва да има съответните причини и тези причини са
отразени в Закона и в устава, а в самото събрание, което е протекло около 15-
20 минути до половин час никой не се е изказал против старото ръководство,
че има грешки, че е сбъркало някъде. Още повече, че няколко, два-три месеца
преди това е имало редовно общо събрание, на което старото ръководство е
хвалено колко добре е стабилизирало кооперацията и т.н. и само хвалби има в
този протокола и е взето изрично решение, което е записано в протокола, че
освобождава от отговорност управителния съвет, контролния съвет и
председателя на кооперацията, а два-три месеца след това ги освобождават,
което освобождаване фактически е в противоречие с разпоредбите и на Закона
и на устава.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адв. В. Ц. назначена за особен
представител на ***** от внесения депозит по сметка на Окръжен съд-
Пазарджик за осъщественото от нея процесуално представителство пред
въззивната инстанция в размер на 500 лв.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок
считано от днес.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6