Решение по дело №52/2012 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  E       № 22                                           

    Гр.Хасково, 25.02.2019 год.

 

   В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

 

Хасковският окръжен съд, шести  граждански състав

На  пети ноември   две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в следния състав :                                                          

 

                                                            СЪДИЯ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

                                                                                       

                                                                                                                     

Секретар:

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията СЕРАФИМОВА

т.дело № 52  по описа за 2012  година

За да се произнесе взе предвид следното :

 

                Т.дело №52/2012 г.по описа на ОС- Хасково е със страни : Министерство на земеделието, храните и горите, гр.София, ищец  и  С.К.Д. ***, ответник.

                 Предявеният от Министерството на земеделието, храните и горите, гр.София против С.К.Д. *** иск е с правно основание чл.240а от Търговския закон.

        Ищецът  -  Министерство на земеделието, храните и горите твърди, че е акционер с 34% дялово участие в капитала на „Болгарпродукт“ АД Хасково  и  притежава над 10%, от  капитала на това дружество, а ответникът С.К.Д., който е  член на Съвета на директорите и председател, в  това  свое което си качество   е действал неправомерно и  с поведението си  е причинил на управляваното  от него дружество  вреди в размер на 1 500 000,00 лева.Според  ищеца  вредите не биха настъпили, ако ответникът е представлявал и управлявал дружеството съобразно  с приетия от акционерите  устав на дружеството и   съгласно закона, което  й обуславяло  правния интерес на Министерството на земеделието, храните и горите, в качеството му  на акционер, с дялово участие в капитала на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково в размер на 34%, да ангажират отговорността на председателя на съвета на директорите и изпълнителен директор и да предявят срещу ответника  С.К.Д.  осъдителен иск с правно основание чл.240а от Търговския закон.

                В исковата молба са изложени обстоятелства за претендираните от ищеца  права.

               Твърди се,  че  ответникът  като председател на Съвета на директорите е действал извън рамката на обвързаната компетентност, зададена му по силата на ПМС № 134/ 29.06.2005 г., като е  нарушил и разпоредбите на чл. 236 от ТЗ и  на чл. 58, ал. 3 вр. чл. 55 от Устава, задължаващ сключването на договори за кредитиране да се извършва единствено след постигането на единодушно съгласие от всички членове на Съвета на директорите. В тази връзка се поддържа, че председателят на СД и представляващ дружеството С.К.Д. в нарушение на закона и устава и  посредством своите действия и бездействия осъществени умишлено или поради проявена небрежност, както и при неполагането на грижата на добър търговец е причинил на дружеството преки имуществени вреди в размер на 1 500 000,00 лева, съставляващи пряка и непосредствена последица от виновното му поведение. Налице било  виновно, противоправно поведение на ответника, във връзка с управление на дружеството и довеждане въз основа на това до настъпване на икономически загуби за последното,което се дължало на  неспазване на нормативната уредба, установения ред и изискуемите правила на поведение. Било налице и  неправомерно и недобросъвестно изпълнение на задълженията на ответника, в качеството му на ръководен орган. Настъпилите имуществени вреди в размер на 1 500 000,00 лв., представлявали пряка и непосредствено последица от противоправното  и виновно поведение на ответника С.К.Д., който е бил длъжен да изпълнява функциите си по  управление на  дружеството с грижата на  добър търговец и в интерес  на дружеството и акционерите, съгласно чл. 237, ал. 2 от ТЗ.

        От  приложената справка от търговския регистър за актуално състояние на дружеството /Приложение №2/, било видно,че към датата на депозиране на исковата молба в съда, размера на капитала на „Болгарпродукт“ АД Хасково е 5 000 000,00 лева, а внесеният капитал  бил 50 000,00 лева. Съгласно разпоредбите на Закона за търговския регистър, вписаните обстоятелства имат доказателствено действие, което се състои във формалната им доказателствена сила, поради което считат за безспорно установен факта, че направената от Министерството на земеделието и горите вноска в капитала на дружеството в общ размер на 1 500 000,00 лева, предоставена за неговото увеличение по силата на цитираното по- горе  постановление и взетото решение на общо събрание на акционерите, не била  отразена по съответния законов начин и ред.

         Председателят на Съвета на директорите и изпълнителен директор на дружеството и ответник по настоящото дело С.К.Д. е изразходил преведените от Министерство на земеделието и горите средства нецелево и не по предназначението, указано в нормативния акт, а именно вместо да използва осигурените чрез увеличаване на капитала средства в размер 1 500 000,00лв. за финансиране на маркетингово проучване и изработване на идеен проект, задание за проектиране и работен /технически/ проект за изграждане на Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в гр. Подолск, Московска област  е предоставял нерегламентирани заеми и депозити на трети лица, сключвал напълно неизгодни за дружеството сделки и изобщо като последица на неговите действия и бездействия е нанесъл вреди на дружеството най- малко в размера на внесените от Министерството на земеделието и горите вноски от 1 500 000,00 лева.

        Ищецът  твърди, че фактите и обстоятелствата посочени в исковата молба  обуславят правния интерес на Министерство на земеделието и храните в качеството си на акционер с дялово участие в капитала на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково в размер на 34% да ангажира отговорността на председателя на Съвета на директорите и изпълнителен директор С.К.Д. и да предяви настоящия иск.

         Молят съда, след като  установи изложените  в исковата молба факти и обстоятелства, да постанови решение по силата на  което да осъди ответника да възстанови на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково разходваната незаконосъобразно и против интересите на дружеството сума в размер на 1 500 000,00 лв., както и всички направени по делото разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

         С исковата молба са  направени доказателствени искания и са представени писмени доказателства, подробно описани в исковата молба. Писмените  доказателства са допуснати и приети от съда, а доказателствените искания са уважени.

          Постъпил е писмен отговор, с  вх. № 7293/22.08.2012 год. от адв. М.Ц., в качеството му на пълномощник на  ответника С.К.Д., с който отговор се взема становище по допустимостта, подсъдността и основателността на предявеният иск. Поддържа се  от ответника,че иска по чл. 240а от ТЗ е специален по отношение на разпоредбата на чл. 240, ал.2 от ТЗ, за отговорността на членовете на съвета на директорите за вреди, който дава възможност на акционери притежаващи поне 10% от капитала на дружеството да предявят иск за търсене на отговорност от членове на Съвета на директорите, съответно от Надзорния и Управителния съвет.

                    С отговора на исковата молба се оспорва правото на Министерството на земеделието и храните да предяви иска, като се оспорва активната легитимация на ищеца, който за доказване на същата е представил временно удостоверение № 13 от 2007 год., с което се легитимира като притежател на 17000 бр. поименни акции, които са 34 % от капитала на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково.Оспорва  се годността на представеното временно удостоверение № 13 от 2007 год., и се излагат съображения и доводи, като основно се твърди, че Министерството  на земеделието и храните не е било акционер, поради което  й не е активно легитимиран да предяви иска по чл. 240а от ТЗ.  Оспорва  се иска и като неоснователен, като се твърди,че  липсват предпоставките за неговото уважаване - няма  причинена щета и липсвало  виновно поведение. Дружеството представлявано от ответника  било изпълнило  голяма част от целите, за което е учредено. Извършени  били  всички маркетингови  проучвания и проекти, отреден бил терен в Русия за създаване на Търговски център и създадено смесено Българо-Руско  дружество с тази цел.С отговора са представени  писмени доказателства  - три броя приемо-предавателни протоколи, два броя справки и споразумение към договора и анекс към същия.Останалите доказателства, които са относими към спора се намирали в дружеството и в случай, че бъдат изискани от дружеството, което в момента е трето неучастващо в спора ще бъдат предоставени.

                    В срока по чл. 373 от ГПК,  е постъпила допълнителна искова молба  от Министерството на земеделието горите и храните, в която се взема становище относно възражението на ответника за недопустимост на исковата молба,поради липса на активна легитимация.Направено  е искане за спиране на съдебното производство, на основание  чл. 229, ал. 1, т. 4 от  ГПК, а случай, че искането за спиране не бъде уважено, молят да  бъде приет за съвместно разглеждане иск за установяване на  несъществуващо обстоятелство вписано с решение № 1502 на Окръжен съд-Хасково от 04.08.2006 год. -  относно увеличаване на капитала на „Болгарпродукт“ АД гр. Хасково от 50000,00 лв. на 5000000,00 лв.,  поради невалидното му възникване и като последица същото да бъде заличено ,а при условия на евентуалност иска да се счита предявен за установяване на нищожност и недопустимост на  вписаното с решение увеличение на капитала. 

                   В  допълнителната искова молба  се твърди се, че към датата на предявяване на първоначалната искова молба, акционерите на  „Болгарпродукт“ АД, с изключение на Министерството на земеделието и храните не са изпълнили задълженията за внасяне на 100% от първоначално записания капитал, съгласно чл. 192, ал. 5 от ТЗ  /л. 544 от делото/, не са изпълнени задълженията за внасяне на 25 % от  номиналната стойност на записаните нови акции съгласно чл. 192а, ал.1, т.2 от ТЗ.  Поддържа се от ищеца твърдението,че при вписване на обстоятелството относно увеличение капитала на дружеството са нарушен   разпоредбите на ТЗ. Твърди се, че при вписването на увеличение на капитала липсва втората фаза на вписването, като не е направено реално увеличение на капитала, т.е. увеличението на капитала на дружеството не е възникнало валидно, а след като не е възникнало валидно обстоятелство, то при вписването на увеличение на капитала по партидата на дружеството е извършено едно несъществуващо обстоятелство.Оспорват се изцяло истинността на  всички представени от ответника писмени документи  : Анекс от 01.08.2008г. към договор за целеви паричен депозит от 26.09.2005г., подписан от С.Д. като представител на „Болгарпродукт“ АД и Я.А. като представител на ТК „Марица" АД, Споразумение от 30.06.2011г. към договор от 21.09.2005г., подписан от С.Д.  като  представител   на  „Болгарпродукт“  АД  и  Я.  А.  като представител на ТК „Марица" АД, справка от 15.08.2012г. за предоставените и възстановени парични средства по договори между ТК „Марица“ АД и „Болгарпродукт“ АД; справка за размера на издръжката на „Болгарпродукт“ АД, подписана от Ив. К.; Приемо- предавателен протокол от 08.10.2008г. по Договор за маркетингово проучване от 12.10.2005г., подписан от С.Д. като представител на „Болгарпродукт“ АД и К.К. като представител на „Марком“ ООД; Приемо-предавателен протокол от 24.03.2006г. по Договор за маркетингово проучване от 12.10.2005г., подписан от С.Д. като представител на „Болгарпродукт“ АД и К.К. като представител на „Марком" ООД; Приемо-предавателен протокол от 17.09.2010г. по Договор за целеви паричен депозит от 15.09.2008г., подписан от С.Д. като представител на „Болгарпродукт“ АД и Я.А. като представител на ТК „Марица" АД, като  се твърди, че са с невярно съдържание.

                   На основание  чл. 192, ал. 1 от ГПК  се  прави  искане „Болгарпродукт“ АД, чрез  представляващия дружеството, да бъде задължено да представи всички   изготвени   и   приети   на   основание   договор   за   маркетингово проучване от 12.10.2005г., сключен с „Марком" ООД, материал, всички изготвени и приети на основание договор за целеви паричен депозит от 15.09.2008г., сключен с ТК „Марица" АД, материали; годишните финансови отчети на дружеството за 2005г., 2006, 2007, 2008,2009, 2010 и 2011г., заверени от дипломиран експерт- счетоводител и представляващия „Болгарпродукт" АД; всички изготвени доклади на независими одитори, съставени в периода от учредяване на дружеството досега /тъй като техният брой не ни е известен, не бихме могли да конкретизираме колко подобни доклада са изготвени; към настоящата молба прилагаме публикуваните на страницата на Търговския регистър два доклада на независим одитор за дейността на дружеството през 2009г. и през 2010г./; всички протоколи от заседания на Съвета на директорите, съставени в периода от учредяване на дружеството досега /тъй като не ни е известен броя, както и съдържанието на протоколите, с изключение на публикуваните на страниците на Търговския регистър, не бихме могли да конкретизираме искането в по- голяма степен/.

                   С допълнителната искова молба са представени  допълнителни писмени доказателства -  вносни бележки за първоначално внесен дялов капитал от акционерите, покани за свикване на Общо събрание на 05.08.2005г.; Протокол №1 от Общо събрание на акционерите на „Болгарпродукт“ АД- Хасково, проведено на 05.08.2005г., дневни извлечения от банковата сметка на дружеството №**********, открита в „Ейч Ви Би Банк Биохим“, клон Хасково, за преведените от МЗХ суми на обща стойност от  1500000, 00лв.,Заявление с вх. №3625 от 15.12.2005 г. до Окръжен съд- гр. Хасково, Фирмено отделение, с резолюция „без движение“ от 28.12.2005г.,Заявление с вх. 382 от 06.02.2006г., с резолюция „без движение" от 24.02.2006г.; Доклад на независим одитор за 2009г., ГФО и приложения, публикуван в ТР; Доклад на независим одитор за 2010г., ГФО и приложения, публикуван в ТР; Протокол от заседание на Съвета на директорите от 19.12.2011.С молба вх. № 9633 от 05.11.2012 год. „Болгарпродукт“ АД- Хасково прилага копия от намиращи се писмени доказателства – договори от 12.10.2005 год. и 15.09.2008 год.; годишни финансови отчети на дружеството за искания период, доклади на независими одитори и протоколи от заседания на Съвета на директорите.

                С допълнителен отговор вх. № 9633 от 5.11.2012 год., ответникът  С.К.Д., чрез процесуалния си представител взема становище по искането за спиране на производството.Взема становище относно иска за съвместно разглеждане, като се твърди, че подобни искания в това производство са недопустими.Относно оспорването на  истинността на представените с отговора 7 бр. писмени доказателства, ответникът заявява, че ще се ползва от тях.  А по искането по чл. 192, ал. 1 от ГПК да бъде задължено да представи доказателства, счита същото за неоснователно, без да се излагат мотиви за това.

               В   молба,  с вх.№ 6679 от 13.07.2015 год.,  подадена  от адв. Д.А. се твърди,че  образуваното срещу ответника съдебно производство е недопустимо,като се излагат подробни съображения за това.

              Твърди се,  че не са уточнени действията, кои са умишлени и кои са проява на небрежност за действие и/или бездействие  и какви са конкретните вреди, какви се конкретните  икономически загуби на дружеството по  всеки от сключените договори, и какви са конкретните нарушения.Не е конкретизирано твърдение  в случай на симулативни сделки и не е посочено конкретно какви са икономическите резултати и загубите по пера и в какво се изразява вредата в общ размер.Отделно от това липсвала конкретизация на коя дата е  причинена  вредата.Не ставало ясно и в какво счита ищеца, че се изразява вредата  относно нецелево разходване на средства,   които донесли вреда в размер на 1500000,00 лв.  и свързано ли е с поведение от страна на управителя, лош финансов резултата или и двете, от какво се формира размера на вредата.По делото не било установено има ли съставен акт за начет по Закова за държавната финансова инспекция и предприети  ли са последващи действия по този акт, като счита, че това е от значение за допустимостта и подсъдността на иска и че в тежест на  ищеца е  да представи доказателства, че към датата на предявяване на иска е акционер, тъй като само лице с такова качество е легитимирано да предяви иск  по чл. 240а от ТЗ. Направено  е и искане за прилагане на а.н. д. № 966/2012 год. по описа на РС Хасково.

                С молба, с  вх. № 7240/28.07.2015 год., ищецът е взел становище  и по отношение на възражението на ответника, във връзка с липсата на образувано производство по акт за начет водещо до недопустимост на  съдебното производство.

                Поддържа се от ищеца, че съдебното производство е образувано от акционер  притежаващ повече  от  10 % от акциите и че  не е налице твърдяното от ответника смесване на   нарушение на нормативен акт – ПМС и не целево разходване на средства от една страна и използване на неправилна икономическа дейност от друга. Според ищеца вследствие съвкупността  от действията и бездействията на изпълнителния директор на дружеството С.К.Д., ответник в настоящото производство  за дружеството са настъпили вреди в общ размер на 1 500000,00 лв.

                  В  хронологична последователност  от ищеца  са изложени факти и обстоятелства,  посочен  е периода на причиняване на вредите  от 01.08.2005 год.до датата на завеждане на исковата молба 12.04.2012 год. и са конкретизирани  действията и бездействията според ищеца от изпълнителния директор, както следва: Действия на ответника, изразяващи се в незаконосъобразно и нецелево разходване на предоставени по силата на ПМС бюджетни средства;  Бездействие на ответника, реализирано през процесния период - липса на контрол при водене на счетоводството, довело до неаналитично водене на сметките, липса на първични счетоводни документи, изготвяне на първични счетоводни документи не в изискуемата форма, непопълнени съгласно нормативните изисквания, в резултат на което не могат да бъдат проследени  нито приходите, нито разходите на дружеството, както и основанието за разходване на средства;  Действия на ответника, реализирани през процесния период, изразяващи се в сключване на неправомерни, нецелесъобразни, неизгодни договори, договори, лишени от основание за сключването им, а именно договори, представляващи форма на договор за изработка, договори за заем, договори за депозит, вследствие на което са нанесени вреди на дружеството в общ размер на 1 500 000, 00 лв.; Бездействие на ответника, реализирано през процесния период, изразяващо се в липса на контрол по отношение изпълнението на сключените от последния договори; Действия на ответника, изразяващи се в заплащане на възнаграждения по реално неизпълнени договори за изработка.Действията и бездействието на изпълнителния директор се изразявали в следното:  На първо място, с приетото ПМС №134 от 29.06.2005г. и изплатените на дружеството суми в общ размер на 1 500 000, 00 лева, Министерски съвет е очертал ясно и точно границите, в рамките на които дружеството, съответно неговият управителен орган, могат да разходват преведените суми. В пълно противоречие с постановеното, изпълнителният директор на дружеството-ответник в настоялото производство е изразходил преведените средства с което не просто е нарушил нормативен акт, но е нанесъл реални вреди на дружеството. Съгласно чл.3 от ПМС №134/ 29.06.2005 г. „Болгарпродукт" АД, гр.Хасково е следвало да използва осигурените средства в размер 1 500 000,00 лв. целево- за финансиране на маркетингово проучване и изработване на идеен проект, задание за проектиране и работен /технически/ проект за изграждане на Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в гр. Подолск, Московска област. Като резултат към днешна дата не е изпълнена нито една от посочените в постановлението дейности, а вследствие незаконосъобразното разходване на предоставените парични средства, сумата от 1 500 000, 00 лева, липсва,. На второ място, ответникът не е упражнил необходимия контрол върху воденото в дружеството счетоводство и е допуснал липса на отчетност като вследствие нередовно водените счетоводни книги и касови документи, не може да се проследи движението на огромни суми парични средства, както и основанието за изплащането им. Вследствие липсата на контрол от страна на изпълнителния  директор,   върху  разходните  касови   ордери  /РКО/  липсват подписи на ръководителя, разпоредил плащанията, на главен счетоводител, на  броил сумата, липсват име, адрес, лична карта, издадена на, от, пълномощно №/дата   на   лицето,   получило   сумата,   както   и   подпис,   не   е   посочвано основанието за изплащането на сумите или като основание за извършване на разхода е посочвано „инвестиционни услуги" без наличието на договор за извършването на съответната услуга и без наличието на насрещна престация, т.е. извършвани са плащания без основание, при липсата на договор или при липсата на изпълнение на договор.Вследствие изложеното на дружеството са нанесени вреди- част от общия размер на претендираната сума, .Ответникът е  сключил на 21.09.2005г. напълно неизгоден договор с ТК „Марица"  АД,   гр.  Хасково,   представлявано  от Я.  Д.  А. - председател  на  СД,  с  който  е  възложил  извършването  на  маркетингово проучване, разработване на идеен проект и задание за изработване на работен проект по договор, който въпреки че не е изпълнен, е превел авансово сума в размер на 300 000, 00 лева, която впоследствие и в противоречие на закона и устава   е   трансформирал   в   паричен   заем   в   полза   на   контрагента   на дружеството. С поредица от документи, приложени към отговора на исковата молба, ответникът се домогва да докаже, че преведената сума в размер на 300 000,  00 лв.,  е  възстановена  на „Болгарпродукт"АД - споразумение от 30.06.2011г.към договор от 21.09.2005г., подписан от С.Д. като представител на „Болгарпродукт" АД и Я.А. като представител на ТК „Марица“ АД,   справка   от   15.08.2012г.  за   предоставените   и   възстановени парични средства по договори между ТК „Марица" АД и „Болгарпродукт“ АД. Като резултат обаче, посочената сума липсва в дружеството,  Ответникът е сключил на 12.10.2005 г. напълно неизгоден договор с „Марком“ ООД, гр.Хасково,представлявано  от  К.П.К.,управител, с който последният приема да изпълнява маркетингово проучване на потреблението на консервирани и замразени храни и участие в изработката на идеен проект на хладилни съоръжения в Московска област и каналите за реализация на тези стоки, който договор въпреки че не е изпълнен, ответникът е превел авансово сума в размер на 90 000, 00 лева, която впоследствие и в противоречие на закона и устава е трансформирал в паричен заем в полза на контрагента на дружеството.С приемо-предавателни протоколи от 24.03.2006г. и от 08.10.2008г., които протоколи не са представени при извършването на финансовата инспекция, поради което считам, че същите не са съществували и са съставени с оглед настоящия процес, ответникът е приел работата на изпълнителя като е преценил, че същата е изпълнена съответно на 80% и на 90%, при това без да са представени материалите, удостоверяващи изпълнението на възложените с договора задачи, На 26.09.2005г. сключил незаконосъобразно и неоснователно напълно неизгоден за дружеството договор, с който задължил дружеството да предаде в собственост на ТК „Марица“ АД, гр. Хасково паричен депозит в размер на 1 100 000, 00 лв. В същото време задължил депозитополучателя да използва паричния депозит целево за осъществяване на маркетингово проучване, идеен проект, задание за проектиране, работен проект за Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в Подолск - Московска област и търговска дейност в ЕС. Срокът на договора е 3 години от датата на сключването му.

                 В изпълнение на протоколно определение от 13.07.2015 год.  по делото е постъпило писмо от АДФИ, с вх. № 7183/27.07.2015 год., с което  се уведомява съда, че  проверката на финансовата инспекция  е приключила с доклад № ДИ2ХС-0004/07.06.2011 год.Поради установени  и неизпълнени указания е бил съставен акт за установяване на административно нарушение  на 05.07.2012 год. и  наложена глоба в размер на 700 лв.  с наказателно постановление,което било обжалвано. С писмо № ФИ4ХС-004 от 07.06.2011 год. на основание  чл. 18, ал.1, т. 1 от ЗДФИ на председателя на Съвета на директорите на дружеството  било дадено  указание да предприеме необходимите действия за възстановяване на нецелево изразходваните средства в размер на  1500000,00 лв. в държавния бюджет.

                С протоколно определение от 26.10.2015 год. е оставено без уважение искането на ответника С.К.Д., чрез пълномощника  адв. Д.А., за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска.Определението не е  обжалвано и е влязло в сила.

                 Производството по делото е било спряно на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК до   решаване на т.дело № 35/2012 г. по описа на ОС – Хасково.С определение от 20.07.2017 год. производството по делото  е възобновено,  поради приключване на производството по т.дело № 35/2012 г. по описа на ОС-Хасково.

                 С решение № 5/12.01.2016 г.,  по т.дело № 35/2016 г. на ОС-Хасково, влязло в сила на 11.07.2017 г. е  признато за установено  на основание чл.71 от ТЗ по отношение на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, с ЕИК ********* , че Министерството на земеделието и   храните  е акционер  с 170 поименни акции, с номинал  всяка от 100 лева, общо 17 000 лева, представляващи 34 % от капитала на „Болгарпродукт“ АД Хасково. С решението е отменено решението на съвета на директорите на „Болгарпродукт“ АД Хасково  от 19.12.2011г., за отправяне на предупреждение до акционера Министерство на земеделието и храните, на основание чл.189, ал.2 от ТЗ  като незаконосъобразно. Решението  на ОС-Хасково е  потвърдено с  решение  № 290/03.10.2016 год. по в.т.д. № 216/2016 год.  на Апелативен съд -  Пловдив.С определение № 426/11.07.2017 год.по т.д.№ 386/2017 год.  на ВКС решението  на въззивния съд по в.т.д. № 216/2016 год. не е допуснато да касационно обжалване.

                    В с.з. ищецът Министерство на земеделието ,храните и горите, чрез  процесуалния си  представител  поддържа предявения иск и моли съда,  да постанови решение, с което да го уважи, ведно със законните  от това последици.

                  Ответникът -  С.К.Д. чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като  недопустим и неоснователен.

                  СЪДЪТ след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и  правна страна следното:

                   От представените по делото  писмени доказателства е видно,че на  20.06.2005 год.  е учредено   акционерно  дружество „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково.Учредители на дружеството, присъствали  на учредителното събрание са : Министерство на земеделието и горите гр. София, ТК „Марица“ АД гр. Хасково, „Пазар на производителя Пазарджик“ АД гр. Пазарджик, „Родопи-плодове и гъби“ ООД с. Баните, „Стоков пазар“ ЕООД, гр. Раковски, „Вини Сливен“ АД гр. Сливен, „Агромаз“ АД ,гр. София, „ГРД“ ЕООД, гр. София, „Агро инвест-21“ ЕООД гр. Хасково, Т.А.Т. от гр. София  и П.А.С. от гр. София.От  приетите и неоспорени по делото писмени доказателства е видно,че на  учредителното събрание  е взето решение капиталът на дружеството да бъде в размер на 50 000,00 лв., разпределен на 500 поименни акции, всяка от които с номинална стойност 100,00 лв., като капиталът на дружеството е записан изцяло.

                  С решение взето от общото събрание  проведено на 20.06.2005 г. за председател на Съвета на директорите е  бил избран С.К.Д..

                  С решение № 1450/27.07.2005 год. по ф.д. № 728 по описа на Окръжен съд гр. Хасково за 2005 год.  дружество „Болгарпродукт“ АД е вписано в ТР, като при първоначалното вписване на дружеството са били представени учредителен протокол от 20.06.2005 год., списък на лицата записали акции при учредяване на дружеството, протокол на  съвета на директорите за избор на изпълнителен директор, устав на дружеството, декларации по чл. 162, ал. 2 от ТЗ, декларации на членовете на съвета на директорите по чл. 234, ал.2 от ТЗ, съгласие- спесимен на председателя на Съвета на директорите с нотариална заверка, удостоверения за актуално състояние на  дружеството акционери и протокола от проведените общи събрания на същите за участие в новоучреденото акционерно дружество.

                  Съгласно приложения към документите за първоначална регистрация списък на акционерите Министерството на земеделието и горите е записало 170 броя поименни акции, съставляващи  34% от акциите на дружеството на обща стойност от 17000,00 лв.

                  Видно от   решението на Окръжен съд гр. Хасково, към датата на регистрация и вписване на новоучреденото дружество „Болгарпродукт“ АД, учредителите  са превели  по банков път 50%  от дяловите си вноски, или общо сума в размер на 25 000,00 лв., а останалата част от капитала следвало да бъде внесена в срок не по-дълъг от две години от регистрация на дружеството.

                   На 01.08.2005 год. между „Болгарпродукт“ АД, представлявано от С.  К.Д., председател на съвета на директорите и П.А.С.,зам.председател на съвета на директорите е сключен договор за възлагане на управление, с който С.К.Д. приема да изпълнява длъжността изпълнителен директор на дружество като осъществява оперативната дейност и оперативното ръководство на дружеството в съответствие с устава на „Болгарпродукт“ АД  и с решенията на съвета на директорите, да сключва и прекратява трудови договори с персонала на дружеството и да определя трудовите възнаграждения на персонала.                  Съгласно устава на „Болгарпродукт“ АД  /приложение № 15/ публикуван на страницата на ТР, няма пречка функции на председател на съвета на директорите и на изпълнителен директор да бъдат съвместявани от едно и също лице.

                   На проведеното общо събрание на акционерите на „Болгарпродукт“ АД  на  05.08.2005 год. е взето  решение за увеличаване на капитала на дружеството от 50 000, 00 лв. на 5 000 000,00 лв.,  чрез издаване на нови 49 500 броя поименни акции, с номинал от 100,00 лв., всяка, като съгласно решението увеличеният капитал се разпределял между акционерите пропорционално на вноските разпределени при учредяване на дружеството.

                 Съгласно ПМС № 134/29.06.2005 год. и в изпълнение на решението на общото събрание на акционерите от 05.08.2005 год. Министерството на земеделието и горите  е извършило плащане -  авансово в размер на 300 000,00 лв., видно от приложеното към исковата молба платежно нареждане.                    

                 С  решение № 1502/ 04.08.2006 год., по фирменото дело е вписано по партидата на „Болгарпродукт“ АД  увеличение на капитала на дружеството, чрез издаване на 49500 бр. поименни акции, с номинал от 100 лв. всяка, като увеличението на капитала е обнародвано в ДВ бр.84/19.10.2007 год.

                 Видно от приложения към исковата молба  списък на акционерите  на „Болгарпродукт“ АД, след увеличение на капитала на дружеството  Министерството на земеделието и горите е записало 17 000 бр. акции,  като в качеството си на председател на Съвета на директорите С.К.Д.  е издал  временно удостоверение № 13 на Министерството на земеделието и горите.

                  На 26.09.2005год .между „Болгарпродукт“АД, гр.Хасково, представлявано от С.К.Д., като председател на СД и ТК „Марица“ АД, гр. Хасково е сключен договор, по силата на който „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково - депозитодател се задължава да предаде в собственост на ТК „Марица“ АД, гр. Хасково - депозитополучател паричен депозит в размер на 1 100 000,00 лв. ,като с тази сума, задълженията на „Болгарпродукт“ АД, гр.Хасково към контрагентите  му по силата на сключените договори, става в общ размер на 1 490 000, 00 лв. Доказателства от страна на ответника,че към датата на сключване на договора, „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково е  разполагало с други парични средства освен с внесените дялови вноски на акционерите в размер на 25 000,00  лева, по делото не се представиха.

                    На 12.10.2005 г., между „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, представлявано от С.Д.,председател на СД и „Марком“  ООД, гр. Хасково, представлявано от К.П.К.,  управител е  сключен договор, с който последният приема да „изпълнява маркетингово проучване на потреблението на консервирани и замразени храни и участие в изработката на идеен проект на хладилни съоръжения в Московска област и каналите за реализация на тези стоки". Срокът на договора е  бил 9 /девет/ месеца и влиза в сила от датата на подписването му. Договорената цена на маркетинговата услуга е в размер на 90 000,00 лв., като съгласно чл.7 от договора, „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково се задължава да заплати договорената сума, независимо от резултата на проучването. Страните са уговорили в чл.8, че „заплащането на поръчката може да се извърши чрез банков превод по сметка на изпълнителя в срок от 7 дни, след сключване на договора“.

               На 19.10.2005 г. между „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, представлявано от С.Д.- Председател на СД и „Марком“  ООД, гр. Хасково  е сключен анекс към договора от 12.10.2005 г., в който страните „.след като са взели предвид, че дейностите по горе цитирания договор е свързано с дългосрочност и сложност, с потребността от използване на различни специалисти от страната и чужбина в различни области на науката и практиката, приемат: възложителят да предостави на изпълнителя авансово сумата от 90 000,00 лв. като паричен заем, за да подпомогне и улесни дейността на изпълнителя във връзка с договора, като сумата по горепосочения паричен заем да бъде компенсирана при цялостното изпълнение на договорената задача с изготвянето на окончателна фактура.Видно от  платежно нареждане от 14.10.2005 г. „Болгарпродукт“  АД, гр. Хасково  е превело на „Марком“ ООД, гр. Хасково сумата от 90 000,00 лв., като основанието за това е „по договор“.Според финансовата инспекция  преведените на „Марком“ ООД, гр. Хасково 90 000,00 лв. са авансово плащане по сключения на 12.10.2005 г. договор, като плащането е направено без да има издаден първичен документ -фактура от получателя и без да е начислено полагащото се ДДС, а и в договора нямало клауза за авансово плащане,като  в случай, че преведената сума е заем, както било  записано в анекса от 19.10.2005 г. към договора е следвало да има договорени лихви. На 24.04.2006 г. между двете дружества  е бил сключен  и втори Анекс -1 към договора от 12.10.2005 г., съгласно който е постигната следната договореност: „поради факта, че към настоящия момент не е отреден терена, върху който ще бъде изграден „Дистрибуционен център“, „Марком“  ООД, гр. Хасково е в невъзможност да изпълни ангажиментите си по втората и по- съществена част от договора - разработване на идеен проект на хладилни съоръжения и имайки предвид бързото развитие на пазара в руската столица, срокът за приключване на договора следва да бъде удължен с 90 дни от датата на отреждане на терена за „Дистрибуционен център“, с което на  практика договора от 12.10.2005 г. и анекса към него от 19.10.2005 г. за „паричен заем“ са се превърнати в безсрочни, тъй като няма отреден терен за „Дистрибуционен център“ в гр. Подолск, Московска област.                                      Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.3 от договора депозитополучателят се задължил да използва паричния депозит целево за осъществяване на маркетингово проучване, идеен проект, задание за проектиране, работен проект за Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в гр. Подолск, Московска област и търговска дейност в ЕС“. В договора съществувала и  клауза, че „използването на паричния депозит в отклонение от уговореното, съгласно предходната алинея е допустимо само след изричното писмено съгласие на депозитодателя“ / ал.4/.Срокът на договора бил 3 /три/ години от датата на сключването му, като в  чл.3 ал.2 от договора е уговорено,че „паричният депозит се връща на депозитодателя чрез банков превод“, а съгласно чл.3 ал.4 от договора че „ депозитодателят може да иска предсрочно връщане на паричния депозит, ако депозитополучателят е използвал или смята да използва суми по договора в отклонение по чл.1, ал.3 и ал.4...“. Съгласно договора депозитополучателят се задължавал да изплати на депозитодателя като възнаграждение лихва в размер на 4% годишно върху предадената сума до връщането й, която лихва се изплащала в края на договорения период, ведно с главницата /чл. 5, ал.1 и ал.2 от договора/.

                  Договорите са сключени преди Министерството на земеделието и горите  да преведе стойността на записаните акции след увеличението на капитала , като плащането по договорите е извършено изцяло със средствата получени от Министерството на земеделието и горите.На 10.10.2005г. в „Болгарпродукт“АД са постъпили от Министерството на земеделието и горите 1 200 000,00 лв. - плащане по ПМС № 134/ 29.06.2005 г.

                  На 15.09.2008г. между „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, представлявано от С.К.Д., председател на СД и ТК „Марица“ АД, гр. Хасково е сключен договор, съгласно който „Болгарпродукт" АД, гр. Хасково /депозитодател/ се задължава да предаде в собственост на ТК „Марица" АД-Хасково /депозитополучател/ паричен депозит в размер на 1 150 000,00 лв.В чл.1, ал.3 от договора е записано, че: „депозитополучателят се задължава за използва паричния депозит целево за осъществяване на маркетингово проучване, идеен проект, задание за проектиране, работен проект за Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в Подолск - Московска област и търговска дейност в ЕС.“В чл.1, ал.4 от договора е залегнала клаузата, че „използването на паричния депозит в отклонение от уговореното, съгласно предходната алинея е допустимо само след изричното писмено съгласие на депозитодателя“.Срокът на договора е до 31 март 2011 г. като в чл.3, ал.2 от договора е записано, че „паричният депозит се връща на депозитодателя чрез банков превод“, а съгласно чл.3, ал.4, „...депозитодателят може да иска предсрочно връщане на паричния депозит, ако депозитополучателят е използвал или смята да използва суми по този договор в отклонение от чл. 1, ал.3 и ал.4...“.Депозитополучателят се задължавал да плати на депозитодателя като възнаграждение лихва в размер на 6 % годишно върху предадената сума до връщането й, която се заплаща в края на договорения период, ведно с главницата /чл.5, ал.1 и ал.2/.

                   Видно от  доклада на финансовата инспекция  в изпълнение на Заповед № ФК-10-1250 от 12.11.2010 год., спряна със Заповед № ФК-10-1347 от 8.12.2010 год., възобновена със Заповед № ФК-10-78 от 11.01.2011 год., изменена със Заповед № ФК-10-254 от 10.02.2011 год. и изменена със Заповед № ФК-10-255 от 8.03.2011 год. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е извършена проверка на  „Болгарпродукт“ АД гр. Хасково. Дружеството   попадало  в обхвата на държавна финансова инспекция по смисъла на чл. 4, ал. 3 от Закона за държавната финансова инспекция. Доклад № ФИ4ХС  от 22.03.2011 год., изготвен от старши финансов инспектор при АДФИ  при Министъра на финансите, за  извършена финансова инспекция на „Болгарпродукт“ АД гр. Хасково, представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК.

                   От доклада е видно,че проверката, която  обхваща периода   от 15.11.2010.год.  до 22.03.2011 год., включвала  внесения дялов капитал от акционерите на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково към датата на финансовата инспекция,внесените гаранции за управление на членовете на съвета на директорите на „Болгарпродукт“ АД,гр.Хасково, разходването  на предоставените на „Болгарпродукт“ АД гр. Хасково с ПМС № 134/29.06.2005 год. парични средства в размер на 1500000,00 лв. и  на получените приходи, извършените разходи и анализ на финансовия резултат на „Болгарпродукт“ АД гр. Хасково, за периода от 2005 год. до 30.09.2010 год.

                 Финансовата инспекция  е установила, че решение от 05.08.2005 год. приложено към решение за увеличаване на капитала на дружество от 50 000 лв. на 1 500 000 лв. е взето в противоречие с изискванията на чл. 192, ал. 5 от ТЗ, тъй като към датата да решението са били внесени само 25 000,00 лв.  или 50% от първоначално записания капитал.

                  Към  01.03.2011 год., невнесеният капитал представлявал 69,38 % от капитала на дружеството, с което били нарушени разпоредбите на чл. 188, ал. 1 от ТЗ и Съвета на директорите не   е предприел действия по събиране пълния размер на вноските срещу записаните от акционерите акции. Финансовата инспекция е установила, че членовете на съвета на директорите на „Болгарпродукт“ АД  гр. Хасково  не се внесли   и изискуемите гаранции за управление, с което били  нарушени както законовите разпоредби на чл. 240, ал. 1 от ТЗ, така и разпоредбите на чл. 52, ал. 1 от Глава IX от Устава на дружеството.

                  При проверката на касовите и банкови документи  върху разходните касови ордери  е установено,че липсват подписи на ръководителя разпоредил плащанията, на главен счетоводител и на броил сумата. На много разходни касови ордери липсвали подписи на лицата получили сумите, без да е посочено основанието за изплащането им.

                 След извършването на насрещни документални проверки, финансовата инспекция е установила, че от общо преведените от „Болгарпродукт“АД, гр.Хасково по банков път 1 048 000,00 лева по сключения на 26.09.2005 г. договор за целеви паричен депозит“, ТК „Марица“ АД, гр. Хасково е използвало паричните средства както следва: с банкови преводи на „Марком“  ООД, гр. Хасково са преведени 436 700,00 лева;  на „Алфаком“ АД, гр. Хасково - 285 500,00 лева;  на „Митак“  ЕООД, гр. Стара Загора  са преведени 30 000,00 лева, или общо по банков път на посочените фирми са преведени общо 725 200,00  лева, 38 516,00  лева  са били използвани за текущи разходи и от касата са изплатени общо 257 500,00 лв., от които 205 000,00 лева на П.Ж. и 50 000,00 лева на К.К.. За периода от 19.09.2008 г. до 05.12.2008 г., с 8 броя платежни нареждания „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково е превело по сключения договор на ТК „Марица“ АД, Хасково общо сумата в размер на 698 000,00 лв,. освен тях, с РКО № 53/31.10.2008 г. от касата на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково на ТК „Марица" АД, гр. Хасково са изплатени 320 000,00 лева, или общо изплатените по договора средства са в размер на 1 018 000,00 лв.  Установено е че на  РКО няма положени  никакви подписи - на разрешил плащането, броил сумата и получател и не е посочено основанието за плащането.В дадени пред финансовата инспекция обяснения, ответникът С.К.Д. е заявил, че сумата предоставена на ТК „Марица“ АД съгласно  договора е  за целеви депозит. 

              Според проверката на финансовата инспекция от  получените общо 1 018 000,00 лева, от които 698 000,00 лева по банков път и 320 000,00 лева по касов път, ТК „Марица" АД, гр. Хасково е разходвала средствата не по предназначение и в нарушение на изискванията на чл. 1, ал.3 от сключения с „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково на 15.09.2008г. договор за целеви депозит. В чл.1, ал.4 от сключения договор за „целеви паричен депозит“ е записано, че „използването на паричния депозит в отклонение от уговореното е допустимо само след изричното писмено съгласие от депозитодателя“, а такова съгласие не е дадено. Чл.3, ал.4 от договора гласи, че „депозитодателят може да иска предсрочно връщане на паричния депозит, ако депозитополучателят е използвал или смята да използва суми по този договор в отклонение от чл.1, ал.З и ал.4“, а съгласно чл.4, ал.1 от договора „депозитодателят има право да извършва по подходящ начин контрол относно използването на паричния кредит съгласно уговореното“. Контрол от страна на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково не бил извършен, което се установявало от  документите, приложени от № 213 до № 239, съгласно опис на доказателствата по инспекционна преписка № ФИ4ХС-0004/22.03.2011г. от извършена финансова инспекция на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, ведно с приложените към него и описани документи. Договорите  за паричен депозит, сключени  с „Алфаком“ АД за сума в размер на 273 000,00 лева и с ТК „Марица“ АД, гр. Хасково за сума в размер на 1 018 000,00 лева са с краен срок  - 31.03.2011г.

                  Видно от  проверката на държавна финансова инспекция, за периода от учредяването на дружеството през 2005г. до 30.09.2010г. - крайната дата от обхвата на проверката „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково не е реализирало приходи от дейността си, тъй като не е извършвало такава.

                  Докладът заедно със заключението  са изпратени до Министъра на земеделието и храните, с писмо, с изх. №04050004 от 07.06.2011г. по описа на АДФИ, с вх. рег. №12-585 от 09.06.2011г. на МЗХ./Приложение №16/. Доклада, заедно с всички доказателства по инспекционна преписка № ФИ4ХС-0004/22.03.2011г. от извършената финансова инспекция на „Болгарпродукт" АД, гр. Хасково, описани и приложени към него  е бил изпратен  и в ОП гр. Хасково, с изх. №11020028 от 27.05.2011г. /Приложение №17/, а  на  С.К.Д.  са били изпратени указания за възстановяване на нецелево изразходваните средства в размер на 1500 000,00 лева в държавния бюджет чрез бюджета на Министерството на земеделието и храните, в срок до 01.08.2011г. /Приложение №18/.

                   Според финансовата инспекция  извършила проверка в „Болгарпродукт“АД, гр.Хасково, представлявано от С.Д., председател на СД, вина за това, че средствата по ПМС № 134/ 29.06.2005 г. не са изразходвани законосъобразно и целево, има С.К.Д.- председател на СД, сключил договорите.

                    За установяване на договорните отношения на дружеството с трети лица,за целевото/нецелевото разходване на средствата, предоставени   от  ищеца  Министерство на земеделието на храните и горите  и с оглед установяване на банковите наличности на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково и  на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, по делото  са   приети   представените от страните писмени доказателства  и   е  била назначена  съдебно-счетоводна експертиза, която  да даде заключение,  като отговори на  въпросите : 1. Налични ли са предоставените от Министерство на земеделието и горите по силата на Постановление на МС № 134 от 29.06.2005 год. средства за закупуване на акции от капитала на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, с оглед увеличаване капитала на дружеството, на обща стойност от 1500 000,00 лв. по банковите сметки на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково? 2. Каква е касовата наличност на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково към настоящия момент? 3. За какви цели са разходвани предоставените от Министерство на земеделието и горите средства за закупуване на акции от капитала на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково с оглед увеличаване капитала на дружеството на обща стойност 1500 000,00лв.? 4. По какъв начин и коректно ли е отразено разходването на сумата от 1 500 000,00 лв. в счетоводните документи на „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково съгласно приетите счетоводни стандарти и съобразно реалното ѝ ползване? 5. Кореспондират ли сключените договори, които имат за предмет предоставяне на парични средства от „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково на трети лица в заем или на депозит, на извършените счетоводни записвания? 6. Какви са финансовите задължения, които „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково е поело към трети лица и по какъв начин са отразени в счетоводството на  дружеството? 7. Какви са финансовите задължения, които трети лица са поели към „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково и по какъв начин са отразени в счетоводството на дружеството? 8. Търпи ли „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково загуби вследствие избрания начин на разходване на средствата на обща стойност от 1 500 000,00 лв. и в какъв размер?

                  За изясняване на делото от фактическа страна,  след възобновяване на производството по делото,  по искане на ищеца   и предвид  големия обем от доказателствата, които следва да бъдат изследвани е назначена  тройна съдебно-счетоводна експертиза, с протоколно определение от 04.09.2017 г./заключение, с вх.№  2041/01.03.2018 г. /. На експертизата  са    поставени  допълнителни задачи, с  протоколно определение 12.03.2018 г./заключение,с вх.№  3586/20.04.2018 г./ и  допълнителни задачи, с определение от 07.06.2018 г.  / заключение с вх.№ 7361/30.08.2018 г./

                   Видно от заключение, с вх.№ 2041/01.03.2018 г.,  прието в с з. на   12.03.2018 г.   / л.1136 – 1188  том трети/,   общият размер на внесения капитал през 2005 година с платежно нареждане е 1 531 000,00 лева.                   Експертизата е анализирала  оборотната ведомост на  „Булгарпродукт“ АД  гр.Хасково  към 31.12.2005 г. и е установила,  че по сметка 101 " Основен капитал",  има кредитно салдо  в размер на 1 531 0000,00 лв. ,което показва  внесения капитал с платежни нареждания  ,както следва : 25 000  лв.  + 3000,00 лв. + 3000,00 лв. +  1 200 000,00 лв. и 300 000 ,000 лв./.Няма счетоводно отразяване на взетите решения относно общия размер на записания основен капитал по сметка 426 " Вземания по  записани дялови вноски" в размер на 5 000 000 ,00 лева, поради което в оборотната ведомост е отразен само размера на внесения основен капитал – 1 531 000 ,00 лв. Не е осчетоводена  и сумата на невнесения капитал в размер на 3 469 000 ,00 лв. / 5 000 000,00 лв. - 1 531 000,00 лв./,с което според експертизата се нарушава  принципа на документална обоснованост  и вярно и честно предоставяне на информацията съгласно  чл.4 от Закона за счетоводството. Записаният, но невнесен капитал  в размер на 3469 хил.лв. е отразен в оборотната ведомост и баланс на дружеството към 31.12.2008 г.  След извършена проверка  и на предоставените от " Болгарпродукт" АД   оборотни ведомости,  за периода от 2005 до  2016 г.  експертизата    е установила,  че предоставените от МЗГ  средства в размер на  1 500 000,00 лв.  не са налични по банковите сметки на  дружеството  към края на всяка календарна година/ л.1142/ .

                Експертизата е установила, че от преведените  от МЗГ по  ПМС № 134/29.06.2005 г. 1500 000,00 лв., за увеличение на капитала на "Болгарпродукт" АД ,гр.Хасково,  дружеството е изразходвано  за финансиране на маркетингово проучване и  изработване на идеен проект,задание  за проектиране  на работен /технически проект  за изграждане на Дистрибуционен  център за търговия с български храни и напитки в гр.Подолск, Московска област, средства,  както следва:  ТК" Марица"  АД, гр.Хасково  - 1 348 500,00лв. , "Вини Сливен" АД гр.Сливен - 62 000 лв., "Марком" ООД гр.Хасково - 90 000 лв. Общата сума на предоставените средства е в размер на 1 500 500,00 лв.  Установена е разлика  в размер на  450,00лв., за които експертизата  не може да установи произхода им поради незапазена  аналитичност на посочената  счетоводна сметка за този период / 1 500 950,00 - 1 500 500,00 лв./.                          

                  В заключение, с вх.№ 3586/20.04.2018 г. прието в с з. на   30.04.2018 г.   / л.1221 – 1239  том четвърти/   в хронологичен ред  са посочени сумите предоставени   от  "Болгарпродукт" АД на ТК "Марица" АД - за периода от 10.10.2005 г.  от 07.12.2005 г.Общият размер  на получените средства е 1018 000,00 лв.,  което   според експертизата кореспондира с  установеното от финансовата инспекция  / том първи  л.85/. Общата  сума  в размер на  1 018 000,00 лв.  е получена по договор  за целеви паричен депозит  от 15.09.2008 г. ,като трети  договор  между   "Болгарпродукт" АД  и ТК "Марица" АД . Основанието за  предоставяне на сумата  е   договор от  21.09.2005  г.,  с предмет "Извършване на маркетингово проучаване,разработване на идеен проект и задание за изготвяне на работен проект за Дистрибуционен  център / тържище/ в  гр. Подолск, Московска област , с цена на маркетинговата услуга   350 000 лв. и с анекс от 28.09.2005 г. към договора,  в който анекс страните  договарят    възложителят да предостави на изпълнителя  ,като паричен заем сумата от 300 000лева - авансово , договор от 26.09.2005 г., с предмет паричен депозит  в размер на 1 100 000 лева за  осъществяване на  маркетингово проучване  ,идеен проект ,задание  проектиране,работен проект за Дистрибуционен  център за търговия с български храни и напитки в гр.Подолск, Московска област и търговска дейност в ЕС, договор от 15.09.2008 г.,  с предмет  целеви паричен депозит в размер на 1 150 000,00 лв.От представените на експертизата касови  документи и първичните  счетоводни документи към тях до м.09.2008 г., експертизата е  установила,че е възстановена  на " Болгарпродукт" АД  сума в размер на 1 373 000,00 лв., с РКО № 255/29.07.2008 г., без основание, който е описан  в касовата книга  на 31.08.2008 г. От анализа на паричния поток на ТК "Марица" АД,експертиза е установила ,че през м.07.2008 г.,дружеството не е разполагало с паричен ресурс,който да позволи издаването на  РКО № 255/29.07.2008 г.,  с посочената в него сума в размер на 1 373 000,00 лв. и счетоводните записвания не отразяват реално  извършените стопански операции,като не е спазен принципа  за текущо начисляване, вярно и честно  представяне на стопанките операции,съгласно ЗСчет. След проверка на предоставените  счетоводни документи експертизата  посочва ,че оформените  счетоводни  записвания и документи реално не отразяват извършените стопански операции. След анализа на данните за получените и погасени средства  по аналитична ведомост на с/ка  498 Други  дебитори на  "Болгарпродукт" АД и  след проследяване на началните салда, дебитните и кредитите обороти и крайните салда  по години,  към 31.12.2011 г.,  вземанията на "Болгарпродукт" АД  от ТК "Марица" АД са в размер на 941 400,00 лв. От анализа на данните е видно,че предоставените средства по договора  с ТК "Марица"АД   за паричен депозит от 2008 г. в размер на 1 018 000,00 лв. не са възстановени.

                  При съпоставка на предоставените  от "Болгарпродукт" АД и върнатите  суми от ТК " Марица "АД,Хасково, обобщени в таблица  е установена разлика  в общ размер на 137 400,00 лв., за която експертизата  няма данни от какво произтича,  тъй като съществували три документа с различни данни.За предоставените  и върнати  суми с остатък в размер на 137 400 лв. експертизата не разполага с данни за основанието им.

                  Относно  предоставените суми  от "Болгарпродукт" АД  на  "Алфаком"  АД    по договора  за целеви депозит от 22.08.2008 г.,  експертизата  е установила,че   от "Алфаком"  АД  на "Болгарпродукт" АД  е    дължима сума  в размер на 273 000,00 лв. В констативната част на експертизата   в хронологичен ред  са посочени  какви суми  общо са предоставени  от "Болгарпродукт" АД  на  "Алфаком"  АД и  са   описани   конкретните  счетоводни операции и  документи  които  се намират в счетоводството на  "Болгарпродукт" АД,които  не отразяват реално  извършените стопански операции.В хронологичен ред   са  посочени и  какви суми  общо  са предоставени от "Болгарпродукт" АД   на "Загора Финакорп " АД  - с РКО  № 38/21.08.2008 г.  - 700 000 лв., с РКО № 39/31.08.2008 г. - 673 000 лв.Общо предоставените парични средства са 1 373 000,00 лв.Според експертизата дружеството  не е могло да извърши плащанията,тъй като към тези дати не е разполагало с посочените суми. Сумата от 1 373 000,00 лв.  е постъпила в касата на "Болгарпродукт" АД   от ТК  "Марица" с ПКО № 11 на 31.08.2008 г. или има несъответствие в хронологичното отразяване  на приходите  и разходите,като разхода предшества прихода,което в счетоводството е недопустимо.

                 От предоставената  сума   на "Загора Финакорп " АД  в размер на  1 373 000,00 лв. една част от сумата в размер на   1 100 000,00 лв. е върната  по  разплащателната сметка  на  "Болгарпродукт" АД  и впоследствие  част от тях в размер на 1 018 000,00 лв. са предоставени на  ТК "Марица" АД. Останалата част в размер на  273 000,00 лв. са изтеглени от  С.Д. и са постъпили в касата на  "Болгарпродукт" АД, от където  същата тази сума е  предоставена на "Алфаком" АД. Изтеглените суми от "Загора Финакорп" АД  през 2008 година в общ размер на 273 000 лв. са заприходени в касовата книга на "Болгарпродукт" АД през 2010 година по време на   финансовата инспекция  с ПКО  с №  № № №  7,8,9 и 10 /  30.12.2010 г. По договор за  целеви  паричен депозит от 22.08.2008 г. "Болгарпродукт" АД    предоставя на  "Алфаком" АД сумата от 273 000 лв. видно от касовата книга  от 30.12.2010 г. на "Болгарпродукт" АД   с РКО № № № № 53 ,54,55,56 / 30.12.2008 г. общо 273 000 лв. Получените суми са  предоставени на  П.Ж.  през 2008 г., с РКО описани подробно . Към момента на  изготвяне на експертизата сумата от 273 000 лева  не е възстановена на  "Болгарпродукт" АД. В хронологичен ред  са  посочени и  какви суми  общо  са предоставени от "Болгарпродукт" АД, на "Вини Сливен " АД  с ПКО № 4/20.07.2005 г.  е внесена сумата  в размер на 22 000 лв., с основание  - вноска капитал  и с платежно нареждане ПН от 28.12.2005 г.  по сметката на "Вини Сливен"АД е преведена сума в размер на 40 000 лв.,  с основание  аванс по договор. Видно от документите предоставени на експертизата от Болгапродукт АС  възстановените  суми от "Вини Сливен" АД  са в общ размер на 40 000 лв. предоставени по договор от 24.10.2005г.Дължимият остатък на "Болгарпродукт" АД  към момента на изготвяне на експертизата е  в размер на 22 000 лв.                  След  анализа на  предоставените  данни  от страните по делото,  експертизата  дава заключение, че  от получените  от МЗГ  средства в размер на 1 500 000 ,00 лв.  по сметката  на  "Болгарпродукт" АД,   по договори   са били предоставени  и  не са възстановени    следните суми :  на  ТК  "Марица" АД - 1 018 000, 00 лв.  и на Алфаком" АД  - 273 000,00 лв. Общо   предоставените  по договори и невъзстановени  суми са  1 291 000,00 лв.                 

                    Видно от заключение, с вх.№ 7361/30.08.2018 г.,  прието в с з. на   10.09.2018 г. / л.1484 - 1492  том четвърти/,  изготвено  от експертизата на базата на всички предоставени и приети по  делото  доказателства,                 невъзстановените  суми  от  юридическите  и физическите лица на  "Болгарпродукт" АД   са  в общ размер  на 1 359 897,00 лв. / л.1442  том четвърти /.В констативната част  на заключението са описани невъзстановените суми  по  предоставените  договори от физическите  и юридическите лица   9.ТК "Марица" АД   предоставена  сума  по договор от 15.09.2008 г. в размер на 1 018 000,00 лв.,която не  е  възстановена, 10.  "Алфаком" АД сума   в размер на  273 000 лв. - не е възстановена, 11. "Марком" ООД сума в размер на 90 000 лв. - не е възстановена,12. "Асоциация за развитие на икономиката"  - сума от 26 837,00 лв.  - не е възстановена  13. С.К.Д.   сума от 22 000 лв. - не е възстановена, 14. " Ари Алида"  София суми в общ размер  на 7 500,00 лв.  В касовата книга  на  "Болгарпродукт " АД  няма данни за възстановени суми за периода  2005 до 2012 г.,15. П.С. -  получени  суми през 2010 г.  от П.С. в общ размер  на 1 960,00 лв. В касовата книга на  "Болгарпродукт"  АД няма данни  за възстановени суми до 2012 г.,16. П.С.   - получени суми от П.С. през 2011 г. в общ размер  на 200,00 лв. В касовата книга на  "Болгарпродукт"  АД няма данни  за възстановени суми до 2012 г.

        Относно  назначената от съда  тройна съдебно-счетоводна експертиза,  на която в хода на съдебното производство бяха поставени и допълнителни задачи ,съдът счита заключенията на експертизата  за  компетентно изготвени и  за обективни и като такива следва да  бъдат ценени наред с   представените по делото  писмени доказателства  при  постановяване на съдебното решение.                

                  Видно от заключението на  приетата трета комплексна съдебно-счетоводна експертиза,която е  изследвала разплащателните ведомости на „Болгарпродукт“ АД, общият размер на ФРЗ по месеци от учредяване на дружеството до 30.06.2012г., е в размер на 321 165, 22 лв.Изплатените заплати /чиста сума/ от учредяването на дружеството до 30.06.2012г. са в размер на 181 665, 04 лв.Извършените удръжки за  лични  осигурителни вноски и ДОД от учредяването на дружеството до 30.06.2012г. са в размер на 51 907, 08 лв.Неизплатената разлика в чиста сума на възнагражденията в „Болгарпродукт“ АД от учредяването на дружеството  до 30.06.2012г. е в размер на 87 593,10 лв.Разликата между салдото в Оборотната ведомост на сметка 421 Разчети с работници и служители и разплащателните ведомости е в размер на 5 682,33 лв., подробно  описани  от вещите лица в констатациите.Към момента на изготвяне на заключението на експертизата, начислените осигурителни вноски по фондовете на ДОО са в общ размер на 87 492, 33 лв., от които са платени 18 699, 76 лв.Начислените осигурителни вноски за здравно осигуряване са 29 949, 01 лв., от които са платени 6 806, 01 лв. Общият размер на начислените осигурителни вноски на „Болгарпродукт“ АД са в размер на 117 441, 34 лв., от които са платени 25 505, 77 лв. Дължимият, неплатен остатък за фондовете на ДОО е в общ размер на 68 792, 57 лв.  и дължим, неплатен остатък по фондовете на НОЗК е в общ размер на 23 143, 00 лв. Общият размер на задълженията за неплатени осигурителни вноски е 91 935, 57 лв. към м. 04. 2018г.

                 По отношение допуснатата комплексна съдебно-счетоводна експертиза,  заключенията  са компетентно изготвени и обективни,поради което   съдът  приема изцяло направените констатации  и изводите  на експертите  в представените  по делото   заключения.

                  По искане на ищеца като  свидетели  бяха разпитани   И.К.Р., изпълняваща длъжността главен счетоводител  в „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково, Я.А.П., изпълняваща длъжността касиер-счетоводител в „Болгарпродукт“ АД, гр. Хасково и Я.  Д.А., председател на съвета на директорите на ТК Марица" АД Хасково и на "Алфаком АД", за установяване на  обстоятелствата   свързани с разходването на получените от Министерство на земеделието и горите, средствата за записването на нови поименни акции след увеличение на капитала, отразяването на различните финансови операции, извършвани с посочените средства в счетоводните и касови документи и записи, както и причините за нередностите при воденето на счетоводната документация и липсата на задължителни реквизити при оформянето на разходни и приходни документи и подписи от страна на главен счетоводител и касиер-счетоводител върху първични счетоводни, съответно касови документи. И тримата свидетели имат преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, за които свидетелстват, поради което показанията им  следва да бъдат кредитирани. С оглед  длъжностите които свидетелите Р. и П. са заемали  и  служебните отношения които са имали с ответника  в качеството му на председател на Съвета на директорите на "Болгарпродукт" АД Хасково,следва показанията на свид. Я.П. и  И.Р. да се преценят  в съвкупност и с приетите писмени доказателства и заключенията на експертизата. Наличието на колебания и  установените от съда вътрешни противоречия в показанията и на тримата свидетели И.К.Р.,Я.А.П. и Я.  Д.А.   се  дължи на  обстоятелството, че са били в служебни   и делови отношения с ответника  и  с показанията  дадени пред съда биха могли да уличат и себе си в извършването на действия,които противоречат на  ТЗ и ЗСч. Ето защо показанията на свидетелите следва да се преценят наред   с  всички писмени доказателства по делото и  преди всичко  със заключенията на тройната съдебно-счетоводна експертиза.По отношение  на  съдебно-счетоводната  експертиза,  заключенията  са компетентно изготвени и обективни, поради което   съдът  приема изцяло направените констатации  и изводите  на експертите  в представените  по делото   заключения, и с оглед на които  заключения ще постанови решението си.

                     От събраните  в хода на делото доказателства- заключенията на комплексните съдебно-счетоводни експертизи и от свидетелските показания безспорно се установява по делото ,че  "Болгарпродукт“ АД  през процесния период от време не е осъществявало никаква дейност и не е реализирало никакви приходи от дейността си Дружеството не е  разполагало с други средства , извън внесените в капитала на дружеството. Ответникът С.К.Д. еднолично е вземал всички решения, свързани с управлението на дружеството и  еднолично е подписвал  сключваните  договори, еднолично е нареждал на касиера изплащането на суми. Всички сключени от С.К.Д. договори за целеви паричен депозит представляват договори за заем, по силата на които се дължи връщане на дадените в заем суми. По договорите няма  престиран резултат : по  сключените с „Марком“ ООД, „Алфаком“ АД и ТК „Марица“ АД договори Както съм датата на предявяване на иска така и към приключване на делото проектът в гр. Подолск е напълно неосъществим.В тази   връзка  следва да се има предвид,че  председателя на Съвета на директорите е възложил изготвянето на идейни проекти за терен,  за който не са  съществували   никакви конкретни данни,че ще бъде осъществен.

                   Видно от  приетите по делото заключения на съдебно-счетоводната експертиза, при воденето на счетоводството са нарушени основните принципи на Закона за счетоводството за текущо начисляване и осчетоводяване на приходните и разходните касови ордери.  От показанията на свид. Я.П.  се установява,че „Осчетоводяването става в различни години. Ордерът е съставен, когато е станала сделката, но не му се слага номер, когато се съставя … номер се слага, когато се осчетоводява“) и за извършване на инвентаризация на активите, пасивите и разчетите на всяка финансова отчетна година. / л.22  от протокола от о с.з от 30.04.2018 г.Последиците от нарушението на основните принципи на счетоводството е невярно отразяване на данните в ГФО, нито един от представените финансови отчети не отразява вярно и честно имущественото и финансово състояние на дружеството и съответно отчетения финансов резултат.Разновидностите на ГФО, между които множество неточности, несъответствия и различия, водят до заблуждение на акционерите относно реалното финансово състояние на дружеството, като например предоставени по договори за „целеви депозит“ средства се посочват като налични в безсрочни сметки /депозити/, а реално представляват несъбираеми вземания на дружеството.                 Ответникът С.К.Д. не се е възползвал от обезпеченията по неизпълнените договори за целеви паричен депозит, като не е предявил подписаните „записи на заповед“, предоставени от поръчители на заемите вследствие на което възможността средствата да бъдат събрани се е погасила по давност.

                 При така установените по делото факти и обстоятелства, се налагат следните правни изводи :

       Предмет на  иска  с правно основание чл.240а от ТЗ е  търсене на отговорност от   ответника, в качеството му на председател на Съвета на директорите  за вреди причинени на  "Болгарпродукт“ АД  Хасково.                    

        Спорните по делото въпроси са  налице ли е  причинена  вреда на  „Болгарпродукт“ АД в резултат на неправомерно  поведение на ответника,  налице  ли е  пряка причинна връзка между неправомерното поведение на ответника и настъпилата вреда за дружеството, което дружество ответникът управлява и представлява в качеството му на Председател на Съвета на директорите.

        За да е основателен  предявения иск   с правно основание чл.240а от ТЗ – за търсен на отговорност от членове на съвета на директорите, следва да са налице няколко кумулативно дадени предпоставки, първата от които  искът да е предявен от акционер,който да участва  с поне 10 на сто в  капитала на дружеството.Следва да е налице неправомерно поведение от страна на  член на Съвета на директорите, да е налице вреда за дружеството, вина и пряка причинна връзка между  неправомерното поведение и вредата.       

     Правният интерес на ищеца, както с оглед на процесуалното му качество, така и с оглед  на материалните предпоставки на  настоящия исков процес, се установяват по безспорен начин с  решението по т.д. №35/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково, с което е  признато за установено ,че Министерство на земеделието, храните и горите е акционер в „Болгарпродукт“ АД и притежава 34% от уставния капитал на дружеството.

        Неоснователно е възражението на ответника по отношение  внасянето на първоначалната вноска в капитала на дружеството в размер на 8500,00  лева.Видно от приетите по делото вносни бележки и от  приложеното копие  на фирмено дело, сумата е била  е внесена по набирателна сметка на дружеството още при неговото учредяване. От   фирменото дело се установява, че  всички акционери  са внесли първоначалния размер на записаните акции с аналогични вносни бележки по набирателна сметка на дружеството до общия законов изискуем размер от 25 000,00 лева, който  размер е бил необходим за  регистрацията на  дружество и за  вписването му във фирмения регистър на съда според действащото законодателство към датата на учредяване  на дружеството.

      За да се приеме, че конкретни действия на ответника са основание за ангажиране  на отговорността  му  като председател на Съвета на директорите, по делото следва да се установи, че  действията са извършени при превишаване на предоставените му от закона и устава правомощия,като посоченото е в пряка връзка с приложението на презумпцията за вина.Съдебната практика приравнява предявения иск с основание чл. 240, ал. 2, вр. с чл. 240а от ТЗ на иск за вреди от непозволено увреждане,съгласно  чл. 45 от ЗЗД).   

                Ответникът като председател на Съвета на директорите, представлява дружеството пред всички трети лица и в това свое качество сключва сделки от негово име и за негова сметка. Налице е ограничение  в законовата разпоредба на чл. 236, ал. 2, т. 2 от ТЗ,  съгласно  която  не може без изрично решение на общото събрание на акционерите да се   да се извършва разпореждане с активи, чиято обща стойност през текущата година надхвърля половината от стойността на активите на дружеството съгласно последния заверен годишен финансов отчет и ако има такова разпореждане с активи, без изрично решение на общото събрание в този смисъл е налице предпоставката  за ангажиране на отговорността  на  представляващия дружеството,като за  разлика от т.3 на същия член, за ангажиране на отговорността на представляващия дружеството дори не е необходимо сделките да са сключени със свързани лица.Такива ограничения  се съдържат и  и устава на „Болгарпродукт“ АД  в чл. 55 вр. чл. 58.,съгласно които разпореждането с имущество на акционерно дружество по правило зависи от преценката на акционерите. Последните, в качеството на носители на правото на дивидент и правото на ликвидационен дял, съразмерно с номиналната стойност на притежаваните акции са титуляри и на правото да вземат решения - чрез гласуване в общото събрание, за сключване на разпоредителни сделки с имуществото на дружеството, както и да определят реда и правилата за разпореждане в случаите, когато те не са уредени с императивни норми на закона.                    Възлагането на изключителната компетентност на общото събрание произтича от характера и правните последици на сделките, които поради това, че надхвърлят пределите на обикновено управление на дружественото имущество, обременяват го значително или имат разпоредително действие, рефлектират върху признатите от закона права и интереси на акционерите и изискват сключването им да бъде съгласувано с тях.Дерогирането на законовата компетентност на общото събрание по чл. 236, ал. 2 от ТЗ, съгл. чл. 236, ал. 3 от ТЗ, е допустимо единствено и само по волята на акционерите, които могат да овластят с устава управителните органи - съвет на директорите или управителен съвет, да сключват сделки по чл. 236, ал. 2, т. 1 - 3 от ТЗ, като в този случай за валидността на сделката се изисква единодушно решение на съвета на директорите, съответно решение на управителния съвет, взето след предварително разрешение на надзорния съвет.

               Съгласно чл. 55 от Устава на „Болгарпродукт“ АД, Съветът на директорите управлява дружеството и решава всички въпроси освен тези от компетентността на общото събрание, включително и придобиване и разпореждане с недвижими имоти, даване на обезпечения, сключване на договори за кредитиране, учредяване на ипотеки и залози.Съгласно чл. 58, ал. 3 от Устава, за решенията по чл. 55 е необходимо  единодушно решение на членовете на Съвета на директорите. Тези разпоредби на Устава не дерогират действието на чл. 236, ал. 2 от ТЗ,като  акционерите  на дружеството не са се възползвали от възможността, предоставена им в чл. 236, ал. 3 от ТЗ решенията по ал. 2 да бъдат вземани с единодушното решение на Съвета на директорите вместо по решение на общото събрание на акционерите.

               От доказателствата по делото се установява,че въпреки  приетото от дружеството в устава му, ответникът   като председател на съвета на директорите е  вземал решенията еднолично, като е предоставял заеми на трети лица.От доказателствата по делото се установява,че е сключил договори  с които  се е разпоредил с паричните средства на дружеството , с които дружеството е разполагало и които средства са  получени от акционерите като вноски в капитала. Ответникът е предоставил по силата на подписаните през 2005г. договори като „целеви паричен депозит“ сума в размер на 90 000,00 лева на „Марком“ ООД, сума в размер на 300 000,00 лв. на ТК „Марица“ АД и сума в размер на 1 048 000,00 лв. или 100% от разполагаемите средства на дружеството, без  да има надлежно прието решение на общото събрание на акционерите и без  решение на Съвета на директорите, като по тези договори няма дори предоставено обезпечение.

                    Видно от   заключението  на  съдебно-счетоводна експертиза ,с неподписан приходен касов ордер  през 2008г. ТК „Марица“ АД връща на „Болгарпродукт“ АД сума в размер на 1 373 000, 00 лв.Това обстоятелство неподписания ПКО не намери подкрепа в свидетелските показания на  свид. Я.П. ,касиер –счетоводител  която  следва да съхранява  възстановени с ПКО пари в касата на дружеството и  на  свид.Я.  Д.А. ,председателя на Съвета на директорите на ТК „Марица“ АД, според който  всички разплащания на дружеството  са ставали по банков път ,вкл. и на посоченото. Свид.Я.П.  няма спомен  да е приемала такава сума,  не помни кой я е върнал и  защо не е подписан ордерът, все  обстоятелства   съдът  цени наред  с ПКО  който не е редовен от външна страна и  тъй като няма подпис не удостоверява,че   сумата е била върната в касата на   „Болгарпродукт“ АД.С  оглед липсата на категорични доказателства относно възстановяването на сумата през 2008г.,което се установява и от експертизата следва да се приеме,че с извършената  счетоводна операция, възстановяването на сумата  не е  извършено реално и още през 2005г.  активите  на дружеството са предоставени от  ответника в качеството му на председател на Съвета на директорите на  отделни юридически и физически лица ,което предоставяне  е обективирано  в необезпечени  договори за целеви парични депозити и  за каквито  договори  ответникът   не е имал право    сам да взема решения за сключването им и които договори впоследствие са се оказали и  неизгодни за дружеството.

       На следващо място, през 2008г. и въпреки че към този момент дружеството не  е реализира никакви приходи от собствена дейност и на практика няма такава, което  е установено от експертизата , отново без  да има решение на общото събрание на акционерите или решение на членовете на Съвета на директорите, ответникът  сключва нови договори за целеви паричен депозит и предоставя на ТК „Марица“ АД сума в размер на 1 018 000,00 лв. и на „Алфаком“ АД сума в размер на 273 000,00 лв.,които по  своя характер  и с оглед възможностите и капацитета на дружествата с които са сключени  и  при тълкуване на волята на страните  представляват договори за заем. Този извод се налага и с оглед показанията на разпитаните свидетели- главен счетоводител и председател на Съвета на директорите на ТК „Марица“ АД.  С оглед  изложеното  следва да се приеме  за установено,че в качеството му на  представляващ дружеството, ответникът е сключвал сделки и се е разпореждал с активи, чиято обща стойност и  през  2005 и  през 2008 година  надхвърля половината от стойността на активите на дружеството, съгласно последния заверен годишен финансов отчет и на практика представлява почти 100% от внесения уставен капитал, съставляващ единственото имущество на дружеството. Тези му действия  са извършени в нарушение на чл. 236, ал. 2 от ТЗ и в нарушение на чл. 55 вр. чл. 58, ал. 3 от Устава на „Болгарпродукт“ АД.

       При преценка  действията на ответника във връзка със сключването на договорите следва да се има предвид и  факта, че средствата, с които МЗХГ участва в капитала на „Болгарпродукт“ АД, са средства от държавния бюджет, грижата за чието разходване следва да бъде по-голяма, отколкото  дори за средствата на частните инвеститори, тъй като законосъобразното разходване на публични средства засяга интересите на много по-широк кръг от лица.Средствата в размер на 1 500 000,00 лв., които Министерски съвет отпуска на МЗХГ по силата на ПМС № 134 от 29.06.2005 г., във връзка с увеличаването на капитала на дружеството от 50 000,00 лв. на 5 000 000,00  лева, действително след внасянето им в капитала на дружеството стават част от дружественото имущество, но при условие, че капиталът на дружеството не е реално увеличен (влязло в сила решение със СПН по т.д. №112/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково) и средствата са отпуснати целево, грижата на добрия търговец и стопанин следва да бъде съобразена с интересите на най-големия акционер в дружеството.

           По делото е установено,че без да има взето решение на общото събрание или на съвета на директорите  под формата на заеми, при липсата на решение на общото събрание на акционерите, липсата на единодушно съгласие от страна на членовете на Съвета на директорите,средствата на дружеството са били предоставяни на свързани лица по смисъла на ТЗ, с договори,които не са били обезпечени и  са крайно неизгодни за дружеството  чийто председател на съвета на директорите е ответника. С тези си свои  действия председателят на Съвета на директорите и ответник по настоящото дело, е нанесъл вреди на дружество „Болгарпродукт“ АД, в което ищецът МЗХГ е акционер.яма съмнение относно неизпълнението на поставените с договорите „цели“, а именно маркетингови проучвания, идейни проекти на дистрибуторски център и хладилно стопанство в диструбиторския център в гр. Подолск. Предметът на дейност на дружествата, на които са предоставени средствата под формата на заеми (депозити) е преимуществено търговия на селскостопанска продукция. Те не  разполагат  с ресурс и със специалисти специалисти, които биха могли да осигурят изпълнението на подобен резултат.В тази  връзка следва са имат предвид показанията на свид.Я.А. ,който заяви, че предоставените средства са били предоставени в заем, тъй като ТК „Марица“ АД е имало много задължения. Лично той оптимистично се е надявал, че нещата ще потръгнат и ще успее да върне заемите. От друга страна, въпреки твърденията му за изпълнение на договори от страна на ТК „Марица“ АД и на „Алфаком“ АД, не посочва тъй като не си спомнял   в какво са се изразявали действията   на страните във връзка  с изпълнението на договорите ,тяхното основание и предмета на договорите във връзка с които   на ТК  „Марица“ АД и което той представлява  са   били предоставени парични средства от „Болгарпродукт АД.

          Налице  е   и четвъртата предпоставка за уважаване на иска,а именно  виновно и  противоправно  поведение на ответника, във връзка с управлението, което е довело до настъпване на икономически загуби за дружеството.Съгласно чл. 237, ал. 2 от ТЗ, членовете на Съветa на директорите са длъжни да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец, в интерес на дружеството и на всички акционери. С оглед разпоредбите на закона, при управление на акционерното дружество  ръководителите трябва да създават добра организация на работа, същата следва да е обвързана с икономически резултати, съобразени с пазарните механизми, сключените сделки да са изгодни, в интерес на дружеството и на акционерите,като за дружеството възниква правен интерес да потърси от съответните лица отговорност за причинените вреди.

             От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства  и заключенията на тройната съдебно-счетоводна експертиза се установява,че като резултат от управлението на дружеството, С.К.Д. е формирал несъбираеми вземания от трети лица в общ размер на 1 359 897,00 лв. Отново като резултат от управлението на С.К.Д., дружеството е задлъжняло със заплати в размер на 139 500, 18 лв. и размер на задълженията за неплатени осигурителни вноски от 91 935, 57 лв.Дружествата „Болгарпродукт“ АД, ТК „Марица“ АД и „Алфаком“ АД са с  обща каса, един и същ главен счетоводител и касиер, като върху дейността им или не е упражняван никакъв контрол, или контролът е бил в посока, в резултат  на която  дружеството  сериозно  е задлъжняло.

                      В хода на делото по безспорен начин се установи недобросъвестно поведение на ответника.Председателят на Съвета на директорите и ответник в настоящия процес е знаел  и за финансовото състояние на ТК „Марица“ АД, тъй като видно от вписването в Търговския регистър, той е представлявал дружеството преди   Я.Д.А.,като с молбата за  откриване на производство по несъстоятелност на ТК „Марица“ АД, председателят на Съвета на директорите е обявил като начална дата на неплатежоспособност 30.03.2002г.,  т.е. по времето когато дружеството е било представлявано от С.К.Д.. В тази връзка и въпреки ,че е знаел за неблагоприятното финансово състояние на ТК „Марица“ АД, С.К.Д. му  е предоставил в заем  голяма  част от капитала на „Болгарпродукт“ АД, което е в нарушение на установеното в чл. 237, ал. 2 от ТЗ задължение за председателя на Съвета на директорите да изпълнява функциите си с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери.

                      Налице е и последната предпоставка за уважаване на предявения иск. Видно от заключенията на тройната съдебно-счетоводна експертиза , следва да се приеме за безспорно установен фактът, че ако  ответникът беше управлявал с грижата на добър стопанин и търговец, ако беше спазил закона и устава, а не беше сключил еднолично напълно неизгодни договори, по силата на които да раздаде  почти цялото налично имущество на „Болгарпродукт“ АД на трети лица, за дружеството нямаше да настъпи вредоносният резултат - несъбираеми вземания последица от незаконосъобразното му и противоправно поведение, изразяващо се в сключването на незаконосъобразни, неправомерни, неоснователни, нецелесъобразни и напълно неизгодни за дружеството сделки,в размер на  1 359 897,00 лева. Въз основа на доказателствата  по делото няма съмнение,  че  третите лица  -   юридически и физически  лица няма да възстановят получените суми. По отношение на  „Марком“ ООД се твърди,че е изпълнило задължението си за маркетингово проучване. ТК „Марица“ АД е в несъстоятелност, а  дружество „Алфаком“ АД, според  председателя на  съвета на директорите на дружеството разпитан в качеството му на свидетел  представлявано от него дружество  не дължи  каквито и да било суми на „Болгарпродукт“ АД.

     Предвид гореизложените съображения  предявеният иск  се явява основателен ,като  следва да се уважи  до  размера от 1 359 897,00 лева, представляващи  невъзстановените суми  по сключените   от ответника  като представляващ дружество „Болгарпродукт АД гр.Хасково  договори  с търговски дружества  и  физически лица, със  сключването на  които договори,  ответникът  е нанесъл   вреди  на дружеството, представляващи последица от незаконосъобразното му поведение, изразяващо се в сключването на незаконосъобразни, нецелесъобразни и неизгодни за дружеството сделки, които са довели до вреди за дружеството ,размера на  които вреди е 1 359 897,00 лева, посочен  в експертизата / л.1440 том четвърти/. Ответникът  С.К.Д. следва да бъде осъден да  възстанови   сумата от 1 359 897,00 лева на  „Болгарпродукт АД. Искът в останалата  му част до пълния предявен размер от 1 500 000,00 лева, като неоснователен следва  да се отхвърли.

                  С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК, в полза на ищеца следва да се  присъдят направените по делото разноски, съгласно списъка на  разноските  по чл.80 ГПК. Разноските следва да се присъдят в пълния им размер  предвид цената на иска и поради фактическата и правна сложност на делото,  броят на проведените съдебни заседания,   в  които е участвал процесуалния представител на ищеца.Адвокатското възнаграждение е  съобразено с  чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата  № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения / в редакцията и от 2009 г. ,поради което и с оглед обема и предмета на делото  възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение.

  Мотивиран така, съдът

 

                          Р   Е   Ш   И  :

 

   По предявения иск с правно основание чл.240а от ТЗ    от Министерство на земеделието, храните и горите с ЕИК ********* гр.София

         ОСЪЖДА С.К.Д., с ЕГН ********** ***, да възстанови  на   "Болгарпродукт" АД Хасково, с ЕИК *********  сумата  в размер на 1 359 897,00 лева  представляващи   вреди  от невъзстановените суми  по сключените   от  С.К.Д., като представляващ „Болгарпродукт АД гр.Хасково  договори  с търговски дружества  и  физически лица, с които  е нанесъл   имуществени вреди на дружеството, представляващи последица от незаконосъобразното му поведение, изразяващо се в сключването на незаконосъобразни, нецелесъобразни и неизгодни за дружеството сделки.

                   Искът в останалата му част до пълния предявен размер от 1 500 000,00 лева, като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.

ОСЪЖДА С.К.Д., с ЕГН ********** ***,да заплати на   Министерство на земеделието, храните и горите, с ЕИК *********, гр.София    деловодните  разноски  за настоящата  съдебна инстанция  в размер на  116 324,00 лева , съгласно  списък  на разноските по  чл.80 ГПК.

Решението подлежи на обжалване  пред Апелативен съд- Пловдив  ,в двуседмичен срок  от връчването му на страните.

 

                                                                Съдия :