Р
Е Ш Е Н И Е
№ /16.07.2020г.; гр. ***
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - ***, 10-и състав, на втори юли две хиляди и двадесета година, в
открито съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: ***
при секретаря ***, като
разгледа докладваното от съдията ***гражданско дело № 886 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
344 KT.
Образувано
е по искова молба от А.С.Б., ЕГН **********, срещу ***– гр. ***, ЕИК ***,
представлявана от ***– Директор, с искане да бъде постановено решение, по
силата на което да бъде признато за незаконно уволнението на ищцата, като
издадената Заповед за уволнение с номер
106 от 28.11.2019г. бъде отменена и А.Б. бъде възстановена отново на
заеманата преди уволнението длъжност „старши учител, подготвителна група“.
В исковата молба се излага
следното: Ищцата работила на длъжност „старши учител, подготвителна група“ при
ответника до 28.11.2019г., на която дата й била връчена Заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, на осн. чл. 330,
ал. 2, т. 6 КТ. Сочи се, че не е нарушавана
трудовата дисциплина, както и че работодателят не е взел предвид писмените
обяснения на работника. Сочи се, че ищцата никога не е тормозила вербално деца,
нито пък е отправяла заплахи. Твърди се, че от 28.10.2019г. ищцата била
преместена от първа във втора група в детската градина, а в заповедта е
посочено, че извършвала нарушения спрямо деца от първа група за периода от
20.09.2019г. до 15.11.2019г. Излага се, че правата на работника били нарушени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор на исковата молба. В него се излага следното: Исковете са допустими, но
неоснователни. В началото на м.10.2019г. родители на деца от 1А група в
детската градина се оплакали от лошо отношение на ищцата към техните деца и
поискали преместването й на работа в друга група деца. Впоследствие били
изпратени сигнали до директора на детската градина, както и до Дирекция
„Образование“ в Община ***. На 23.10.2019г. била организирана среща с
родителите на децата. На 28.10.2019г. постъпила жалба от родителите на шест
деца от детската градина, в която били изложени конкретни оплаквания за
осъществен тормоз върху децата от Б.. С оглед на това била издадена заповед за
преместване на учителя от 1А група във 2А група. Родителите на децата от 2А
група също изразили нежелание ищцата да преподава на децата им, поради което
подали колективна жалба. На 31.10.2019г. била свикана Комисията по жалби и
сигнали. Установило се от проверката, че отношението на учителя към децата било
грубо и недопустимо. Ищцата била запозната с всички постъпили срещу нея жалби и
сигнали.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, че същите
са били в дългосрочни трудови правоотношения по силата на сключен трудов
договор. Безспорно е още, а и от представената по делото Заповед с номер 106 от
28.11.2019г. се установява, че А.Б. е била наказана с „дисциплинарно
уволнение“, поради което на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6
трудовите правоотношения между страните били прекратени. Установява се от
Заповедта, че допуснатото тежко нарушение на трудовата дисциплина от Б. се
изразявало в грубо отношение към децата от поверената й „първа група“, чрез
използване на обидни думи и епитети в общуването с тях, както и осъществяване
на вербален тормоз по отношение на някои от тях.
Видно от писмо от директора на ***“
– гр. *** до ищцата, на А.Б. й е бил даден срок до 30.10.2019г., в който да
разясни за подадения сигнал от родител за проявено насилие към дете, както и за
проявен психически тормоз над деца.
Представено е заявление от
ищцата до директора на детската градина от 28.11.2019г. в което се излага
несъгласие с обвиненията за агресия спрямо децата от детската градина, както и
твърдения за оказван натиск върху ищцата.
По делото са представени сигнали
от родители на деца, посещаващи ***“ – гр. ***, а именно: от ***, родител на ***,
от ***, от ***, от ***, от ***, от *** и ***, родители на ***, от ***, от ***,
родител на детето ***, от ***и ***, родители на ***, от ***, родител на ***и от
***, родител на ***. Установява се от сигналите, че всички те са насочени
спрямо ищцата, изразяват оплаквания на родителите на децата, тяхното
притеснение от работата на Б. с децата им и излагат случаи, при които ищцата
използвала морално остарели и укорими методи за
възпитание.
Установява се от Протокол 1 от
23.10.2019г., че е била проведена среща между седем родители на деца от 1А
група от детската градина и директора на ***“ – гр. ***. На срещата присъствали
главният учител ***и ***– член на етичната комисия. Установява се, че по време
на срещата родителите отново изложили своите опасения и недоволство спрямо
ищцата и нейните методи на възпитание, както и грубо отношение спрямо децата в
градината.
Видно от представената жалба от
28.10.2019г. същата е била подадена до ответното заведение от ***, ***, ***, ***,
***и ***, родители на деца, посещаващи ***“ – гр. ***, в която е изложено, че
ищцата се държи лошо с децата, повишава им тона, заплашва ги и им посяга
физически.
Със заповед номер 58 от
28.10.2019г. на Директора на ***“ – гр. ***, А.Б. е била преместена от 1А група
във 2А група, считано от 28.10.2019г.
Установява се от представения
препис на писмо, изпратено от ищцата до директора на ***“ – гр. *** от
05.11.2019г., че същото представлява отговор на писмо от директора на ***“ –
гр. *** до ищцата в срок до 30.10.2019г. да разясни за подадения сигнал от
родители за проявено насилие към дете, както и за проявен психически тормоз над
деца.
Видно от Протокол 2 на
06.11.2019г. е проведено заседание на комисията за жалби, сигнали и предложения
към ***“ – гр. ***. Взето е решение на ищцата да бъде наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, поради уронване авторитета и престижа
на детското заведение, нарушаване на етичния кодекс на ДГ с действия, водещи до
разрушаване на доверието към ДГ, грубо отношение към деца, колеги и родители,
проявено неуважение, незачитане правата и достойнството на личността, прояви на
накърняване авторитета на други учители и служители в ДГ.
Видно от представената по делото
колективна жалба от родителите на деца от 2А група в ***“ – гр. ***, същата е
адресирана до Дирекция „Образование“ към Община ***.
На 07.10.2019г. била проведена
среща с екипа на ***“ – гр. ***, включително с ищцата, на която било обяснено
за подадените сигнали от родителите.
Видно от Протокол 3 на
08.11.2019г. е проведено заседание на комисията за жалби, сигнали и предложения
към ***“ – гр. ***. На заседанието е присъствала и ищцата. Последната е била
запозната с оплакванията към нея. Дадена й е била възможност да даде обяснения.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. С.А.А.. От нейните показания се
установява, че свидетелят и ищцата работят заедно в ***“ – гр. ***. Установява
се, че когато ищцата била на смяна имало деца, които не искали да влизат в
групата. Б. била на моменти груба и невъздържана, но свидетелката не я е
виждала да удря дете. Като пример дава отношение към детето ***, което плачело,
поради което ищцата казала „остави я лиглата да плаче“ и не позволила на
свидетелката да успокои детето или да го гушне. Установява се още, че и в други
случаи ищцата използвала обидни и груби думи към децата, като „простачка“.
В съдебно заседание е разпитан и
св. ***, главен учител в ***“ – гр. ***. Установява се от нейните показания, че
ищцата била извикана от Директора на детската градина, за да даде обяснения във
връзка с оплакванията на родителите на децата от 1А група.
Разпитан е и св. ***, родител на
детето ***. От нейните показания се установява, че детето започнало 1 група в ***“
– гр. ***. Първите дни детето ходело с желание на градината, но след това
започнала да казва „г-жа Б. е много лоша, бие децата, тормози ги, бие ги с
пръчка“. Детето започнало да отказва да спи на обяд, да се напишква,
изпадало в истерични състояния. На родителска среща ищцата заявила на
свидетелката следното: „Твоята *** днес искаше да й правя плитка, като стана от
сън, аз и казах, че няма да й направя и като не иска й показах ножицата и й
казах, че ще й отреже косата“. В друг ден ищцата заявила на свидетелката
„твоето дете е много инато, захвърлих го ей там в
онази стая да си плаче, реве и аз го оставих там“. В следващ ден свидетелката
дори чула ищцата да удря детето, като му казвало три пъти „искаш ли пак да те
набода“.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявените обективно кумулативно
съединени искове намират своето правно основание в чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
С иска за
признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът
отрича потестативното право на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление. Предмет на делото е
съществуването на това потестативно право. Ако съдът
признае, че това потестативно право е съществувало и
е надлежно упражнено, уволнението е законно, а ако съдът признае, че това потестативно право не е съществувало или не е надлежно
упражнено, уволнението е незаконно. Затова ищецът по иска за признаване на
уволнение за незаконно трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат
или погасяват оспорваното потестативно право на
работодателя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат
значение за надлежното му упражняване. В производството по чл.344, ал. 1, т. 1 КТ доказателствената
тежест винаги е на работодателя.
В настоящата хипотеза ищцата
сочи, че наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“ е неоснователно. Отрича
да е извършвала нарушение на трудовата дисциплина. Излага се, че работодателят
не е спазил изискването на закона да поиска обяснения от работника по реда на
чл. 193 КТ.
По отношение на изискването на
чл. 193 КТ:
Нормата на чл. 193 КТ императивно изисква преди налагане на
дисциплинарно наказание работодателят да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения. Нормата не въвежда изискване за форма на
искането на обяснения и в практиката трайно се приема, че искането на обяснения
може да се направи както устно, така и писмено, стига да се установи, че същото
е стигнало до знанието на работника/служителя. Не е предвиден и ред и начин на
връчване на писмено искане. (Решение № 96 от
22.07.2019 г. по гр. д. № 2116 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр.
отделение)
Нито в искането на обяснения, нито в
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да
посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, нито да
посочи кои факти е приел за установени. (Определение № 419 от
10.05.2018 г. по гр. д. № 924 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение)
Законът не съдържа разпоредба,
задължаваща работодателя да открие специална процедура за установяване на
дисциплинарното нарушение и налагане на дисциплинарното наказание, нито пък да
уведомява работника или служителя за образуването на такова производство или за
това, че обясненията се искат във връзка с евентуалното налагане на
дисциплинарно наказание. (Решение № 309 от
14.03.2018 г. по гр. д. № 5464 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение)
В искането на обяснения работодателят
не е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното
деяние. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да
бъде посочено по разбираем за работника начин. Искането и вземането на устни
или писмени обяснения от работника не е подчинено на никакви формални
изисквания, но е достатъчно работникът да е разполагал с възможност да даде
обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата. (Решение № 74 от
22.04.2016 г. по гр. д. № 4792 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр.
отделение)
Предвид трайна установената
съдебна практика и с оглед на събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав намира, че работодателят ***“ – гр. *** не е нарушил разпоредбата на чл. 193 КТ. Този факт се установи от
писмо от директора на ***“ – гр. *** до ищцата, в което на А.Б. й е бил даден
срок до 30.10.2019г., в който да разясни за подадения сигнал от родители за
проявено насилие към дете, както и за проявен психически тормоз над деца.
Именно като отговор на това писмо ищцата е изпратила писмо до директора на ***“
– гр. *** от 05.11.2019г., в което се съдържат обяснения по обвиненията за
грубо отношение към децата в градината. Освен това следва да се отбележи, че от
Протокол 3 се установи, че на 08.11.2019г. било проведено заседание на
комисията за жалби, сигнали и предложения към ***“ – гр. ***. На заседанието
присъствала и ищцата. Последната била запозната с оплакванията към нея, като й
била дадена възможност да даде обяснения. В тази насока са и показанията св. ***,
главен учител в ***“ – гр. ***. Същите подкрепят останалите доказателства и не
влизат в колизия с тях, поради което съдът следва да ги кредитира. Установи се,
че ищцата била извикана от Директора на детската градина, за да даде обяснения
във връзка с оплакванията на родителите на децата от 1А група.
По отношение на твърдението, че ищцата не е извършвала нарушение
на трудовата дисциплина:
Установи се от събраните по
делото доказателства, че заповедта за уволнение била издадена на 28.11.2019г. В заповедта
е посочено, че причина за уволнението е допуснатото тежко нарушение на
трудовата дисциплина от А.Б., изразяващо се в грубо отношение към децата от
поверената й „първа група“, чрез използване на обидни думи и епитети в
общуването с тях, както и осъществяване на вербален тормоз по отношение на
някои от тях.
Именно тези наведени основания в заповедта бяха предмет на изследване по
настоящото дело. Всички събрани по делото доказателства, в съвкупност и по
отделно, навеждат съда до извод, че в действителност ищцата е нарушила
трудовата дисциплина в ***“ – гр. ***. Изложеното се подкрепя от
представените сигнали от родители на
деца, посещаващи ***“ – гр. ***, а именно: от ***, родител на ***, от ***, от ***,
от ***, от ***, от *** и ***, родители на ***, от ***, от ***, родител на
детето ***, от ***и ***, родители на ***, от ***, родител на ***и от ***,
родител на ***. В тази насока е и писменото доказателство Протокол 1 от
23.10.2019г., за проведена среща между седем родители на деца от 1А група от
детската градина и директора на ***“ – гр. ***, по време на която родителите
отново изложили своите опасения и недоволство спрямо ищцата и нейните методи на
възпитание, както и грубото отношение спрямо децата в градината. Подадената
жалба от 28.10.2019г. от ***, ***, ***, ***, ***и ***, родители на деца, посещаващи
***“ – гр. ***, в която е изложено, че ищцата се държи лошо с децата, повишава
им тон, заплашва ги и им посяга физически, също допълва останалия доказателствен материал и навежда на извод, че в
действителност между ищцата и децата в детската градина съществува сериозен
проблем. Дори да се приеме, че тези писмени доказателства не отразяват напълно
обстановката в градината, следва да се приеме, че същите кореспондират и със
събраните гласни доказателства, а именно показанията на св. С.А.А., от които се установи, че когато ищцата била на смяна
имало деца, които не искали да влизат в групата. Б. била на моменти груба и
невъздържана, освен това ищцата казала на свидетелката за детето ***: „остави я
лиглата да плаче“ и не позволила на свидетелката да успокои детето или да го
гушне.
Показанията на св. ***, родител
на детето ***, също не противоречат на изложеното по – горе. Доколкото Петрова
е очевидец на държанието на ищцата към нейното дете, то съдът следва да даде
вяра на тези показания. Установи се, че детето *** започнало да казва „г-жа Б.
е много лоша, бие децата, тормози ги, бие ги с пръчка“, отказвало да спи на
обяд, напишквало се, изпадало в истерични състояния.
На родителска среща ищцата заявила на свидетелката следното: „Твоята *** днес
искаше да й правя плитка, като стана от сън, аз и казах, че няма да й направя и
като не иска й показах ножицата и й казах, че ще й отреже косата“. В друг ден
ищцата заявила на свидетелката „твоето дете е много инато,
захвърлих го ей там в онази стая да си плаче, реве и аз го оставих там“. В
следващ ден свидетелката дори чула ищцата да удря детето, като му казвало три
пъти „искаш ли пак да те набода“.
Предвид изложеното съдът намира,
че с поведението си ищцата е нарушила трудовата дисциплина, чрез проява на
грубо отношение към децата от поверената й „първа група“ в детската градина,
чрез използване на обидни думи и епитети в общуването с тях, както и
осъществяване на вербален тормоз по отношение на някои от тях.
С оглед
на гореизложеното, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските:
Предвид
изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК А.С.Б.
следва да бъде осъдена да заплати в полза на ответната страна, сторените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 610,00 лв., предвид
представения списък с разноски на осн. чл. 80 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р
Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А.С.Б., ЕГН **********,
срещу ***– гр. ***, ЕИК ***, за признаване за незаконно и отмяната на
уволнението на А.С.Б. на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ,
обективирано в Заповед
с номер 106 от 28.11.2019г., поради нарушение на
трудовата
дисциплина, чрез проява на грубо отношение към децата от поверената й „първа
група“ в ***– гр. ***, чрез
използване на обидни думи и епитети в общуването с тях, както и осъществяване
на вербален тормоз по отношение на някои от тях, на осн. чл. 344, ал.1, т. 1 КТ.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А.С.Б., ЕГН **********,
срещу ***– гр. ***, ЕИК ***, за възстановяване на А.С.Б. на заеманата преди
уволнението длъжност – „старши учител, подготвителна група“ в ***– гр. ***, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
ОСЪЖДА
А.С.Б., ЕГН **********, да заплати
на ***– гр. ***, ЕИК ***, сумата от 610,00 лв., представляваща сторени в
производството съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който
започва да тече за страните от 16.07.2020г., пред Окръжен съд – ***.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................