О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………… 10.07.2020
г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав На десети юли 2020 година В закрито
заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
БИСЕРА
МАКСИМОВА
като разгледа
докладваното от Председателя
В.ч.гр.д. № 170 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 2 във вр. с ч.
248 ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Т.Б.“ ЕАД гр.
София, чрез пълномощник адв. З.Ц.-САК,
против определение № 678/05.06.2020 г. по гр.д. № 1481/2019 г. на РС-Търговище,
с което е оставено без разглеждане искането на ищеца "Т.Б." ЕАД за
изменение на постановеното по делото решение № 95/27.02.2020г., в частта за
разноските, като процесуално недопустимо, на осн. чл. 248, ал.3 във вр. чл. 80
от ГПК.
С доводи, че обжалваното определение е неправилно,
като постановено при противоречие със
процесуалния закон и необоснованост,
жалбоподателят моли за неговата отмяна и постановяване на нов съдебен
акт, с който бъде уважено исканото изменение на решението на РСТ в частта за
разноските, като вместо присъденият общ размер 833.91 лв.- разноски за заповедното и исковото производство, съразмерно
с уважената част от иска, да бъдат присъдени разноски в общ размер 854.09 лв.
Изложените съображения се свеждат до следното: За да
постанови обжалваното определение, съдът е приел, че по делото не е представен
списък на разноските, поради което и молбата за изменение е недопустима.
Всъщност такъв списък ищецът е представил, и той е инкорпориран в депозираната
преди с.з. молба-становище, в която изчерпателно са изброени претендираните
разноски за заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 276 от ГПК не е постъпил отговор от
ответната страна.
След извършената проверка по чл. 278 от ГПК съдът
констатира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, внесена
е държавна такса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество – е основателна.
По фактите: С писмена молба,
в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК,
депозирана от процесуалния представител на ищеца, е
поискано изменение на постановеното по гр.д. № 1481/2019 г. решение в
частта за разноските, като се излага допусната от
съда грешка при определянето на размера им.
В срока по чл.
248, ал.2 от ГПК, писмен отговор от ответната страна не е постъпил.
Съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК, страната, която
е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като
в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. (в този см. т. 9 от ТР № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. д. №
6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, определение № 300 от 15.09.2015 г. на ВКС
по гр. д. № 7127/2014 г., IV г. о., ГК и др.)
Съгласно мотивите към т.2 от ТР № 6/2012 от
06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС „списъкът на разноските съдържа изброяване на всички
разходи, които страната е направила и
които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде
инкорпориран, както в исковата молба, така и в жалбата като част от нея, ако
страната счита, че направените към този момент разноски изчерпват разходите й
по водене на делото“. Съгласно даденото разрешение не е задължително да е
представен нарочен списък (самостоятелен), няма пречки този списък да бъде
инкорпориран и в друга молба в хода на производството, в срока по чл. 80 ГПК –
най-късно до приключване на съдебното заседание в съответната инстанция.
В настоящия
случай в исковата молба е инкорпориран списък на разноските, които ищецът
претендира на осн.чл. 78 ГПК – тези в заповедното, и тези в исковото
производство, подробно описани по основание и размер.
Ищецът не се е явил в проведеното по делото о.с.з.
на 13.03.2020 г., но е представил молба-становище вх. № от 12.02.2020г., в
която също е инкорпориран списък на разноските, които претендира да му бъдат
заплатени, предвид и указанията на РСТ с разпореждане № 3421/18.09.2020 г. за
довнасяне на държавна такса за исковото производство.
С оглед изложеното, след като, както в исковата
молба, така и в представената впоследствие молба- становище е налице
инкорпориран списък на претендираните от страната разноски, неправилен се явява
извода на първоинстанционния съд за липсата на такъв, обуславящо отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото за произнасяне по същество по искането
на страната за изменение на решението в частта за разноските.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 678/05.06.2020 г. по гр.д. № 1481/2019 г. на РС-Търговище, с
което е оставено без разглеждане искането на ищеца "Т.Б." ЕАД за
изменение на постановеното по делото решение № 95/27.02.2020г., в частта за
разноските, като процесуално недопустимо, на осн. чл. 248, ал.3 вр. чл. 80 от ГПК.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Търговище
за произнасяне по същество по искането
на ищеца "Т.Б." ЕАД, обективирано в молба вх. № 3594/11.05.2020 г.,
за изменение на постановеното по делото решение № 95/27.02.2020г., в частта за
разноските, на осн.чл. 248 ал. 1 предл. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
2.