О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е №
гр. Хасково, 08.04.2021 г.
Хасковският окръжен съд, в закрито заседание на осми април две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА ТЯНКОВА
при
секретаря
……………………...….....................................................................
и в
присъствието на прокурора……………………….................................……...
като
разгледа докладваното от председателя Миглена Тянкова гр.д. № 41 по описа за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 23 от ГПК.
Производството по делото е образувано
въз основа на депозирана искова молба от „ИЛ – Строй – 58“ ЕООД против М.М.П. –
адвокат при Хасковска адвокатска колегия и И.В.М. за осъждането им да заплатят
суми, получени в резултат на неоснователно обогатяване. Първоначално исковата
молба е подадена до Софийски градски съд и е образувано гр.д. № 16130/2019 г.
по описа на Софийски градски съд, което впоследствие е прекратено по направени
възражения за местна неподсъдност на делото и същото е изпратено на Окръжен съд
– Хасково, с което е образувано и настоящото производство. След образуването му
исковата молба е оставена без движение за отстраняван на нередовности. Постъпила
е уточняваща молба вх. № 261975 от 26.02.2021 г., в която е посочено, че
исковата молба не страда от нередовности, а оставянето й без движение пораждало
само по себе си съмнения у ищеца относно равнопоставеността на страните в
процеса, с оглед на факта, че единия ответник М.П. била адвокат, вписан в
Хасковска адвокатска колегия и с дългогодишен стаж в Окръжен съд – Хасково,
пред който делото било висящо в момента. По така наведените съмнения
съдията-докладчик се е отвел от разглеждане от делото, а след него и всички
останали съдии от гражданското и наказателното отделение на Окръжен съд –
Хасково.
Преди да пристъпи към разглеждане на
делото, настоящият съдебен състав също съобрази наличието на основанията за
отвод, съгласно чл. 22 ГПК. С оглед твърденията и възраженията в уточняващата
молба, следва да се приеме, че са налице обстоятелства, които биха породили у
ищеца по делото основателно съмнение в безпристрастието на състава при
разглеждането и решаването на повдигнатия спор, като следва да се гарантират и
възможностите за равнопоставеност на страните по делото за обективно решаване
на делото и пълноценно упражняване на правото на защита.
Налице е основанието за отвод,
визирано в чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, поради което съдията – докладчик следва да
се отведе от разглеждането на делото. От друга страна, към настоящия момент е
налице отвеждане на всички съдии от гражданското и наказателното отделение на
Окръжен съд – Хасково и разглеждането на делото в съда е невъзможно, поради
липса на съдебен състав. Производството следва да бъде прекратено, а делото
изпратено на Апелативен съд – Пловдив за определяне на друг, равен по степен
съд, който да разгледа повдигнатия спор.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 23, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА
съдия Миглена Тянкова от разглеждане и решаване на гр.д. № 41/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Хасково.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 41/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.
ИЗПРАЩА
делото на Апелативен съд – Пловдив за определяне на друг равен по степен
съд за разглеждането му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :