№ 49
гр. Варна, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900627 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Е. И. П. с ЕГН
********** с адрес ***********, чрез пълномощник адв. Я. Д. САК с адрес
*********** срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София р-н Оборище, бул. Княз
Дондуков 68, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в
сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 60 000лв., като частичен иск от 90 000 лв., представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие
на ПТП, настъпило на 25.06.2021г. в гр.Варна, на кръстовището между бул.
Сливница и бул. Съборни ПТП по вина на водача на л.а. Мицубиши Колт с рег.
№ *********** В.С.С. с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна
към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № 08120002318714, издадена от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – фрактура на шийката на дясната бедрена кост, както и
неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
заявлението по чл. 380 от КЗ – 13.06.2024г. 18.08.2018г. до окончателното й
плащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен по основание и размер.
По допустимостта на предявените искове:
Предявенят иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от
01.01.2016г.), вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД съдът намира за допустим, доколкото
легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило
увреждане на ищеца и предявената от него претенция спрямо застрахователя
на делинквента за обезщетение на настъпилите неимуществени вреди в
резултат на противоправни действия на застрахования по сключената
застраховка „Гражданска отговорност“.
1
По предварителните въпроси : Делото се разглежда по Общия исков
ред
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства. Представените документи представляват относими
и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца, заявено с изрична молба по чл. 192 от ГПК, да бъде
изискано от трето за спора лице – МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД гр.Варна
цялата ИЗ № 5917/2021г. на пациента Е. И. П. с ЕГН ********** с болничен
престой за периода от 25.06.2021г. до 01.07.2021г., съдът намира за относимо
към възложената на ищеца тежест на доказване на релевантите към предмета
на спора факти.
Направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза, допълнена със задачи, поставени от ответника в отговора на
исковата молба, както и от съда, се преценяват като допустими и относими
към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Допустимо и относимо към предмета на спора е заявеното от ищеца
искане за провеждане на СМЕ със задачи, обективирани в исковата молба.
Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства се
преценява от съда като допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Ответникът следва да представи в едноседмичен срок от съобщаването в
заверен препис цялата застрахователна преписка.
Относимо към предмета на доказване е искането на ответника за
събиране на гласни доказателства посредством разпита на един свидетел с
оглед установяване механизма на ПТП и наличие на съпричиняване вредите
от ищеца.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Е. И. П. с ЕГН **********
с адрес ***********, чрез пълномощник адв. Я. Д. САК с адрес ***********
срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.София р-н Оборище, бул. Княз Дондуков 68, с която
е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.),
2
вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 60 000лв., като частичен иск от 90 000 лв., представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие
на ПТП, настъпило на 25.06.2021г. в гр.Варна, на кръстовището между бул.
Сливница и бул. Съборни ПТП по вина на водача на л.а. Мицубиши Колт с рег.
№ *********** В.С.С. с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна
към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № 08120002318714, издадена от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – фрактура на шийката на дясната бедрена кост, както и
неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
заявлението по чл. 380 от КЗ – 13.06.2024г. 18.08.2018г. до окончателното й
плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по Общия исков ред
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът твърди, че на 25.06.2021 г., около 16:40 ч. в
гр. Варна, на кръстовището между бул. „Сливница" и бул. „Съборни" е
реализирано ПТП при участието на лек автомобил „Мицубиши Колт" с peг.
№ *********** и велосипедиста Е. И. П. с ЕГН **********.
Счита се, че ПТП настъпва изцяло по вина на водача на л.а. „Мицубиши
Колт" при следния механизъм - лекият автомобил се движи по бул.
„Съборни" в средната пътна лента с посока към ул. „Цар Асен" с намерение да
премине направо през кръстовището, образувано с бул. „Сливница" и да
продължи движението си по ул. „Цар Асен". След като приближава
кръстовището водачът на автомобила спира на линията за изчакване преди
кръстовището, за да пропусне намиращите се на тротоара двама пешеходци,
които обаче не предприели пресичане на булеварда, като водачът потеглил
напред и навлязъл върху разположената на кръстовището хоризонтална пътна
маркировка „М9 - Велосипедна пътека". По същото време велосипед,
управляван от Е. П., се движи по бул. „Сливница" в посока центъра на града
като приближил кръстовището и предприел пресичане на бул. „Съборни" в
рамките на велоалеята. Тъй като водачът на автомобила преди да потегли и да
предприеме перпендикулярно пресичане на велосипедната пътека не се е
огледал на двете страни и не възприел приближаващия велосипедист, макар и
да е имал достатъчно време и отлична видимост без каквито и да било
визуални препятствия и обективна възможност за това, в резултат на което не
го пропуска и навлиза в траекторията му на движение, последвайки удар в
пределите на маркировката между двете превозни средства с поваляне на
велосипедиста на пътната настилка. По този начин водачът на лекия
автомобил нарушил правила за движение по пътищата - чл. 5, ал. 2, т. 1 от
ЗДвП и чл. 102 от Правилника за прилагане на ЗДвП, като е станал и
причината за настъпване на инцидента. Твърди се, че същият е имал
възможност да го предотврати в случай, че прояви достатъчно внимание и
предпазливост към пътната обстановка и просто обърне погледа си на ляво
към посоката, от която приближавал велосипедиста и изчака преминаването
по велоалеята на уязвимия участник в движението, какъвто е водачът на
двуколесно пътно превозно средство. От друга страна, велосипедистът изобщо
не е могъл да възприеме автомобила като опасност, тъй като последният е
3
спрял преди кръстовището в състояние на покой, подвеждайки го по този
начин, че ще го изчака да премине, а същевременно велосипедистът се е
движил по велосипедна пътека и разчитал, че ще бъде опазен от водача на
МПС.
Сочи се, че в резултат на настъпилото ПТП пострадалият 51-годишен
велосипедист Е. П., видно от медицинската документация, е получил
Фрактура на шийката на дясната бедрена кост (фемур). Непосредствено след
настъпилото ПТП ищецът е транспортиран от екип на ЦСМП и приет в
Клиниката по ортопедия и травматология към „МБАЛ Света Анна - Варна"
АД. Предвид обективното му състояние и установено тежко счупване в
областта на дясната ТБС пострадалият е подложен на оперативно лечение,
при което е извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна
фиксация с 3 бр. титаниеви канюлирани винта.
Твърди се, че към настоящия момент, след повече от три години след
инцидента, все още не е настъпило възстановяване на пострадалия от
полученото травматично увреждане с продължаващи оплаквания от
постоянна лека до умерена болка в областта на дясната тазобедрена
става, засилваща се при рязка промяна на времето и при физическа
активност, характерни за такъв вид фрактура. Поради настъпило известно
скъсяване на долния десен крайник, водещо от своя страна до анталгична
(накуцваща) походка се налага пострадалият постоянно да използва
ортопедична стелка и е лишен от възможността за по-интензивно натоварване,
тичане, спортуване, продължително ходене и т.н., респ. да съобразява
дейностите и ежедневието си със своето състояние.
Твърди се, че от момента на инцидента до днешна дата пострадалият е
преустановил тогавашната си трудовата дейност, доколкото вече е неспособен
да полага по-тежък физически труд. С оглед на увреденото обективно
състояние на пострадалия и за целите на оздравителния процес се наложило
последният да ползва отпуск по болест с общ период от 157 календарни дни.
Сочи се, че в резултат на преживяното ПТП Е. П. е изпитал интензивни
и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с
цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение.
Твърди се, че предвид характера на получената травма водещ симптом
бил изключително силната болка в дясната част на таза. Пострадалият
първоначално не можел да мести десния си крак, поради което се наложил
преобладаващ първоначален постелен режим. Впоследствие се извършвало
придвижване с помощни средства /патерици/, като било необходимо
оказване на първоначална чужда помощ и съдействие при извършването на
някои от ежедневните му дейности, поставяйки го по този начин в състояние
на зависимост от негови близки.
ПТП се отразило негативно и върху психиката на постарадалия. От
момента на инцидента се проявили тревожност, напрегнатост и
раздразнителност предвид невъзможността му да работи така както
преди инцидента.
Твърди се, че по случая е образувано Досъдебно производство №
241/2021 г. по описа на ОД на МВР - гр. Варна, отдел „Пътна полиция", пр.пр.
№ 8529/2021 г. по описа на РП- Варна. След приключване на разследването с
Постановление от 09.07.2024 г. на РП- Варн а наказателното производство е
прекратено на осн. чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК- поради направено изрично искане
4
за това от страна на пострадалия.
На следващо място се твърди, че към датата на настъпване на събитието
отговорността на водача на лек автомобил „Мицубиши Колт" с peг. №
*********** е застрахована в „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД с ЕИК
********* със застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с
период на застрахователното покритие от 18.08.2020 г. до 17.08.2021 г.
Твърди се, че на осн.чл. 380 от КЗ пострадалият е заявил претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение с вх. № 310В013195/13.06.2024г.,
по която е образувана ликвидационна преписка с № ********* от 13.06.2024г.
Сочи се, че с писмо изх. № *********/26.09.2024г. застрахователят е отказал
да изпрати претендираното обезщетение, тъй като намира, че пострадалият е
изцяло виновен за настъпилото ПТП, респ. увреждания.
Молбата е за уважаване на исковата претенция в цялост, както и за
присъждане на законна лихва за забава от датата на предявяване на
извънсъдебната претенция да окончателното плащане на задължението, както
и на сторените разноски..
В законоустановения срок ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер.
Намира се, че по делото не са ангажирани доказателства, доказващи по
безспорен начин извършено противоправно деяние от страна на застрахован в
дружеството водач, в пряка причинно-следствена връзка с което ищеца да е
претърпял всички посочени в исковата молба вреди.
Поддържаме изцяло изразеното в отказното писмо, че отговорността за
настъпване на процесното е ПТП е изцяло у ищеца, който в качеството си на
участник в движението - водач на пътно превозно средство (съгласно § 6, т. 19
от ЗДвП, "Велосипед" е ППС най-малко с две колела, което се привежда в
движение с мускулната сила на лицето, което го управлява, а съгласно т. 25
"Водач" е лице, което управлява ППС), не се е съобразил с правилото на
дясностоящия (чл. 48 от ЗДвП) при преминаване през нерегулирано с
вертикатна или хоризонтална сигнализация кръстовище с равнозначни
пътища, с което неправомерно поведение е станал основна причина за
настъпване на ПТП. Счита се за безспорно, че всички водачи на ППС следва
да се съобразяват с приложимите за тях правила за движение по пътищата.
Така и велосипедистите следва да отдадат предимство на останалите
участници в движението, когато пресичат пътно платно, което според
правилата за движение по пътищата се явява път с предимство. Дали пътят с
предимство е обозначен с вертикална (пътен знак, светофар) или
хоризонтална (стоп лента и др.) пътна сигнализация или се прилага
правилото на дясностоящия, е без значение по отношение на задължението за
водачите да отдадат предимство. Видно от приложените към исковата молба
документи от приключилото НП, водачът на МПС е спрял пред пешеходната
пътека, за да даде предимство на пресичащите пешеходци и след това бавно е
потеглил, като ударът с велосипедиста за него е бил непредотвратим. Реално
велосипедиста се явява удрящото ППС.
Оспорват се въведените в исковата молба причини, обстоятелства и
механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че за настъпването на
същото отговорност носи застрахован в дружеството по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, водач.
5
Счита се претенцията за неимуществени вреди за силно завишена и
неотговаряща на реално претърпените душевни болки и страдания, както и на
утвърдената съдебна практика в тази насока относно присъжданите размери
на обезщетения за неимуществени вреди по сходни случай. Счита се, че не
всички претендирали вреди са последица от процесното ПТП, като се оспорва
пряката причинно следствена връзка между събитието и всички сочени в
исковата молба последици.
Конкретно се сочи, че фрактурата на десен долен крайник е лекувана
успешно, в рамките на обичайният период за това, като няма данни за
необичайни негативни остатъчни последици. Не се установяват травми годни
да обусловят болки и страдания за по - продължителен от обичайния период
от време, нито такива годни да обусловят описаните от ищеца последици
типични за много по - сериозни травми и продължително стресово
преживяване. Оспорват се твърденията за остатъчни негативни здравословни
последици с перманентен характер.
При условие на евентуалност, в случай, че се докаже неправомерно
поведение от страна на водача на МПС, чиято ЗЗГОА е покрита при
ответника, във връзка с което ищеца да търпи неимуществени вреди предмет
на настоящото производство, се въвежда възражение за съпричиняване от
страна на ищеца, като се твърди, че последният също е нарушил правилата за
движение по пътищата, като в качеството си на участник в движението
(велосипедист) е управлявал велосипеда си: без да се съобрази с разпоредбата
на чл. 48 от ЗДвП, съгласно която е следвало да отдаде предимство на ППС
движещи се от дясната му стана на пътното платно, което пресича; с
незаконосъобразна скорост, като се сочи, че съгласно чл. 20, ал. 2 отЗДвП,
водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие; без да отдава дължимото внимание
при управление на велосипед и съобразява с конкретната пътна обстановка.
Счита се, че ако ищецът бе спазил правилата за предимство, управлявал
велосипеда си със законосъобразна скорост и бе отдавал нужното внимание
при управление на ППС, би имал обективната възможност да избегне
настъпването на процесното ПТП, като своевременно преустанови
движението си с велосипеда или алтернативно заобиколи МПС.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция и присъждане
на разноските, сторени в съдебното производство.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от В.С.С.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на
6
претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината – се
предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание представените от
ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в едноседмичен срок от
съобщаването в заверен препис застрахователна полица, с която се покрива
отговорността на водача на л.а. Мицубиши Колт с рег. № ***********
действаща в периода на процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в
условие на водене от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба
факти, свързани с претърпени болки и страдания, начин и продължителност на
лечение, и състоянието на ищцата вследствие процесното ПТП.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатите до разпит свидетели в
първото по делото съдебно заседание без уважителни причини, то
производството по делото ще се гледа без тях.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание при режим на
призоваване В.С.С. с ЕГН **********, адрес за призоваване: гр. Варна, в. з.
„Св. Св. Константин и Елена", ул. „27-ма" № 11 В, за установяване механизма
на процесното ПТП и поведението на пострадалата, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 30 лева от
ответната страна в тридневен срок от съобщаването.
УКАЗВА на страната, че ако не направи това без уважителни причини,
то производството по делото ще се гледа без свидетеля.
ДА СЕ ИЗПРАТИ в заверен препис молба по чл. 192 от ГПК, с
която да бъде изискано в едноседмичен срок от съобщаването от трето за
спора лице – МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД гр.Варна цялата ИЗ № 5917/2021г.
на пациента Е. И. П. с ЕГН ********** с болничен престой за периода от
25.06.2021г. до 01.07.2021г.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 200 лева – от
ищеца и и 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване
на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М., който следва да бъде уведомен след
внасяне на депозита по САТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, медицинското досие при личния лекар на ищеца и преглед на
пострадалия, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите,
7
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р.М. – специалист ортопед, която
следва да бъде уведомена след внасяне на депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
13.02.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис и
ОИМ.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8