№ 75
гр. Варна, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900243 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцата С. Х. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „Марвен 2011“ ЕООД, представляван от Г.Т.А., редовно
уведомен, представлява се от адв. М. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд – Инвест“
ЕООД, представлявано от Ж.Д.Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач на страна на ответника Д. К. М., редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Пл. Т., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Вещото лице М. С. С., редовно призована, явява се лично.
Вещите лица К. В. В., С. Р. Д. и Р. И. С., редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 3248/04.02.2025 г. от
третото лице помагач на страна на ответника Д. К. М., в което изразява
становище, че не са налице предпоставките за конституирането и като трето
́
лице помагач, доколкото липсват ясно посочени факти и обстоятелства, които
да обосноват възможността за възникване на регресни претенции на
ответника по отношение на третото лице помагач, като са развити подробни
аргументи в тази посока. По отношение на основателността на иска,
становището на страната е, че спорът следва да бъде решен съобразно
събрания доказателствен материал.
Адв. П.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него.
По отношение на разпределената ни доказателствена тежест и по –
точно по отношение на уведомяването на изпълнителя своевременно за
извършени некачествени СМР, моля да допуснете двама свидетели при режим
на довеждане за доказване на това обстоятелство.
По отношение на задължението ни, имаме готовност да представим в
оригинал доказателства за плащане.
По отношение на това да представим Актове обр. 12, ние не разполагаме
с такива актове, тъй като такива не са съставяни.
Поддържам отговора на насрещния иск. Поддържаме и първоначалната
си искова молба.
Адв. Х.: Оспорваме предявения иск. Поддържаме отговора. Поддържаме
насрещната искова молба. Оспорваме всички изразени становища по нея, така
както и по всички представени искови молби – първоначални, допълнителни,
уточнителни и становището. Моля да се приемат представените
доказателства. Нямам възражение по доклада.
Относно оплакванията на третото лице помагач, предоставям на съда.
Адв. Т.: Поддържаме изяло предявеното становище във връзка с
привличането на третата подпомагаща страна. Считаме, че не са налице
предпоставките на чл. 219 от ГПК. Подаденият отговор на исковата молба,
2
ответникът постановява правен интерес чрез евентуално предявяване на
бъдещ регресен иск към проектанта–конструктор, без да са наведени
конкретни твърдения, в какво се изразява евентуално нейно неправомерно
поведение, следствие от което, строителят да е изпълнил некачествено СМР
по сградата. Доколкото липсват подробни твърдения, считам, че не са налице и
предпоставките за привличане на третото лице, поради което Ви моля да
отмените своето определението за привличането му, на основание чл. 253 от
ГПК. Евентуално, в случай, че ответникът не поддържа искането си за
привличането ни, да бъдем освободени.
В условията на евентуалност, поддържаме предявеното становище в
частта на основателността на иска.
Адв. Х.: Считам, че са налице процесуалните предпоставки за
привличането на третото лице помагач. Какви твърдения са наведени, в случая
няма значение. Важно е, какви факти и обстоятелства ще бъдат установени,
защото те по силата на привличането, ще се считат за установени между
страната, което е привлякла, привличащата и привлечената страна.
В случай, че Вие откажете конституирането на лицето Д. М., като трето
лице помагач, правя искане тя да бъде привлечената като свидетел.
Адв. Т.: За да може ответникът да обоснове правния си интерес с бъдещ
регресен иск, то в предявения от него отговор следва да има конкретни
твърдения, било то в условията на евентуалност, че той е извършвал
некачествени СМР вследствие на някакви заповеди, конкретно кои заповеди,
конкретно кои нейни законорегламентирани задължения не са изпълнени.
Доколкото се обосновава с разпоредбата на чл. 162, ал. 5, отговорността и, а тя
́
е пряко обвързана с ал. 2 от същата разпоредба, която регламентира
задълженията по авторски надзор, свързани и регламентирани в подзаконови
нормативни актове, не се твърди неизпълнение на задължение по подзаконов
нормативен акт и при липсата в настоящото съдебно заседание, че ответникът
не може да наведе такива допълнителни твърдения, които конкретизират
искането за привличане, то считаме, че следва да бъде отменено
определението.
Адв. Х.: Ако ние наведем такива твърдения, това означава да признаем
иска. Моят доверител оспорва предявения иск. Оспорва въобще наличието на
недостатъци. Моля да го имате предвид.
3
СЪДЪТ намира, че на първо място, следва да се произнесе относно
участието на третото лице помагач Д. К. М. в процеса, доколкото това е от
значение за правилното конституиране на страните, съответно за
законосъобразното развитие на производството.
В тази връзка, СЪДЪТ намира, че действително няма конкретно
наведени твърдения от страна на ответника по отношение на действията на
третото лице помагач, способствали некачественото изпълнение. От друга
страна обаче, това е обяснимо със защитната позиция и правната теза на
страната, доколкото същата поддържа, че не е налице отклонение при
изпълнението на СМР. В тази връзка за конституирането на подпомагаща
страна, е достатъчно позоваването на това, че неупражняването на авторски
надзор евентуално е способствало да се допусне отклонение при
изпълнението на работата, тъй като в противен случай, при упражняване на
надзор не би се стигнало до отклонение от възложеното.
Ето защо, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
Определение № 1506/11.11.2024 г. по търговско дело № 242/2024 г., с което Д.
К. М. е конституирана като трето лице помагач на страната на ответника,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач Д. К. М.
чрез процесуалния и представител адв. П. Т. за освобождаването и от участие
́́
в процеса.
С оглед изявленията на страните по отношение липсата на възражения
против проекта за доклад, както и липсата на наведени нови факти и
обстоятелства, СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следа да стане
окончателен по делото, ведно с разпределение на доказателствена тежест,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в
Определение № 1506 от 11.11.2024 година:
Постъпила е искова молба от С. Х. П., против “Марвен 2011“ ЕООД, с
която са предявени частични обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, и чл.86
4
от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 25150лв.,
съставляваща частична претенция от общо 37000лв., представляващи размера
на разходите, необходими за поправката на неточно и некачествено изпълнени
СМР по Договор от 10.07.2020г. за строителство на обект: Жилищна сграда в
УПИ VI-2098, кв.155 по плана на с.о.“Траката“, гр.Варна, м-ст “Кору дере“,
/ПИ с идентификатор 10135.2520.8038/, р-н “Приморски“, общ.Варна, от
които: - 936.54лв. с ДДС, представляващи разликата в стройността между
договорени и изпълнени СМР; -3500.95лв. с ДДС, представляващи стойността
за направа на необходими замазки за да се изравнят недопустимо големи
неравности по подове; -10630.75лв. с ДДС, представляваща стойността за
направа на хастарна мазилка на фасади; -9981.76лв., съставляващи частичен
иск от 13767.39лв. с ДДС, представляващи стойността на разходите, нужни за
отстраняване на отклонения при изпълнение на вертикални елементи /колони/
и хоризонтални елементи /греди и плочи/ и -100лв., съставляващи частичен
иск от 3164.37лв. с ДДС, представляващи стойността на разходите, нужни за
отстраняване на некачествено изпълнени СМР в резултат от неспазване на
техническите правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение на
извършените от строителя СМР на процесния обект, както и сумата от 200лв.,
съставляваща частична претенция от 5000лв., представляващи обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на Договор за строителство от
10.07.2020г., изразяващи се в средствата, нужни за преизчисляване на сградата
с параметри на реалното й изпълнение, чрез което ще могат да бъдат
остойностени разходите за отстраняване на констатираните отклонения при
изпълнение на вертикалните и хоризонтални елементи на сградата, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от дата на предявяване на иска-
04.01.20224г. до окончателното им изплащане на дължимата сума.
В исковата и уточняващите молби се твърди, че на 10.07.2020г. страните
са сключили Договор за строителство, с предмет извършване на СМР на
Жилищна сграда в УПИ VI-2098, кв.155 по плана на с.о.“Траката“, гр.Варна,
м-ст “Кору дере“, /ПИ с идентификатор 10135.2520.8038/, р-н “Приморски“,
общ.Варна. Твърди се, че ответникът, в качеството на изпълнител, се е
задължил да изпълни СМР, със свои материали и труд. Сочи се, че
количествата СМР, които подлежат на изпълнение са посочени в одобрените
от общ.Варна инвестиционни проекти, като срока за изпълнение на сградата в
груб строеж е 120 календарни дни, считано 5 работни, след дни от
5
подписването на Приемо-предавателен протокол за приемане и предаване на
строителната площадка и съставен Протокол обр.№2 за откриване на
строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
както и преведен аванс по договора. Твърди се, че Протокол обр.№2 е съставен
и подписан на 28.08.2020г. Твърди се още, че общата стойност на СМР, които
са нужни за изграждане на сградата в груб строеж, е в размер посочен в КСС-
Приложение №1 към Договор от 15.07.2020г. и възлиза на 126024.63лв. без
ДДС. Подробно /по отделни пера/ в исковата и уточняващите молби са
описани видовете и точните количества СМР, които е трябвало да бъдат
изпълнени по договор. Сочи се, че за да бъде изпълнено възложеното, са
предвидени три междинни авансовите плащания, чийто точен размер не е
уточнен в договора, поради което ищцата е извършвала плащания при
издаване фактури от страна на ответното дружество. Твърди се, че първото
авансово плащане в размер на 16666.67лв. без ДДС или 20000лв. с ДДС, е
извършено на 04.09.2020г. по посочена в договора банкова сметка на
изпълнителя на основание Фактура №13 от 04.09.2020г. Второто авансово
плащане, в размер на 12500лв. без ДДС или 15000лв. с ДДС, е извършено на
02.10.2020г. на основание Фактура №14 от 02.10.2020г. Третото авансово
плащане, в размер на 15000лв. без ДДС или 18000лв. с ДДС, е извършено на
основание Фактура №15 от 10.11.2020г. и четвъртото в размер на 10000лв. без
ДДС или 12000лв. с ДДС, е извършено на от 20.11.2020г. по Фактура №16 от
20.11.2020г. Поддържа се, че към момента на предявяване на иска, ищцата е
изплатила на ответното дружество всички дължими суми по договора,
въпреки че сградата не е й предадена съгласно чл.5 от договора. Твърди се, че
тъй като на ищцата не са представени Актове обр.10 за установяване
състоянието на обекта при спиране строителството и Актове обр.№11 за
продължаване на строителството за установяване състоянието на строежа и
СМР при продължаване на строителството, то уговореният 120 дневния срок
за изпълнение на обекта, чиято начална дата е 09.09.2020г. /5 работни дни след
превеждане на първото авансово плащане/, е изтекъл на 07.01.2021г.
Поддържа се, че ищцата е поискала от ответника да й представи съставените
протоколи по време на строителството, както и да отчете извършената работа
със съставяне на Протокол обр.19, за да може тя да направи своите
възражения пред строителя, на същия е отказал да й представи тези
документи. Сочи се, че тъй като за процесният вид строеж се изисква
6
сключването на договор със независим строителен надзор, на 10.08.2020г.
ищцата е сключила Договор №192 с “Жилфонд инвест“ ЕООД с ЕИК
*********, с предмет извършване на строителен надзор. Сочи се още, че
поради допусната забава от изпълнителя за предаване на сградата, ищцата
поискала от строителният надзор да прегледа състоянието на сградата. Твърди
се, че на 16.04.2021г. Николай Кортелов, в качеството на ръководител отдел
“Строителен надзор“ в “Жилфондинвест“ ЕООД, е извършил оглед на
сградата и е съставил констативен протокол, като е констатирал наличието на
разминавания в размерите на сградата във вертикално и хоризонтално
отношение. Сочи се, че ищцата е уведомила ответника за констатациите на
строителния надзор, като изпълнителят е оспорил същите. Твърди се, че
предвид несъгласието на строителя, на 29.04.2021г. ищцата е поиска
допълнителното конструктивно становище от инж.П. М., който е извършвал
технически контрол на инвестиционния проект и който също е констатирал
отклонения от проектната геометрия на изпълнените тухлени зидове,
стоманобетонни колони и шайби. Поддържа се, че тъй като ищцата не
разполага със специални знания в областта на строителството, тя е поискала
компетентно мнение от специалисти в областта на строителството. Поддържа
се още, че разминаванията в геометрията на сградата не могат да бъдат
констатирани при просто й разглеждане, както и че в областта на
строителството, действат различни строителни правила, които допускат както
разминавания във вертикално и хоризонтално положение на отделните
елементи, така и определен вид кривини. Ето защо за да се установи дали
сградата е изградена съгласно одобрения проект, са нужни специални знания
и точни измервания с геодезически инструменти, с каквито ищцата не
разполага. С оглед горното се твърди, че датата на изготвяне на конструктивно
становище от 29.04.2021г., е момента, в който ищцата е узнала, че има
проблем с геометрията на сградата, т.е. че са налице недостатъци в
изпълнението по договора. На следващо място се сочи, че тъй като в
гореописаните констативен протокол и конструктивното становище, не се
съдържа точно описание на недостатъците на сградата, ищцата инициирала
производство за обезпечаване на доказателства, за което е образувано ч.гр.д.
№14036/2021г. на Районен съд Варна. Твърди се, че настоящата претенция е
формулирана на база заключенията на вещи лица за допуснати отклонения
при изграждане на сградата във вертикално и хоризонтално положение, а
7
именно: изграждане на колони, които не са на проектното си местоположение
и чието отместване е по-голямо от допустимото, според строителните
стандарти; изграждане на греди, които са с размери и кривини по-големи от
допустимите; направа на между-етажни плочи, които са с кривини във
вертикална и хоризонтална равнина по-големи от допустимите и изграждане
на тухлени стени, които са криви. Твърди се, че изграждането на носещи
колони, не на проектното им местоположение, поражда съмнение относно
носимоспособността им и вероятно ще наложи същите да бъдат укрепени,
което ще коства допълнителни средства на възложителя. Твърди се, че
некачественото изпълнение на CMP, с кривини и отклонения по-големи от
допустимите, ще наложи разходване на средства за поправката им, за да може
сградата да бъде ползвана по предназначение. Сочи се, че сумата нужна за
отстраняване на разликата в стойността между договорени СМР и изпълнени
такива, възлиза на 936.54лв. с ДДС. За направа на необходими замазки, за да се
изравнят недопустимо големите неравности по подовете, са нужни 3500.95лв.
с ДДС. Стойността за направа на хастарна мазилка по фасади възлиза на
сумата от 10630.75лв. с ДДС. Разходите за отстраняване на констатирани
отклонения при изпълнение на вертикалните елементи /колони/ и
хоризонталните елементи /греди и плочи/, са в размер на 13767.39лв. с ДДС,
от които като частичен иск се претендират 9981.76лв. Щетите от неспазване на
техническите правила и нормативи, и одобрените проекти при изпълнение на
извършените от строителя СМР на процесния обект, възлизат на 3164.37лв. с
ДДС, като за същия е заявена частична претенция от 100лв. Твърди се, че с
оглед констатираните съществени отклонения в позициите на изградените
колони КЗ и К5, и установените по-малки отклонения в изградените греди,
които са наклонени, сградата ще трябва да се преизчисли от
инженерконструктор, за чието възнаграждение ще са необходими 5000лв., от
като понастоящем се претендират 200лв. като частичен иск. В заключение се
твърди, че понастоящем сградата е завършена в груб строеж, с констатирани
при строителството недостатъци, които след направеното възражение за
некачествено изпълнение, не се отстраняват. Сочи се, че единственото
допълнително действие по строежа, е извършено от възложителя, който е
поставил дограма за да затвори сградата.
С постъпилият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа
становище за неоснователност на претенциите, като се сочи, че за да запази
8
субективното си право да претендира от изпълнителя заплащане на разходите,
необходими за поправка на недостатъци на извършената работа, поръчващият
е трябвало при приемане на извършената работа, да направи всички свои
възражения за явни недостатъци, а по отношение на скритите недостатъци е
трябвало да извести изпълнителя веднага след откриването им. Поддържа се,
че всички посочени в исковата молба недостатъци са явни, а не скрити,
съответно че ищцата е следвало да ги рекламира при приемането на работата.
Сочи се, че приемането на извършената работа /СМР/, съгласно чл.5 от
процесният договор става с Протокол обр.19, предоставен от изпълнителя на
възложителя. Сочи се, че въпросния Протокол обр.19 е изготвен от
изпълнителя и е предоставен на възложителя, но протокола не е върнат
подписан от последния. Твърди се, че ищцата не е възразила по начина, по
който е съставен Протокол обр.19, включително и чрез забележки по него във
връзка с констатирани недостатъци. Поддържа се, че макар ищцата да не е
подписала Протокол обр.19, в периода от м.09.2020г. до м.11.2020г. тя е
приемала и частично заплащала-авансово и междинно, приетите от нея работи
по четири броя фактури, на обща стойност от 65000лв. Ето защо се поддържа,
че най-късната възможна дата, която следва да се възприеме за приемане на
работата е 20.11.2020г., когато е последното плащане по фактурите. Сочи се,
че при приемането на работата, ищцата е следвало да я прегледа и да направи
всички свои възражения за неправилно изпълнение, като в случая такива
възражения за явни недостатъци не са направени. Поддържа се още, че за
евентуален момент на приемане, може да се счита датата 29.01.2021г., когато е
изготвен Акт обр.14, с който оправомощените за това съгласно чл.7, ал.3, т.14
от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството лица, са приели конструкцията със заключение, че носещата
конструкция на строежа, е в състояние да понесе по време на последващото
изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му, всички основни,
допълнителни и особени натоварвания, съгласно проекта и действащата
нормативна уредба. Сочи се, че оглед въпросната констатация, е разрешено
по-нататъшното изпълнение на довършителните работи. Твърди се, че считано
от тази дата строежът, като цяло, е във фактическата власт на ищцата, която е
получила и ключовете за обекта, респективно работата следва да се счита за
приета от възложителя. Сочи се, че сред лицата, подписали акт обр.14 е инж.
Д.К., който е вписан в Заповедната книга на строежа №10/28.08.2020г., като
9
строителен надзор по част “Конструкции“ на упражняващото строителен
надзор дружество “Жилфондинвест“ ЕООД, с което дружество ищецът е
сключил нарочен договор. Сочи се, че с посоченият акт, подписалите го
страни, са установили, че конструктивните елементи на частта от строежа са
изпълнени в съответствие с одобрените проекти, като не са констатирани
частични недостатъци и пропуски. Оспорват се твърденията на ищцата, че за
обекта не са съставяни актове по време на строителството, включително и акт
обр.14. Твърди се, че всички изискуеми по Наредба №3/31.07.2003г. за строеж
от V категория, актове са съставени, като същите недобросъвестно и
целенасочено са унищожени или скрити от ищцата. Сочи се, че Акт обр.14 от
29.01.2021г. за приемане на конструкцията, който е подписан от строителя, от
проектанта по част “Конструкции“-инж.Д. М. и от представляващи
строителният надзор-инж.С.П. и инж.Д.К., съгласно цитираната по-горе
наредба, е съставен въз основа на данни от предходно съставена документация
за строежа. Поддържа се, че въпросното обстоятелство подкрепя твърдението
на ответника, че към него момент всички предхождащи актове в
строителството, включително тези представляващи Обр.7, са били изготвени.
Поддържа се още, че единственото лице, в чиито държане трябва да се
намират тези документи в хипотезата на строеж, за който не е издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация, е възложителят. Сочи се, че
дружеството-консултант, упражняващо строителен надзор, няма вменено по
закон такова задължение по аргумент от чл.166 ЗУТ. Сочи се, че по силата на
закона строителят следва да съхранява актовете и протоколите, съставени по
време на строителството, но в случая, след тяхното изготвяне и предоставяне
от страна на консултанта за подпис, те са били предавани на възложителя,
който обаче не е връщал екземпляр от тях на “Жилфонд-Инвест“ ЕООД и на
ответника. На следващо място в условията на евентуалност, ако се приеме, че
частичните претенции касаят скрити недостатъци, се оспорва правото на
ищеца да претендира разходите за отстраняването им, тъй като ответника не е
уведомен за тях веднага след откриването им, съгласно чл.264, ал.2 изр.2 от
ЗЗД, поради което и на основание чл.264, ал.3 от ЗЗД извършените СМР
следва да се считат за приети. Оспорват се като недоказани твърденията на
ищцата, че е узнала за недостатъците на сградата на 29.04.2021г. Оспорват се
още доказателствената стойност и достоверността на дата на представения с
ИМ частен свидетелстващ документ-Констативен протокол от 16.04.2021г.,
10
като се сочи, че той е съставен “по покана“ на възложителя от лице, за което в
заповедната книга липсват данни, в какво качество е изготвило този протокол.
Сочи се, че представителят на строителния надзор на строежа е друго лице, а
именно инж.Д.К., който е подписал без забележки Акт обр.14. Оспорва се
твърдението на ищцата, че на 30.04.2021г. тя е уведомила изпълнителя за
недостатъците, като се поддържа, че съдържанието на Констативния протокол
от 16.04.2021г. не е известно на управителя на ответното дружество, тъй като
такъв протокол не е получен от дружеството. Поддържа се, че ответното
дружество не е уведомено и за изготвеното, също по поръчка на ищцата
Конструктивно становище от 29.04.2021г. на инж.П. М., достоверността на
чиято дата, също се оспорва. Сочи се, че според отразеното в заповедната
книга на строежа, въпросното лице е следвало да осъществява “Технически
контрол“ за част “Конструктивна“. Сочи се още, че в заповедната книга, са
вписани 9 броя заповеди на инж.Д. М.-проектант по част “Конструкции“, в
които няма констатации за отклонения от проекта в проверяваните СМР.
Твърди се, че поради липса на констатации за неправилно изпълнени СМР, в
заповедната книга липсват предписания за тяхното отстраняване, както
изисква чл.7, т.4, б.“в“ от Наредба №3/31.07.2003г. На последно място, отново
в условията на евентуалност, се оспорва доказателствената стойност на
Конструктивно становище от 29.04.2021г., като неговото съдържание се
съпоставя с други доказателствени средства. В заключение се поддържа, че
претенцията за сумата от 936.54 лв. с ДДС е неоснователна, тъй като същата
не представлява разход за отстраняване на недостатъци. Относно претенцията
за сумата от 3500.95лв. с ДДС, се поддържа, че е неоснователна защото се
претендира като разход за отстраняване на явен, а не скрит недостатък на
СМР, който не е рекламиран своевременно. Евентуално, ако се приеме, че се
касае за скрит недостатък, то ищцата не е уведомила веднага ответника за
него, поради което не се е сбъднало нормативно предвидено условие за
възникване на правото й до получи обезщетение под формата на средства за
разходи. Отново в условията на евентуалност се поддържа, че претенцията е
недоказана, тъй като отстраняването на неравностите по пода, следва да бъде
извършено чрез довършителната подова замазка, каквато не е възложена за
изпълнение на ответника, респективно същата не подлежи на отделно
остойностяване като разход за отстраняване на недостатък. Относно
претенцията за сумата от 10630.75лв., представляваща разходи за направа на
11
хастарна мазилка по фасади под топлоизолация, се поддържа, че същата е
неоснователна и недоказана, тъй като и този недостатък е явен, а не скрит и не
е рекламиран пред ответника при приемането на работата. Евентуално, ако се
приеме, че се касае за скрит недостатък, то се поддържа, че ответникът не е
уведомен за него веднага след откриването му, както и че изравняването на
фасадата би могло да бъде извършено, чрез топлоизолационни плочи. По
отношение на частичната претенция за сумата от 9981.76лв. с ДДС за
дължими разходи за отстраняване на отклонения при изпълнение на
вертикалните и хоризонталните елементи, се поддържа, че тези недостатъци
също са явни и не са рекламирани при приемането на работата. Евентуално,
ако се приеме, че става въпрос за скрити недостатъци, се сочи, че ответникът
не е уведомен своевременно за тях. Поддържа се становище за
неоснователност на претенцията за разходи за “преизчисляване“ на сградата,
тъй като това преизчисляване не съставлява разход за отстраняване на
недостатъци при неправилно изпълнение от страна на строителя. Евентуално
се твърди, че претенцията е недоказана по размер и е недължима от ответника.
Относно претенцията за обезщетение за разходи за отстраняване на
недостатъци, се поддържа, че е налице неяснота по въпроса кои технически
правила и нормативи не са спазени и в какво се изразява неспазването на
одобрените проекти, както и в какво се изразяват понесените щети. Моли се за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват доводите и
възраженията на ответника, като се поддържа, че всички описани в исковата
молба недостатъци, се явяват скрити по смисъла на чл.264, ал.2 от ЗЗД. Сочи
се, че явни са недостатъците, които могат да се открият при обикновения
начин на приемане, а в случая ищцата не разполага със специални знания за да
може да прецени, кои недостатъци са допустими съгласно строителните
правила и кои не. Твърди се, че не е възможно за ищцата да определи дали
даден строителен елемент се намира на точното си място по проект или е
изместен, а това може да се направи само от специалисти, които разполагат
със специални знания и ползват специални инструменти. В обобщение се
поддържа, че всички описани от ищцата и установени от заключенията на
СТЕ, изготвени в производството по чл.207 от ГПК, недостатъци се явяват
скрити по смисъла на чл.264, ал.2 от ЗЗД, тъй като те не могат да бъдат
установени при обикновен начин на приемане. На следващо място се оспорват
12
доводите на ответника за момента на приемане на обекта, а именно че това е
датата 29.01.2021г., на която е съставен Акт обр.14, като се поддържа, че
ищцата не е участвала при съставяне на този акт, той не носи нейния подпис и
в този смисъл документа не може да и бъде противопоставен, още повече, че
вписаните в него констатации са опровергани от изслушаните до настоящия
момент СТЕ. Сочи се, че представяме по делото 8 бр. Актове обр. 7, са без
вписана в тях дата от съставителите, което не е случайно, а нарочно и с оглед
воденето на бъдещ съдебен процес. На следващо място се твърди, че през
м.април 2021г. между страните е водена кореспонденция относно съставянето
на Акт обр.14, а на 09.07.2021г. ищцата е изпратила изрични покани до всички
лица участвали в строителния процес, като единственият, който не се е
отзовал на поканата е ответникът.
С подаденият допълнителен отговор на ДИМ, се поддържат доводите и
възраженията, изложени от ответника в отговора на исковата молба, като в
допълнение се сочи, че действително страните са се уговорили приемането на
извършената работа да става с Протокол обр.19, като такъв протокол е
изготвен от изпълнителя и предоставен на възложителя, но такъв не е върнат
подписан от последния. Твърди се, че в отговора на насрещна искова молба,
ищцата признава, че не е подписала Акт обр.19, тъй като извършените СМР
били с недостатъци, поради което липсвало приемане на работата. Твърди се
обаче, че ищцата в качеството й на възложител, не е възразила по
съдържанието на Протокол обр.19, включително и чрез забележки по него във
връзка с констатирани недостатъци. Сочи се, че макар ищцата да не е
подписала Протокол обр.19, в изпълнение на чл.4 ал.1 б.“а“ от договора в
периода от м.септември 2020г. до м.ноември 2020г. тя е заплащала частично,
авансово и междинно, приетите от възложителя работи по четири броя
фактури. Отделно от това в условие на евентуалност, се твърди, че след
изготвянето на Акт обр.14 от 29.01.2021г. за установяване на завършеност на
грубият строеж, процесният обект е във фактическа власт на ищцата и това
може да се счита за датата на приемане на СМР, като обстоятелство, че актът
не е съставен с участието на ищцата е ирелевантно, тъй като такова участие не
е предвидено в Наредба №3/31.07.2003г. Изложени са подробни съображения
за нормативната рамка визираща участниците при съставяне и съдържанието
на Акт обр.14, както и за удостоверителната сила /доказателствената
стойност/ на документа при съпоставянето му с други доказателства по
13
делото. Прави се изрично изявление, че ответното дружество не разполага с
Акт обр.12 за установяване на скрити работи, който се съставя от лицата,
съставили и подписали Актовете обр.7, като се сочи, че въпросният Акт обр.
12 вероятно е в държане на ищцата, тъй той не се намира в дружеството,
упражняващо функциите на строителен надзор.
При условията на чл.211 от ГПК от “Марвен 2011“ ЕООД е предявен
насрещен частичен иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
С. Х. П. да заплати сумата от 25200лв., съставляващи част от общо дължимите
90052.48лв. с ДДС, представляващи стойността на извършени и приети от
ответницата СМР по Договор за строителство от 10.07.2020г., съединен в
условията на евентуалност с иск с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД за
присъждане на въпросната сума, като стойността на извършени от ищеца без
противопоставяне на ответницата строително-монтажни работи на
процесният обект до етап “груб строеж“ на сградата. Отново в условията на
евентуалност е предявен и частичен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за
присъждане на процесната сума, с която ответницата се е обогатила
неоснователно за сметка на ищеца, който се е обеднил в резултат от
извършени за негова сметка СМР на процесният обект. Претендира се и
законната лихва върху главницата от датата на предявяването на исковата
молба-19.06.2024г. до окончателното й изплащане на основание и чл.86, ал.1
от ЗЗД.
Твърди се в насрещната искова молба, че в изпълнение на процесният
Договор за строителство на 10.07.2020г. и Приложение 1 количествено-
стойностна сметка и по възлагане от С. Х. П., “Марвен 2011“ ЕООД е поело
задължение да изгради до етап “груб строеж“ обект “Жилищна сграда“ в
гр.Варна, ПИ с ид.10135.2520.8038 срещу възнаграждение в размер от
126024.53лв. без ДДС. Твърди се, че дружеството е изпълнило договорените
по видове, количества и единични цени СМР, включително и допълнително
възложени работи, които са подробно описани в НИМ и чиято обща стойност
възлиза на сумата от 129202.07лв. без ДДС. Сочи се, че за всички изпълнени
СМР, включително и допълнителните, е изготвен и подписан изпълнителя, но
неподписан от възложителя, Протокол обр.19 от 11.01.2021г. за сумата общо
от 129202.07лв. без ДДС. Твърди се, че възложителят е заплатил авансово
сумата от 65000лв. с ДДС, което е станало поетапно и по банков път на
основание четири броя фактури №№ 13/04.09.2020г. за сумата от 20000лв. с
14
ДДС, 14/02.10.2020г. за сумата от 15000лв. с ДДС, 15/10.11.2020г. за сумата от
18000лв. с ДДС и 16/20.11.2020г. за сумата от 12000лв. с ДДС. Поддържа се, че
окончателно разплащане за извършената работа няма, като разликата от
90052.48лв. с ДДС е останала дължима. Твърди се, че процесният груб строеж
е завършен с приемане на конструкцията, за което е съставен Акт
обр.14/29.01.2021г., с който оправомощените за това лица съгласно чл.7, ал.3
т.14 от Наредба №3/31.07.2003г., са приели конструкцията, като отговаряща на
проекта и на действащата нормативна уредба. Поддържа се, че процесните
СМР са предадени и приети от възложителя, поетапно и окончателно, с
последната заплатена фактура №16/20.11.2020г. Сочи се, че на 11.01.2021г. е
съставен Акт обр.19, а на 29.01.2021г. и Акт обр.14. Сочи се, че по същество
възложителят признава изпълненият, съгласно договора “груб строеж“, макар
да навежда твърдения за некачествено изпълнение на СМР и да претендира от
изпълнителя обезщетение за неизпълнение, в размер на необходимите разходи
за поправка на СМР. Сочи се още, че процесната сграда отдавна е във
фактическата власт на възложителя, който разполага и с ключовете за нея. Ето
защо се поддържа, че е налице приемане от възложителя на извършената
работа по договора. Твърди се, че според константната съдебната практика
претенцията на възложител за заплащане на обезщетение за недостатъци, не е
основание за отказ от плащане на дължимото възнаграждение от поръчващия
на изпълнителя. Твърди се още, че липсата на предварително договорени цени
за допълнителните СМР, не съставлява пречка за определяне
възнаграждението на изпълнителя към момента на приемането им от
възложителя, като в тази хипотеза цената може да бъде определена по реда на
чл.326 ал.2 от ТЗ, която разпоредба е приложима към договора за
строителство. В обобщение се поддържа, че към датата на предявяване на
исковата молба ответникът С. Х. П. има парично задължение към ищеца
“Марвен 2011“ ЕООД в размер от 90052.48лв. с включен ДДС,
представляващо дължимо възнаграждение за извършена и приета работа
/СМР/, по сключеният между страните договор за изработка, от която сума
ищецът претендира частичен размер от 25200лв.
С подаденият отговор на насрещната искова молба се поддържат доводи
за неоснователност на претенцията и се оспорват твърденията на
дружеството-изпълнител, че са налице действия сочещи признание за приета
работа. Поддържа се, че през цялото време възложителят е поддържал
15
становище, че всички суми по изграждане на процесната сграда са заплатени
на изпълнителя. Сочи се, че извършените междинни плащания, не са по
причина приета работа от възложителя, а в изпълнение на задължения по
договора, както и че окончателно плащане липсва, защото няма извършено
приемане с предвидения в чл.5 от договора Приемо-предавателен протокол
Акт обр.19, подписан от двете страни. Поддържа се, че въпросният Акт обр.19
не е съставен, тъй като извършеното строителство е с недостатъци,
респективно липсва приемане на извършените СМР. На следващо място се
поддържа, че възложителят е извършил плащане на всички дължими суми под
формата на авансови плащания, като по устна уговорка със собственика на
дружеството-изпълнител, част от дължимата по договор сума е изплатена на
ръка /в брой/, а не по банков път. Твърди се, че възложителят се съгласил с
искането на изпълнителя и част от сумата по договора е изплатена на ръка на
управителя на дружеството, който е подписвал разписки за всяко такова
плащане. Сочи се, че освен вече посочените авансови плащания по банков
път, извършените от възложителят плащания в брой на представляващия
“Марвен 2011“ ЕООД, са както следва: на 28.07.2020г. е заплатена сумата от
8000лв.; на 07.09.2020г. е заплатена сумата от 12000лв.; на 03.10.2020г. е
заплатена сумата от 2654.40лв. за хидроизолация на къщата; на 21.10.2020г. е
заплатена сумата от 10000лв.; на 11.12.2020г. е заплатена сумата от 10000лв.;
на 31.12.2020г. е заплатена сумата от 10000лв. за изграждане на последна
плоча и закупуване на тухли за цялата къща; на 12.01.2021г. е заплатена
сумата от 5000лв. и на 13.01.2021г. е заплатена сумата от 3400лв. Поддържа
се, че към този момент собственика на “Марвен 2011“ ЕООД е потвърдил с
подписа си, че са му изплатени общо 128400лв. /125000лв. + 3400лв./, след
което на 19.03.2023г. възложителят е заплатил в брой и сумата от 800лв. за
почистване на двор. В обобщение се поддържа, че възложителя е изплатил на
дружеството-изпълнител всички дължими суми за СМР, но не е приел
извършването им, тъй като част от тях са извършени в нарушение на
строителните правила и норми, и следва да бъдат поправени за сметка на
строителя. Твърди се, че за изграждане на процесната сграда Петър Милчев
П., който е съпруг на С. Х. П., е изтеглил кредит в размер на 126000лв., като
видно от движението по банковата му сметка в “ДБанк“ е, че тегленето на
суми кореспондира с извършването на гореописаните плащания. Сочи се, че
платените в брой суми на изпълнителя са лесно проследими, тъй като те първо
16
са били преведени по сметка на С. П. от съпруга й, след което тя ги е теглила и
предавала срещу разписка на собственика на “Марвен 2011“ ЕООД. Сочи се
още, че плащанията на ръка, са извършени пред свидетели. На следващо място
се твърди, че е налице признание от страна на представляващия “Марвен
2011“ ЕООД, че към 21.04.2021г. С. П. не дължи сума в размер по-голям от
5029.86лв., което признание е обективирано в изпратена до нея Покана за
доброволно изпълнение изх.№001/21.04.2021г., с която се претендира
заплащане на задължение по Фактура №19/02.04.2021г., която възложителят
не е заплатил, тъй като е имал възражения по отношение на изпълнението на
обекта. Сочи се, че на 29.04.2021г. изпълнителят е изпратил до възложителя
Покана изх.№002/29.04.2021г. за съставяне на акт за установяване състоянието
на строежа, като в крайна сметка първият не се е явил за съставяне на такъв
акт. Твърди се, че 30.04.2021г. възложителят е уведомил изпълнителя за
узнатите, в резултат от изготвеното от П. М. конструктивно становище от
29.04.2021г., недостатъци в изградената сграда, които трябва да бъдат
отстранени. Твърди се още, че на 06.07.2021г. възложителят отново е поканил
всички заинтересовани страни да се явят на 23.07.2021г. от 11.00 часа за
съставяне на Акт обр.14, като изпълнителя отново не е изпратил свой
представител за съставяне на акта.
С подадената допълнителна насрещна искова молба от “Марвен 2011“
ЕООД, се поддържат първоначално изложените доводите и твърдения, като се
оспорват възраженията на насрещната страна, че възложителя е заплатил
всички дължими суми за извършени СМР по процесният договор. Оспорват се
твърдения на насрещната страна за извършени плащания в брой срещу
“разписка“, както и доказателствената стойност на ангажираните в тази връзка
копия от тетрадка, наименувано “къща-разходи по строеж“. Поддържа се, че
въпросното копие няма правната характеристика на изходящ от кредитора
документ, който да съдържа признание за получени суми в брой на посочените
дата и място. Оспорват се като неоснователни и неотносими за спора
твърденията, че управителят на “Марвен 2011“ ЕООД е потвърдил с подписа
получаването на сумата от 128400лв. и данните за движение на суми по
сметка на трето лице-съпруг. Сочи се, че искането на изпълнителят за плащане
по Фактура №19/02.04.2021г. за сумата от 5029.86лв., не съдържа признание за
крайният размер на дълга на възложителя. Твърди се, че посочването на
обстоятелството, че фактура е окончателна, не означава, че страните са се
17
съгласили за размера на дължимото възнаграждение, още повече, че фактурата
не е приета от възложителя за плащане. Сочи се, че в процесният договор
липсва уговорена обща цена на дължимото от възложителя възнаграждение,
като е договорен начина на плащане-по банков път и видовете плащания.
Също така е уговорено окончателно плащане до 5 дни, след съставяне на
последният приемо-предавателен протокол, който обаче възложителя не е
подписал и не е заплатил за извършените СМР. В този смисъл се твърди, че
дължимото възнаграждение следва да се определи на база извършените
видове СМР, тяхното количество, ед.цена и обща стойност. Поддържа се, че
според чл.5 ал.2 от договора подписването на Акт обр.19 не е обвързано от
възражения за скрити недостатъци, съответно че възложителят е длъжен да
подпише акта, ако няма възражения за явни недостатъци или да го подпише
със забележки при наличие на явни недостатъци. Твърди се, че за скритите
недостатъци не е договорено такова условие, защото тези недостатъци се
проявяват /установяват/ много по-късно и се рекламират при установяването
им, но не са причина възложителят да не приеме извършената работа и да я
заплати. Сочи се, че поведението на възложителя налага извода за знанието
му, че недостатъците са явни, а не скрити, като същите не са рекламирани
своевременно, а дори и да се приеме, че са рекламирани своевременно, не е
налице основание за отказ от плащане. На следващо място се сочи, че за
завършването на обекта в “груб строеж“ е съставен Акт обр.14/29.01.2021г. от
оправомощените за това лица съгласно чл.7, ал.3, т.14 от Наредба
№3/31.07.2003г., поради което не е налице твърдяната от възложителя
необходимост от повторно съставяне на Акт обр.14 с негово участие. Излага
се становище за достоверност на представените по делото 8 броя Актове
обр.7, които са съставени с участието на проектантаконструктор, лицето
упражняващо строителен надзор и строителя, и са подписани от тях. Твърди
се, че макар и да не съдържат дати на съставянето им, въпросните Актовете
обр.7 съответстват на датите на проверките и на съдържанието на 8-те броя
Заповеди от №2 до №9 на проектанта-конструктор, съдържащи се в
Заповедната книга на обекта, както следва: 21.09.2020г., 21.10.2020г.,
11.11.2020г., 20.11.2020г., 04.12.2020г., 16.12.2020г., 30.12.2020г. и 12.01.2021г.
Твърди се още, че представянето на посочените актове по делото от
възложителя, с допълнителната му искова молба, потвърждава доводите на
изпълнителят, че актовете са иззети от него и са в държане на насрещната
18
страна, като не са върнати на съставителите за тяхното датиране. На последно
място се поддържа, че договорните отношения между страните са фактически
прекратени, тъй като изпълнителят няма достъп до обекта и ключовете за него
са предадени на възложителя. Твърди се, че договорът за строителство, следва
да се счита прекратен на основание чл.13, ал.1, т.2, поради забава в плащането
на свършената работа с повече от 10 работни дни, като на основание чл.13,
ал.2 възложителят следва да заплати на изпълнителя извършените СМР,
независимо дали са приети с подписан приемо-предавателен протокол.
С постъпилият допълнителен отговор на ДНИМ, се твърди, че в
представеното копие от три листа от тетрадка, се съдържат всички разписки за
дадени средства М.В., в качеството му на собствен и представляващ “Марвен
2011“ ЕООД. Твърди се, че съдържанието на това копие установява, че
противно на уговореното в писмения договор между тях, страните са се
споразумели част /около половината/ от сумата по договора да бъде платена
по банков път, а останалата част от задължението, по искане на
дружествоизпълнител да бъде платена на ръка. Поддържа се, че тъй като към
онзи момент С. П., е имала голямо доверие на М.В., който син на техен семеен
приятел, тя се е съгласила на този вид плащания. Твърди се, че всички
плащания, в хода на строителството, са отразени в приложените листи
тетрадка за разходите и под всяко отделно плащане стои подписа на М.В.,
който удостоверява, че плащането е извършено. Излага се, че видно от
съдържанието на част от записвания, е налице уточнение за предназначението
на плащанията и предаването на сумите за съответната цел, е потвърдено с
подписа на тогавашният управител на дружеството М.В.. Твърди се, че
ангажираните доказателства установяват, че действителната воля на страните,
не е тази описана в чл.4 до чл.6 от договора, а именно цялото плащане по
договора да бъде извършено по банков път, като действителната уговорка е по
банков път да бъде заплатена сумата от 65000лв., а останалата част до
договорената цена да бъде заплатена на ръка. В тази връзка се поддържа, че е
налице симулативен характер на уговорката за заплащане на цялата дължима
по договора сума по банков път. Като допълнителен довод за недължимост на
сумата предмет на насрещният иск, се сочи, че според публикуваните ГФО за
2020г. и 2021г. на “Марвен 2011“ ЕООД, нетните приходи на дружеството за
2020г. са в размер на 85000лв., а разходите за персонал са само 17000лв. /т.е.
разход за само един назначен служител/ и за 2021г. нетните приходи са
19
87000лв., а разходите за персонал са 5000лв. Печалбата на дружеството за
2020г. е 5000лв. и 9000лв. за 2021г. Оспорват се доводите на изпълнителят, че
грубия строеж на процесната сграда бил завършен с приемане на
конструкцията, за което е издаден Акт обр.№14/29.01.2021г., като се поддържа,
че установяването на недостоверността на този частен документ, е предмет на
претенцията в основното съдебно производство. Твърди се, че е налице
антидатиране на Акт обр.№14/29.01.2021г., което е видно от факта, че в
заповедната книга към обекта, е вписана Заповед №3 от 12.01.2021г., според
която към тази дата проектанта инж.М. е установила кофрирани вертикали до
кота + 6.75 и + 8.85 м и поставена армировка по проект. Твърди се, че според
съдържанието на заповедта, към този момент не е било извършено бетониране
на две етажни плочи. Твърди се, че в условията на ниски температури през
м.януари не е възможно за 17 дни да бъдат излети две последователни плочи,
с вертикалите към тях и да е могло те да бъдат декофрирани, преди да наберат
якост. Твърди се още, че технически не е възможно да бъдат кофрирани и
излети едновременно две плочи на кота + 6.75 м и + 8,85 м при изпълнение на
монолитно строителство. Поддържа се, че представеният изпълнителят Акт
обр.№14/29.01.2021г. е недостоверен, тъй като към тази дата сградата не е
била завършена в груб строеж, още повече, че е наличен и Акт обр.№14 от
10.04.2021г., подписан от инж.Д. М. и инж.Д.К., в който са вписани частични
недостатъци съгласно представен констативен протокол. Развити са подробни
съображения за несъответствието на представените Актове обр.№7 с
изискванията на закона и противоречието им с други доказателства по делото,
съответно че въпросните документи са лишени от доказателствена стойност.
Оспорват се доводите на изпълнителят, че договора следва да се счита за
прекратен поради забава в плащането от възложителя с повече от 10 работни
дни, като се поддържа, че липсват твърдения за момента на прекратяването на
договора, съответно за отправянето на писмено едностранно волеизявление на
страната на основание чл.13, ал.1, т.3, пр.последно от договора.
Предявените основни претенции намират правното си основание в
чл.265, ал.1, т.2 от ЗЗД и в чл.79, ал.1 вр. чл.82 от ЗЗД, както и в чл.86 от ЗЗД.
Предявените насрещни претенции намират правното си основание в
чл.266, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД и в чл.86, ал.1 от ЗЗД, а
съединените в условията на евентуалност с искове са с правно основание
чл.61, ал.2 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД.
20
С оглед кореспондиращите си становища на страните, съдът намира за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че страните са
сключили Договор за строителство10.07.2020г., с предмет извършване на СМР
на Жилищна сграда в УПИ VI2098, кв.155 по плана на с.о.“Траката“, гр.Варна,
м-ст “Кору дере“, /ПИ с идентификатор 10135.2520.8038/, р-н “Приморски“,
общ.Варна, по силата на който С. Х. П. е възложила, срещу възнаграждение,
на “Марвен 2011“ ЕООД да изпълни СМР, със свои материали и труд.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят
от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора страните, следва да установят наличието на обвързващо ги
облигационно правоотношение, а именно договор за изработка /възлагане на
СМР/, с твърдените предмет, права и задължения. “Марвен 2011“ ЕООД
следва да установи изправността си като изпълнител по договора,
включително качественото и срочно изпълнение на възложената работа,
стойността на изработените и приети СМР. В тежест на С. Х. П. е да докаже,
изправността си като възложител по договора, в това число, че е заплатила
възнаграждение за възложената работа, както и че са налице некачествено
изпълнени СМР, за които своевременно е уведомила изпълнителя, както и да
установи вида, обема и стойността на недостатъците.
По евентуалните претенции „Марвен 2011“ ЕООД следва да установи,
че е водил добре и уместно работата, която не му е възложена, както и размера
на обедняването си, съответно на обогатяването на насрещната страна, в
резултат от изпълнението на работата.
СЪДЪТ докладва постъпило гражданско дело № 4036/2021 г. по описа
на Районен съд – Варна, 33 състав.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за строителство
21
от 10.07.2020 г.; Копие от Количествено – стойностна сметка; Копие от
Договор за изпълнение на строителен надзор от 10.08.2020 г.; Копие от
Приложение № 1 към Договор № 192/10.08.2020 г.; Копие от Фактура №
13/04.09.2020 г.; Копие от Фактура № 14/02.10.2020 г.; Копие от Фактура №
15/10.11.2020 г.; Копие от Фактура № 16/20.11.2020 г.; Копие от Количествено
– стойностна сметка; Копие от Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 29.08.2020 г.; Копие от
Констативен протокол за извършен оглед от 16.04.2021 г.; Копие от
Конструктивно становище от 29.04.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Акт за
приемане на конструкцията на 29.01.2021 г.; Копие от Заповедна книга за
строеж № 10 от 28.08.2020 г. – 9 броя Заповеди; Копие от Протокол № 1 за
установяване завършването и заплащане на натурални видове СМР от
11.01.2021 г.; Копие от Количествено – стойностна сметка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с насрещната искова молба документи, както следва: Копие от Договор за
строителство от 10.07.2020 г.; Копие от Количествено – стойностна сметка;
Копие от Акт за приемане на конструкцията от 29.01.2021 г.; Копие от
Протокол № 1 за установяване завършването и заплащане на натурални
видове СМР от 11.01.2021 г.; Копие от Количествена сметка – 4 листа; Копие
от Заповедна книга за строеж № 10 от 28.08.2020 г. – 9 броя Заповеди; Копие
от Допълнение към искова молба на С. Х. П. – 6 листа; Копие от Фактура №
13/04.09.2020 г.; Копие от Фактура № 14/02.10.2020 г.; Копие от Фактура №
15/10.11.2020 г.; Копие от Фактура № 16/20.11.2020 г.; Копие от Съдебно –
оценителна експертиза от 22.11.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Покана за
доброволно изпълнение от 21.04.2021 г.; Копие от Покана с вх. № СН–03–
708/09.07.2021 г.; Копие от Покана за съставяне /за втори път/ на Акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от
29.04.2021 г.; Копие от Покана за доброволно изпълнение от 21.04.2021 г.;
Копие от Отговор на Ваше писмо от 07.05.2021 г. на покана за съставяне /за
втори път/ на Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
22
строителството от 10.05.2021 г.; Копие от Акт за приемане на извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция – 8 броя; Копие от
Предложение от Ръководители на групи общински съветници от Общински
съвет Сливен; Копие от Декларация от Общински съвет – Сливен; Копие от
Предложение; Копие от Проект на Дневен ред на заседанието на Общински
съвет Сливен на 25.07.2024г.– 6 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговор на насрещния иск документи, както следва: Копие от Движение по
сметка за период – 6 листа; Копие от Банково извлечение за периода
30.10.2020 – 30.12.2020 г. – 8 листа; Копие от Банково извлечение за периода
30.10.2021 – 30.12.2021 г. – 11 листа; Копие от Фактура № 13/04.09.2020 г.;
Копие от Фактура № 14/02.10.2020 г.; Копие от Фактура № 15/10.11.2020 г.;
Копие от Фактура № 16/20.11.2020 г.; Копие от Справка за Къща – разходи по
строеж; - 3 листа; Копие от Фактура № 19/02.04.2029 г.; Копие от Покана за
доброволно изпълнение от 21.04.2021 г.; Копие от Покана с вх. № СН–03–
708/09.07.2021 г.; Копие от Покана за съставяне /за втори път/ на Акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от
29.04.2021 г.; Копие от Отговор на Ваше писмо от 07.05.2021 г. на покана за
съставяне /за втори път/ на Акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството от 10.05.2021 г.; Копие от Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция – 8 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителен отговор на допълнителната искова молба по насрещен иск
документи, както следва: Копие от Акт за приемане на конструкцията от
10.04.2021 г.; Копие от Годишен финансов отчет за 2020 г.; Копие от
Счетоводен баланс към 31.12.2020 г.; Копие от Отчет за приходите и разходите
за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г.; Копие от Годишен финансов отчет за
2021 г.; Копие от Счетоводен баланс към 31.12.2021 г.; Копие от Отчет за
приходите и разходите, за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г.
ПРИЕМА по делото постъпилото гражданско дело № 4036/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, 33 състав.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1506/11.11.2024 г. е отложил
произнасянето по искането на ищцата за проверка автентичността на
подписите върху документ – три листа от тетрадка, имащ според твърденията
23
на страната характер на разписки.
Адв. Х.: Бихте ли позволили, бившият управител на дружеството да
удостовери или да отрече автентичността на положените подписи?
СЪДЪТ пристъпва към удостоверяване самоличността на лицето М.В.
В., ЕГН: **********, като му се предяви документ „Тефтер“.
Адв. Х.: На пръв поглед установявам, че няма съответствие между
оригинала и копието. Моля да бъде предявено от съда и да направите справка,
след което ще вземем отношение.
СЪДЪТ предявява на лицето М.В. в оригинал документ-страница от
тефтер, заверен препис от който е приложен на лист 146 от делото и е
наименуван „Къща – разходи по строеж“.
Адв. Х.: М.В. потвърждава положените подписите.
СЪДЪТ предявява на лицето М.В. в оригинал документ, който е
приложен в заверен препис на лист 147 от делото, съставляващ две страници
от тефтер, на който има записани дати: 02.10.2020 г., 03.10.2020 г., 21.10.2020
г., 29.10.2020 г., 10.11.2020 г., 19.11.2020 г., 11.12.2020г. и 31.12.2020 г., и
положен подпис под датите 19.11.2020 г. и 31.12.2020 г.
М.В.: Налични са два подписа в документа и двата са положени от мен.
СЪДЪТ предявява на лицето М.В. в оригинал документ, който е
приложен в заверен препис на лист 148 от делото, съставляващ две страници
от тефтер и на който има записани дати: 12.01.2021 г. и 13.01.2021 г.
М.В.: Потвърждавам, че положените подписи са от мен.
Адв. Х.: Предвид казаното от М.В. В., не оспорваме автентичността на
подписите.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответното дружество, не намира основание за отриване производство на
основание чл.193 от ГПК за оспорване на автентичността на доказателствата,
находящи се на лист 146, 147 и 148 от делото.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1506 от 11.11.2024 г. е
отложил произнасянето по оспорването на представените по делото 8 бр.
Актове обр.7.
Адв. П.: Самата автентичност не я оспорваме. Вещите лица в своята
24
експертиза са записали, че те нямат никакво съдържание. Оспорваме
доказателствената стойност, а не автентичността на документа.
Адв. Х.: Изразявам същото становище. След като не се оспорва
автентичността на подписите, съдържанието се установява по друг начин.
СЪДЪТ констатира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните, липсва основание за отриване производство по
оспорване автентичността на документите – 8 броя Актове обр. 7, по реда на
чл. 193 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1506 от 11.11.2024 г. е
отложено произнасянето по искането на ищцата за събиране на гласни
доказателства.
Адв. П.: Със свидетелските показания искаме да установим, че тези
суми, които са записани и чиито подписи страната не отрича са действително
предадени. Има начално писмено доказателство, което са тези разписки.
Искаме гласни доказателства за установяване на симулация в уговорката за
цена на възложеното.
Адв. Х.: Не можах да разбера, с твърденията за симулация, какво цели
ищцовата страна? Какво цели? Бившият управител си потвърди подписа върху
тези разписки, върху които има положени подписи. Платено в брой, на ръка.
Какво ще установявате? Какво целите?
Адв. П.: Целим да установим, че бившият управител на дружеството,
тези пари са му платени за изпълнението на договора. Искаме да установим,
че цената на договора е различна от посочената. Посочената в договора цена,
всъщност не е реалната такава. Страните са имали договорка за по – висок
размер, в подкрепа, на което са представени начални писмени доказателства и
искаме гласни доказателства за установяване на факта, че цената е
симулативно посочена.
Адв. Х.: Аз мисля, че в договора липсва въобще посочена цена. В
договора страните не са уговорили цена.
Адв. П.: Има приложение към договора, в което е посочено цената.
Адв. Х.: Страните дори с конклуденти действия могат да потвърдят едно
такова плащане. Оспорвам искането за допускане на гласни доказателства.
Считам, го за неотносимо.
25
Адв. Т.: Не искам да вземам становище.
СЪДЪТ с оглед установената автентичност на горепроверените
документи намира, че са налице предпоставките за събиране на гласни
доказателства по искане на ищцовата страна, за установяване на
симулативност на уговорения начин на плащане и стойност на договорените
СМР, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на двама свидетели, при режим на водене, за установяване на
симулативност на уговорения начин на плащане и стойност на договорените
СМР.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1506 от 11.11.2024 г. е
отложил произнасянето по искането на ответното дружество за събиране на
гласни доказателства, с оглед конкретизиране на искането, съобразно
мотивите на настоящото определение.
Адв. Х.: Ищцата оспорва изготвянето и отказа да подпише протокол
обр. 19. Оспорва факта, че и е предоставен, както и че е отказала. Със свидетел
́
при режим на водене, ще установим, че Акт обр. 19 е налице по делото и
същият е бил предоставен, но тя е отказала. Всъщност косвено това твърдение
се потвърждава и от отговора на насрещната искова молба. Не е съвсем ясно,
но е по подразбиране, че е отказан и е мотивиран с недостатъци на
извършените СМР. Искането е за един свидетел, при режим на довеждане.
Адв. П.: Считам, че представеният образец от страната – Акт 19, не е
връчен на моята доверителка, тъй като той няма и не носи подпис на
доверителката ми. Според мен свидетелят е недопустим и неотносим към
настоящото производство.
Адв. Т.: Няма да вземам становище.
СЪДЪТ намира, че така конкретизираното искане от ответната страна за
събиране на гласни доказателства, прави допустими и относими
свидетелските показания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от
показанията на един свидетел, при режим на водене, за установяване факта, че
26
е изготвен Акт обр. 19 и същият е бил предоставен на ищцата, но тя е отказала
да го подпише.
Адв. П.: Аз имах едно искане, което го казах още в началото, за
допускане на свидетели, за установяване на факта по разпределението ни на
доказателствена тежест за това, че ние своевременно сме уведомили
изпълнителя за установените недостатъци.
Адв. Х.: Мисля, че това съобразно договора следваше да бъде
извършено в писмена форма. Имам предвид чл. 5.
СЪДЪТ намира, че в случая следва да бъде допуснат един свидетел на
страната на ищеца, за установяване на твърденията му за уведомяване на
страната за настъпване на недостатъци, като неговите показания ще бъдат
ценени в хода на разглеждане на съществото на спора, със съвкупна преценка
на останалите доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на един свидетел, при режим на водене, за установяване на
твърденията за уведомяване на ответната страна за наличието на недостатъци
в изпълнените СМР.
Адв. Х.: Във връзка с възраженията на ищцата в становището, бяхме
задължени да представим и представяме писмени доказателства, които са по
опис. Представям препис за насрещната страна. Моят доверител се е снабдил
и с извлечение от хидрометеорологията за температурите, които са били през
месец януари по време на леене, които изцяло и напълно съответстват на тези
в бетоновия дневник.
Адв. П.: С оглед обема на представените писмени доказателства, моля
да ми бъде дадена възможност да се запознаем с представените доказателства.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на ищцата
намира, че следва да бъде предоставена възможност, в двуседмичен срок от
днес, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да изрази становище по
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
ответната страна, като произнасянето по приемането на доказателствата ще се
извърши в следващото по делото съдебно заседание.
Ето защо, СЪДЪТ
27
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в двуседмичен срок от
днес, с писмена молба, с препис за насрещната страна да изрази становище по
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
ответната страна.
УКАЗВА на страните, че произнасяне по приемането на представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна ще се
извърши в следващото по делото съдебно заседание.
Адв. П.: Имам едно искане от гледна точка на процесуална икономия, да
разпитаме двете експертизи в едно съдебно заседание със свидетелите, защото
могат да се получат различи допълнения. Плюс това има и нови доказателства,
върху които ще трябва да се произнесем, които пък според мен са от
съществено значение за експертизата.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ищцата,
всъщност визира вероятност за възникване на нужда от възлагане на
допълнителна задача на експертизата, която няма връзка с вече възложената
задача на вещите лица, поради което няма пречка за изслушване на вещите
лица.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх.№2678/04.02.2025г. на
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
техничеснка експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица,
както следва:
К. В. В., 76 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
С. Р. Д., 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Р. И. С., 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
28
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица К. В., С. Д. и Р. С.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
Адв. П.: Моят първи въпрос е върху отговора на Въпрос № 1: Съставен
ли е Акт обр. 14, който сочите в отговора, съобразно изискванията на
Нормативната уредба на Наредба 3? Какво трябва да съдържа този акт и въз
основа, на какви документи той се представя?
Адв. Х.: Въпросът е правен.
Адв. П.: Въпросът не е правен!
Адв. Х.: Е как да не е правен, Наредбата отговаря на този въпрос!
Адв. П.: Съставен ли е Акта обр. 14, на който се позовават вещите лица
в отговора на Въпрос № 1, съобразно изискванията на Наредба 3 и въз основа,
на какви актове се съставят този Акт обр. 14?
В. л. С.: Обикновено в Акт 14 се вписват: Заповедната тетрадка,
Образци 7, Образци 12, Декларация за съответствие на материалите. В този,
които е приложен по делото, липсват тези данни. Всъщност, Протоколи 7 и 12
ние лично не видяхме. Тези които са приложени към делото – Образци 7, те са
без съдържание, както сме написали – празни бланки с подписи. Но факт е, че
Акт 14 съществува. Заповедната тетрадка я има, копие от нея е приложено по
делото. Конструкторът е ходил на оглед. Упражнявал е авторски надзор и
точно поради тази причина тя е подписала и Акт 14. Предполагам и другите
хора по тази причина са подписали, защото знаят, че е имало авторски контрол
и са ходили на оглед. Просто е трябвало да бъдат съставени от образци 7 и
образци 12, и да се приложат декларациите за съответствие на материалите,
който ги е доставял. Би трябвало да се е погрижил за това. Но ние считаме, че
такъв Акт 14 е наличен. Виждала съм актове и те се приемат от Общината, в
които не са описани тези Образци 7, 12 и Заповедна тетрадка. Въпросът е
заключението на проектантите и останалите хора, които са подписали, че
конструктивните елементи на строеж са изпълнени в съответствие с
одобрените проекти и че конструкцията може да понесе последващи
натоварвания. Това е важното заключение според мен, което след като са се
29
подписали хората, това означава, че другите актове, те ще се съставят така или
иначе.
В. л. В.: Обикновено при съставянето на Акт 15 или на Акт 16, тогава се
комплектова пълно, цялата документация със съответната актове, които
споменахме и които са междинни преди Акт 14, както и сертификати и
документи за съответствие на материалите, които са вложени в строежа. В
практиката Акт 14 се подписва и се подготвя в този вид, в който ние го
видяхме. Не е изключение.
В. л. Д.: Аз като проектант, също подписвам Акт 14 и не описвам
останалите образци. Обикновено се описват на Акт 15. Това е достатъчно за
процедирането нататък.
На въпросите на адв. П.:
В. л. С.: В този Акт 14, не е описано констатирания на недостатъци при
изграждането на сградата. Констатирахме, тава което сме описали в
експертизата – несъществени недостатъци.
Проектантът по принцип изпълнява авторски контрол. Той би следвало
да го видял ако Колона № 3 и Колона № 5 са изградени с отклонения, които са
над допустимите. Ако е сметнал за необходимо това да бъде поправено по
някакъв начин, би следвало да има Заповед в Заповедната тетрадка. Такава
заповед няма и съответно, след завършване на грубия строеж, проектантът се
е подписал на Акт 14 и е приел, че това, което е направено е допустимо и че
конструкцията може да понесе последващо натоварване. Отговорност на
проектанта е сам да реши, дали носещи конструктивни елементи не се
намират на мястото си или са изградени в отклонения. В случая има и Надзор.
Надзорът също се е подписал в Акт 14. Хората са сметнали. Има и технически
контрол, който е дал становище. Те са сметнали, че не повлиява работата на
конструкцията в бъдеще. Тези колони имат недостатъци и ние сме ги
констатирали, но те са несъществени. Те са над допустимите и ние сме го
вписали, че са над допустимите. Конструкторът е установил, че няма
изменение на нормативното натоварване и се е подписал на Акт 14.
В. л. Д.: Относно въпроса: Как лично сме установили, че в случая
нямаме изменение на нормативното натоварване и кой метод е използван?,
мога да кажа, че така зададен въпроса води до няколко неща, които би
следвало да се направят и да финансират като операции:
30
Първо – сто процентово заснемане на цялата геометрия на
конструкцията на сградата и след това пълно преизчисляване на
конструктивните елементи в сградата, съобразно измененията им по места.
Но, при положение, че това е една сграда, която е пета категория строеж, има
реално два полезни етажа, изменението в тази етажи по всяка вероятност
армировката конструктивно излиза най – малката допустима, дори и с това
отклонение отклонението не влияе толкова на работата на конструкцията на
сградата и не би създало проблем в нейната експлоатация, предвид, че се
поемат само натоварванията, които са от обитавани постоянните. Земетръсът,
като най – тежко натоварване в комбинация, се поема от шайбите на сградата,
които са се изпълнили и в двете направления.
В. л. С.: Двата броя отвори ги има в проекта по Част: Конструкция. В
Част: Архитектура ги няма. Но това е зависило от съгласовката. Дадено е
армираното. Обикновено строителя работи по Част: Конструкция.
Адв. П.: А допустима ли е разлика между проекта, т.е. между
архитектурния проект и Част: Конструкция?
В. л. С.: Затова е подписа на С. П.. Тя също е съгласувала проектите.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Д.: Това са нанася като екзекутив в архитектурата при въвеждане
на сградата в експлоатация, когато го има в конструкцията.
В. л. С.: В Проект: Конструкция тези отвори ги има. Те са заложени.
Има как да се армират. С. П. съгласува всички проекти и съответно го подписа
и има на Архитектура и на Конструкция. Тези два отвора със сигурност са
поискани от нея като възложител. Няма как да си ги измисли проектанта–
конструктор и да си ги сложи. Това, че не са били пренесени в папка
Архитектура е пропуск, вярно е, но …..
В. л. В.: Несъществен.
В. л. С.: Най – вероятно това помещение, в което фигурират тези отвори
е да има отделен външен вход. Според мен там е трябвало да бъде нещо като
котелно /аз лично така смятам/ и понеже котелното трябва да има отделен
вход и затова са направени. За да се изолира това помещение като избено,
може би някакво котелно от останалите помещения в полуподземния етаж.
Просто отворите не са нА.и в Архитектурната част. Това е пропуск, който с
31
екзекутива може да се оправи.
Съгласно проекта няма отвори върху тази част на плочата, върху която е
предвидено да се паркират автомобили.
В. л. Д.: На място в плочата има поставени две, да ги наречем
„стиропорени плочки“ с размери 12 – 15 см, квадрати, което като го видяхме
ни наведе, че избата и предвид инсталацията в нея е предвидена за котелно и
там се изисква допълнителна вентилация. Тези не са отразени на плочата, но
те са малки отвори и не е проблем да съществуват.
В. л. С.: По принцип Надзорът се занимава със съставянето на
изискуемите актове по ЗУТ. Трябвало е да има: Акт 7, Акт 12, след това 15,
Акт 14 вече има. Образец 3 е трябвало да има /Образец 3 е за съответствие с
–а
ПУП /, като този Образец 3 се подписва и от служител на Общинската
администрация /аз не видях такъв акт/ и се съставя в тридневен срок след
фундаментите. Но не е пречка да бъде и на този етап зададен такъв протокол,
ако няма нарушение спрямо границите, разстоянията на сградата до
границите, няма проблем да се издаде такъв акт и да бъде подписан от страна
на Общинската администрация.
Адв. П.: Как установихте, че вложените материали в конструкцията
отговарят на законовите изисквания?
В. л. С.: Имаме Акт 14, подписан.
Адв. П.: Но в него нищо не пише! Как установихте това?
В. л. С.: Има заключение…..
Адв. П.: С кои актове се установява това по закон, по наредба, по закон,
по нормативни актове?
В. л. В.: Акт 15 ……
Адв. П.: Госпожо, отговорете ми на въпроса: С кои актове по норматив
се установява това, което Ви попитах?
В. л. С.: Приетите работи са в Акт 12, Акт 7. Актове обр. 7 са за
приемане на конструкцията по нива. Такива няма, но има Заповедна тетрадка
обр. 4, която е попълвана за всяко ниво. Конструкторът е ходил на място и е
проверявал армировката, кофража, дали е в одобрен проект. Подписано е.
Разрешено е леене. Леенето на бетон се разрешава със Заповед в Заповедната
32
книга.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Д.: Тази заповед е от проектанта–конструктор, който е приел
армировката на съответния елемент или елементи, или съответното ниво. Той
пише, разрешава бетонирането и се подписва в Заповедната тетрадка. Това е
след всяка заповед. Ако не приеме, пише забележка да се отстранят и
проблемите да бъдат решени. В случая конструкторът е разрешил бетониране
на всички нива. Това е един от най – важните актове – образец 4, който е воден
и на негово основание и е направен Акт 14.
В. л. С.: Образец 4 е в Заповедната тетрадката. В Акт обр. 2 няма
попълнен Раздел 2 – конструкции и достигане на контролни проектни нива,
има само площадка. Поне на нас ни бяха представени само площадка и линия
ниво, като е започнал строежа – изкоп, цокъл, корниз, било няма.
Адв. П.: Следващият ми въпрос е: При положение, че няма съставени
актове по време на строителството, а единствено има Акт 14, означава ли това,
може ли да се приеме, че са спазени техническите правила и нормативни
изисквания при изграждането на съответната конструкция?
Адв. Т.: Колегата задава изключително много правни въпроси, които
изобщо не са предмет нито на експертизата, нито пък вещите лица имат
някаква компетентност!
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д. П..
На въпросите на адв. П.:
В. л. В.: В проекта е предвидено изпълнение на топлоизолация и на
мазилка по фасадата. За да бъде изпълнена тази топлоизолация и тази мазилка
в тази цена, за изпълнението на топлоизолацията и на мазилката винаги има
скеле. Не следва за това, което ние сме предвидили евентуално, ако разбира се
е съглА. проектанта от Част: Енергийна ефективност, да се направи известна
корекция за отклоненията по фасадата, някои неравности да бъдат коригирани
с хастарна мазилка. Това ще бъде направено едновременно. Скелето се вдига,
когато се оформя цялата фасада. Вдига се скелето, прави се и тази част, която
е допустима за корекция и се прави останалата част – топлоизолацията,
стиропорните плочи, мазилката и се приключва оформянето на фасадата.
Няма допълнително скеле.
33
В. л. Д.: Не се строи два пъти скелето. Макар и отделни, те са
последователни довършителни работи.
В. л. В.: Затова няма изрична стойност за скеле.
Адв. П.: Нямам други въпроси на този етап.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. В.: При количествено – стойността сметка ние говорим за
количества, а не за единични цени. Количества, които са по проект и по които
ние сме установили на място, че проекта е изпълнен и тези количества СМР са
към определена дата. Има едно приложение към договора, в който въз основа
на една количествена сметка, която е вложена в проекта и която е използвана,
са предвидени някакви договорни цени, но ние сме заложили цените, както ни
е поставена задачата – по Сборника цени в строителството, което е издание на
СЕК. Това е само по отношение на количеството, а цените са по СЕК.
Количествата са по стойностната сметка към проекта, но ние сме ги и
проверили на място. Количествата, които са в тази първоначална стойностна
сметка – КСС, която е приложение към Договора, те до голяма степен са с
малки, минимални отклонения на някои места, съответстват на тези, които са
проект и които са изпълнение на място, тъй като сградата е изпълнена по
проект.
Проектите са изработени по възлагане от ищцата и са одобрени от нея.
Няма индикация по време на строителството да има някакви промени или
искания за промени, които е записано в Заповедната книга. Количествената са
такива, каквито са по проекта. Установили сме на място, че са изпълнени с
минимални отклонения. Винаги може да се излее малко повече бетон,
примерно в основите.
Адв. Х.: Нямам други въпроси към вещите лица.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. В.: Възможно е всички констатирани отклонения да бъдат
отстранени чрез последващи довършителни работи до съставянето на Акт 15.
Тези отклонения са несъществени. Те са установени и от други експертизи, не
само от нас, а и на контролния инженер. Нашето становище е същото, че те са
несъществени и могат да бъдат отстранени.
В. л. С.: Проектантът–конструктор е ходил на авторски надзор. Има
34
подписи в Заповедната тетрадка. Упражнявал е авторски контрол през цялото
време.
В. л. В.: Така както е по Закон и както са правилата.
Адв. Т.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Във връзка със зададения въпрос от колегата, при
установяването на недопустими разлики, щом е извършвал авторски надзор,
извършил ли е той съобразно нормативните изисквания авторският надзор?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д. П..
Адв. Т.: Да се приеме експертизата.
Адв. П.: Да се приеме експертизата.
Адв. Х.: Да се приеме заключението на вещите лица.
СЪДЪТ констатира, че вещите лица са представили Справки –
декларации с тройната съдебно – техническа експертиза по Наредба № 2/
29.06.2015 г., за сумите от по 1 100.00 /хиляда и сто/ лева за всяко вещо лице.
Адв. Х.: Нямам възражение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите
лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по тройната съдебно – техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица К. В. В., С.
Р. Д. и Р. И. С., в общ размер на 3 300.00 /три хиляди и триста/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица К. В. В., С. Р. Д. и Р.
И. С., в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. 4 броя РКО: за 500.00 /петстотин/ лева – 22.11.2024 г. от
1150.00 лева – на вещото лице К. В.; за 250.00 /двеста и петдесет/ лева –
22.11.2024 г. от 1150.00 лева – на вещото лице С. Д.; за 250.00 /двеста и
петдесет/ лева – 21.11.2024 г. от 750.00 лева – на вещото лице С. Д. и за
35
500.00 /петстотин/ лева – 21.11.2024 г. от 750.00 лева– на вещото лице Р. С./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в размер
на 900.00 /деветстотин/ лева до окончателно определения от съда размер за
възнаграждение на вещите лица, с оглед постъпилите справки – декларации от
вещите лица К. В. В., С. Р. Д. и Р. И. С., в едноседмичен срок считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, да внесе допълнително сума в размер
на 900.00 /деветстотин/ лева до окончателно определения от съда размер за
възнаграждение на вещите лица, с оглед постъпилите справки – декларации от
вещите лица К. В. В., С. Р. Д. и Р. И. С., в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. П.: Във връзка с приложените и нови доказателства, по които още
не сме дали и не можем да дадем в момента становище, ще Ви моля да ни
дадете възможност да формулираме допълнителна задача към вещите лица.
Адв. Х.: Не се противопоставям. Ще направя едно изявление:
В писмените доказателства, които са представени в днешно съдебно
заседание, нямат никакво отношение към задачата и заключението на
тройната съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ с оглед искането направено от процесуалния представител на
ищцовата страна, намира, че следва да им бъде дадена възможност да
формулира допълнителна задача към назначената експертиза, като нейната
относимост и допустимост ще бъде преценена към момента на формулирането
и, поради което
́
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да формулира
допълнителна задача към назначената експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31722/10.12.2024 г. на
допуснатата съдебно – икономическа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
икономическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
36
М. С. С., 49 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М. С.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. П.: Нямам въпрос към вещото лице.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. С.: В таблица 1, на страница 2 са обобщени всички суми, за които
има някакви данни да са платени. Аз съм работила със счетоводството на
ищеца и с документи по делото. Записите в таблица 1, са според наличните
писмени доказателства по делото и съответно данните от счетоводството на
ищеца. Не е счетоводно отразяване при ответника. Сумите, които са в брой, не
са намерили отражение в счетоводството. Сумите, които са по банкова сметка
са намерили отражение в счетоводството. По – долу в същата точка 1, съм
посочила, че: „В счетоводството на „Марвен 2011“ са отразени следните суми,
получени …“. Това са сумите, които са по банкова сметка и отделено от това,
сумите платени в брой. Таблица 1 е обобщени данните на всички
доказателства, с които съм работила. Тези, които са в таблица 2 отразяват
счетоводните отразявания при ответника.
Относно данните в таблица 1, колона 2, същите съм взела от писмените
доказателства. Тези писмени доказателства съм ги възприела като разписки за
плащане.
Всички записи приех като платени в брой, тъй като на места има
посочвани записи. Обобщено в края има, в някои случаи, дописвания. Писани
са, дописвани са, описала съм всичко, което е налично. На някои места имаше
подписи, които не мога да кажа на кого са. Затова и съм ги разделила на две.
Таблица 2 е чисто счетоводно отразяване при ответника. Дори има една
фактура, по която има данни за плащане в брой с дата 02.04.2021 г., а както
съм посочила в счетоводството тя се води като неплатена и дължима сума.
Адв. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
37
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – икономическата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените
в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – икономическата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице М.
С. С., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – от 22.11.2024 г. от 1 150.00 лева /.
Адв. Х.: Оспорвам заключението по точка 1, на Раздел 1, таблица 1, тъй
като то не е изготвено на безспорни съдържащи се по делото доказателства,
установяващи данни за плащане на ответната страна по първоначалния иск. В
тази връзка, нямам доказателствени искания, като ще го ценим в хода по
същество. Единствено правя изявление. Към момента нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. Т.: Нямам други искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, както и за приемане
на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 06.03.2025 година
от 15:00 часа, за която дата и час, ищецът, ответникът и третото лице помагач
на страна на ответника Д. К. М. се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание, а третото лице помагач на страна на ищцата „Жилфонд – Инвест“
ЕООД, се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ УДЪЛЖАВА срока за изготвяне на протокола от съдебно
заседание до 17.02.2024 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:14часа.
38
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
39