№ 37787
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С Г
като разгледа докладваното от С Г Частно гражданско дело №
20211110165943 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 ГПК.
Образувано е по заявление, вх. № ...18.11.2021 г., предявено от ... ЕООД, за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника Б. К. А... за сумата 1 600,00 лева- главница и
сумата 622,00 лева- договорна лихва за период от 07.06.2021 г. до 06.11.2021 г.
Заявлението е неоснователно, тъй като не отговаря на императивните изисквания за
редовност, предвидени в нормата на чл. 410, ал. 2 ГПК, която препраща към изискванията на
чл. 127, ал. 1, т.4 ГПК. Това означава, че заявителят следва да посочи всички фактически
обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на
вземането.
Настоящият състав намира, че спорните права на вземания не са достатъчно
индивидуализирани. Като всяко гражданско субективно право, правото на парично вземане
/притезанието/ винаги е част от правоотношение, възникнало между страните, което следва
да бъде индивидуализирано с правопораждащ го юридически факт, със страните и
съдържанието на възникналите права и задължения.
В случая заявителят не е изпълнил това изискване и претендираното вземане не е
индивидуализирано. Не става ясно кой какви задължения е имал по договора за продажба на
разсрочено плащане № .... г., и дали задълженията са изпълнени, не е посочено и при какви
условия длъжникът е изпаднал в забава, за да се обоснове изискуемост. Целта на
заповедното производство е да се установи дали длъжникът оспорва вземането, но без
изложение на фактите, които го пораждат, същият обективно не е в състояние да вземе
становище по претенцията, тъй като последната не е конкретизирана в достатъчна степен. В
този смисъл правото на длъжника за защита, е нарушено.
Съгласно чл. 411, ал. 2 ГПК, когато заявлението не отговаря на изискванията на чл.
410 ГПК, районният съд е длъжен да постанови разпореждане, с което да откаже издаването
на заповед за изпълнение. Няма пречка заявителят да предяви претенцията си чрез сезиране
на съда с последващо редовно заявление.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № ...18.11.2021 г., предявено от ... ЕООД, за издаване на
заповед за изпълнение срещу длъжника Б. К. А... за сумата 1 600,00 лева- главница и сумата
622,00 лева- договорна лихва за период от 07.06.2021 г. до 06.11.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2