№ 57
гр. Стара Загора, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело №
20215500901151 по описа за 2021 годИ.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.405 и
чл.409 КЗ.
В исковата молба се посочва, че между страните е сключен договор
МТ36 от 24.01.2018г., с предмет „Застраховане на имуществото на „М.“ ЕАД
чрез сключване на имуществена застраховка“- реф. №111/2017г. - ЗОП,
обособена позиция №2 - Застраховане на имуществото на клон рудник „Т.“.
Сочи се, че на 01.06.2018г. е настъпила авария: пожар, в подстанция
„Б.“, ОРУ (открита разпределителна уредба) - 110 kV, силов трансформатор
№2 - комбинирани измервателни трансформатори на р-к „Т.“, като във връзка
с възникналата авария е назначена комисия да извърши разследване на
обстоятелствата, причинили аварията.
Посочва се, че след извършена цялостна проверка на събитията е
съставен протокол от разследване на авария на 01.06.2018г. - пожар, в
подстанция „Б.“, ОРУ-110, kV, силов трансформатор №2- комбинирани
измервателни трансформатори на р-к „Т.“, с който е установено следното:
- Възникнал пожар в подстанция „ Б.“, ОРУ-110;
- При първоначалното включване на маломасления прекъсвач на силов
трансформатор №2, първоначално на празен ход с последващо прехвърляне
на товара на подстанцията, следва гръм на комбиниран измервателен
трансформатор, средна фаза „В“, след което пламват и впоследствие обгарят
останалите два съседни комбинирани трансформатори с фази „А“ и „С“;
- Пожарът вероятно е вследствие на нарушаване на изолацията на
комбиниран трансформатор, средна фаза „В“, вследствие на дългогодишна
експлоатация на пряко атмосферно влияние в ОРУ 110 kV, на подстанцията.
1
Материални щети: Възстановяване на последствия от пожар на
измервателен токов напреженов трансформатор:
- вложени материали в общ размер на 55 612лв.;
- заплатен труд - 2696,43лв.;
- разходи за транспорт - 70,35лв.
Или всичко в общ размер на 58 378,78лв.
Посочва се, че ответникът „О.“ АД, гр. С. е уведомен в срок за
настъпилото застрахователно събитие. Изпратени са всички необходими и
изискани от застрахователното дружество документи, като на 19.05.2021г.
(почни три години след аварията) е постъпило плащане в размер на 40
864,17лв. За остатъка от 17 514,61лв., не е постъпил отказ или някакво
становище от страна на ответника във връзка с частичното заплащане на
дължимото обезщетение.
Посочва, че на основание чл.394 КЗ и договореностите между страните,
обективирани в договор МТ36 от 24.01.2018г. и приложенията към него:
„При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
заплати застрахователно обезщетение, съгласно условията на
застрахователния договор“, като горното обуславя правния интерес на ищеца
да подаде настоящата искова молба и образува съдебно производство.
Сочи, че съгласно договореностите между страните, ответникът е
следвало да изплати дължимото обезщетение в срок от 1 ден, след получаване
на необходимите документи. Видно от приложено Писмо с изх.№ ФС-17-
1035 от Рудник „Т.“ необходимите документи са изпратени на 17.08.2018г.,
получени от ответника на 21.08.2018г.
Съгласно чл.409 от КЗ: “Застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по
чл. 405 освен в случаите на чл. 380, ал.3“
Ищецът твърди, че в настоящия случай падежът на задължението е на
23.08.2018г., от която дата ответникът изпада в забава и дължи обезщетение в
размер на законната лихва, както следва:
- За периода от 23.08.2018г. до 19.05.2021г. ответникът „О.“ АД дължи
на ищцовото дружество обезщетение за забавено плащане върху сумата от
58 378,78лв. в общ размер на 16 248,77лв.
- За периода от 19.05.2021г. до 01.06.2021г. ответникът „О.“ АД дължи
на ищцовото дружество обезщетение за забавено плащане върху сумата от 17
514,61лв. в общ размер на 68,11лв.
Или общият размер на дължимата лихва за забавено плащане е в размер
на 16 316,88лв.
Посочва, че предвид нормата на чл.53 от договора, на основание чл.117,
ал.2 от ГПК, страните се споразумяват, че при случай на спор между тях,
същите подлежат на разглеждане на компетентния съд по местоседалище на „
2
М.“ ЕАД, което обуславя правният интерес на ищеца да образува исково
производство пред Окръжен съд гр.***.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника З. „О.“
АД, град С., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област С.
(столица), общИ. ****, представлявано от *** - в качеството им на
изпълнителни директори, да заплати на „М.“ ЕАД, град Р., с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: област ***, общИ. Р., град Р., ул. ***,
представлявано от Изпълнителния директор ***, сума в общ размер на
33 831,49 лв., в това число: главница в размер на 17 514,61лв.,
представляваща остатък от застрахователно обезщетение и лихва в размер на
16 316,88лв., обезщетение за забава за периода от 22.08.2018г. до 01.06.2021г.
Моли съда да му присъди и законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да му присъди и всички разноски, направени в настоящото
производство в това число юрисконсултско възнаграждение и съдебно
деловодни такси и разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
изцяло предявените срещу ЗАД „О.” АД искове по основание и размер, като
счита същите за неоснователни, необосновани и неподкрепени с
доказателства по делото. Счита изложените факти от страна на ищеца са
неправилни и несъобразени с материалноправните и процесуалноправните
норми.
Счита, че не са налице основания за ангажиране отговорността на ЗАД
„О." АД, като излага съображения за това.
Сочи, че Договор № МТ-36/24.01.2018 г. между страните в настоящото
производство е сключен след проведена обществена поръчка по Закона за
обществените поръчки, с предмет: „Застраховане на имущество на „М.“ ЕАД
по Обособена позиция №2: „Застраховка на имуществото на клон Рудник
„Т.".
Посочва, че при изготвяне на документация и условия за провеждане на
обществена поръчка, същата следва да бъде съобразена с общите принципи на
ЗОП и всички регулиращи кодекси и закони, уреждащи предмета на
обществената поръчка. Обществените поръчки следва да са съобразени с
националното законодателство и да не противоречат на отделни правни
норми.
Сочи, че обществена поръчка с № 00265-2017-0158, публикувана в
Регистъра за обществените поръчки е с предмет: „Застраховане на
имуществото на „М.“ ЕАД. Предметът на поръчката е разделен на 4 /четири/
обособени позиции, както следва: Обособена позиция №1 - Застраховка на
имуществото на клон Рудник „Т.-Г; Обособена позиция №2 - Застраховка на
имуществото на клон Рудник Т.“; Обособена позиция №3 - Застраховка на
3
имуществото на клон Рудник „Т.-3"; Обособена позиция №4 - Застраховка на
имуществото на Управление.“ Ообществената поръчка е проведена при
условия, обективирани в документация за провеждане на обществена
поръчка, в които липсва ограничението за позоваване на Общи условия към
застрахователни полици. Нито в обявлението, нито в решението за откриване
на обществена поръчка, възложителят не е декларирал, че ще спазва правните
норми на Кодекса за застраховането, което водело до незаконосъобразност в
проведената процедура и нищожност на сключения договор.
Ответникът посочва, че обективираната норма на чл.1, ал.2,
представляваща предмет на процесния Договор № МТ- 36/24.01.2018, чийто
проект е част от документацията за провеждане на обществена поръчка с
предмет: „Застраховане на имуществото на „М.“ ЕАД. Предметът на
поръчката е разделен на 4 /четири/ обособени позиции, както следва:
Обособена позиция №1 - Застраховка на имуществото на клон Рудник „Т.-Г;
Обособена позиция №2 - Застраховка на имуществото на клон Рудник „Т.“;
Обособена позиция №3 - Застраховка на имуществото на клон Рудник „Т.-3“;
Обособена позиция №4 - Застраховка на имуществото на Управление.“
Сочи, че отношенията между страните се уреждат от настоящия
договор, приложенията към него, издадените на основание и при условията на
същия застрахователни полици и приложимото право.
Посочва, че договорът за обществена поръчка е нормативно
регламентиран в Закона за обществените поръчки (ЗОП) и Правилника за
прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП), като субсидиарно
приложение намират разпоредбите на Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ). Актуалната национална уредба е свързана с
традициите в тази област, но същевременно законодателят въвежда нови
моменти, наложени, както от изменението на обществените отношения и
натрупания опит при приложението на нормите, така и от необходимостта от
транспониране на европейската регламентация. Анализът и разкриването на
спецификата на правния институт договор за обществена поръчка е свързано
с легалната му дефиниция. Тя се съдържа в § 2, т.5 от Допълнителните
разпоредби на ЗОП, съгласно която договор за обществена поръчка е
възмезден писмен договор, сключен по реда на закона между един или повече
възложители и един или повече изпълнители, с предмет строителство,
доставки на стоки или предоставяне на услуги.
Предвид изложените факти, счита че ЗАД „О.” АД действа съгласно
законово определените права и задължения по Кодекса за застраховането и не
нарушава договора за обществена поръчка.
Ответникът посочва, че основно законово изискване на Кодекса за
застраховането е към всеки застрахователен договор да бъдат изготвени и
приложени Общи условия и Застрахователят няма как да не изготви и не
ползва такива. За Застрахователя биха настъпили санкции от страна на
регулатора Комисия по фИ.нсов надзор, в случай, че не спазва изискванията
4
на Кодекса за застраховане. Съгласно чл. 52 от приложения по делото
договор: „Този Договор. в т.ч. Приложенията към него, както и всички
произтичащи или свързани с него споразумения, и всички свързани с тях
права и задължения ще бъдат подчинени на и ще се тълкуват съгласно
българското право, в т.ч. разпоредбите на Кодекса за застраховането. “
Сочи, че общите условия, съгласно чл.348 от КЗ са типизирани клаузи,
приложими към неограничен брой застрахователни договори. Общите
условия на застрахователя, установени предварително за сключването на
определен застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били
предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил
писмено, че ги приема. Приетите от застраховащия общи условия са
неразделна част от застрахователния договор. Видно от Застрахователна
полица №0110-600-2018-00016 от 24.01.2018г., сключена между страните по
настоящия спор, същата е подписана при Деклариране на застрахования, че
същия е запознат с общите и специалните условия по застраховката и ги
приема. Общите условия на застрахователя се приемат от неговия
управителен орган, като датата на приемането и на последващите им
изменения и допълнения задължително се посочват в тях. Общите условия на
застрахователя не представляват защитена от закона тайна и застрахователят
не може да отказва достъп до тях. Застрахователят е длъжен да даде на
ползвателя на застрахователни услуги общите условия по застраховката
преди сключването на застрахователния договор. Когато по застраховката
има изготвен въпросник, общите условия се дават заедно с него.
Категорично смята, че следва да се взимат предвид Общите условия на
застрахователя, което е абсолютно обосновано и законосъобразно.
Предвид изложеното, оспорва предявените искове и по размер, като
счита, че същите са завишени и не отговарят на действително реализираните
щети.
Посочва, че по данни на Застрахования, настоящия ищец, в 15:46ч. на
01.06.2018г. в трансформатор от комбинираните измервателни
трансформатори на подстанция „Б.“, възниква пожар. Съгласно съставен
протокол за разследване на аварията, на 01.06.2018 г. след изключване и
приключване на работата операторът на станцията включва маломасления
прекъсвач на силов трансформатор №2 първоначално на празен ход с
последващо прехвърляне товара на подстанция. Още при първоначалното
включване се чува гръм в комбиниран измервателен трансформатор средна
фаза „В“ (един от общо три броя трансформатори за всяка фаза) след което
същия се възпламенява. Вследствие на възникналия пожар обгарят и другите
два съседни трансформатора с фази „А“ и „С“.
Твърди, че причИ.та, посочена от ищеца в служебна бележка
№370/06.08.2018 г. от ПБЗН-ММИ е определена както следва: „Инцидентът -
пожар вероятно е следствие на нарушена изолация на комбиниран
измервателен трансформатор, средна фаза „В", вследствие на дългогодишна
5
експлоатация на пряко атмосферно влияние в ОРУ 110kV на подстанцията“.
Посочва, че предвид направените констатации и изложеното в
служебната бележка, причИ.та за възникналия пожар е дефектна изолация на
трансформатор. Счита, че от това следва, че ищецът не е действал с грижата
на добър стопанин и не е полагал достатъчно грижи за укрепване на своята
собственост, а е проявил груба небрежност, като е оставил дефектирала
изолация на трансформатора и е допуснал възникването на пожара.
Сочи, че за дефектиралата изолация на трансформатора не е завеждана
претенция в периода на действие на застрахователната полица и същата не е
обявена пред застрахователя за дефектирала с цел преустановяването на
лошото й съС.ие. Поради тази причИ., счита, че не следва да бъде ангажирана
отговорността на Застрахователя да заплати стойността за дефектиралия
трансформатор, който е първоизточникът на пожара.
Сочи също, че съгласно приложимите Общи условия на Застраховка
„Пожар и природни бедствия“ - Секция I „Индустриален пожар“ по реда на
т.2, чл.2, Клауза А, буква б) Не се покриват вреди „б) нанесени върху
електрически съоръжения (дИ.ма, трансформатори, мотори, кабели, батерии
или други електрически устройства) под въздействието на електрически ток
без поява на пламък - напрежение над нормалното, дефекти в изолацията,
късо съединение, недостатъчен контакт, техническа неизправност на
измервателни, регулиращи и предпазни устройства. Ако обаче в резултат на
това възникнат пожар или експлозия, за причинените от тях вреди
ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ дължи обезщетение;“.
На основание гореизложеното ответникът счита, че Застрахователят не
дължи обезщетение за трансформатора, от който е възникнал пожарът
(трансформатор №2), а само за нанесените вреди по съседно разположените
други два трансформатора.
В допълнителна искова молба ищецът оспорва изцяло твърденията на
ответника, изложени в отговора на исковата молба. Счита, че същите са
неоснователни, не отговарят на обективната действителност и са в
противоречие съ***коновите изисквания и норми. Поддържа изцяло
подадената искова молба.
Счита, че ответникът няма никакво правно основание да оспорва
дължимостта на застрахователното обезщетение, предвид факта, че на
19.05.2021г. (почни три години след аварията) е постъпило плащане в размер
на 40 864,17лв., като за остатъка от 17 514,61лв., не е постъпил отказ или
някакво становище от страна на ответникът, за да не заплаща цялото
дължимо обезщетение.
Счита, че самото плащане от страна на ответното дружество, макар и с
голяма забава представлява извънсъдебно признание на дължимостта на
застрахователното обезщетение.
6
Заявява, че в настоящото производство следва да бъде отделен като
безспорен фактът, че З. „О.“ АД дължи заплащане на обезщетение по
процесната щета.
Счита, че ответното дружество съвсем тенденциозно избягва да
коментира факта на заплащане на дължимото обезщетение от тяхна страна, а
оспорва действителността на договора за обществена поръчка и
приложимостта на общите условия към него.
Посочва, че Договор № МТ-36/24.01.2018 г. е сключен след проведена
обществена поръчка по Закона за обществените поръчки, с предмет:
„Застраховане на имущество на „М." ЕАД по Обособена позиция №2:
„Застраховка на имуществото на клон Рудник „Т.", като при провеждане на
поръчката, изготвяне на всички необходими документи, са спазени изцяло
законовите изисквания, в частност Кодекса на застраховането.
Счита неясните твърдения на ответното дружество за бланкетни и
неясни относно това в какво нарушение на законови изисквания е „обвинено“
ищцовото дружество.
Сочи, че нормата на чл.1, ал.2 от Договора гласи: „ Неразделна част от
настоящия застрахователен договор съставляват издадените за собствените на
възложителят имоти, към момента на сключването на договора или
придобити в хода на изпълнението му застрахователни полици. Към
настоящия договор не са приложими каквито и да е било общи условия по
застраховки, предлагани на пазара от Застрахователя. Отношенията между
страните се уреждат от настоящия договор, приложенията към него, издадени
на основание и при условията на същия застрахователни полици, и
приложимо право“.
Счита, че цитираната норма по никакъв начин не влиза в противоречие
е българското законодателство, в частност с Кодекса на Застраховане.
Предвиденото ограничение на приложението на Общите условия на
застрахователя касае само и единствено процесният договор. Никъде не се
твърди или отрича съществуването на общи условия, ограничено е само
тяхното прилагане в конкретната процедура по ЗОП.
Счита за изцяло несъстоятелно и невярно е твърдението на ответника,
че в настоящият случай, между страните са приложими Общите условия по
сключения договор за застраховка.
Сочи, че съгласно договореностите между страните, обективирани в
договор за застраховка №МТ36 от 24.01.2018г., Изпълнителят, в качеството
му на застраховател, поема в полза на Възложителя, като застраховащ, риска
от увреждане или погиване на имуществото на Застраховащия “М.” ЕАД,
причинени от възникнали в срока на договора застрахователни събития,
посочени в Техническата спецификация на Възложителя в т.ч. вреди,
нанесени на сгради, съоръжения, машини, оборудване, транспортни средства
без Д.К.№, ж. п. транспортни средства, компютърна техника, стопански
инвентар, активи в процес на изграждане, материали, продукция,
7
незавършено производство, стоки и амбалаж, като при настъпването им
застрахователят ще заплати на Застраховащия обезщетение за причинените в
тези случаи вреди. Неразделна част от договора за Застраховка са: Техническа
спецификация, Техническо предложение на Изпълнителя, Ценово
предложение на изпълнителя и Гаранция за изпълнение.
Заявява, че съгласно всички тези документи, подписани от „О.“ АД,
общи условия по договора за застраховка имущество, не следва да се
прилагат.
Сочи, че към настоящия договор не са приложими каквито и да било
общи условия по застраховки, предлагани от застрахователя. Отношенията
между страните се уреждат от подписаният между страните договор,
приложенията към него, издадените на основание и при условията на същия
застрахователни полици, и приложимото право.
Твърди, че изпълнителят няма право да изисква представяне на
документи или да поставя условия за изпълнение, които нямат отношение
към факта на настъпването на застрахователното събитие или към
установяването на размера на вредата, както и такива, за които може да се
прецени, че съществува правна или фактическа пречка да бъдат изпълнени.
Сочи, че в настоящия случай Застрахователят превратно тълкува
подписаната от страна на Възложителя Застрахователно полица №0110-600-
2018-00016. Съгласно полицата, с подписването й Възложителят декларира
„Запознат съм с общите и специалните условия по застраховката и ги
приемам“.
Счита, че този запис е неприложим към конкретния договор за
Застраховка. Изрично в договор МТ36/2018г. е записано, че общите условия
по договора за застраховка имущество не следва да се прилагат.
Посочва, че ответното дружество е длъжно по закон да има общи
условия, но съобразно договореностите между страните и в съответствие с
предвидената законова възможност на Застрахования да не приеме общите
условия, те са неприложими относно процесния договор между страните.
В допълнителната искова молба се сочи, че в разпоредбата чл.2 от
Договора изрично е записано, че: „Неразделна част от настоящия
Застрахователен договор съставляват издадените за собствените на
възложителя имоти, към момента на сключване на договора или придобити в
хода на изпълнението му, застрахователни полици“
Посочва, че като неразделна част от документите по обществената
поръчка Застрахователни полици следва да съответстват и да отговарят на
изискванията на Възложителя, като не може Застрахователя да черпи права от
противоправно поместената от него клауза/декларация в Застрахователно
полица №0110-600-2018-00016.
Счита, че още при запознаване с цялата документация по поръчката
Изпълнителят е бил наясно с изискванията на Възложителя, между страните
8
да важат единствено и само задълженията обективирани в Договора за
Застраховка, Техническа спецификация, Техническо предложение на
Изпълнителя, Ценово предложение на изпълнителя и Гаранция за
изпълнение. Застрахователната полица следва да съдържа нормативно
определените реквизити, допълнителни условия и изисквания, следва да са
договорени между страните.
Сочи, че съгласно чл.348, ал.1 от Кодекса на Застраховането: Общите
условия на застрахователя, установени предварително за сключването на
определен застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били
предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил
писмено, че ги приема. Приетите от застраховащия общи условия са
неразделна част от застрахователния договор. При несъответствие между
застрахователния договор и общите условия има сила уговореното в договора.
Ищецът посочва, че „М.“ ЕАД е заявило изрично в подписания между
страните договор: Към настоящия договор не са приложими каквито и да
било общи условия по застраховки, предлагани на пазара от застрахователя.
Отношенията между страните се уреждат от настоящия договор,
приложенията към него, издадените на основание и при условията на същия
застрахователни полици, и приложимото право.
Счита за изцяло несъстоятелно неподкрепено е каквито и да е
доказателства, бланкетно и не отговарящо на действителността твърдението
на ответната страна, че: „...причИ.та за възникналия пожар е дефектна
изолация на трансформатор, от което следва, че ищецът не е действал с
грижата па добър стопанин и не е полагал достатъчно грижи за укрепване на
своята собственост, а е проявил груба небрежност като е оставил дефектирала
изолация на трансформатора и е допуснал възникването на пожара.
За дефектиралата изолация на трансформатора не е завеждана
претенция в периода на действие па застрахователната полица и същата не е
обявена пред застрахователя за дефектирала с цел преустановяването на
лошото й съС.ие, поради което счита, че не следва да бъде ангажирана
отговорността на Застрахователя да заплати стойността за дефектиралия
трансформатор, който е първоизточника на пожара.
Заявява, че не става ясно на база на какво определят настъпилата авария
в следствие на: „дефектна изолация на трансформатор“. Твърди, че няма
никакви представени доказателства, само голословни твърдения,
противоречащи на действителността и доказателствата по делото.
Сочи се, че ищцовото дружество извършва поддръжка и ремонт на
стопанисваните от него трансформатори съобразно законовите и
нормативното изисквания, в частност „Норми за изпитване на електрически
машини и съоръжения“. След извършена проверка на подстанция „Б.“ са
издадени два Сертификата за контрол от И.. Сертификатите за контрол,
съобразно Нормите за изпитване на електрически машини и съоръжения е 5г.
Посочва, че „М.„ ЕАД има сключени редица договори за текущ ремонт
9
и поддръжка на стопанисваните от дружеството трансформатори, а именно:
- Договор МТ 191 от 01.06.2017г.;
- Договор МТ 192 от 01.06.2017г.;
- Договор МТ 184 от 19.05.2017г.;
- Договор ТО 244 от 07.08.2020г.;
Счита, че твърдението на ответното дружество, че ищецът е проявил
„груба небрежност“ спрямо стопанисваното от „М.“ ЕАД имущество не
отговаря на действителността и не е придружено с никакви доказателства.
Сочи, че на основание чл.394 Кодекса на застраховането: „При
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати
застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния
договор“.
Посочва, че в Кодекса на застраховането изрично са посочени случаите,
в които Застрахователят може да откаже изплащане на обезщетение по
сключен застрахователен договор, съгл. чл. 408, ал. КЗ.
Заявява, че в настоящия случай не е налице нито едно от посочените в
закона изключения, предвид което ответникът е бил длъжен да изплати
търсеното от ищеца обезщетение.
Оспорва възраженията на ответника като неоснователни.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва
изцяло предявените срещу него искове по основание и размер. Счита, че не са
налице основания за ангажиране отговорността на ЗАД „О." АД, поради
подробно изложени от ответника съображения за това.
Посочва, че общи условия, съгласно чл.348 от КЗ са типизирани клаузи,
приложими към неограничен брой застрахователни договори. Общите
условия на застрахователя, установени предварително за сключването на
определен застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били
предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил
писмено, че ги приема. Приетите от застраховащия общи условия са
неразделна част от застрахователния договор. Видно от Застрахователна
полица № 0110-600-2018-00016 от 24.01.2018г., сключена между страните по
настоящия спор, същата е подписана при Деклариране на застрахования, че
същият е запознат с общите и специалните условия по застраховката и ги
приема.
Сочи, че с оглед въведения в чл.9 от ЗЗД принцип на свобода на
договарянето, страните могат да уговарят различни последици от поведението
си, като при сключването, така и при неизпълнение на поетите с договора
задължения, включително заплащането на неустойки или възможност за отказ
от договора като тази тяхна свобода е ограничена единствено от
повелителните норми на закона и на добрите нрави. Посочва съдебна
практика.
10
Посочва, че такова договаряне е извършено между страните,
подписвайки Застрахователна полица № 0110400-2018-00016 от 24.01.2013г.,
сключена между страните по настоящия спор, като същата е подписана при
Деклариране на застрахования, че съшият е запознат с общите и специалните
условия по застраховката и ги приема.
Сочи, че след като е извършено приемането на Общите условия към
Застрахователната полица, е недопустимо отричането на волеизявлението към
днешна дата. Полицата е представена, приета и подписана от двете страни.
Сочи, че е недобросъвестно да се отрича същата воля с цел експлоатиране на
застрахователя и злоупотреба с действия, целящи фИ.нсово обогатяване за
сметка на Застрахователя.
Категорично смята, че следва да се взимат предвид Общите условия на
застрахователя, което е абсолютно обосновано и законосъобразно.
Счита исковете за неоснователни и моли съда да ги отхвърли.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е безспорно установено, че между страните е сключен
договор МТ36 от 24.01.2018г., с предмет „Застраховане на имуществото на
„М.“ ЕАД чрез сключване на имуществена застраховка“- реф. №111/2017г. -
ЗОП, обособена позиция №2 - Застраховане на имуществото на клон рудник
„Т.“.
На 01.06.2018г. е настъпила авария: пожар, в подстанция „ Б.“, ОРУ (
открита разпределителна уредба) -110 kV, силов трансформатор №2-
комбинирани измервателни трансформатори на р-к „ Т.“
Във връзка с възникналата авария е назначена комисия да извърши
разследване на обстоятелствата причинили аварията.
След извършена цялостна проверка на събитията е съставен протокол от
разследване на авария на 01.06.2018г.- пожар, в подстанция „ Б.“, ОРУ-110,
kV, силов трансформатор №2- комбинирани измервателни трансформатори
на р-к „ Т.“, с който е установено е следното :възникнал пожар в подстанция
„Б.“, ОРУ-110
При първоначалното включване на маломасления прекъсвач на силов
трансформатор № 2, първоначално на празен ход с последващо прехвърляне
на товара на подстанцията, следва гръм на комбиниран измервателен
трансформатор, средна фаза „В“, след което пламват и в последствие обгарят
останалите два съседни комбинирани трансформатори с фази „ А“ и С.
Пожарът вероятно е вследствие на нарушаване на изолацията на
комбиниран трансформатор, средна фаза „В“, вследствие на дългогодишна
експлоатация на пряко атмосферно влияние в ОРУ 110 kV, на подстанцията.
Посочено е, че материалните щети са следните: Възстановяване на
последствия от пожар на измервателен токов напреженов трансформатор:
11
- вложени материали в общ размер на 55 612 лв.;
- заплатен труд – 2 696, 43 лв.;
- разходи за транспорт - 70,35 лв.
Или всичко в общ размер на 58 378.78 лв.
Ответникът „О.“ АД е уведомен в срок за настъпилото застрахователно
събитие. Изпратени са всички необходими и изискани от застрахователното
дружество документи.
Видно от приложено писмо с изх.№ ФС-17-1035 от Рудник „Т.“
необходимите документи за заплащане на претендираното застрахователно
обезщетение са изпратени на 17.08.2018г. и са получени от ответника на
21.08.2018 г., видно от представената обратна разписка/л.40/.
На 19.05.2021 г. е постъпило плащане по заведената щета от „М.“ ЕАД в
размер на 40 864,17лв./л.43/, като за остатъка от 17514, 61 лв., от страна на
ответното дружество не е постъпил нито отказ, нито становище за неплащане
на цялата сума на претендираното обезщетение.
Във връзка с изясняване на делото от фактическа страна в хода на
съдебното производство са назначени две експертизи- съдебно-счетоводна,
депозирала първоначално и допълнително заключение и съдебно-техническа.
От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява
следното:
На 01.06.2018г. е възникнал инцидент в подстанция „Б.“ ОРУ
Трансформатор №2 - комбинирани измервателни трансформатори.
Съгласно извлечение от баланса /инвентарната книга/ на рудник „Т. -
север“ с.Ковачево, към 01.06.2018г., процесните съоръжения са заведени на
01.02.2007г. под номер 204201000438, със следното описание:
СЪОРЪЖЕНИЯ П/Я 110/20/6.3 КВ „Б.“ -1 БРОЙ, с:
цена на придобиване - 74 350,64лв.
начислена амортизация - 24 787,00лв.
отч. балансова стойност - 49 563,64 лв.
Възстановителната стойност на увреденото имущество съставлява
общия размер на разходите за вложени материали и труд по поръчка
№********* „Ремонт комб. Изм. Тр. на траф. Поле 2 /пожар/“ и е 58 378, 78
лв.
Имуществото е застраховано по отчетна стойност, т.е. не е взето
предвид овехтяването (амортизацията) на обекта и застрахователното
обезщетение се изчислява на базата на стойността, която е равна на цената на
която увреденото имущество е закупено.
Общият размер на направените разходи във връзка с отстраняването на
аварията на подстанция „Б.“ в рудник „Т. - север“ отчетени по поръчка
№********* „Ремонт комб. Изм. Тр. на траф. Поле 2 /пожар/“ е 58 378,78лв.
Във връзка с образуваната щета №0110-600-009-2018/05.06.2018г.
12
застрахователят е заплатил сумата в размер в размер на 40 864. 17 лв., видно
от извлечение от сметката на Рудник „Т.“, на 19.05.2021г.
Не е заплатена разликата в размер на 17 514.61лв. /Седемнадесет хиляди
петстотин и четирИ.десет лв. 61ст. /.
Съгласно чл.27 ал.11 от Договор МТ - 36/24.01.2018г. между „ММ-
И“ЕАД - възложител и ЗАД „О.“ АД - изпълнител срокът за изплащане на
обезщетението за застрахователното събитие е един календарен ден.
За периода от 22.08.2018г. /датата на изпращането на документите във
връзка с настъпилото застрахователно събитие е 17.08.2018г. - писмо изх.№
ФС-17-103 5 от рудник „Т.“, получено съгл. обр. разписка на 21.08.2018г./ до
01.06.2021г. размерът на лихвата за забавено плащане е 16 312, 02 лв., както
следва: 16 248, 77 лв. - при главница 58378,78лв. за периода от 22.08.2018 г.
до 19.05.2021 г. и 63, 25 лв. при главница 17 514.61лв. за периода от
20.05.2021 г. до 01.06.2021 г.
От допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза
се установява следното:
Съгласно извлечение от баланса /инвентарната книга/ на рудник „Т. -
север“ с.Ковачево, процесните съоръжения са заведени под един
номенклатурен номер /204201000438/, с описание: СЪОРЪЖЕНИЯ П/Я
110/20/6.3 КВ „Б.“ - 1 БРОЙ и съответно ремонтът като една поръчка /с
№91017299/, експертизата приема, че разходите за ремонта на двата
трафопоста са 40 864, 17 лв. /58 378, 78 лв. – 17 514, 41 лв./, съответно за
третия - 17 514, 41 лв.
За периода от 22.08.2018г. до 01.06.2021г. обезщетението за забава е
16 312 лв., в т.ч.: 11 373, 86 лв. - при главница 40 864, 17 лв. за периода от
22.08.2018г. до 19.05.2021 г. /датата на плащането на одобреното от
застрахователя обезщетение за два трафопоста/ и 4 938, 14 лв. при главница
17 514.61 лв. /незаплатена част от направените разходи за един трафопост/ за
периода от 22.08.2018г. до 01.06.2021г.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява
следното:
Констатираната на 01.06.2018г. авария на комбиниран измервателен
трансформатор модел ЗТНМО-110 с ф№ 270625 се изразява в експлозия във
вътрешността му. Комбинираните измервателни трансформатори служат за
измерване на токовете и напреженията в електрическата верига. Той ги
преобразува от Високо и Средно напрежение в Ниско напрежение, за да
могат да бъдат изчислявани безопасно. Комбинирани са, защото
едновременно преобразува и ток, и напрежение. Измервателния
трансформатор се състои от съставни части - токов трансформатор,
напреженов трансформатор, корпус от казан в долната част, в който са
потопени изцяло в трансформаторно изолационно масло напреженови
13
намотки /бобини/. Над казана е монтиран порцеланов изолатор, който във
вътрешността си е кух и също е запълнен с изолационно трансформаторно
масло до определено ниво, виждащо се от специално предвиден от
производителя нивомер - стъклена преграда за визуален оглед. Към него в
горната част от едната/входна/ страна се присъединява проводник с
напрежение 110kV от въздушна линия, а от другата /изходна/ страна излиза
проводник със същото това напрежение 110kV към силов тр-р №2 на П-я „Б.“,
с който се захранват електрическите съоръжения на част от рудник Т.. Към
този вход се свързват проводници към споменатите по- горе намотки в
казана. Двете части са изолирани изцяло от външни фактори със споменатото
трансформаторно изолационно масло, а всички кабели се свързват
посредством болтови връзки - болтове, шайби,гайки.
Видно от експертизата, при огледа на място в подстанция „Б.“ става
ясно, че процесният комбиниран измервателен трансформатор с фабр. №
270625 не се пази нито там, нито другаде на територията на ММИ, тъй като
след аварията е бил напълно унищожен и бракуван.
Според свидетелските показания на персонала там, целостта на казана е
била видимо нарушена и в корпуса му е имало дупка. Предоставена е снимка
на застрахователя на процесния измервателен тр-р ф№ 270625 след
потушаване на огъня /ПРИЛОЖЕНИЕ-10/. Настъпила е експлозия във
вътрешността на измервателния трансформатор, по-специално в казана.
Казанът е произведен, като един лист дебела ламарИ. се огъва в случая
на цилиндър, като двата края се събират и залепват един за друг. Снимката от
Приложение - 10 показва, че дупката в казана се е образувала точно във
фабричните краища на цилиндъра, където те са залепени един за друг.
Забелязва се ясно, че и двата края на тази огъната ламарИ. на казана са без
нарушения по цялата си дължИ. - няма стопени или пробити части, няма
деформация, а само разлепване една от друга. Това е предпоставка за
заключение, че отворът е в резултат на силно завишено налягане в казана, а
не на електрическа експлозия или късо съединение, при които неизменно се
наблюдава разтапяне на частици от конструкцията.
Според експертното заключение, причИ.та за силно повишеното
налягане, образувало се в казана на комбинирания измервателен
трансформатор не може еднозначно да бъде формулирана.
Хлабини в болтовите връзки на напреженовия трансформатор биха били
предпоставка за аварията. При хлабави връзки контактната повърхност между
тоководещите части намалява и е предпоставка за повишаване на
съпротивлението между тях. Токът трудно протича и започва да ***ава
електрически дъги. Температурата се повишава. Изолационното масло
потушава до определен момент, но такива процеси водят до разграждането
му, при което се отделят мехурчета с газове, а изолационните свойства
намаляват. Концентрацията на газовете се увеличава с времето и налягането
се увеличава дотолкова, докато пробие през фабрично залепените листове на
14
казана, което е най-слабото място в корпуса. До този момент вероятно няма
наличие на възпламеняване. След пробива изолацията на тоководещите части
се свежда до минимум и образувалите се електрически дъги възпламеняват
отделените количества газове и трансформаторното масло, с което започва
пожар в съоръжението.
След експлозията маслото се запалва и разгаря, което води до
нанесените щети впоследствие.
Видно от експертизата, хипотеза за късо съединение и последвала
експлозия може да има вследствие на ниско ниво на изолационното масло.
При намаляване на нивото на маслото, което се установява чрез споменатата
по-горе стъклена преграда за визуален оглед, както и чрез визуален оглед на
целия измервателен трансформатор за течове на трансформаторно
изолационно масло, изолираната площ съответно намалява и ***ава
предпоставки за късо съединение. ***ават се предпоставки за маслени пари,
които са силно възпламеними. При такава хипотеза маслото логично намаля
отгоре надолу и в най-горната си точка на изолатора остава сухо със силно
концентриране на маслени пари. В тази ситуация слабото място е именно в
горната част на трансформатора експлозията следва да е там. По казана не би
трябвало да има дупка. За осигуряване на безаварийна и нормална работа на
ел.съоръженията, изпълнителния директор на ММИ е ***ал вътрешна
организация за плановата поддръжка на електрическите и механични
съоръжения в цялото дружество - Рудник „Т.-1“, Рудник „Т.- Север“ и Рудник
Т.-3“. В нея влиза ежегодна планова профилактика и ремонти /ППР/ два пъти
годишно при пълно спиране на съоръженията и изолиране от захранващо
напрежение. Това са Пролетно-лятна профилактика и Есенно-зимна
подготовка. В случая съ***повед № РД-09-113/26.03.2018г. е възложена
пролетно - лятната профилактика на Рудник „Т.“ южен борд на дата
09.05.2018г. от 08:00ч. до 16:00ч. /ПРИЛОЖЕНИЕ-1/. Съгласно нея
Управителя на Рудник „Т.“ издава заповед № РД- 09-94/29.03.2018г.
/ПРИЛОЖЕНИЕ-2/ да се изключи напрежението на 09.05.2018 г. от 08:00ч. до
14:00ч. за извършване на пролетно-лятната профилактика. В обемите от
дейности при такъв вид профилактика неизменно се залага проверка на
нивата на трансформаторно масло на силовите и измервателни
трансформатори, преглед и притягане на електрическите връзки във всички
подстанции от съответния обслужващ персонал. Преди по-малко от един
месец преди аварията, нивото на маслото следва да е проверено и при
необходимост да бъде долято или ремонтирано след извършване на
дефектовката. На базата на тези заповеди се осигуряват допълнителни
количества резервни части, масла и материали, необходими за извършването
на профилактичните дейности по трансформаторите. Конкретно за
процесната п-я „Б.“ и в частност измервателните и силови трансформатори е
издаден наряд №10/09.05.2018г., с който е извършена пролетно-лятната
профилактика на електрическите съоръжения в нея /ПРИЛОЖЕНИЕ-3/.
Според експертното заключение, друга хипотеза за настъпване на
15
аварията е при извършване на ремонтни дейности да е допусната техническа
грешка. Погрешно подсъединени изводи на напреженовия или токовия
трансформатори спрямо заземяването водят до късо съединение. Такъв
вариант не отговаря за процесния измервателен трансформатор, тъй като в
деня на аварията не е извършвана работа по него. При направената на място
проверка се установи, че на 01.06.2018г. П-я „Б.“ е изолирана от Въздушната
захранваща линия 110kV поради ремонтни дейности по другото Трафополе 1
и съответните му съоръжения. За работа по него е необходимо цялото
изолиране на подстанцията и след приключване на ремонтни дейности по
подмяната на спусъци и шинен ножов разединител /ШНР/ на Въвод „Лира“ на
Трафополе 1, се подава захранващото напрежение 110kV и към Трафополе 2.
Работата е регламентирана с издадени и открити наряди № 15/01.06.2018 г. и
№16/01.06.2018 г. В деня на аварията не е имало ремонтни дейности по
Трафополе 2 на П-я “Б.“ /ПРИЛОЖЕНИЕ-4/.
Според експертното заключение, предпоставка за аварията биха били
хлабави, дефектни или корозирали връзки в заземителния контур на
процесния комбиниран измервателен трансформатор, които биха могли
частично или напълно да го прекъснат. В такава хипотеза присъединената
релейна защита на цялото Трафополе 2, инсталирана именно с цел да
предпази присъединените ел.съоръжения, следва да се задейства и да
изключи напрежението към измервателния и силов трансформатори чрез
монтирания за тази цел прекъсвач. Целта на тази защита е да прочита от
измервателните комбинирани трансформатори на трите фази и най-малки
стойности на работните токове, токовете на късо съединение
/ПРИЛОЖЕНИЕ-5 - в дясно е У-образен прекъсвач, прекъсващ напрежението
към измервателния трансформатор в ляво при команда от оператор или
релейна защита/.
Комбинираният измервателен трансформатор тип ЗТНМО-ПО с ф№
270625 на фаза „В“ дефектира и се възпламенява. В резултат на разпалването
на трансформаторното масло, съдържащо се в него, огънят се поддържа, а
температурата от горенето се увеличава. Пламъците нарастват и обхващат
съседните комбинирани измервателни трансформатори тип ЗТНМО-110 с ф№
270692 и ф№ 270693 съответно на фази „А“ и „С“, намиращи се в
непосредствена близост до процесния. Времето на обгаряне на съседните два
трансформатора е достатъчно, за да компроментира годността им за работа
поради термичното въздействие от пожара на процесния трансформатор.
Визуалните щети са били предпоставка да им се даде оценка за негодност за
работа и наложителна подмяна с нови. Комбинираните измервателни
трансформатори се съхраняват все още на открит склад в Рудник „Т.- Север“,
където експертът е направил визуален оглед /Приложение -6, 7, 8, 9/.
Видно от експертизата, процесният комбиниран измервателен
трансформатор е тип ЗТНМО-110 ф№ 270625 на фаза „В“- Същия тип са и
съответно на фази „А“ и „С“ с фабр. № 270692 и фабр. № 270693. Те са били
монтирани до деня на аварията - 01.06.2018г. След аварията се премИ.ва към
16
техния демонтаж и подмяна с нови тип Kotef 123 4x75/5/5/5. Работата по
монтажа им е от 11.06- 13.06.2018г., регламентирана с наряди за работа №17
и №18 от 11.06.2018г., както и №19/13.06.2018г. /ПРИЛОЖЕНИЕ-4/.
Целостта на трите комбинирани измервателни трансформатора е пълна.
Монтирани са чисто нови. Демонтираните след аварията 3 бр. тип ЗТНМО-
110 са различни. Механичната цялост на процесния с фабр. № 270625 на фаза
„В“ е пълна преди аварията. Всички връзки и елементи по него отвън са
премИ.ли през профилактика на 09.05.2018г. при пролетно лятната
профилактика.
На трите комбинирани измервателни трансформатора тип ЗТНМО-110
фабр. № 270625 на фаза „В“, на фази „А“ и „С“ с фабр. № 270692 и фабр. №
270693 са правени електрически измервания според приложените протоколи
№392 и №393 от 16.05.2013 г. При измерванията са проверявани
изолационните съпротивления на намотките от високата страна към корпус,
ниската страна на ядрата към корпус, между ядрата на токовите и
напреженовите трансформатори. Резултатите покриват изискванията.
Видно от експертизата, измерванията са направени от лаборатория -
Орган за контрол от вида С при „М.“ ЕАД, акредитирана от Изпълнителната
агенция Българска служба за акредитация. Наличието на стотици
електрически съоръжения - ел.трансформатори, ел.двигатели, ел.генератори,
прекъсвачи, изолатори, собственост на ММИ, е причИ. да бъде ***адена
съответната вътрешна лаборатория - Орган за контрол от вида С, имаща за
цел проверката им. Електрически измервания в комплекса „Марица Изток“ се
правят ежедневно, а всяко едно такова измерване е стотици левове, ако се
възлага на външни лаборатории.
В комбИ.ция с направените електрически измервания на изолационното
съпротивление е задължително да бъдат направени допълнителни измервания
на съС.ието на намотките и на трансформаторното масло. Такива измервания
- собствено съпротивление на намотките, коефициент на трансформация,
измерване на тангенс делта /tg0/, волт-амперна характеристика /V-А/ на
токовите трансформатори и други, са регламентирани в Наредба 16-
116/08.02.2008г., чл. 113, чл. 114 за техническата експлоатация на
енергообзавеждането. Плановите изпитания на измервателни
трансформатори, които са маслонапълнени, се регламентират в същата по
чл.156, ал. 2, където са дадени интервали не повече от 3 години. За процесния
измервателен трансформатор тип ЗТНМО-110 фабр. № 270625 на фаза „В“
няма налични протоколи от измервания за предходен тригодишен период,
което е в нарушение с Наредба 16-116/08.02.2008г., за техническата
експлоатация на енергообзавеждането.
Според експертното заключение, в случай, че в процесния комбиниран
измервателен трансформатор е тип ЗТНМО-110 ф№ 270625 на фаза „В“ не е
имало експлозия и разгаряне на силен огън, пожар в близост не би се
реализирал. Околните съоръжения не биха претърпели щети. Комбинираните
17
измервателни трансформатори тип ЗТНМО-110 на фази „А“ и „С“ не биха се
повредили.
Според направената вътрешна проверка и протоколите от аварията няма
нарушения при работата на оперативния персонал. Подаването на
напрежение към Трафополе-2 има чисто организационен характер,
комуникация чрез дежурния енергиен диспечер, използването на специални
пароли, предавани по радиовръзка за разрешаване на подаване на напрежение.
Извършеното оперативно превключване не е причИ. за аварията.
В заключение експертизата посочва, че констатираната на 01.06.2018г.
авария на процесния комбиниран измервателен трансформатор тип ЗТНМО-
110 ф№ 270625 на фаза „В“ се дължи на вътрешни процеси, водещи до
влошаване на качествата на трансформаторното масло, съдържащо се вътре в
него. Няма регистрирани измервания в регламентирания тригодишен период
предхождащ датата на авария според Наредба 16-116/08.02.2008г., чл. 156, ал.
2 за техническата експлоатация на енергообзавеждането, с който да бъдат
проследени изолационните свойства на трансформаторното масло.
Механичната цялост на процесното съоръжение не е нарушена до момента на
аварията. По електросъоръжението е извършвана планова профилактика на
09.05.2018г., както е регламентирано с вътрешни инструкции.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По делото не се спори, че между страните е сключен договор МТ-36 от
24.01.2018г., с предмет „Застраховане на имуществото на „М.“ ЕАД чрез
сключване на имуществена застраховка“ - реф. №111/2017 г. - ЗОП,
обособена позиция № 2 - Застраховане на имуществото на клон рудник „Т.-
Север“. Видно от чл.1.1 от процесния договор МТ36 от 24.01.2018г., ,
сключен за срок от три години, възложителят „М.“ ЕАД възлага, а
изпълнителят ЗАД “О.“АД се задължава да предостави срещу
възнаграждение и при условията на договора услугата „имуществено
застраховане на имуществото, собственост на застраховащия „Мини Марица-
Изток“ ЕАД, като конкретно страните се договарят, че изпълнителят, в
качеството му на застраховател, поема в полза на възложителя, като
застраховащ, риска от увреждане или погиване на имуществото на
застраховащия, причинени от възникнали в срока на договора
застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация на
възложителя (Приложение №1 към договора), в т.ч. вреди, нанесени на
сгради, съоръжения, машини, оборудване, транспортни средства без ДК№,
ЖП транспортни средства, компютърна техника, стопански инвентар, активи
в процес на изграждане, материали, продукция, незавършено производство,
стоки и амбалаж, като при настъпването им застрахователя ще заплати на
застраховащия обезщетение за причинените в тези случаи вреди, наречено за
краткост „Услугите“.
18
Видно от чл. 1.1 от процесния договор МТ35 от 24.01.2018г., сключен
за срок от три години, възложителят „М.“ ЕАД възлага, а изпълнителят ЗАД
“О.“ АД се задължава да предостави срещу възнаграждение и при условията
на договора услугата „имуществено застраховане на имуществото,
собственост на застраховащия „М.“ ЕАД, като конкретно страните се
договарят, че изпълнителят, в качеството му на застраховател, поема в полза
на възложителя, като застраховащ, риска от увреждане или погиване на
имуществото на застраховащия, причинени от възникнали в срока на
договора застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация
на възложителя (Приложение №1 към договора), в т.ч. вреди, нанесени на
сгради, съоръжения, машини, оборудване, транспортни средства без ДК№,
ЖП транспортни средства, компютърна техника, стопански инвентар, активи
в процес на изграждане, материали, продукция, незавършено производство,
стоки и амбалаж, като при настъпването им застрахователя ще заплати на
застраховащия обезщетение за причинените в тези случаи вреди, наричано за
краткост „Услугите“.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 КЗ, застрахователният договор
се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен
акт. Общите условия по застраховката, когато има такива, са неразделна част
от договора. С оглед съдържанието на изр. 2, съдът счита, че законът допуска
съществуването на застрахователен договор и без общи условия към него,
като ако такива има, то тогава те са неразделна част от него.
В настоящия случай, следва да се има предвид застрахователят
доброволно е участвал в процедура по ЗОП, открита по инициатива на ищеца
и по своя воля е сключил в рамките на същата договор за застраховане
имуществото на „М.“ ЕАД. С подписването на настоящия договор в чл. 1, ал.
2, ответното дружество се е съгласило общите и специалните му условия,
приложими по имущественото застраховане, да не намират приложение. Ето
защо, дори да се приеме, че към застрахователния договор задължително
трябва да има и общи условия, в случая от поведението на ответника може да
се заключи, че не е оспорвал действителността на договора, в аспекта на
уговорката към него да не се прилагат никакви общи условия на
застрахователя.
По отношение възражението на ответника, че общите му условия са
приложими по процесния договор, тъй като видно от Застрахователна полица
№ 0110-600-2018-00016 от 24.01.2018г., сключена между страните по
настоящия спор, същата е подписана при деклариране на застрахования „М.“
ЕАД, че същия е запознат с общите и специалните условия по застраховката и
ги приема.
На първо място, ответното дружество не е представило по делото,
горепосочената застрахователна полица, поради което за съда е невъзможно
да установи, че действително в застрахователната полица се съдържа подобно
изявление. За пълнота обаче, съдът следва да съобрази, че съгласно чл. 348,
19
ал. 1, изр.2 КЗ, Общите условия на застрахователя, установени предварително
за сключването на определен застрахователен продукт, обвързват
застраховащия, ако са му били предадени при сключването на
застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема. Дори
действително, във въпросната полица, подписана за ищеца, като застраховащ,
да се съдържа текст, който гласи: „Декларация на застрахования: Запознат
съм с общите и специалните условия по застраховката и ги приемам“, то
според горепосочената разпоредба обаче, освен изразено съгласие на
застраховащия с общите условия, следва при сключване на застрахователния
договор първо да му е бил предаден екземпляр от същите. В случая, съдът
намира, че това не е направено, тъй като липсва отразяване, че
застраховащият е получил препис от същите, като те дори не са й подписани
от негова страна, което би било индиция за получаването им, както и че
действително е изразена воля от застраховащия „М.“ ЕАД за приемане на
общите условия. В този смисъл съдът намира направеното възражение за
неоснователно.
С оглед разпределената от съда доказателствена тежест, ищецът следва
да докаже, че в срока на застрахователния договор с ответника е настъпило
застрахователно събитие (като дата, място, механизъм на осъществяване,
последици), представляващо покрит застрахователен риск, при което е
увредено негово имущество, включено в предмета на договора.
Съдът приема, че в срока на процесното застрахователно
правоотношение, е настъпило застрахователно събитие в подстанция „Б.“,
ОРУ (открита разпределителна уредба) -110 kV, силов трансформатор №2-
комбинирани измервателни трансформатори на р-к „ Т.“. При първоначалното
включване на маломасления прекъсвач на силов трансформатор №2,
първоначално на празен ход с последващо прехвърляне на товара на
подстанцията, следва гръм на комбиниран измервателен трансформатор,
средна фаза „В“, след което пламват и в последствие обгарят останалите два
съседни комбинирани трансформатори с фази „А“ и „С“. Поради това с оглед
предмета на договора, посочен в чл.1.1, както и посочените в Техническата
спецификация към него покрити рискове (Общи и специални) и обхвата на
покритието по същите, съдът приема, че въпросното събитие е покрит риск по
т. 1 от Основните рискове, а именно: пожар, по който се покриват вреди на
машини, съоръжения и оборудване, включени в имуществото на ищцовото
дружество.
По делото не е спорно, а и се установява от представения с
допълнителния отговор на исковата молба, доклад, че на 22.08.2018 г.,
застрахователят е възложил на външен оценител - „Б.“ ООД, да изготви
доклад относно механизма на настъпване на застрахователното събитие.
Видно от съдържанието му, същият е изготвен по полица №0110-600-2018-
00016 и щета №0110-600-0009- 2018г., съ***страхован „М.“ ЕАД, клон
Рудник „Т. - Север“, относно събитие от 01.06.2018 г., настъпило в периода
на действие на застраховката. В доклада е отразено, че инструкция за
20
извършването му е получена на 22.08.2018г., както и че инспекция, респ.
оглед на място не е извършван. В същия доклад е посочено, че по данни от
представения вътрешен протокол за пожара от „М.“ ЕАД, причИ.та е, както
следва:„Инцидентът-пожар вероятно е следствие на нарушена изолация на
комбиниран измервателен трансформатор, средна фаза „В “ вследствие на
дългогодишна експлоатация на пряко атмосферно влияние в ОРУ110 kV на
подстанцията“. Въз основа на това в доклада е посочено, че причИ.та за
възникналия пожар е дефектна изолация на трансформатор. Поради това
външния оценител приема, че е налице чл. 2, т. 2, Клауза А, буква „б“ от
Общите условия на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД), където е посочено, че не
се покриват вреди: нанесени върху електрически съоръжения (дИ.ма,
трансформатори, мотори, кабели, батерии ти други електрически устройства)
под въздействието на електрически ток без поява на пламък - напрежение над
нормалното, дефекти в изолацията, късо съединение, недостатъчен контакт,
техническа неизправност на измервателни, регулиращи и предпазни
устройства. Ако обаче в резултат на това възникнат пожар или експлозия, за
причинените от тях вреди застрахователят дължи обезщетение. Крайният
извод, който е направен, че Застрахователят не дължи обезщетение за
трансформатора, от който е възникнал пожарът (трансформатор № 2), а за
нанесените вреди по съседно разположените други два трансформатора.
Поради това предлага на застрахователя да заплати обезщетение, за
трансформатори № 1 и № 3, което е в размер на 40 864, 17 лв. По делото не е
спорно, че на 19.05.2021 г. ответното дружество е заплатило по заведената
щета от „М.“ ЕАД горепосочената сума в размер на 40 864,17 лв. За остатъка
от 17 514, 61 лв. до претендираната сума от 58 378,78 лв., ответното
дружество не е посочило на какво основание отказва да заплати. Едва в
отговора на исковата молба, ответникът посочва, че причИ. за възникналия
пожар е дефектна изолация на трансформатор, а от това следвало, че ищецът
не е действал с грижата на добър стопанин и не е полагал достатъчно грижи
за укрепване на своята собственост, а е проявил груба небрежност, като е
оставил дефектирала изолация на трансформатора и е допуснал възникването
на пожара.
За изясняване на фактите относно настъпилата авария и причините за
същата, по делото е допусната съдебно-техническа експертиза. Вещото лице
прави заключение, че казанът е произведен, като един лист дебела ламарИ. се
огъва в случая на цилиндър, като двата края се събират и залепват един за
друг. Снимката от Приложение 10 ясно показва, че дупката в казана се е
образувала точно във фабричните краища на цилиндъра, където те са
залепени един за друг. Забелязва се ясно, че и двата края на тази огъната
ламарИ. на казана са без нарушения по цялата си дължИ. - няма стопени или
пробити части, няма деформация, а само разлепване една от друга. В
заключение се посочва, че отворът е в резултат на силно завишено налягане в
казана, а не на електрическа експлозия или късо съединение, при които би се
наблюдавало разтапяне на частици от конструкцията. Според вещото лице,
21
причИ. за силно повишеното налягане, образувало се в казана на
комбинирания измервателен трансформатор не може еднозначно да бъде
формулирана, като подробно са изложени няколко хипотези за настъпване на
процесния пожар. В заключение е посочено, че констатираната на 01.06.2018
г. авария на процесния комбиниран измервателен трансформатор тип
ЗТНМО-110 ф№270625 на фаза „В“ се дължи на вътрешни процеси, водещи
до влошаване на качествата на трансформаторното масло, съдържащо се
вътре в него. Механичната цялост на процесното съоръжение не е нарушена
до момента на аварията. По електросъоръжението е извършвана планова
профилактика на 09.05.2018г., както е регламентирано с вътрешни
инструкции.
В разпоредбата на чл. 408, ал. 1 от КЗ е предвидено при какви хипотези
застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, а именно: 1. при
умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има
право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел
получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване
на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени съ***кон. При
действието на чл.290 ГПК е формирана задължителна практика на ВКС по
приложението на чл.211 КЗ, обективирана в решение № 49/29.07.2013 г. по т.
д. № 840/2012 г. на ВКС, І т. о., и решение № 102/02.10.2012 г. по т. д. №
615/2011 г. на ВКС, І т. о., Решение № 207 от 13.01.2017 г. на ВКС по т. д. №
3394/2015 г., II т. о., ТК, която трайно и безпротиворечиво приема, че за да
възникне право за застрахователя да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение по чл. 208 КЗ (отм.) сега чл. 408 от КЗ, неизпълненото
задължение следва да е от такова естество, че да се намира в причинна връзка
с настъпването на застрахователното събитие, с обема на произлезлите от
събитието вреди или с възможността те да бъдат доказани, като в тези случаи
правото на застрахователя да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение е обусловено от доказване на причинна връзка между
поведението на застрахования и настъпването на застрахователното събитие,
респ. обема на вредите и/или възможността за доказването им. Това
обстоятелство подлежи на главно и пълно доказване в процеса, като
доказателствената тежест е изцяло на застрахователя /в този смисъл Решение
№ 79/29.06.2012 г. по т.д. № 802/2011 г., ВКС, ІІ Т.О.; Решение № 32 от
11.08.2014 г. по т.д. № 1262/2013 г., ВКС, II Т.О./.
С оглед изложеното съдът намира, че ответното дружество, чиято е
доказателствената тежест не се установи, че застрахованият не е поддържал
застрахованото имущество в изправност и не го е стопанисвал с грижата на
добър стопанин. Това, че в резултат на дългогодишна експлоатация е била
нарушена изолация на процесния трансформатор вследствие на атмосферното
22
влияние, т. е налице е амортизация на материала не може да доведе до
изключване носенето на риск от застрахователя, тъй като от една страна
същият е могъл да извърши оглед през 2018 г. при сключване на договора и
да прецени дали да носи риск, за какво и при какви условия. Не са налице
действия на застрахования, които да се намират в причинна връзка с
настъпилия риск – пожар, поради което възражението за наличие на
основание за отказ от страна на застрахователя е неоснователно.
С оглед изложеното, съдът приема, че на 01.06.2018 г., в срока на
действие на сключения между страните застрахователен договор, е настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит риск „Пожар“, за който
застрахователят е поел задължение да обезщети съобразно условията на
договора и приложенията му.
Във връзка с размера на причинените вреди и начИ. на определяне на
дължимото от ответника застрахователно обезщетение, съдът съобрази, че
съгласно т.7.1. „База за определяне на застрахователното обезщетение“ от
Техническата спецификация и условия за изпълнение на поръчка с предмет
„Застраховане на имущество на М.“ЕАД - Обособено позиция №1 -
Застраховане на имущество на рудник Т. - Север“, явяваща се неразделна част
от договора, за дълготрайни и краткотрайни материални активи, за които
застрахователната сума е определена на база „възстановима стойност “ на
активите /включително и при частични щети/, размерът на застрахователното
обезщетение е равен на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие, изчислена на база възстановителна стойност на
актива, дефинирана съгласно определение на чл.203, ал.3 от КЗ и без
прилагане на клауза „под застраховане“, с включени разходи за извънреден
труд и доставки, както и всякакви допълнителни разходи, присъщи на
дейността по възстановяване на активите, както и такива, възникнали в
резултат на спазване на нормативни изисквания, наложени от регулаторен
орган или други държавни органи и институции.
Съгласно дефиницията в текста на чл. 203, ал. 3 КЗ (отм.), към който
препраща договора, „За възстановителна стойност се смята цената за
възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.“
Видно от заключението на съдебно- счетоводната експертиза, общият
размер на направените разходи във връзка с отстраняването на аварията на
подстанция „Б.“ в рудник „Т. - север“ отчетени по поръчка №*********
„Ремонт комб. Изм. Тр. на траф. Поле 2 /пожар/“ е 58378,78 лв. Във връзка с
образуваната щета №0110-600-009-2018/05.06.2018г. застрахователят е
заплатил сумата 40 864, 17 лв., видно от извлечение от сметката на Рудник
„Т.“, на 19.05.2021 г., като не е заплатена разликата в размер на 17 514, 61 лв.
Последната сума е стойността на трансформатор тип ЗТНМО-ПО с фабр. №
270625 на фаза „В“, в който е възникнал пожарът. Ето защо предявеният
23
главен иск за присъждане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка, сключена е ответника на основание Договор №МТ-
36/24.01.2018г. се явява основателен за сумата от 17 514, 61 лв. и в този
размер следва да бъде уважен от съда.
По отношение на акцесорния иск по чл.409 КЗ, вр. 86, ал.1 ЗЗД за
присъждане на обезщетение за забава върху претендираното обезщетение,
съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 409 от КЗ, застрахователят дължи
законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение
след изтичане срока по чл. 405, освен в случаите на чл. 380, ал. 3. Според
чл.405, ал.1, изр.1 КЗ, „При настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок.“ Съгласно чл.27, ал.9 от сключения между страните
договор, регистрирането на застрахователното събитие следва да стане най-
късно в срок до 3 работни дни от датата на предаване на всички необходими
документи от възложителя, съгласно техническото предложение -
приложение №2. Според ал. 10 от същия член, срокът за определяне на
обезщетението по регистрирано застрахователно събитие е 1 календарен ден,
а съгласно ал. 11, срокът за изплащане на обезщетението също е 1 календарен
ден. Посочените срокове се съдържат и в техническото предложение на
застрахователя за изпълнение на поръчката, съставляващо неразделна част от
договора.
В настоящия случай за периода от 22.08.2018г. /датата на изпращане на
документите във връзка с настъпилото застрахователно събитие с писмо изх.
№ ФС-17-103 5 от рудник „Т.“, получено съгл. обр. разписка на 21.08.2018г.
до 01.06.2021 г. обезщетението за забава е 16312,02 лв., както следва: сумата
от 11 373,86 лв. - при главница от 40864,17лв. за периода от 22.08.2018 г. до
19.05.2021 г. /датата на плащането на одобреното от застрахователя
обезщетение за двата трафопоста/ и сумата 4938,14 лв. при главница от 17
514.61лв. / незаплатената част от направените разходи за един трафопост/ за
периода от 22.08.2018 г. до 01.06.2021 г. или в общ размер на 16 312, 02 лв.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че З. „О.“ АД следва да заплати
на „М.“ ЕАД главница в размер на 17 514, 61 лв., представляваща остатъка от
застрахователно обезщетение по договор МТ36 от 24.01.2018г., с предмет
„Застраховане на имуществото на „М.“ ЕАД, обособена позиция №2 -
Застраховане на имуществото на клон рудник „Т.“, ведно съ***конната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2021 г. до окончателното
плащане на сумата и обезщетение за забава в размер на 16 312, 02 лв., за
периода от 22.08.2018г. до 01.06.2021г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над
сумата от 16 312, 02 лв. до претендирания размер от 16 316, 88 лв., като
неоснователен.
24
По отговорността за разноски:
Процесуалният представител на ищеца е направил възражение за
прекомерност на заплатеното от З. „О.“ АД адвокатско възнаграждение в
размер на 1 544, 95 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес, възнагражденията са следните: при интерес от 10 000 до 100 000 –
830 лв. +3 % за горницата над 10 000 лв. При спазване на посочените правила,
в настоящия случай минималният размер на адвокатското възнаграждение е
1 544, 94 лв. Следователно размерът не е прекомерен и съдът не следва да го
намалява.
В настоящото производство „М.“ ЕАД е направило следните разноски:
държавна такса в размер на 1 353, 26 лв. депозит за съдебно – счетоводна
експертиза в размер на 500 лв., депозит за съдебно – техническа експертиза в
размер на 585 лв. Съдът на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане
на правната помощ определя юрисконсултско възнаграждение в размер на
360 лв.
С оглед изхода на делото, З. „О.“ АД следва да заплати на „М.“ ЕАД
направените по делото разноски в размер на 2 797, 85 лв. съразмерно с
уважената част от исковете.
В настоящото производство З. „О.“ АД е направило следните разноски:
адвокатско възнаграждение в размер на 1 544, 95 лв., депозит за
допълнителното заключение на съдебно – счетоводна експертиза в размер на
80 лв., депозит за съдебно – техническа експертиза в размер на 520 лв.
С оглед изхода на делото, „М.“ ЕАД следва да заплати на З. „О.“ АД
направените по делото разноски в размер на 0, 30 лв. съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "З. "О. "АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
област С. (столица), общИ. *** да заплати на „М.“ ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: област ***, общИ. Р., град Р., ул. „***
сумата 17 514, 61 лв. /седемнадесет хиляди петстотин и четирИ.десет лв. и
61ст./, представляваща остатък от застрахователно обезщетение по договор
МТ36 от 24.01.2018г., с предмет „Застраховане на имуществото на „М.“ ЕАД,
обособена позиция №2 - Застраховане на имуществото на клон рудник „Т.“,
ведно съ***конната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.05.2021 г. до окончателното плащане на сумата и обезщетение за забава в
размер на 16 312, 02 лв. /шестнадесет хиляди триста и дванадесет лв. и
25
02ст./, за периода от 22.08.2018г. до 01.06.2021г., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск над сумата от 16 312, 02 лв. до претендирания размер от
16 316, 88 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА "З. "О. "АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
област С. (столица), общИ. *** да заплати на „М.“ ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: област ***, общИ. Р., град Р., ул. „***
направените по делото разноски в размер на 2 797, 85 лв. /две хиляди
седемстотин деветдесет и седем лв. и 85ст./, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА„М.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
област ***, общИ. Р., град Р., ул. „*** да заплати на "З. "О. "АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: област С. (столица), общИ. ***
направените по делото разноски в размер на 0,30 лв., съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
26