РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Благоевград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело №
20221210102577 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от ЕТ „Пром –
инвест – Милчо Янудов – Верка Янудова“, ЕИК , чрез адв. А. М., против „Ск
електрик“ ЕООД, ЕИК .
Навежда се в молбата, че страните като търговци са в облигационно
правоотношение, възникнало на 30.01,2019г. въз основа на сключен по между
им договор за поръчка, по който ЕТ "ПРОМ-ИНВЕСТ - Милчо Янудов -
Верка Янудова" е в качеството на възложител (доверител), а ответника - „СК
ЕЛЕКТРИК" ЕООД е в качеството си на изпълнител (довереник). Твърди се,
че съгласно чл.1.1 от договора, изпълнителя се задължава да изгради и въведе
в експлоатация мрежова фотоволтаична централа от 30 k Wp за независимо
захранване с ел. енергия, в производствена база, находяша се в Благоевград,
ж.к."П. з.", ул."З. ш.", с параметри, описани подробно в Приложение А -
„Техническа спецификация и ценова оферта" - неразделна част от настоящият
договор, която възложителя се задължава да му заплати. Съгласно чл.1.2 от
договора, изпълнителя се задължава да инсталира и въведе в експлоатация
системата в срок до 1 месец след получаване на материалите - след като
1
възложителя получи всички работни проекти, разрешителни и договор за
изкупуване на електрическа енергия от разпределителното дружество. Сочи
се, че в чл. 2 от договора е посочено, че цената на поръчката е сумата от
общо 52 641.73 лв., с вкл. ДДС, като в качеството си на възложител, като
следва да се заплати уговорената цена на два етапа, а именно: първи етап -
сумата от 5 100 лв. с вкл.ДДС, която представлява стойността на всички
необходими документи и разрешителни за въвеждане на системата в
експлоатация; втори етап - сумата от 47 541.73 лв. с ДДС, която представлява
стойността на мрежовата фотоволтаична система и която възложителя
следвало да заплати на изпълнителя, след като получи всички работни
проекти, разрешителни и договор за изкупуване на ел. енергия от
разпределителното дружество.
Навежда се, че непосредствено след сключване на договора и в същият
ден - на 30.01.2019 г., ищеца превел по сметка на изпълнителя (изрично
посочена в договора), сумата от 6 120 лв. с вкл. ДДС, въпреки че според
чл.2.1, ал.1 от договора, възложителя следваше да преведе сумата от 5 100 лв.
с вкл.ДДС. Относно разликата в цената (уговорената и реално платената),
управителите на дружествата се разбрали, че разликата ще бъде приспадната
при следващото плащане по договора. Съответно, за извършеното плащане по
банков път, от страна на изпълнителя и ответник по делото е издадена
фактура Ne **********/ 30.01.2019 г..
След сключване на договора изминали няколко месеца, в които
изпълнителя не предприел никакви конкретни действия по изграждането на
системата, поради което на 10.07.2020 г. чрез нотариус Искра Кутева, на
ответника е изпратена Нотариална покана, в която същият бе предупреден, че
ако не върне на ищеца задържаната без основание парична сума в размер на
1120 лв., ищеца ще развали договора, ще образува съдебно производство, в
рамките на което ще претендира освен тази сума, също и обезщетение, както
и разноски по делото. Въпреки, че поканата е връчена с обратна разписка
лично на тогавашният управител на дружеството - Виолета Костадинова, до
настоящият момент ответното дружество не е възстановило дължимата към
ищеца парична сума.
При изложеното се прави извод, че заплатената сума е платена на
отпаднало основание, с която ответника неоснователно се е обогатил.
2
Прави искане пред съда да бъде осъден ответника да заплати сумата в
размер на 1120.000 лв., представляваща платена сума при отпаднало
основание, както и сумата в размер на 340.04 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 12.11.2019 г. до 08.11.2022 г., ведно със законната лихва
от подаване на иска – 09.11.2022 г. до окончателното плащане, както и
претендира заплащане на сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, не е подал
такъв.
В съдебно заседание, ищецът не се явява, поддържа иска чрез
процесуалния си представител.
В съдебно заседание, ответникът не се явява лично. Упълномощеният
процесуален представител на ответника, признава иска.
С протоколно определение от 22.02.2023 г., постановено по гр. дело №
2577/ 2022 г. по описа на РС - Благоевград, съдът е прекратил съдебното
дирене и е обявил, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са три предмета на делото, при обективно евентуално съединяване
на искове - по първия иск е спорното материално право да се иска връщане на
вземане от трето лице, което го е получило при отпаднало основание, която
правна квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, като по втория иск това е
правото на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД, а по
третия иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна
квалификация е чл. 78 от ГПК.
Съдът като взе предвид посочените и представени по делото
доказателства, както и направеното признание на иска от ответникът в
отговора на исковата молба, намира иска за основателен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ск електрик“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ЕТ
„Пром – инвест – Милчо Янудов – Верка Янудова“, ЕИК , сумата от 1120.000
лв. (хиляда сто и двадесет лева), представляваща платена сума при отпаднало
основание, както и сумата в размер на 340.04 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 12.11.2019 г. до 08.11.2022 г., ведно със законната лихва
3
от подаване на иска – 09.11.2022 г. до окончателното плащане,.
ОСЪЖДА „Ск електрик“ ЕООД, ЕИК да заплати на ЕТ „Пром – инвест
– Милчо Янудов – Верка Янудова“, ЕИК , сумата от 1320.00 лв. (хиляда
триста и двадесет лева), представляваща държавна такса по иска и
възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4