В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Кирил Митков Димов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТР във вр. с чл.274 и сл. от ГПК. С отказ № *3013-2/27.04.2015 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на “Дж.-**” ООД – Г. по заявление вх. № *3013/19.12.2014 г. Против така постановеният отказ е постъпила жалба от “Дж.-**” ООД – Г., представлявано от процесуалния си представител, който го обжалва като неправилен, постановен в противоречие с материалния закон и необоснован. В жалбата се сочи, че съдружникът В.Б.М. бил починал на 31.01.2012 г., за което бил съставен акт за смърт, а с решение от 19.11.2013 г. Общото събрание на дружеството взело решение за прекратяване на участието на починалия съдружник на основание чл.125, ал.1, т.1 от ТЗ и за намаляване на капитала по чл.149, ал.3, т.2 от ТЗ. Това решение било заявено в Търговския регÞстър, но последвал отказ, който бил отменен с решение по гр.д № 376/2013 г. по описа на ОС - К., но въпреки това не били вписани исканите обстоятелства. Поради тази причини към заявлението не били представени доказателства за уведомяването на съдружника В.Б.М.. Твърди се също, че не съществувала императивна разпоредба в ТЗ, изискваща протоколът от общото събрание да бъде подписан от всички съдружници. Сочи се, че протоколът от общото събрание се подписвал от лицето, което го е изготвило и имал доказателствено установително действие, освен ако с дружествения договор не е предвидено друго изискване. В случая протоколът бил подписан от председател и протоколчик, избрани по надлежния ред, и имал доказателствено установително действие. При липсата на изрична уредба по отношение оформянето на протокола на общото събрание на ООД нямало пречка да се приложи разпоредбата на 232, ал.2 от ТЗ. Необоснован бил извода на длъжностното лице по регистрация, че след като нямало правна уредба, то следвало на съдружниците да се вменят изисквания над императивно изискуемите, а именно да бъдат задължени всички съдружници да подписват протокола от общото събрание. Аналогични откази за вписване на промени били отменени с решение по гр.д. № 407/2012 г. по описа на ОС - К. и решение по гр.д № 376/2013 г. по описа на ОС - К.. Моли съда да отмени обжалвания отказ на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията и да укаже на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявеното обстоятелство. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е основателна, а обжалваният отказ е неправилен. За да откаже вписването, Длъжностното лице по регистрация е приел, че няма доказателства за уведомяването на съдружника В. М., както и, че протоколът от общото събрание не е подписан от всички съдружници с цел удостоверяване на присъствието им на общото събрание. Тези изводи са необосновани и неправилни и не се споделят от настоящия състав. От представеното по делото писмо на Община К. се установява, че В.Б.М. е починал на 31.01.2012 г., като с решение на общото събрание от 19.11.2013 г. членството на този съдружник е било прекратено поради смърт, а капиталът на дружеството е бил намален. В този случай, няма как съдружникът В.Б.М. да бъде уведомен за провеждането на общо събрание на дружеството и това да бъде причина за постановяване на отказ. Впрочем, тези обстоятелства са известни на Длъжностното лице, поради което следва да бъдат съобразени при последващи искания за вписване на нови обстоятелства. По отношение на втория довод за постановяване на отказа, следва да се посочи, че в търговския закон, а и в други нормативни актове, не е предвидена императивна разпоредба, задължаваща всички съдружници, присъствали на общото събрание, да подпишат изготвения протокол. Такова законодателно решение е съвсем логично, с оглед обстоятелството, че съдружници в ООД биха могли да бъдат значителен брой физически и юридически лица и изискването за подписване на протокола от общото събрание от всички най-малкото би затруднило работата на общото събрание. На следващо място, подписването на протокола от всички съдружници е и излишно, тъй като в ТЗ е предвиден специален ред за защита на техните права. Напълно достатъчно е протоколът от общото събрание да бъде удостоверен с подписите на протоколчика и председателя на събранието, които носят своята отговорност за невярно отразяване на приетите решения. Впрочем, такива са и установените търговски обичаи и обичаи в практиката, които не е нужно да бъдат доказвани, защото са известни. В заключение следва да се посочи, че представеният протокол от общото събрание на „Дж.-**” ООД – Г. е удостоверен надлежно с подписите на председателя на общото събрание и протоколчик и не е необходимо всички останали съдружници да подписват протокола за удостоверяване на неговата автентичност и истинност. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен отказ № *3013-2/27.04.2015 г. на Длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на “Дж.-**” ООД – Г. по заявление вх. № *3013/19.12.2014 г., като се дадат задължителни указания за вписване на заявеното обстоятелство. Ето защо и на основание чл.25, ал.4 и 5 от ЗТР, във вр. с чл.278 от ГПК, Окръжният съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказ № *3013-2/27.04.2015 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промяна в обстоятелствата по партидата на “Дж.-**” ООД – Г. по заявление вх. № *3013/19.12.2014 г., като ДАВА указания на Агенция по вписванията: да се впише заявеното със заявление вх. № *3013/19.12.2014 г. обстоятелство, относно обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2013 г. Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му. Председател: |