Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание на девети септември две хиляди двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА РАЛИЦА АНДОНОВА |
|
||
|
при секретаря |
Галина Владимирова |
и с
участието |
||
|
на прокурора |
Владислав Томов |
изслуша докладваното |
||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 1747/2021г. |
||||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на ТД на НАП - Варна, чрез юрк.И Г , против Решение № 74/17.06.2021г. на Районен съд - Провадия,
І-ви състав, постановено по НАХД № 88/2021г. по описа на същия съд, с което е
отменено НП № 559859-F586460/09.02.2021г. на началника на Отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС,
вр.чл.3, ал.2 от ЗАНН, на „ДЖИ ЕН ЕР“ ООД, ЕИК ****, ****, представлявано от Р
С Г, е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
Касаторът твърди
неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Конкретно сочи, че липсата на задължителните
реквизити на касовия бон, регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. е нарушение, което се санкционира на основание чл.185, ал.2,
вр.ал.1 от ЗДДС, т.к. се нарушава редът за отчитане на продажбите, който
предполага да бъде ясно не само какъв е регистрирания чрез ФУ оборот, но и
какви са продадените стоки по наименование, код на данъчна група, количество и
стойност. Твърди и че предвид значимостта на обществените отношения, чието
гарантиране цели регламентираната санкция, неправилно въззивният съд е приел,
че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. Поддържа жалбата и излага
доводи за нейната основателност в писмена молба С.д. № 12393/20.08.2021г. Моли
за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се
потвърди наказателното постановление. Претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна - „ДЖИ
ЕН ЕР“ ООД, в съдебно заседание се представлява от адв.З., който оспорва
жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
моли същата да се отхвърли като неоснователна.
Касационната жалба е подадена
от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна пред
РС-Провадия е установено, че на 18.01.2021г. инспектори по приходите при ЦУ на
НАП извършили проверка на търговски обект - магазин за хранителни стоки,
находящ се в ****, стопанисван от „ДЖИ ЕН ЕР“ ООД. В хода на проверката, в
11,34 часа, била извършена контролна покупка на 0,615кг. колбаси на стойност
7,38лв. Покупката била заплатена от органите по приходите в брой и за същата
бил издаден фискален касов бон № 020931/18.01.2021г. от наличното в обекта
фискално устройство с ИН на ФУ № ZK109718 и ИН на ФП № 50126747. Органите по
приходите констатирали, че така издаденият касов бон не съдържа задължителен
реквизит - наименование на закупената стока, като вместо това било отбелязано
„хранителни стоки“. Маркирането по този начин на хранителните стоки в обекта,
не позволявало идентифицирането на вида на стоката/услугата, поради което било
прието, че дружеството е извършило нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, за което бил съставен АУАН № F586460/26.01.2021г., а въз основа на
него НП № 559859-F586460/09.02.2021г., с който на дружеството била наложена имуществена
санкция в размер на 500,00лв.
За да потвърди
наказателното постановление РС - Провадия е приел, че дружеството неправилно е
санкционирано на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, т.к. деянието е
несъставомерно. Този извод е обоснован с изменението на разпоредбата на чл.34
от Наредба № Н-18/2006г., в сила от 29.06.2010г., след което е отпаднало
изискването фактурите да имат надпис „Фискален бон“. Прието е и че дори да не
бъде споделено това становище, с оглед формалния характер на нарушението по
чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г., случаят е маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. В тази връзка е съобразено, че процесният фискален бон съдържа
всички реквизити по чл.114, ал.1 от ЗДДС, респ.чл.6 от ЗСч, т.е. и информация
относно количеството и единична стойност на стоката, както и че в НП липсва
отбелязване и обосновка относно извършването на други нарушения на данъчното
законодателство.
Така постановеното
решение е недопустимо, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи основания
за неговата отмяна по чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
С Определение №
30/25.03.2021г. РС-Провадия е приел, че жалбата на „ДЖИ ЕН ЕР“ ООД против НП №
559859-F586460/09.02.2021г. е просрочена, поради което е прекратил производството
по НАХД № 88/2021г. С последващо Определение № 31/25.03.2021г. въззивният съд е
констатирал, че на производство в РС - Провадия се намира и НАХД № 76/2021г. по
жалба на дружеството срещу друго НП, издадено от същия АНО, като жалбите срещу
наказателните постановления вероятно са постъпили с една и съща пощенска
пратка.
При тези констатации РС-Провадия
е приел, че определение № 30/25.03.2021г., с което е прекратено производството,
следва [на основание чл.344 от НПК] да бъде отменено и делото да се остави без движение за
събиране на доказателства за срочност на въззивната жалба. Така РС-Провадия е
възобновил производството по НАХД № 88/2021г., отменил е Определение №
30.25.2021г. и е оставил производството без движение с указания към дружеството
в 7-дневен срок да представи доказателства за датата на обжалване на НП №
559859-F586460/09.02.2021г. В тази връзка с молба № 1355/12.04.20211г.
дружеството е представило доказателства за това, че жалбата срещу наказателното
постановление е подадена на 26.02.2021г., поради което с Разпореждане №
312/13.04.2021г. РС-Провадия е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, а впоследствие е постановил и обжалваното решение.
Съгласно разпоредбата на
чл.344 от НПК, съдът, който е постановил определението, може сам да го отмени
или измени в закрито заседание. В противен случай съдът изпраща на въззивната
инстанция делото заедно с постъпилата частна жалба или частен протест.
Цитираната разпоредба
неправилно е приложена от РС-Провадия като основание за издаване на Определение
№ 31/25.03.2021г. Съгласно чл.84 от ЗАНН правилата на НПК се прилагат само
доколкото в ЗАНН липсват особени правила за предвидените в разпоредбата случаи.
Процедирането от страна на въззивния съд след прекратяване на производството по
обжалване на наказателни постановления не е сред тези хипотези предвид
изричната регламентация в чл.63, ал.2 от ЗАНН, според която в случаите на
прекратяване на производството с определение, същото подлежи на обжалване с
частна жалба. Тоест, тези определения, поради това че слагат край на
производството, подлежат на инстанционен контрол и не могат да бъда отменяни от
съда, който ги е постановил.
С оглед изложеното всички
извършени от РС-Провадия процесуални действия след постановяване на Определение
№ 30/25.03.2021г. са недопустими, вкл. и постановеното съдебно решение. Същото
следва да се отмени, а делото да се върне на друг състав на РС-Провадия за
извършване на действия по съобщаване на Определение № 30/25.03.2021г. и на
Определение № 31/25.03.2021г., и последващо процедиране по реда на Глава
тринадесета от АПК - при обжалване на същите.
По искането на касатора
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.226, ал.3 от АПК следва да се произнесе РС-Провадия.
Водим от горното,
Варненският административен съд, І-ви касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 74/17.06.2021г. на Районен съд - Провадия, І-ви състав,
постановено по НАХД № 88/2021г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на друг състав на Районен съд - Провадия за извършване на
действия по съобщаване на Определение № 30/25.03.2021г. и на Определение №
31/25.03.2021г., и последващо процедиране по реда на Глава тринадесета от АПК -
при обжалване на същите.
Решението не подлежи на обжалване!
Председател:
Членове: 1.
2.