№ 2385
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110204064 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 624737-F638763 от
15.02.2022 г., издадено от директор на дирекция „Обслужване“ ТД на НАП-
София, с което на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя адвокатско дружество „Б. и Б.“, с ЕИК
****, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на
чл. 97а, ал. 4, вр. ал. 2 от ЗДДС.
В жалбата се прави искане за отмяна на НП като неправилно и
постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че деянието
било несъставомерно, както и че издадените АУАН и НП страдат от пороци,
изразяващи се в липса на реквизити и непълно описание на извършеното
нарушение. В условията на алтернативност се твърди и че нарушението било
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното заседание дружеството жалбоподател се представлява от
адв. Б., който иска от съда да отмени наказателното постановление, като
поддържа аргументите в подадената жалба. Претендира разноски.
Въззиваемата страна НАП, редовно призована, се представлява в
съдебното заседание от юрк. Р. Последната иска от съда да потвърди
наказателното постановление, като моли и да бъдат присъдени разноски.
1
Обективира възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление
/15.02.2022 г./, датата на връчване на същото /14.03.2022 г./ и датата на
депозиране на жалбата срещу него /21.03.2022 г./ съдът приема, че жалбата е
постъпила в законовия 14-дневен срок от връчването му, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от
субект, имащ право на жалба срещу процесното постановление.
На 15.12.2021 г. при извършена проверка на адвокатско дружество „Б. и
Б.“ по повод подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, било установено
от органите на НАП, че в качеството му на данъчно задължено лице, съгласно
чл. 3, ал. 1, 5 и 6 от ЗДДС, дружеството не е подало заявление за регистрация
по ЗДДС в законоустановения срок след като е предоставило облагаеми
услуги с място на изпълнение извън страната. В хода на проверката било
установено, че жалбоподателят е доставчик по услуги с място на изпълнение
извън територията на Р България, извършени на данъчно задължено лице от
ЕС – FM WORLD SPOLKA Z ORG, с валиден VAT номер PL8952010760. За
първата доставка на услуги жалбоподателят е издал приходна фактура №
109/25.06.2021 г. за сумата от 2533,70 лева. Данъчното събитие е възникнало
на 25.06.2021 г., а на същата дата е станал изискуем и данъкът. Ето защо,
непо-късно от 7 дни преди момента, в който данъкът за доставка е станал
изискуем, за жалбоподателя е възникнало задължение за подаване на
заявление за регистрация по реда на ЗДДС. Такова заявление не било
подадено в този срок – до 18.06.2021 г., а значително по-късно – на 03.12.2021
г.
При констатирането на тези обстоятелства, дружеството било поканено
да изпрати в офиса на НАП свой представител за съставяне на АУАН за
2
извършено нарушение на чл. 97а, ал. 4, вр. ал. 2 от ЗДДС. АУАН бил съставен
в присъствието на представител на дружеството. Същият бил връчен на
последния в деня на съставянето му срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 624737-F638763 от
15.02.2022 г., издадено от директор на дирекция „Обслужване“ ТД на НАП-
София, с което на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя адвокатско дружество „Б. и Б.“, с ЕИК
****, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на
чл. 97а, ал. 4, вр. ал. 2 от ЗДДС.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно
установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени
материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля Л..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, като ги намира за пълни и
точни, логични и последователни и подкрепящи се от наличните по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени
материали изцяло.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически
констатации, намира от правна страна следното:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма на изискванията на ЗАНН,
издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия,
констатираното нарушение е описано в акта за установяване на
административно нарушение, по идентичен начин – описано и в
наказателното постановление, подведено е правилно под съответната норма
на материалния закон, надлежно връчени на нарушителя чрез упълномощено
от него лице с оглед гарантиране на неговите права.
Съгласно нормата на чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС за лицата по ал. 1 и 2
възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон
не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става
изискуем (авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на
3
получената услуга подлежи на облагане с данък.
А според ал. 2 на същата разпоредба на регистрация по закона подлежи
всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, установено на
територията на страната, което предоставя услуги по чл. 21, ал. 2 с място на
изпълнение на територията на друга държава членка.
Съдът намира, че дружеството жалбоподател отговаря на критериите в
ал. 2 на чл. 97а от ЗДДС, поради което за него в действителност е възникнало
описаното в АУАН и НП задължение.
Видно от доказателствата по делото, жалбоподателят не е изпълнил
вмененото му от закона задължение в срока за това. Ето защо, съдът намира,
че е налице извършено административно нарушение.
Доколкото ЮЛ е извършител на процесното нарушение, то субективната
страна на нарушението не следва да бъде обсъждана въобще.
Колкото до наложеното наказание, съдът намира, че то е минималното,
визирано в закона, поради което за съда не съществува основание за неговото
редуциране.
По възражението в жалбата за наличие на маловажен случай, съдът
намира, че то е неоснователно, защото процесното нарушение е с типичната
за вида си обществена опасност и с нищо не проявява по-ниска степен на
засягане на обществените отношения, регулирани с нормата на чл. 97а, ал. 4
от ЗДДС, от останалите нарушения от този тип. Освен това, съдът счита, че
закъснението, с което е подадено заявлението за регистрация е твърде голямо
(около шест месеца), за да бъде приет процесният случай за маловажен.
Доколкото не се констатират основания за отмяна на наказателното
постановление, същото следва да бъде потвърдено, а на въззиваемата страна
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което да е в размер на
100 лева, съгласно правилата за неговото изчисляване, на основание чл. 63,
ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № 624737-F638763 от 15.02.2022 г., издадено
от директор на дирекция „Обслужване“ ТД на НАП-София, с което на
основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на
жалбоподателя адвокатско дружество „Б. и Б.“, с ЕИК ****, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 97а, ал. 4, вр.
ал. 2 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА адвокатско дружество „Б. и Б.“, с ЕИК ****, да заплати на ТД
на НАП София, сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5