Р Е
Ш Е Н
И Е №9
гр.Враца, 21.01.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 18.12.2018
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Виолета Вълкова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова
търговско дело № 107 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.694, ал.2 от ТЗ.
Ищецът
„СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК
*********, седалище
в гр. София и адрес на управление в район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5,
комплекс „Софарма Бизнес Тауърс“, Сграда А, ет. 20, представлявано от
Изпълнителния директор Б.А.Б., твърди, че с Решение №122/07.12.2017г. по
т.д.№15/2017г. по описа на Окръжен съд-Враца е открито производство по
несъстоятелност за "Пикадили"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16.
В
депозираната искова молба ищецът заявява, че има правен интерес от предявяването
на установителни искове за установяване на съществуването на неприети вземания
в производството по несъстоятелност на ответника "Пикадили"ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул."Братя
Миладинови"№6, вх.А, ап.16, тъй като в законоустановения едномесечен срок
с молба вх.№10159/22.12.2017г. е предявил пред съда по несъстоятелността следните
свои вземания:
1.
по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ в общ размер на 146 994,64 лева, възникнали на
основание Договор за наем на недвижими имоти от 10.09.2010 г. и
2. по чл. 722, ал. 1, т.
9, във вр. с чл. 616, ал. 2, т. 1 от ТЗ, за законната лихва върху вземанията по
1), дължими след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност или от 07.12.2017 г., до окончателното им изплащане;
Така посочените
вземания са включени от временните
синдици на длъжника в списъка на предявени неприети вземания, обявен на
28.06.2018г. в търговския регистър. Срещу включването на вземанията на „Софарма
имоти“ АДСИЦ в Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили“
ЕАД(н) с ЕИК *********, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, респ. срещу
невключването на същите вземания в Списъка на приетите вземания на кредиторите
на „Пикадили“ ЕАД(н), предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, „Софарма
имоти“ АДСИЦ е подало възражение по чл.
690, ал. 1 от ТЗ в законоустановения срок с вх. № 5393 от 05.07.2018 г. на
Врачански окръжен съд.
С
Определение № 479 от 13.09.2018 г., постановено по т.д. № 15 по описа за 2017
г. на Врачански окръжен съд, ТО, вписано в Търговския регистър по партидата на
„Пикадили“ ЕАД(н) под № 20180913114713, съдът по несъстоятелността е оставил
без уважение подаденото от „Софарма имоти“ АДСИЦ възражение.
Твърдението на ищеца
е, че има качеството на кредитор на несъстоятелното дружество и вземанията му
произтичат от трайни търговски отношения във връзка с договор за наем на
недвижими имоти, сключен на 10.09.2010 г. между „Софарма имоти“ АДСИЦ и „Литекс Тауър“ ЕАД, в
качеството им на наемодатели, от една страна, и „Пикадили“ ЕАД, в качеството му
на наемател, от друга страна, ведно с Анекс № 1 към същия от дата 10.09.2010
г., (който анекс е оформен от нотариуса заедно с Договора като негово
приложение) с нотариална заверка на подписите, per. № 8936/10.09.2010 г. на нот. В. М., per. № 074 на НК, с район на действие СРС, вписан
в Службата по вписванията към Агенция по вписванията с вх. per. № 40566/2010 г., т. X, № 78, им.п. № 122547,
122548; изменен с Анекс № 2 от 01.10.2010 г.; Анекс № 3 от 21.11.2013 г., Анекс
№ 4 от 08.10.2014 г. и Анекс № 4 от 31.08.2015 г. „Софарма имоти“ АДСИЦ, наричано в
Договора и анексите към същия „Наемодател 1“, е собственик и съответно
наемодател по Договора на недвижимия имот, индивидуализиран в чл. 2.1.1 от
Договора и чл. 2 от Анекс № 1 от 10.09.2010 г. към Договора и съставляващ
Помещение № 002., намиращо се в Търговския център на „Софарма Бизнес Тауърс“ построен в УПИI, отреден за „Телекомплект“,
от кв. II по устройствения план на град София, местността „Дианабад“, утвърден
със Заповед № РД-50-09-56/1989 на Гл. архитект и изменен със Заповед №
РД-09-50- 1049/2005 на Кмета на район „Изгрев“, при граници: от изток - улица,
от запад -улица и поземлен имот пл. № 1586, от север - улица, от юг - УПИ II -
отреден за Министерството на транспорта - ЦТК, с административен адрес - гр.
София, район „Изгрев“, ул, „Лъчезар Станчев” (предишна ул. „170“) № 5, с площ от 9 200 кв.м.; разположено на
партера на сградата, кота 0.00 м., с площ от 1 965 (хиляда деветстотин
шестдесет и пет) кв.м..
Договорът,
съгласно чл. 5.1 от Анекс № 1 от 10.09.2010 г. към него, е с наемен срок от 10
години. Държането върху наетото по Договора помещение е предадено от „Софарма
имоти“ АДСИЦ на наемателя „Пикадили“ ЕАД на 03.10.2011 г. с Протокол за годност
и предаване на помещението от същата дата. По
силата на Договора за двамата наемодатели в условията на разделност
възникват съответни вземания за наемна цена, възнаграждение за услуги, разходи
за потребени в наетото помещение консумативи и припадащата му се такса битови
отпадъци (ТБО), които в полза на наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ и през
релевантния период претендираните вземания са формирани като резултат от
следните клаузи на договора:
1) по силата на
Договора за наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ (Наемодател 1
по Договора) възникват от наемателя „ПИКАДИЛИ“ ЕАД периодични вземания за месечна наемна цена в размер на 11 529,62 лева (5895 евро), без ДДС, или 13 835,54 лева (7074 евро) с ДДС.
2.за Възнаграждение за услуги за наетото помещение, дължимо на основание чл. 7.1 от Анекс № 1 от 10.09.2010 г. към Договора и чл. 5.1 от Договора за услуги - Приложение № 3 към Договора за наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ (Наемодател 1 по Договора) възникват от наемателя „ПИКАДИЛИ“ ЕАД периодични вземания за месечно възнаграждение за услуги в размер на 3920,07 лева (2004,3 евро) без ДДС или 4704,08 лева (2405,16 евро) с ДДС.
3 разходи за потребените в наетото
помещение консумативи - на основание чл. 6.6.1 от Договора и чл. 6.9.1 от Анекс
№ 1 от Договора и
припадащата се на площта на наетото помещение, като Наемателят се задължава да
заплаща консумативните разходи в срок до 5 (пет) дни, считано от получаване на
фактурите, изпратени му от Наемодателите.
Договорът
е прекратен
(развален с действие занапред съгласно чл. 88, ал. 1, изр 1, пр. 2 ЗЗД)
едностранно от наемодателите поради неизпълнение от страна на наемателя, считано от
23.02.2016 г„ след безрезултатно изтичане на предоставения срок с Нотариална покана, per. № 324/2016г., акт 20, том I по описа на
нотариус Христина Влахова, per. № 628 на Нотариалната камара, с район на
действие PC София, получена от наемателя чрез Изпълнителния му директор на
12.02.2016 г. съгласно разписка № 731/12.02.2016 г.
Датата, основанието и спазването на договорно установената процедура за
прекратяване са потвърдени от наемателя в чл. 1.1. от Споразумение от
12.10.2016 г., сключено между „Софарма имоти“ АДСИЦ, „Пикадили“ ЕАД и „СЕЛЕКТ
ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, с което, съгласно преамбюла на същото, Страните
уреждат отношенията помежду си във връзка с прекратяването на Договора. В чл.
1.2 от същото Споразумение „Пикадили“ ЕАД признава, че към датата на
подписването му има към „Софарма имоти“ АДСИЦ изискуеми и просрочени
задължения, възникнали на основание и следващи от Договора, за Наемна цена, Възнаграждение
за услуги, консумативи, такса битови отпадъци и неустойки за периода от
01.10.2015 г. до прекратяване на Договора, в размер на 150 000 лв. (сто и
петдесет хиляди лева), и се задължава да заплати същите на вноски до конкретно
посочени падежи. Според изложеното в исковата молба неизплатени са останали
задълженията, претендирани с настоящата искова молба.
Твърди се, че описаните по-горе вземания са осчетоводени от „Пикадили“ ЕАД в посочените размери и основание и съгласно представените разходооправдателни документи (фактури). Същите са установени и в заключението на съдебно-счетоводна експертиза, назначена в производство по молба по чл. 625 ТЗ, по т.д. № 4761 по описа за 2015 г. на Софийски градски съд, TO, VI-15 с-в, срещу „Пикадили“ ЕАД, в което е взело участие „Софарма имоти“ АДСИЦ.
Представеният
Протокол за освобождаване на наетото помещение от 28.04.2016 г.,
удостоверява не само извършеното освобождаване на наетото
помещение от наемателя „Пикадили“ ЕАД и изнасянето на имуществото на последния
от него едва на същата дата, но и съдържа изрична декларация за липса на
претенции на наемателя към наемодателите, включва окончателна констатация
относно показанията на индивидуалните измервателни уреди за наетото помещение,
на база на които се начисляват по Договора дължимите от наемателя консумативни
разходи, и отразява изричното извънсъдебно признание на вземането на „Софарма имоти“ АДСИЦ
(Наемодател 1 съгласно същия Протокол и Договора) на сумата от 14
597,60лева, за разходи направени по освобождаването на
помещението от „Софарма имоти“ АДСИЦ.
Твърди се, че предвид неизпълнението
в срок на задълженията Пикадили дължи на Софарма имоти“ АДСИЦ.и законната лихва
за забава от датата на падежа на всяка
една фактура до датата на съдебното решение за отриване на производството по
несъстоятелност 07.12.2017г.
Във
връзка с гореизложеното „СОФАРМА
ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК *********, иска от съда на
основание чл.694 ал.2 т.1 вр. с ал.6 и сл. ТЗ да признае за установено в отношенията между „СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК ********* и Пикадили и всички
кредитори в производството по несъстоятелност на Пикадили(т.д. №15/2017г по
описа на Врачански окръжен съд), че Пикадили дължи на „СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ сумата от 118
298,77лева, която е формирана от следните вземания:
1. остатък в размер на 17
416.77 (седемнадесет хиляди четиристотин и
шестнадесет лева и седемдесет и седем стотинки" лева от
вземане за консумативи и такса
битови отпадъци за м.12.2015 г.. за
което е издадена Фактура № ********** от 19.01.2015г. на стойност 20 083.34
лева:
2.вземане за Наемна цена за м.02.2016 г. в размер на 13
835.54 (тринадесет хиляди осемстотин
тридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки) лева, за
което е издадена фактура № ********** от 01.02.2016 г.;
3. вземане за Възнаграждение за услуги
за м.02.2016 г. в размер на 4
704,08 (четири хиляди седемстотин и четири
лева и осем стотинки) лева,
за което е издадена фактура
№********** от 01.02.2016 г.;
4.вземане за консумативи и такса битови отпадъци за м.01.2016
г. в размер на 19 164,47 (деветнадесет
хиляди сто шестдесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки) лева, за което е издадена Фактура № ********** от 25.02.2016 г.:
5.вземане за Наемна цена за м.03.2016 г. в размер на 13
835,54 (тринадесет хиляди осемстотин
тридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки) лева, за
което е издадена Фактура № ********** от 02.03.2016 г.;
6. вземане за Възнаграждение за услуги а м.03.2016 г. в размер на 4
704,08 (четири хиляди седемстотин и четири лева и осем стотинки) лева, за
което е издадена фактура№ ********** от 02.03.2016 г.;
7. вземане за консумативи и такса битови отпадъци за м.02.2016
г. в размер на 18 002,36 (осемнадесет хиляди и два лева и тридесет и шест
стотинки) лева, за което е издадена фактура № ********** от 21.03.2016 г.
8. вземане за консумативи и такса битови отпадъци за м.03.2016
г. в размер на 12 038,26 (дванадесет хиляди тридесет и осем лева и двадесет
и шест стотинки) лева, за което е издадена фактура № ********** от 19.04.2016
г.;
9. вземане в размер на 14 597,60 лв (четиринадесет
хиляди петстотин деветдесет и седем лева и шестдесет стотинки) за извършените
от Наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ разходи по освобождаването на наетото по
Договора за наем.
10. Вземания по чл. 722, ал. 1, т.
9, във вр. с чл. 616, ал. 2, т. 1 от ТЗ, за законната лихва върху вземанията по
точки от 1 до 9, дължими след датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност или от 07.12.2017г., до окончателното им
изплащане.
Ответникът
"Пикадили"ЕАД/н/ не е подал отговор на исковата молба, не се
представлява в проведеното по делото съдебно заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Синдиците
на "Пикадили/ЕАД/н/ Р.Г.М. и А.Г.К. чрез пълномощника си адв.П.П. от
АК-Враца са представили писмено становище, в което заявяват, че предявеният иск
е допустим, но неоснователен. За да оспорят вземанията на ищеца, синдиците
сочат, че въпреки направените от тяхна страна опити, не е осъществен контакт с
представител на "Пикадили"ЕАД/н/, не им е предадена счетоводната и
търговската документация, поради което при липсата на счетоводно отразяване на
предявените вземания и непредставянето на доказателства в тази насока, искът
следва да бъде отхвърлен. Това становище се поддържа в съдебно заседание от
представляващия синдиците адв.П.П. от АК-Враца.
Като взе предвид
представените с исковата молба доказателства, които не са оспорени от ответника
и от синдиците, съдът приема за установено следното:
С решение №122/07.12.2017г.,
постановено по т.д.№15/2017г. по описа на Окръжен съд-Враца, е обявена
неплатежоспособността на "Пикадили"ЕАД и за дружеството е открито
производство по несъстоятелност. В срока по чл.685, ал.1 от ТЗ с молба вх.№10159/22.12.2017г.
ищецът е предявил пред съда по несъстоятелността вземания по чл. 722, ал. 1, т.
8 от ТЗ в общ размер на 146 994,64 лева, възникнали на основание Договор за
наем на недвижими имоти от 10.09.2010 г. както следва:
1. остатък в размер на 17
416.77 (седемнадесет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и седемдесет и
седем стотинки) лева от вземане за консумативи и такса битови
отпадъци за м.12.2015 г„ за което е издадена фактура № ********** от
19.01.2016 г. на стойност 20 083.34 лева;
2. вземане за
Наемна цена за м.02.2016 г. в размер на 13 835,54 (тринадесет хиляди
осемстотин тридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки) лева, за
което е издадена фактура № ********** от 01,02.2016 г.;
3. вземане за
Възнаграждение за услуги за м.02.2016 г. в размер на 4 704,08 (четири
хиляди седемстотин и четири лева и осем стотинки) лева, за което е
издадена фактура № ********** от 01.02.2016 г.;
4. вземане за
консумативи и такса битови отпадъци за м.01.2016 г, в размер на 19
164.47 (деветнадесет хиляди сто шестдесет и четири лева и четиридесет и
седем стотинки) лева. за което е издадена фактура № ********** от
25.02.2016 г.;
5. вземане за
Наемна цена за м.03.2016 г. в размер на 13 835.54 (тринадесет хиляди
осемстотин тридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки) лева, за
което е издадена фактура № ********** от 02.03.2016 г.;
6. вземане за
Възнаграждение за услуги за м.03.2016 г. в размер на 4 704.08 (четири
хиляди седемстотин и четири лева и осем стотинки) лева, за което е
издадена фактура № ********** от 02.03.2016 г.;
7. вземане за
консумативи и такса битови отпадъци за м.02.2016 г. в размер на 18
002.36 (осемнадесет хиляди и два лева и тридесет и шест стотинки) лева, за
което е издадена фактура № ********** от 21.03.2016 г.
8. вземане за
консумативи и такса битови отпадъци за м.03.2016 г. в размер на 12
038.26 (дванадесет хиляди тридесет и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева,
за което е издадена фактура № ********** от 19.04,2016 г.
9. вземане в
размер на 14 597,60 (четиринадесет хиляди петстотин деветдесет и седем лева
и шестдесет стотинки) лева за извършените от Наемодателя „Софарма имоти“
АДСИЦ разходи по освобождаването на наетото по Договора за наем от 10.09.2010
г. помещение, дължими от Наемателя „ПИКАДИЛИ“ ЕАД съгласно т.7,1 от Протокол за
освобождаване на Помещението от 28.04.2016 г. до 30.05.2016 г.;
10. вземане в
размер на 28 695,94 (двадесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и пет
лева и деветдесет и четири стотинки) лева (или 14 672 евро) за дължимо
обезщетение за забава за освобождаване на наетото помещение, дължима на
основание чл. 15.5 от Договора за наем от 10.09.2010 г., за периода от
01.04.2016 г. до 28.04.2016 г. (след прекратяване на Договора до датата на
Протокола за освобождаване на помещението).
Пред съда по несъстоятелността се
претендира и законна лихва върху посочената вземания от 07.12.2017г до окончателното
им изплащане.
Тези вземания са включени от
синдиците в списъка на предявените неприети вземания под №9 по съображения за
липса на доказателства за изпълнението. В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ ищецът е
подал възражение срещу списъка, но с Определение №479/13.09.2018г. съдът по
несъстоятелността е оставил възражението му без уважение, като се е
мотивирал с това, че наред с несъстоятелния
длъжник "Пикадили" е налице солидарен длъжник "Селект
Трейд" и в процес по чл.694 ТЗ могат да бъдат приети и разгледани всички
възражения на страните,включително такива за погасяване на част или всички
погасителните вноски по споразумението.
От
представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на
10.09.2010 г. между „Софарма имоти“ АДСИЦ и „Литекс Тауър“ ЕАД, в качеството им
на наемодатели, от една страна, и "Пикадили"ЕАД, в качеството му на
наемател е сключен договор за наем на недвижими имот. Договорът ведно с Анекс №
1 към същия от дата 10.09.2010 г., (който анекс е оформен от нотариуса заедно с
Договора като негово приложение) с нотариална заверка на подписите, per. № 8936/10.09.2010 г. на нот. В. М., per. № 074 на НК, с район на действие СРС, вписан
в Службата по вписванията към Агенция по вписванията с вх. per. № 40566/2010 г., т. X, № 78, им.п. № 122547,
122548; изменен с Анекс № 2 от 01.10.2010 г.; Анекс № 3 от 21.11.2013 г., Анекс
№ 4 от 08.10.2014 г. и Анекс № 4 от 31.08.2015 г. установяват, че „Софарма
имоти“ АДСИЦ, наричано в Договора и анексите към същия „Наемодател 1“, е
собственик и съответно наемодател по Договора на недвижимия имот,
индивидуализиран в чл. 2.1.1 от Договора и чл. 2 от Анекс № 1 от 10.09.2010 г.
към Договора и съставляващ Помещение № 002. намиращо се в Търговския център на
„Софарма Бизнес Тауърс“ построен в
УПИI, отреден за „Телекомплект“, от кв. II по устройствения план на град София,
местността „Дианабад“, утвърден със Заповед № РД-50-09-56/1989 на Гл. архитект
и изменен със Заповед № РД-09-50- 1049/2005 на Кмета на район „Изгрев“, при
граници: от изток - улица, от запад -улица и поземлен имот пл. № 1586, от север
- улица, от юг - УПИ II - отреден за Министерството на транспорта - ЦТК, с
административен адрес - гр. София, район „Изгрев“, ул, „Лъчезар Станчев”
(предишна ул. „170“) № 5, с площ от 9
200 кв.м.; разположено на партера на сградата, кота 0.00 м., с площ от 1
965 (хиляда деветстотин шестдесет и пет) кв.м.. От представения Протокол за
годност и предаване на помещението от 03.10.2011 г. /№ 8 от приложените
доказателства / се установява,предаването на държането върху наетото по
Договора помещение от наемодателя на наемателя на същата дата. Към молбата са
приложени и Протоколи за отчитане на индивидуалните измервателни уреди на
наетото помещение за релевантните за предявените вземания периоди,
удостоверяващи ползването през същите периоди на наетото помещение от наемателя
"Пикадили" ЕАД/н/№ 9 от приложените доказателства /. Приложеният към
исковата молба Протокол за освобождаване на наетото помещение от 28.04.2016 г /приложение
№ 11/, удостоверява освобождаване на наетото помещение от наемателя „Пикадили“
ЕАД и изнасянето на имуществото на последния от него. В него е обективирана
декларация на наемателя за липса на претенции към наемодателите, включва
окончателна констатация относно показанията на индивидуалните измервателни
уреди за наетото помещение, на база на които се начисляват по Договора
дължимите от наемателя консумативни разходи, и отразява извънсъдебно признание
на вземането на „Софарма имоти“ АДСИЦ (Наемодател 1 съгласно същия Протокол) на
сумата от 14 597.60 лева, предявена по т. 1.9 от Предявяването, за вече
направени по освобождаването на помещението от „Софарма имоти“ АДСИЦ разходи.
Представено е Споразумение от
12.10.2016 г., сключено между „Софарма имоти“ АДСИЦ, „Пикадили“ ЕАД и „СЕЛЕКТ
ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********* /Приложение №12/, с което, съгласно преамбюла на
същото, страните уреждат отношенията помежду си във връзка с прекратяването на
Договора. В чл. 1.2 от същото Споразумение „Пикадили“ ЕАД признава, че към
датата на подписването му има към „Софарма имоти“ АДСИЦ изискуеми и просрочени
задължения, възникнали на основание и следващи от Договора, за Наемна цена,
Възнаграждение за услуги, консумативи, такса битови отпадъци и неустойки за
периода от 01.10.2015 г. до прекратяване на Договора, в размер на 150 000 лв.
(сто и петдесет хиляди лева), и се задължава да заплати същите на вноски до
конкретно посочени падежи, като 8 вноски са в размер на 10 000лв. и последната
9-та вноска е в размер на 70 000 лв.платима до 09.12.2016 г. Споразумението е
подписано от„СЕЛЕКТ ТРЕЙД“ ЕООД, като солидарен длъжник.
По делото е изслушана съдебно
счетоводна експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от
съда като обективно и компетентно. Вещото лице е посочило, че е извършило проверка
на счетоводната документация във връзка със задачата в "СОФАРМА ИМОТИ
АДСИЦ" и "НАП" гр.Враца. За вземане на ищеца в размер на
14597.60 лв, вещото лице е констатирало, че няма издадена фактура и същата не е
включена в дневника за покупки. Вещото лице при извършената в НАП проверка е установило,
че описаните от ищеца 8 бр. фактури са включени от "Пикадили" ЕАД в дневниците за покупки за съответните за
периода от м.01.2016г до 31.04.2016г и съответно са осчетоводени по сметките на
ответника, който е ползвал данъчен кредит по посочените фактури.
При така изяснените по делото
обстоятелства съдът приема следното: Установителният иск по реда на чл. 694, ал.2, т.1 ТЗ е допустим, тъй като е предявен от легитимиран
ищец и срещу легитимиран ответник в срока по чл. 694, ал.6 ТЗ – определението
по чл. 692 ТЗ е обявено в търговския регистър на 13.09.2018 г., а исковата молба е постъпила в съда на 27.09.2017 г. Налице е и
идентичност на заявените в производството по несъстоятелност вземания и
претенциите в настоящото производство с изключение на претенцията за вземане в размер на 28
695,94 лв. (двадесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и пет лева и
деветдесет и четири стотинки) (или 14 672 евро) за дължимо обезщетение за
забава за освобождаване на наетото помещение, дължима на основание чл. 15.5 от
Договора за наем от 10.09.2010 г., за периода от 01.04.2016 г. до 28.04.2016 г.
(след прекратяване на Договора до датата на Протокола за освобождаване на
помещението). Същата не е предмет на настоящото производство, но ищецът решава
кои свои вземания и по какъв ред ще защитава.
По същество - съдът приема предявения иск за основателен
и доказан по размер. По делото се установи по
несъмнен начин, че между „Софарма имоти“ АДСИЦ и „Литекс Тауър“ ЕАД, в
качеството им на наемодатели, от една страна, и "Пикадили"ЕАД от
друга, е налице валидно сключен на 10.09.2010 г. договор за наем, по силата на който „Софарма имоти“ АДСИЦ, наричано в Договора и анексите към същия
„Наемодател 1“, е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване
собствения си недвижим имот, който е индивидуализиран в чл. 2.1.1 от Договора и
чл. 2 от Анекс № 1 от 10.09.2010 г. към Договора. Това обстоятелство е
констатирано и от съда по несъстоятелността, който с
определението си по чл.692 ал.4 ТЗ е приел още, че от представените
анекси, сключени към Договора за наем през периода от 2010 г. до 2015 г.
(последният датиращ от 31.08.2015 г.) е установено, че страните са изпълнявали
Договора през периода на неговото действие, като периодично са ревизирали
условията на същия. Представените Протокол за годност и предаване на
помещението от 03.10.2011 г. и Протокол за освобождаване на наетото помещение
от 28.04.2016 г. удостоверяват, че в периода от 03.10.2011 г.
- датата на предаване на имота до датата, указана в протокола за освобождаване,
наемателят е ползвал наетото по Договора помещение. Протоколът за освобождаване
на наетото помещение включва окончателна констатация относно показанията на
индивидуалните измервателни уреди за наетото помещение, на база на които се
начисляват по Договора дължимите от наемателя консумативни разходи. Така
посочените доказателства установяват по безспорен начин, че в процесния период
наемодателят е изпълнявал задължението си по чл.228 от ЗЗД да предостави на
наемателя наетото помещение и респективно по силата на Договора в полза на
наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ са възникнали съответни вземания за наемна
цена, възнаграждение за услуги, разходи за потребени в наетото помещение
консумативи и припадащата му се такса битови отпадъци (ТБО). За възникналите по
договора вземания за процесния период от
страна на ищеца са издадени 8бр. данъчни фактури, задълженията по които са
предмет на настоящото производство. Тези фактури съгласно заключението на
вещото лице са осчетоводени от ответника, който е включил същите в дневниците
си за покупки за съответните периоди и е ползвал данъчен кредит. С тези си
действия "Пикадили" ЕАД, в качеството му на наемател, е приел съществуването
на задължения по договора за наем с посочените във фактурите основания и размери.
Тези задължения не се оспорват от длъжниковото дружество и в настоящото
производство. По така изложените съображения съдът приема, че за ответника са
възникнали задължения за заплащане на стойността на фактурираното в процесните 8
броя фактури.
Представеният
Протокол за освобождаване на наетото помещение от 28.04.2016 г., удостоверява не само
извършеното освобождаване на наетото помещение от наемателя „Пикадили“ ЕАД, но отразява изричното
извънсъдебно признание на
вземането на „Софарма имоти“ АДСИЦ (Наемодател 1 съгласно същия Протокол и
Договора) на сумата от 14 597,60лева, за разходи направени
по освобождаването на помещението от „Софарма имоти“ АДСИЦ, която сума е
включена под №9 в исковата молба.
За съществуването на
задължения за процесния период е налице
и признание от длъжника в сключеното на 12.10.2016 г.,
Споразумение между „Софарма имоти“ АДСИЦ, „Пикадили“ ЕАД и „СЕЛЕКТ ТРЕЙД“ ЕООД,
ЕИК *********. В чл. 1.2 от същото Споразумение „Пикадили“ ЕАД признава, че към
датата на подписването му има към „Софарма имоти“ АДСИЦ изискуеми и просрочени
задължения, възникнали на основание и следващи от Договора, за Наемна цена,
Възнаграждение за услуги, консумативи, такса битови отпадъци и неустойки за
периода от 01.10.2015 г. до прекратяване на Договора, в размер на 150 000 лв.
(сто и петдесет хиляди лева), и се задължава да заплати същите на вноски до
конкретно посочени падежи.
От страна на ответника, който е редовно уведомен за настоящото
производство, не са направени възражения за погасяване на претендираните с
исковата молба задължения. По силата
на чл.164 т.4 ГПК, погасяването на парични задължения следва да се удостоверява
с писмени доказателства, тъй като между страните е сключен писмен договор. Синдиците
на дружеството изразяват становище за неоснователност на претенцията, поради
невъзможност за проверка на счетоводните записвания при ответника, тъй като
счетоводната и търговската документация на дружеството не им е предадена. Съдът
намира това възражение за неоснователно, тъй като длъжникът не е осигурил
възможност за преглед на счетоводните му записвания и от това си неправомерно
поведение същия не може да черпи права.
Следва да се отбележи, че данни за наличието на
задължения по горецитирания договор за наем се съдържат и в изготвената по т.д.
№15/2017г по описа на ВрОС експертиза,
където вещото лице е установило задължения на „Пикадили“ ЕАД към „Софарма имоти“ АДСИЦ в размер на 117 101,83лева. В случая наистина има
разминаване в размера на сумите претендирани от ищеца и тези установени от
вещото лице, но разминаването е несъществено, тъй като е под 1%, а и
експертизата е правена в момент, в който ищцовото дружество не е имало
качеството на страна по т.д. №15/2017г по
описа на ВрОС.
Неоснователно е и възражението на представителя на синдиците за
отхвърляне на иска за претендираните суми, тъй като съгласно представеното споразумение от
12.10.2016г солидарен длъжник по всички задължения на „Пикадили“ ЕАД към „Софарма
имоти“ АДСИЦ е трето лице - "Селект Трейд" ЕООД. Допълнително
включения в споразумението солидарен длъжник не освобождава първоначалния
длъжник от задълженията му по сключения договор. От страна на ответника няма
въведени възражения за погасяване на неговите задълженията към ищеца чрез изпълнение
на същите от солидарния длъжник.
По гореизложените съображения следва да се признае за
установено в отношенията между „СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК ********* и Пикадили и всички
кредитори в производството по несъстоятелност на Пикадили(т.д. №15/2017г по
описа на Врачански окръжен съд), че Пикадили дължи на „СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ сумата от 118 298,77лева, която е формирана от задължения по фактура № ********** от 01.02.2016 г.; фактура №********** от 01.02.2016 г. Фактура № ********** от 25.02.2016 г.: фактура № ********** от 02.03.2016 г.; фактура № ********** от
02.03.2016 г.; фактура
№ ********** от 21.03.2016 г.; фактура № ********** от
19.04.2016 г.; част от задължението по Фактура № ********** от 19.01.2015г и вземане в размер на
14 597,60 (четиринадесет
хиляди петстотин деветдесет и седем лева и шестдесет стотинки) лева за
извършените от Наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ разходи по освобождаването на
наетото по Договора за наем от 10.09.2010 г. помещение, дължими от Наемателя „ПИКАДИЛИ“
ЕАД съгласно т.7,1 от Протокол за освобождаване на Помещението от 28.04.2016 г.
до 30.05.2016 г..
С
оглед изхода на делото по основния иск, основателно се явява и искането да се
признае за установено и дължимостта на законна лихва
върху вземанията по точки от 1 до 9, дължими от датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност - 07.12.2017г., до окончателното
им изплащане
При този изход на
делото на основание чл.78
ал.1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 400лева.
На основание чл. 694, ал.7 ТЗ държавна такса не е
внесена предварително. Същата следва да се определи върху една четвърт от
вземането, за което е предявен искът и се равнява на 1182,99лв. Същата
следва да бъде внесена в полза на Окръжен съд-Враца .
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА за установено в отношенията
между „СОФАРМА
ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК
********* и "Пикадили" ЕАД/в несъстоятелност/ и всички
кредитори в производството по несъстоятелност на "Пикадили" ЕАД/в
несъстоятелност/(т.д. №15/2017г по описа на Врачански окръжен съд), че
"Пикадили" ЕАД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16 дължи
на „СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК
*********, седалище
в гр. София и адрес на управление в район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5,
комплекс „Софарма Бизнес Тауърс“, Сграда А, ет. 20, представлявано от
Изпълнителния директор Б.А.Б., сумата от
118 298,77лева, която е формирана от следните вземания:
1. остатък в размер на 17
416.77 (седемнадесет хиляди четиристотин и
шестнадесет лева и седемдесет и седем стотинки" лева от
вземане за консумативи и такса
битови отпадъци за м.12.2015 г.. за
което е издадена Фактура № ********** от 19.01.2015г. на стойност 20 083.34
лева:
2.вземане за Наемна цена за м.02.2016 г. в размер на 13
835.54 (тринадесет хиляди осемстотин
тридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки) лева, за
което е издадена фактура № ********** от 01.02.2016 г.;
3. вземане за Възнаграждение за услуги
за м.02.2016 г. в размер на 4
704,08 (четири хиляди седемстотин и четири
лева и осем стотинки) лева,
за което е издадена фактура
№********** от 01.02.2016 г.;
4.вземане за консумативи и такса битови отпадъци за м.01.2016
г. в размер на 19 164,47 (деветнадесет
хиляди сто шестдесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки) лева, за което е издадена Фактура № ********** от 25.02.2016 г.:
5.вземане за Наемна цена за м.03.2016 г. в размер на 13
835,54 (тринадесет хиляди осемстотин
тридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки) лева, за
което е издадена Фактура № ********** от 02.03.2016 г.;
6. вземане за Възнаграждение за услуги а м.03.2016 г. в размер на 4
704,08 (четири хиляди седемстотин и четири лева и осем стотинки) лева, за
което е издадена фактура№ ********** от 02.03.2016 г.;
7. вземане за консумативи и такса битови отпадъци за м.02.2016
г. в размер на 18 002,36 (осемнадесет хиляди и два лева и тридесет и шест
стотинки) лева, за което е издадена фактура № ********** от 21.03.2016 г.
8. вземане за консумативи и такса битови отпадъци за м.03.2016
г. в размер на 12 038,26 (дванадесет хиляди тридесет и осем лева и двадесет
и шест стотинки) лева, за което е издадена фактура № ********** от 19.04.2016
г.;
9. вземане в размер на 14 597,60 лв
(четиринадесет хиляди петстотин деветдесет и седем лева и шестдесет стотинки)
за извършените от Наемодателя „Софарма имоти“ АДСИЦ разходи по освобождаването
на наетото по Договора за наем.
ПРИЗНАВА за установено, че
"Пикадили"ЕАД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16 дължи на
„СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК
*********, седалище
в гр. София и адрес на управление в район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5,
комплекс „Софарма Бизнес Тауърс“, Сграда А, ет. 20, представлявано от
Изпълнителния директор Б.А.Б., дължи законната лихва върху
вземанията по точки от 1 до 9, дължими от датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност - 07.12.2017г., до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА "Пикадили"ЕАД/в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца,
ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16 да заплати на „СОФАРМА ИМОТИ“ АДСИЦ ЕИК *********, седалище в гр. София
и адрес на управление в район Изгрев, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5, комплекс
„Софарма Бизнес Тауърс“, Сграда А, ет. 20, представлявано от Изпълнителния
директор Б.А.Б., деловидни разноски в размер на 400,00лева
. ОСЪЖДА "Пикадили"ЕАД/в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца,
ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16 да заплати в полза на Окръжен
съд-Враца държавна такса в размер на 1182,99лева
Решението е постановено при участието на синдиците на
"Пикадили"ЕАД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, на основание
чл. 694, ал. 4 ТЗ
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: