Протокол по дело №2674/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142,ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 15,00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. И. У., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА КМЕТА НА РАЙОН „ОДЕСОС“, ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, се явява ю.к. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.к. М.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Постъпила е жалба от Е. И. У. против Заповед № 223/21.11.2023 г. на кмета на район „Одесос“, с която предвид установените нарушения на разпоредбите на чл.178, ал.4 ЗУТ вр. чл.177 ЗУТ и на основание чл.187, ал.6 ЗУТ е забранено ползването на строежа: търговски обект – магазин „Сватбен център“ с адрес [улица].

Адв. С.: Поддържаме жалбата. Запознат съм, моля да се приемат преписката по оспорения акт и доказателствата с жалбата. Считам, че спорът е правен, доколкото категорията на строежа е трета. Представено е разрешението за ползване, издадено от РДНСК – Варна, представено е и становището на гл. а. на Община Варна, към когото е отправено искане след първия констативен акт. Между другото писмото от арх. Б. се съдържа на две места, л. 35 и л. 18. В отговор на подадено заявление за промяна на предназначението той отговаря, че няма смисъл да се издава т., а в същото време кметът на Район „Одесос“ – три констативни акта, в рамките на една година, по повод анонимен сигнал от 14.11.2022 г. Аз затова твърдя, че кметът на района е некомпетентен да издаде тази заповед, след като строежът е трета категория.

Ю.к. М.: Оспорваме изцяло така подадената жалба. Да се приеме преписката, представена от нас. Аз ще настоявам за СТЕ, т.к. тук става въпрос, от колегата разбирам, че спорът е и за категорията на строежа. Тъй като в заповедта е упомената категорията на строеж – четвърта категория, а не трета. Не говорим за сградата в цялост, а говорим за промяна предназначение на определен търговски обект. Ще искам да се призове като заинтересована страна В. С. У., т.к. тя също е адресат на заповедта. Има сигнали от В. С. У. за това, че сградата не се ползва по предназначение.

Адв. С.: Ние не оспорваме, че се ползва за сватбен център. По кадастър се води търговски обект.

Ю.к. М.: В. С. У., която не е Е. И. У. е съсобственик. Моля да бъде конституирана като заинтересована страна В. С.У. Моля и за срок да представя в писмен вид задачи към СТЕ.

Адв. С.: Госпожо председател, аз съм се снабдил с информация от Районна п. Варна и от Нотариус О, така че не поддържам исканията, направени с жалбата, за издаване на съдебни удостоверения. В следващо съдебно заседание ще Ви ги представя, доколкото в О. п. Варна не е готово. Досежно завещанието също ще представя в следващо съдебно заседание, че т. съществува, но до момента не е показано от В. С. У. Има и търговски спор по търговско дело № 477/2023 г., между дружеството, в което са б. съдружници бащата на В. С. У. и Е. И. У. – бившата му съпруга и майка на В. С. У., образувано от В. С. У. срещу дружеството. По което също не е представено завещанието и съм възразил, че същата е недостойна да наследява по смисъла на Закона за наследството, чл. 3, така че предоставям на съда. Моля, след като бъде формулирана задачата на вещото лице от ответната страна, да ми бъде препратена евентуално да добавя и аз допълнителни въпроси към вещото лице. На този етап нямам други искания.

 

Съдът намира, че писмените доказателства, представляваща преписката по оспорения акт са относими към спора и ще имат съществено значение за неговото изясняване и следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответната страна за конституиране като заинтересована страна на В. С. У., същата като адресат на оспорената заповед на собствено основание има право да обжалва същата, да се даде възможност на ответната страна в 7-дневен срок от днес да уточни искането за назначаване на СТЕ, като посочи задачи за същата, а делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмените доказателства, представляващи преписката по оспорения акт -съгласно опис.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като заинтересована страна по делото на В. С. У..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 7-дневен срок от днес да уточни искането си за назначаване на СТЕ и да посочи задачи за същата.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.02.2024 г. от 14,00 ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,07 часа.