Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
26.01.2018 Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря:
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 7700 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание с чл. 266 от ЗЗД вр.чл.79
от ЗЗД, чл.92 и чл. 86 ЗЗД от
„М.О.и К“ ООД, ЕИК *******срещу
"Т.л.а.ц.” АД, ЕИК *******.
Предявен
е насрещен иск от "Т.л.а.ц.”
АД, ЕИК *******срещу „М.О.и К“ ООД, ЕИК *******с пр.осн. чл.55 от ЗЗД .
Ищецът „М.О.и К“ ООД твърди, че между страните е бил сключен договор за проучване и проектиране от 05.03.2014 г. на Специализирана болница за активно лечение на сърдечно–съдови заболявания, медицински център и аптека за готови лекарствени продукти в гр. Плевен. Твърди, че ищецът е изпълнил своите задължения по договора при спазване на всички нормативни изисквания. В процеса на проектиране не са му давани задължителни писмени указания от възложителя /чл. 10 и чл. 16 от договора/. Твърди, че възложеното е извършено, предадено и прието от ответника с протоколи от 29.05.2014 г., 11.07.2014 г., 15.07.2014 г. и 15.09.2014 г. Доказателство за качествено изпълнено проектиране и в съответствие с възложеното са издадени от Министерство на здравеопазването – РЗИ Плевен здравно заключение за оценка на изготвените от ищеца инвестиционни проекти № КЗ–01-01-068/ 16.06.2014 г. и издаденото от Община Плевен – Разрешение за строеж № 258/ 16.07.2014 г. за изграждане на проектирания от ищеца обект. Твърди, че въпреки, че ищецът е изпълнил изцяло своето задължение и е предал възложените проекти на ответника, последният не е изпълнил изцяло задължението си да заплати за възложената работа пълната договорена цена, а именно не му е заплатил сумите по фактура № 1269/ 24.07.2014 г. – 31 809.43 лв. /10 % плащане след издаване на Разрешение за строеж/ и фактура № 1229/ 16.06.2014 г. – 5 820 лв. /плащане по Анекс № 2/.
Сумите и по двете фактури
са предявени с нотариална покана, връчена на ответника
на 17.10.2014 г., ведно с договорна лихва за забава, законна
лихва върху вземането по фактура
№ 1229/ 16.06.2014 г. за периода
от 16.06.2014 г. до
11.11.2014 г. законна лихва
върху вземането по фактура № 1269/ 24.07.2014 г.,неустойка по чл.
19 от Договора, както и законна лихва от предявяване
на исковата молба до окончателното
заплащане на сумите.
Моли да му се присъдят дължимите суми по главница, мораторни лихви и неустойка по двете фактури, както следва : по Ф. № 1229/16.06.2014г. – 5 820 лв., мораторна лихва за периода 16.06.2014г. до 11.11.2014г. в размер на 240.12лв., неустойка в размер на 582 лв. по чл.19 от Договора, и по Ф. № 1269/24.07.2014г. – 31 809.43 лв., мораторна лихва 24.07.2014г. до 11.11.14г. в размер на 975.43 лв. и неустойка по чл.19 от Договора в размер на 3 180.94 лв. Претендира и разноските по делото.
Ответникът „Т.–Л.Н.А.Ц.“ АД оспорва исковете изцяло. Твърди, че не
е налице изпълнение на задълженията във връзка с възложената
работа по сключения договор. Излага становище, че проектите не
са му били
редовно предадени – част от протоколите
за приемане не са били
подписани от представител на ответника. Предаването не е извършено съобразно уговореното, което е довело до невъзможност ответника да направи
своевременна проверка на изработеното. Впоследствие, са били установени недостатъци по проектите – неправилно преоразмеряване на системата за отопление
и охлаждане, което ненужно е оскъпило изпълнението на проекта и експлоатацията на
сградата, заложени са 271 противопожарни ненужни клапи, надвишаващи законоустановените норми на пожарна
безопастност при експлоатация на обектите, с което инвестицията е завишена със 105 000 лева без ДДС, предвидена е още ненужна система
за овлажняване на въздуха, която
оскъпява проекта с още 375 000 лева без ДДС. Към проектите
нямало обяснителни записки и количествени сметки, липсвали печати, които да
удостоверяват правоспособността
на проектантите. Издаденото разрешение за строеж не
обосновавало качественото изготвяне на проектите,
а само наличието на минималните законово изискуеми предпоставки за изготвянето на проектите. Ответникът твърди, че е превъзложил
изготвянето на нови проекти, което да бъде извършено
от други проектанти и е поискал оттегляне на издаденото
разрешение за строеж и издаване на ново по
новите проекти. Твърди, че на
ищеца по делото е заплатено договорно възнаграждение в размер на 154 055.89 лева, след приспадане
на Т. отстъпка и че претендираните суми по двете
фактури не се дължат. Твърди,
че предвид
недостатъците по проектите, договорът е бил развален от
страна на ответника, с нотариална покана
от 14.10.2014 г., връчна на ищеца. В тази връзка заплатената цена
се явява изцяло недължимо платена. Предявен е насрещен иск за връщане на платеното по договора за проучване и проектиране от
05.03.2014 г. на Специализирана
болница за активно лечение на сърдечно–съдови
заболявания, медицински център и аптека за готови лекарствени
продукти в гр. Плевен в
размер на 154 055,89 лева, поради отпаднало основание, ведно с мораторна лихва в размер на 2 532, 38
лева, считано от 14.10.2014 г. - датата на получаване на нотариалната покана за
заплащане на недължимото възнаграждение, до датата на подаване на насрещната
искова молба, както и законна лихва от датата на завеждане на насрещната искова
молба до окончателното погасяване на вземането. След отмяната на разделянето с определение на САС насрещния иск подлежи на
разглеждане от настоящия състав.
Ищецът оспорва предявеният насрещен иск. Претендира разноски по делото.
Съдът, като взе в предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства приема от фактическа и правна
страна следното :
Между страните
няма спор, че е сключен Договор
за проучване и проектиране от 05.03.2014 г. на Специализирана болница за активно
лечение на сърдечно-съдови заболявания, медицински център и аптека за готови
лекарствени продукти в гр. Плевен, находящ
се в гр. Плевен, ул. „*******, допълнен с Анекс № 1 от 05.03.2014 г., Анекс № 2 /без дата/, Анекс
№ 3 от 13.06.2014 г., Анекс
№ 4 от 13.06.2014 г. Между страните не се
спори и относно обстоятелството, че „Т.–Л.Н.А.Ц.“
АД е извършило плащания към „М.О.и К“ ООД по цитирания договор
и анексите към него в размер на
154 055.89 лева. Не се спори, че сумата в размер
на 37 629.43 лева, по издадените от ищеца две процесни фактури
не са заплатени.
Между
страните се спори относно качеството на изготвения от ищеца инвестиционен
проект за обект: „Специализирана болница за активно лечение на сърдечно–съдови
заболявания, медицински център и аптека за готови лекарствени продукти -
Плевен“, съответно изпълнен ли е договора за изработка и следва ли се пълната
му цена или последната подлежи на връщане поради настъпване предпоставките на
чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД?
По силата на чл. 16, ал. 1 от Договора при завършване на възложената работа изпълнителят отправя до възложителя покана да прегледа и приеме съответния проект. Предаването и приемането на инвестиционния проект във всяка негова фаза следва да бъде извършено с двустранен протокол в два екземпляра, подписан от страните. При констатирани недостатъци в изработения проект, последните заедно със срока за тяхното отстраняване се посочват в протокола и се отстраняват за сметка на изпълнителя. Представени са четири броя приемо-предавателни протоколи /от 29.05.2014 г., от 11.07.2014 г., от 15.07.2014 г., 15.09.2014 г./. Като представител на ответника „Т. Л.- НАЦ“ АД на три от протоколите е отбелязано лицето арх. Д.Г.К., последният протокол от 15.09.2014 г. е приет от Т.И. - секретариат. Представени са още Разрешение за строеж № 258/ 16.07.2014 г., Здравно заключение за оценка на инвестиционен проект, фактура № 1269/ 24.07.2014 г. и фактура № 1229/ 16.06.2014 г., нотариална покана от „Т. лига-НАЦ“ АД от 14.10.2014 г.; Отговор на нотариална покана от 17.10.2014 г. С допълнителната искова молба, ищецът е представил още три приемо–предавателни протокола /от 20.06.2014 г., 04.07.2014 г., 10.07.2014 г./ .
С представеното по делото Разрешение за строеж № 258/ 16.07.2014 г., издаден от Община Плевен, арх. Б.Б., влязло в сила на 17.07.2014 г., като необжалвано, се установява, че проектът отговаря на законовите изисквания за да може да бъде изпълнена проектираната болница . Представено е и Здравно заключение за оценка на инвестиционен проект с изх. № КД–01–01–068/ 16.06.2017 г. издадено от Министерство на здравеопазването, Регионална здравна инспекция - Плевен, съгласно което инвестиционният проект съответства на здравните норми и изисквания.
Проекта
е предаден от изпълнителя, макар и на части и на различни лица. След като са
подписани протоколи и в договора страните са приели, че в рамките на подписване
на протокола се извършва преглед на недостатъците и се дава срок за тяхното
отстраняване, то съдът намира, че следва с подписването на протоколите работата
да се счита за приета и да е изтекъл
срокът за възражения. Най-малкото
твърдяната липса на поставени заверки от отделните специалисти и печати е могло
да се констатират при това приемане, а няма направени писмени възражения във
връзка с това. Самите проекти са използвани от възложителя за започване на
строителството, след като са внесени в съответната община и е поискано и е било
издадено разрешение за строителство. Такова разрешение се издава едва след
проверка, преминава преценка на специалистите в общината във връзка с
проектирането и строителство, за което се свиква комисия. Без да имат заверка
от изработените ги специалисти, не би могло да се издаде разрешението за
строеж. Вярно е, че разрешението за строеж не може да се приеме като извод, че
проектите отговарят напълно на качеството изискуемо от изпълнителя, но то
показва, че проектите са изпълняеми и разрешението за
това е дадено. Разрешението за строеж показва, че ищецът е изработил проектите
в обема и качеството, че обектите предмет на проектите да могат да бъдат
изпълнени.
С издаването на разрешението за строеж се
слага началото на използването на проекта от възложителя. В последствие преди
започване на изпълнението същият е констатирал, че проекта е изпълнен по начин
водещ според становището на възложителя до значително оскъпяване на
изпълнението на проекта. Същият е превъзложил
проектирането на други проектанти, оттеглил е първото разрешение за строеж и е
привел в изпълнение втория проект. Настоящия състав намира, че след като в
рамките на договорения срок проектите са били изработени, при това със
съдействието на представители на ответника при съвместните обсъждания, които са
провеждани поне веднъж седмично, и се установяват от показанията на разпитания
свидетел Р., получени са от ответника, и използвани от него за издаване на
разрешение за строеж, то съответно договорът за изработка на инвестиционните
проекти в тази му част се явява изпълнен. Извършеното съгласуване и консултации
с други проектанти е предвидено като възможност в рамките на изработването на
проектите съгласно чл.10,ал.3 от договора от 05.03.2014г. и при констатирани възможности за други
по-рационални идейни разрешения възложителя е следвало писмено да уведомява за
това изпълнителя. Няма данни това да се е случвало в рамките на изпълнение на
договора и до изтичане на неговия срок и предаване на изработените проект,
макар и ответника изрично да е имал възможност и да се е договорил за това.
Неясно остава защо тази възможност е използвана от ответника след като са му
предадени изцяло изготвените проекти, но това е негово право. Упражняване на
това негово право – да провери проекта и да не използва този проект, а друг
такъв не може да се отрази върху изпълнението на договора при така предадените
му проекти. Съдът не приема аргумента на
ответника, че лицата получавали отделните изработени части не са били служители
на ответника и не са имали право да ги получат, тъй като в чл.7,ал.3 от договора изрично е предвидено
възложителя и изпълнителя да провеждат работни срещи на всеки 10 дни за
уточняване на детайли и контрол на текущото изпълнение и представители на
ответника , негови служители или не, са присъствали при тези срещи. Възложителя
чрез своя управител не може да не е бил наясно, кой участва при тези срещи и
кому се предава изпълнената част от проектите. При направено изследване чрез
приетата по делото Съдебно графологична експертиза на
подписите положени върху приемо–предавателни
протоколи от 11.07.2014 г. и от 15.07.2014 г. е установено, че подписите за
„приел“ не са положени от арх. Д.К.. Дори и да допуснем, че лицата не са били
негови служители или той не ги е упълномощил, то с внасяне на проектите в
общината за издаване на разрешение за строеж същият е приел и потвърдил техните
действия – чл.301 от ТЗ .
По
делото е изслушано Заключение на извършена комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, изготвена от вещи лица: инж. С.Х., инж. Н.Б. и Г.М.. Изготвената
експертиза констатира, че размера на заплатеното от ответника на ищеца
възнаграждение във връзка с процесния договор е в
размер на 154 055,89 лева, а стойността на незаплатената част от
възнаграждението по фактури № 1229/ 16.06.2014 г. и № 1269/ 24.07.2014 г. е в
размер на 37 629,43 лева с включен ДДС. Вещото лице подробно е изследвало
извършените разплащания, като е посочило, плащания на ответника и плащания,
възстановени суми и прихващания от ищеца. Изчислени са размерите и на претендираните от страните мораторни
лихви, както следва :
- върху сумата от 5 820 лв.за периода от 16.06.2014г. и до предявяване
на иска – 11.11.2014г. -241.58 лв.
-
Върху сумата от 31 809.43 лв. за периода от 24.07.2014г. до датата на
завеждане на исковата молба – 983.73 лв.
-
Върху
сумата от 154 055.89 лв. за периода 14.10.2014г. до датата на завеждане на
насрещния иск – 13.12.2014г. – 2 618.22 лв.
По отношение на техническата част от експертизата, вещите лица, са дали заключение, че всички предвидени съоръжения отговарят и разполагат с EUROVENT сертификати и предадения проект в частта си Енергийна ефективност доказва, че сградата отговаря на изискванията за клас „В“ за енергийна ефективност, съгласно Наредба № 7 за енергийна ефективност, топлосъхранение и икономия на енергия в сгради. Констатирано е,след като подробно са сравнени проектираните и необходимите на една реална сграда енергия по отделните части, че системите по част ОВК не са преоразмерени. Не е налице и свръхпрезапасяване в режим на отопление. Удовлетворена е нуждата от запасяване, не е свръхпрезапасяване. Проектните съоръжения са били представяни и съгласувани с инвеститора на ежеседмични работни срещи. Избрана е била тритръбна система за директно изпарение, която е високоефективна, но при нея всяко едно помещение може да е на индивидуален режим на работа. При тази система генерираната топлина/студ от дадено помещение може да се използва за нуждите на друго помещение от същата система.Системите са разделени така, че да обслужват само един етаж или зона от него. По този начин при евентуална аварийна ситуация ще бъде засегната малка част от сградата, а не цялата. По отношение на противопожарните клапи първата приета експертиза намира, че проектирането съответства на чл.66,т.3 от Наредба № 1з-1971 тъй като броя на клапите зависи от броя на пресичанията на въздухопроводите и няма ненужно предвидени противопожарни клапи, броя им не е завишен. Експертите приема, че е установена необходимостта от овлажняване в зимен режим, предвид предназначението на сградата – овлажняването е необходимо за поддържане на комфорт , да се преодолее изсушаване на лигавицата и очните ябълки, да се предотврати появата на статично електричество изсушаване на въздуха в помещенията. Стойността на системата за овлажняване е в размер 375 000 лв. с ДДС и изисква допълнителна ел.мощност,мрежова вода, автоматика и експлоатационни разходи. Констатирано е, че по изготвения проект не е налице свръхпрезапасяване в режим на отопление, приемат, че не съществува преоскъпяване на изпълнението на проекта и завишаване на инвестицията. Не са констатирани грешки или съществено неизпълнение. Вещите лица са направили опит за сравнение на проектите изработени въз основа на процесния договор и този изработен по новото възлагане от ответника. Констатирали са, че и двата проекта нямат изготвени количествено стойностни сметки по отделните специалности, но проекта на ищеца в част ОВК по предложените оферти за изпълнение е с по-голяма стойност. Избрана система за отопление, охлаждане отдава по-голяма от необходимата мощност и е необходима по-голяма мощност, но това не означава, че инсталацията е преоразмерена. Стойността на реализация на проекта за силнотоковите ел.инсталации отново по представените оферти за изпълнение е по-висока от стойността на втория проект възложен на ответника.
Съгласно изготвеното допълнително заключение на извършената съдебно-счетоводна експертиза, се установи, че ответникът е използвал правото си на приспадане на данъчен кредит с изчисления ДДС по двете фактури, като впоследствие в дневника за покупки от м. Декември 2014 г. фактурите са отразени със знак минус , т.е. дружеството е намалило правото си на приспадане на данъчен кредит с начисления ДДС по тези две фактури общо в размер на 6 271, 57 лева.
Съгласно Заключение за извършена повторна тройна съдебно–техническа експертиза от вещи лица инж. П.А., инж. С.К. и инж. И. Г., всички предвидени в проекта на ищеца съоръжения отговарят на нормативните изисквания и са високо енергоефективни. Изчислената топлинна мощност, необходима за сградата е изчислена на 221 KW, което е с разлика по–малко от 10% от изчислената в проекта 238,55 KW, т.е. няма преоразмеряване на системата в режим „отопление“. Преоразмеряване е отразено в режим „охлаждане“, дължащо се на неправилно изчисляване на охладителния товар в зависимост от инсталираната ел.мощност на оборудването, а не на отдадената от него топлинна енергия и неправилно изчисляване на охладителния товар в зависимост от инсталираната ел.мощност за осветление - 14 работни часа в светлата част на деня, изчисляване на охладителен товар в зависимост от инсталираната ел. мощност на оборудване в помещения, в които на практика липсва ел.оборудване като чакалня, склад, превързочна, помещения за преобличане и др. Вещите лице считат, че така изработения проект е за една модерна съвременна болница. Според тях така проектирана болницата, при изпълнението й следва да се вложат повече средства, това оскъпява изпълнението на проекта, но инвестицията следва да се изплати във времето, в рамките на 5-6 години. Така проектираните ОВК при охлаждането има презапасяване/ инсталираната мощност в режим на охлаждане принципно надвишава инсталираната мощност в режим на отопление с 250 %, а е допустимо превишение с до 50%/,, но самото ползване на инсталациите не би трябвало да водят до консумиране на повече ел.енергия. В тази експертиза в.л. К. е установила преоразмеряване на проекта и в частта на ел.инсталацията. Изпълнението на този проект в тази част е по-скъпо от втория изработен проект отново на база сравнение на направени оферти за изпълнение. Вещите лица са категорични, че избраната в настоящия проект система за отопление и охлаждане – т.н.VRF система е система за съвременна болница при най-добри условия и тя не изисква допълнителни агрегати, като по втория проект има необходимо от допълнителни агрегати на термопомпен режим и котел на газ.
При разпита на свидетеля на ищеца Р., последният поясни, че е бил управител на ищцовото дружество до 2014 г. и в това си качество е провеждал консултации и работни срещи между представители на ищеца и на ответника по повод процесния договор. Твърди, че не е имало трудности по време на проектирането. На работните срещи са било обсъждани предимствата и недостатъците на конкретни технически разрешения, като в тези обсъждания са били дискутирани и финансовите параметри. Възражения по отношение на качеството на проекта не са били правени нито писмено, нито устно.
При така установеното съдът приема, че така
предявения главен иск с чл.266 от ЗЗД е частично
основателен. Между страните е бил сключен Договор за проучване и проектиране от
05.03.2014 г. на Специализирана болница за активно лечение на сърдечно–съдови
заболявания, медицински център и аптека за готови лекарствени продукти. Проектирането е
осъществено и проектите са предадени. Съдът, както е изложил и по-горе, приема
за безспорно установено, че проекта е приет от ответника, след като въз основа
на него е издадено разрешение за строеж. При изготвяне на проекта са
съобразявани съображенията на възложителя във връзка с проектирането и
приложимите идеи и системи по изграждането на болницата. В процеса на избаротване на проекта не са правени възражения или не е
изразявано несъгласие с заложените идеи. Не са правени договорените странични
консултации. Констатираните недостатъци във връзка с издаване
разрешението на строеж са били отстранени своевременно. Предвид на това съдът
приема, че ищецът е изпълнил своите задължения по договора, като е изработил
възложеното му и е го е предал на ответника. Следва ли се заплащане на цената
по двете фактури? Не се спори и от първата експертиза се установява, че
ответникът е заплатил на ищеца цена по договора в размер на 154 055.89
лв.. Видно от чл.3 от договора цената е договорена в общ размер на
265 078.61 лв. без ДДС. Платима на четири части, като последната от 5 % от
общата цена или сумата от 13 253.93 лв. без ДДС се дължи след осъществяване на строителството
и на авторския надзор по договора. Тази четвърта част съдът приема, че е цената на
авторския надзор, и доколкото този проект не е изпълняван, както и авторски
надзор не е изпълняван, то тази част от договорената цена не се следва. Следва
се цената договорена по т.1,2,3 от чл.3 на този договор или 79 523.58 лв.
+ 145 793.24 лв. + 26 507.86 лв. или общо 251 824.86 лв. без ДДС
и като се добави още 50 364.94 лв. ДДС общо дължимата цена за изработеното
възлиза в размер на 302 188.94 лв. с ДДС.
Като се съобрази уговореното в т.1 от Анекс 1 към основния договор, в
която се предвижда намаляване на цената по договора с 59 % от всяка плащане,
или това възлиза и на 59 % от общата цена, то съдът приема, че стойността на
проекта така, както е изработен и предаден по уговореното между страните
възлиза в размер на 178 291.47 лв. с ДДС. От тази сума следва да се
приспадне вече платеното или сумата от
154 055.89 лв. или остатъкът от цената
оставащ дължим за изработеното до момента на издаване разрешението за
строеж възлиза в размер на 24 235.58 лв. . В исковата молба обаче, ищецът
е поискал плащанията за конкретно извършените дейности посочени по всяка една
от двете фактури – фактура №
1269/24.07.2014г. обхваща искане за плащане на 10 % дължими по силата на
т.3,чл.3 от Договора или сумата от 31 809.43 лв.с ДДС. В тази фактура
обаче ищецът е фактурирал и претендира цената така както е договорена с
договора – в чл.3,т.3 от основния договор. Не е съобразено уговореното в т.1 от
Анекс 1 към този договор, а именно че цената се намалява с 59 % или вземането
по фактура № 1269/ 24.07.14г. следва да се редуцира с този размер, като остава
дължима сумата от 13041.87 лв. с ДДС.
Това е сумата, която при така предявеното вземане съдът намира, че следва да
присъди по тази фактура, предвид че изпълнението по този договор е прекратено и
не се налагат последващи разплащания и възстановяване
на сумите с кредитни известия. Искът за
разликата до пълния предявен размер на главницата по тази фактура следва да се
отхвърли като неоснователен.
По акцесорните искове за лихви и неустойки върху тази фактура,
съдът намира, че доколкото и двете са договорени като обезщетения за забава, то
следва да се присъдят мораторна и законнна
лихва като искът за неустойка да се отхвърли,
доколкото размерът на неустойката не е установен, а наред с това не се следва
едновременно с мораторната лихва. Размерът на мораторната лихва съдът изчислява с ел.калкулатор и сумата
за процесния период 24.07. 14г. и до датата на
исковата молба – 11.11.2014г. и същата възлиза в размер на 403 лв. Съдът следва да присъди сумата
в този размер, доколкото същата е в
по-малък размер от претендираното с исковата молба,
на осн.чл.86 от ЗЗД. Върху главницата се дължи и
законната лихва от предявяване на исковата молба 11.11.2014г.
и до окончателното изплащане на главницата.
По
отношение вземането по втората фактура № 1229/16.06.2014г. е на стойност
5 820 лв. с ДДС Същата е издадена във връзка с дейност по анекс № 2, което
се установява от установеното от счетоводната част от първата съдебно -
техническа експертиза. Този анекс касае дейност по геодезическо
заснемане във връзка с проектиране на външни ВиК
връзки и проектиране на външна канализация и външен водопровод. Това е дейност
по проектиране и заснемане на обект външна канализация, който е проект различен
от основния. Ищецът през цялото време е установявал, че е изпълнил и предал основния проект
във всичките му части. Същият обаче не е установил да е извършил и дейносттите
възложените му с анекс № 2 – проектиране на външна канализация и външен
водопровод. Това е отделен и самостоятелен проект, и за него би следвало ако не
отделно разрешение за строеж, то поне съгласуване за изпълнението с
компетентните за това органи, наличието на което по делото не е установено. По
делото не се твърди и не се установява, такъв проект да е изработен и да е
предаден на ответната страна. В самия анекс № 2 липсва отделно договорена цена
за този проект. Предвид на това съдът намира, че искът за вземането по тази
фактура следва да се отхвърли изцяло. Доколкото е неоснователен искът за
главницата по тази фактура, то неоснователни са акцесорните
вземания за лихви – мораторни и законни и неустойки
върху тази главница т.е. исковете по чл.86 и чл.92 от ЗЗД за тази фактура
следва да се отхвърлят като неоснователни.
По така предявения насрещен иск с правно
основание чл.55 от ЗЗД.
Ищецът по насрещния иск изхожда от становището, че е развалил договора, поради
неговото пълно неизпълнение на осн.чл.265 от ЗЗД. Не
се спори, че ответникът е изпратил до ищеца нотариална покана за разваляне на
договора.Съдът, както подробно е изложил по-горе приема, че ищецът е изработил
възложеното по чл.1 от основния договор и го е предал на ответника, който го е
приел. Договорът в тази основна част се явява изпълнен. По проектите се
установиха недостатъци, като при охлаждането и ел.инсталациите има
преоразмеряване. Съотнесени към целия проект във
всичките му части, некачествената част е незначителна за да обоснове разваляне
на целия договор. Самите проекти изискват значително повече средства за
изпълнение на сградата от втория проект, който е реално изпълнен. Това обаче не
прави проекта негоден. В договора за проектиране няма заложени финансови
граници за изпълнението, макар и те да не биха могли да са в твърд размер. Оскъпяването
при изпълнението на строителството на проектирания обект не може да се приеме за недостатък, ако договора изрично не задава ограничение при
цената на изпълнение на обекта предмет на проектиране . Видно от съдържанието
на договора няма такова ограничение, нито е доказано цената на
инвестицията да съществува в заданието. Установи
се, че проекта е изготвен при спазване на нормативните изисквания при
проектиране на болнични сгради и освен това са използвани едни от съвременните
технически разрешения за отопление, охлаждане овлажняване. Съдът не следва да
предполага, но от позоваване на вещите лица на разлика в стойностите в офертите
за изпълнение на сградата се установява, че стойността за изпълнение на втория
проект е почти наполовина по-ниска от проекта със заложените в него технически
разрешения разработен от ищеца. Факта, че ответникът е предпочел по евтино
изпълнение не означава, че проекта поръчан на ищеца е негоден за изпълнение.
Изпълнен е съобразно възлагането и при съгласуване с представители на
ответника, техническите разрешения са обсъждани съвместно, не е налице нито
едно писмено възражение в рамките на проектирането. Предвид на това, както е
изложил и по-горе съдът приема, че договорът в основната му част е изпълнен и
не може да бъде развален в тази му част,
след като ответникът е приел проектите и е поискал издаване на разрешение за
строеж. От приетите две експертизи не се установи тези проекти да са негодни за
изпълнение. Факта, че се касае за скъпа, съвременна болница се установи
безспорно, то това не означава, че проектите реално са неизпълняеми.
Възложителя не е установил, че негово финансиране е значително по-ниско от
средствата необходими за изграждане на
болницата, и така проектирана тя реално фактически не може да бъде изпълнена
при тези средства, които са предвидени и възможни. Това, че възложителя не е използвал проектите
е въпрос на негова воля, съобразно неговите финансови разрешения при
изпълнението, но извън договореното между страните. Предвид на тези съображения
и доколкото съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.265,ал.2 от ЗЗД
– нито се установи отклонение от възложеното за изпълнение, нито се установи
проектите да са с недостатъци, които да водят до невъзможност за изпълнение.
Недостатъците – преоразмеряване при охлаждане и ел.инсталацията би могло да е
недостатък обосноваващ намаляване на цената за изработката или преработката му,
но не води до невъзможност за изпълнение на целия проект по изработване на
сградата, за да се приеме пълно
разваляне на договора при предпоставките на чл.265,ал.2 от ЗЗД . Предвид на
това съдът приема, че доколкото договорът от 05.03.2014г. е с продължаващо
изпълнение, то в частта за авторския надзор, в проектирането на външните ВиК и външно ел.захранване и проектиране на промяна
предназначението на част от сграда представляваща Т. лига, доколкото не се
твърди и не се установява тяхното изпълнение, то с изпращане на нотариалната
покана договорът в неизпълнената му част , а това касае в основната му част
само авторския надзор, и анекси от 2 до
4, съответно следва да се счита прекратен . Прекратяването е за в бъдеще.
Доколкото се приема изпълнение на основния предмет по отношение на възложените
проекти по чл.1 от договора, не е налице отпадане задължението за заплащане на
приетата част от работата т.е. цената по основния проект, предвид на това не
налице отпадане на основанието за заплащане на вече изплатената част от цената в
размер на 154 055.89 лв.. Предвид, че не се установяват
предпоставките по чл.55,ал.1,т.3 от ЗЗД така
предявения насрещен иск следва да се
отхвърли изцяло , като неоснователен.
Предвид неоснователността за главницата неоснователен се явява и акцесорния иск за мораторна и
законна лихва с пр.осн.чл.86 от ЗЗД. Насрещните
искове следва да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.
По
отношение на разноските. Всяка от страните има претенции относно присъждане на
разноските в производството. Предвид, че насрещния иск е отхвърлен изцяло на
ответника разноски не се следват. На ищеца се следват разноски съобразно
уважената част от исковете. Съобразно представения списък същия е направил
разноски в общ размер от 6 404.32 лв. Съобразно уважената част от исковете
, което е 32 % спрямо исканията съответно от сумата 6 404.32 лв. следва да
се присъдят разноски в размер на 32 % или сумата от 2021 лв.на осн.чл.78 ГПК.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Т. Л.– Н.А.Ц.“ АД ЕИК *******, гр.*******1
да заплати на „М.О.И К“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. С..****, бул. „******, гр.*******, чрез адв.П. незаплатената част и оставаща дължима част от
цената по договор за проучване и проектиране от 05.03.2014г. в размер на 13041.87
лв./тринадесет хиляди и четиридесет и един лева и осемдесет и седем стотинки/ с
ДДС по фактура № 1269/24.07.2014г. , в едно със законната лихва от предявяване
на исковата молба 11.11.2014г. до окончателното
изплащане на сумата, както и да заплати сумата от 430 лв. мораторна
лихва като обезщетение за забава за периода 24.07.2014г. до 11.11.204г.,както и да им заплати сумата от 2020 лв. /две
хиляди и двадесет лева/ разноски на осн.чл.78 ГПК,
като ОТХВЪРЛЯ претенциите за главницата
по тази фактура и за мораторна лихва до пълните
предявени размери, както и изцяло исковете за заплащане на цената по
фактура№1229/16.06.2014г. за сумата от 5820 лв.с ДДС, законна и мораторна лихва в размер на 240.12 лв. по чл.86 от ЗЗД и
претенциите за неустойки по чл.92 от ЗЗД по
двете фактури съответно за сумата от 3 180.94 лв. лв. по първата
фактура и за сумата от 582 лв. , като
неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ насрещните искове предявени от „М.ОВ
И К“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, пл.*******, чрез
адв.П. срещу „Т. Л.– Н.А.Ц.“ АД ЕИК *******, гр.*******1
за заплащане на сумата от 154 055.89 лв./
сто петдесет и четири хиляди и петдесет и пет лева и осемдесет и девет
стотинки/ на осн.чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД, както и за
законната лихва и за мораторната лихва от
2 532.38 лв. за периода от 14.10.2014г. до 13.12.2014г. изцяло като
неоснователни.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: