№ 831
гр. София, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501263 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл.279 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Ф. К. Х., М. К. С., М. Т. Н.,
А. Т. К., А. Т. С., К. Н. Н., Г. Н. Н., чрез процесуалния им представител,
срещу определение №1247 от 02.12.2021г., постановено по ч.гр.д.
№983/2021г. от Окръжен съд-Благоевград, с което е върната частна жалба от
11.10.2021г. /с пощенско клеймо от 08.10.2021г./ на жалбоподателите,
подадена срещу определение /без номер/ от 05.04.2021г. постановено по гр.д.
№910/2020г. от Районен съд - Сандански, в частта, с която се прекратява
производството по делото в частта за установяване правото на собственост
върху процесните недвижими имоти... над размера от 3/7 ид.ч., поради
недопустимост.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е
неправилно. Прави се искане въззивният съд да отмени обжалваното
определение.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и
данните по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от активно легитимирани лица, поради
което е допустима.
Разгледана по същество, частна жалба е основателна.
С обжалваното определение състав на Окръжен съд-Благоевград е
приел, че е сезиран с частна жалба против определение (без номер) от
05.04.2021 г., постановено по гр.д. №910/2020 г. по описа на РС- Сандански, в
частта, в която РС е прекратил частично производството по подадената от
ищците искова молба, а именно в частта, с която се иска отмяна на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по
1
вписванията при РС-Петрич с вх. №640/05.05.2010 г., акт №30, т.3, д.
№408/2010 г., на основание чл. 537, ал.2 ГПК, в частта, в която се иска
установяване правото на собственост върху процесните имоти и за отмяна на
нотариален акт с вх. №245/02.03.2010г., акт №161, т.1, д. №36/2010г. на
Служба по вписванията при PC-Петрич и на нотариален акт
№1282/05.10.2011 г., акт №61, т.V, дело №760/2011 г. на Служба по
вписванията при РС- Петрич над размера от 3/7 ид.ч. Посочил е, че срокът за
обжалване на определението за първите пет жалбоподатели е изтекъл на
28.05.2021 г., а за останалите двама на 09.06.2021 г. Поради което е
констатирал, че подадената по пощата на 08.10.2021г. частна жалба срещу
определението е просрочена, поради което я е върнал.
От материалите по делото се установява, че с определение /без номер/ от
05.04.2021г. Районен съд-Сандански е прекратил частично производството по
подадената от ищците искова молба, а именно: в частта, с която се иска
отмяна на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в
Служба по вписванията при РС-Петрич с вх. №640/05.05.2010 г., акт №30,
т.III, д. №408/2010 г., на основание чл. 537, ал.2 ГПК, както и в частта, с която
се иска установяване правото на собственост върху процесните имоти и за
отмяна на нотариален акт с вх. №245/02.03.2010г., акт №161, т.I, д.№36/2010г.
на Служба по вписванията при PC-Петрич и на нотариален акт
№1282/05.10.2011 г., акт №61, т.V, дело №760/2011 г. на Служба по
вписванията при РС- Петрич над размера от 3/7 ид.ч. Както е посочено в
цитираното определение, същото е постановено в производство по реда на чл.
140 ГПК. С това определение съдът се е произнесъл по предварителните
въпроси и е насрочил делото в открито заседание за 27.05.2021г., за което е
призовал страните, като е изпратил препис от своето определение. В
диспозитива на цитираното определение съдът е посочил, че то е
окончателно. Препис от определението е връчен на ищците А. К., А. С., М. С.,
М. Н. и Ф. Х. на 21.05.2021 г. (видно от съобщенията на л. 150-155 от
първоинстанционното дело), а на ищците К. Н. и Г. Н. на 02.06.2021 г. (видно
от съобщенията на л.156 и л.157 от първоинстанционното дело).
На 27.05.2021г. съдът е отложил делото за 15.07.2021г., поради
нередовно призоваване на основание чл. 56, ал.3 ГПК на част от страните,
както и поради смърт на една от ищците и липса на данни за наследниците.
Със становище от 18.06.2021г. пълномощникът на ищците по делото адв. Ж. е
взел отношение по проекта за доклад, като изрично е посочил, че не е
съгласен с определението на съда в частите, в които производството по
делото се прекратява и прави искане за отмяна на определението в тези части.
С разпореждане от 27.09.2021г. Районен съд-Сандански е приел, че в тази
част становището на адв. Ж. има характер на частна жалба срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване пред ОС-Благоевград по реда на чл. 274 ГПК. Приел
е, че това процесуално действие е нередовно, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, вр. с с чл. 275, ал.2 ГПК, поради
това е дал указания на жалбоподателите да го поправят, като представят
2
нарочна частна жалба с препис за насрещната страна и документ за внесена
държавна такса по сметка на ОС-Благоевград в размер на 15лв.
Разпореждането е връчено на жалбоподателите на 07.10.2021г., като на
08.10.2021г., в изпълнение указанията на съда от 27.09.2021г.,
жалбоподателите са депозирали нарочна частна жалба с препис и внесена
държавна такса по сметка на ОС-Благоевград.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав достига до следните изводи:
С постановеното определение (без номер) от 05.04.2021 г. в частта, в
която РС-Сандански е прекратил частично производството по подадената от
ищците искова молба се прегражда по-нататъшното развитие на делото,
поради което то подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
В определението, обаче, изрично е посочено, че същото е окончателно.
Когато погрешно е посочено изрично, че определението е окончателно, а то в
действителност подлежи на обжалване, тогава и срокът за обжалването му не
е започнал да тече. Погрешните указания на съда по чл. 254, ал.2, т.6 от ГПК
не рефлектират върху обжалваемостта на определението, която се определя
от закона. Проверката дали съдебният акт подлежи на обжалване се извършва
при подадена от страната жалба срещу акта, която при липса или неправилни
указания по чл. 254, ал. 2, т. 6 от ГПК следва да се счита подадена в срок.
Такъв е и настоящият случай. Действително препис от определението е
връчен на страните, но това е станало на основание чл. 140, ал.3 от ГПК, тъй
като с това определение РС се е произнесъл по реда на чл. 140, ал.1 ГПК и е
насрочил делото в открито заседание, за което е призовал страните, на които е
връчил препис от определението. Това процесуално действие на
първоинстанционния съд, обаче, не променя факта, че в определението съдът
изрично е посочил, че то не подлежи на обжалване. Ето защо, подадената по
пощата на 08.10.2021 г., частна жалба /поправена/, предмет на разглеждане от
ОС-Благоевград, следва да се счита за подадена в срок и съдът следва да се
произнесе по нейната основателност. Като е приел, че частната жалба е
просрочена и я е върнал, ОС-Благоевград е постановил неправилно
определение, което подлежи на отмяна, а делото следва да бъде върнато на
ОС-Благоевград, за да се произнесе по основателността на частната жалба,
подадена по пощата на 08.10.2021г.
Мотивиран от горното, САС, ГО, 8 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №1247 от 02.12.2021г., постановено по ч.гр.д. №
983/2021г. от Окръжен съд-Благоевград, с което е върната частна жалба вх.
№905701 от 11.10.2021г. /с пощенско клеймо от 08.10.2021г./
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Благоевград за произнасяне по
същество на частна жалба с вх. №905701 от 11.10.2021г. /с пощенско клеймо
3
от 08.10.2021г./
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4