РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 397

21.02.2018 г.

 

гр. Пловдив

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на седми февруари през две хиляди и осемнадесета година, председателствано от

 

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

 

 

при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 853 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по постъпили жалби от И.Н.С. ***, ЕГН **********, З.Х.Н. ***, ЕГН ********** и М.Н.И. ***, ЕГН ********** против Решение за избор на доцент по лозарство в Аграрен университет Пловдив, обективирано в т.1 от Протокол № 6/07.02.2017 г. на Факултетен съвет на Факултета по лозаро – градинарство, с който гл. ас. Д-р Л. Тодоров А. е избран за доцент при аграрния университет, по област на висше образование 6. Аграрни науки и ветеринарна медицина, професионално направление 6.1. Растениевъдство, научна специалност „Лозарство“ към катедра „Лозарство“.

Твърди се, че изборът на гл. ас. Д-р Л.А. е опорочен, тъй като избраният за доцент не отговаря на редица законови изисквания, най-сериозното от които е това по чл. 24, ал.1, т.3 от ЗРАСРБ. На следващо място се твърди, че комисията, приела обжалваното решение е сформирана в нарушение, както на ЗРАСРБ, така и на подзаконовите нормативни актове по неговото приложение, като подробни доводи се излагат в представената по делото писмена защита.

В съдебно заседание, жалбоподателите се представляват от адв. С., който поддържа жалбата и иска отмяна на обжалвания акт. Подробни доводи се излагат в представените по делото писмени бележки. Претендират се разноски по делото.

Ответникът – Факултетен съвет на факултета по лозаро-градинарство при АУ – Пловдив, представляван от адв. Б. оспорва жалбата, оспорва жалбата, като твърди, че конкурсът е законосъобразен. Подробни доводи се излагат в представените по делото писмени бележки. Претендира разноски по делото.

Заинтересованата страна – Л.А., редовно призован, не се явяв, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

С Протокол № 26/19.06.2015 г. на факултетния съвет на факултета по лозаро-градинарство /ФС на ЛГФ/ при АУ – Пловдив (л.8), по т.4. от дневния ред е утвърдено предложението на катедрения съвет /КС/ на катедра „Лозарство“, отправено с Протокол № 3/15.06.2015 г. /л. 7 от присъединеното АХД № 854/2017 г./ за обявяване на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ по научна специалност „лозарство“, направление 6.1. Растениевъдство със срок 3 месеца.

Конкурсът е обявен в ДВ бр. 53/14.07.2015 г., стр. 61, видно и от служебно извършената от съда справка в сайта на Държавен вестник.

На 14.09.2015 г. катедрения съвет на катедра „Лозарство“ провежда избор на научно жури за обявения конкурс, обективиран в Протокол № 4 от същата дата, като предложението е прието /л. 31/.

На 16.09.2015 г. с доклад изх.№ 97 (л.38), В.И.Д. ръководител катедра „Лозарство“ предлага на декана на Лозаро-градинаския факултет да внесе за обсъждане и приемане във ФС на ЛГФ предложението на катедра „Лозарство“, решението за избор на научно жури за провеждане на обявения конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“, като в същия са посочени лицата, и прилага копие на протокол № 4/14.09.2015 г.

С Протокол № 27/18.09.2015 г. (л.39) на ФС на ЛГФ е утвърден съставът на научно жури във връзка с обявения конкурс за заемането на академична длъжност „доцент“ по научна специалност „Лозарство“ към катедра „Лозарство“.

С доклад вх. № Р дело № 2222/05.10.2015 г. (л.52) деканът на ЛГФ предлага на ректора на АУ – Пловдив да определи със заповед лицата, определени за състава на научното жури, като същите са посочени в доклада, и към него са приложени цитираните по-горе протоколи на КС и ФС, заедно с доклада на ръководител катедра „Лозарство“.

На 15.10.2015 г. ректорът на АУ издава Заповед № РД-16-980 (л.54), с която назначава комисия от един председател и 7 членове, която да допусне кандидатите до конкурса, като е определил и денят, в който комисията следва да се събере -  16.10.2015 г., и да разгледа документите на кандидатите за участие в обявените два конкурса за заемане на академична длъжност „доцент“ по научни специалности „лозарство“ и „овощарство“, обявени в ДВ по надлежния ред. В заповедта е указано, че комисията следва да състави протокол за допускането или недопускането на всеки кандидат и да го уведоми писмено в 14-дневен срок след провеждане на заседанието.

На 16.10.2015 г. комисията съставя Протокол № АД-95 от същата дата (л.55), с който е обявено, че до конкурс е допуснат гл. ас. Д-р Л.А., а останалите трима кандидати: доц. З.Н., доц. д-р М.И. и гл. ас. д-р И.С., не отговарят на изискванията, поради което не са допуснати.

Междувременно този протокол в решението по т.2  е обжалван от тримата недопуснати кандидати пред Административен съд – Пловдив, който е отменил решението и е изпратил преписката на комисията, назначена със Заповед № РД-16-980/15.10.2015 г. за ново произнасяне. Трите решения са обжалвани пред ВАС, който е потвърдил решенията по делата на административния съд в гр. Пловдив (л.108 и следв.). Решенията са влезли в законна сила през м.06 и м.07.2016 г.

На 20.10.2015 г. със Заповед № РД-16-1018/20.10.2015 г. (л.57) ректорът на АУ – Пловдив определя научно жури, утвърдено с решение на ФС на ЛГФ с Протокол № 97/16.09.2015 г.

С доклад изх. № 114/21.10.2015 г. (л.58) ръководител катедра“лозарство“ е поискано първото заседание на научното жури да бъде свикано на 27.10.2015 г.

НЖ е свикано на датата, за което свидетелства Протокол № 77 (л.94), като на същото е избран председател на НЖ, двамата рецензенти и петте лица, които следва да изготвят становища. Към протокола са приложени декларации на членовете на НЖ по чл.12 т. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси във връзка с чл.4 ал.4 от ЗРАСРБ.  

В рамките на няколко дни са изготвени рецензиите и становищата на членовете на НЖ.

На 17.11.2015 г. председателят на научното жури акад. П. и изготвил доклад до ректора на АУ – Пловдив вх. № Р дело № 2669 (л.66), с който уведомява, че 2 бр. рецензии и 5 бр. становища са заведени в деловодството и предадени за публикуване в уеб сайта на университет, като същевременно предлага второто заседание на научното жури да се проведе на 09.12.2015 г.

За проведеното заседание на 09.12.2015 г. научното жури /НЖ/ е изготвило Протокол № 74 (л.67), в което е обективирано и решението на журито, а именно: - предлага на ФС на ЛГФ да избере гл. ас. д-р Л. Т. А. ***.

На 24.10.2016 г. ректорът на АУ – Пловдив издава Заповед № РД-16-2012 г. (л.136), с която назначава нова комисия за допускане на кандидати до участие в конкурса за академичната длъжност „доцент“ в катедра „Лозарство“ при ЛГФ, във връзка с цитираните по-горе административни дела, като е указано в 14-дневен срок кандидатите да бъдат уведомени писмено.

На 25.10.2016 г. е проведено заседание на комисията, на което е решено и четиримата кандидати: - доц д-р З.Н., доц. д-р М.И., гл. ас. д-р И.С. и гл. ас. д-р Л.А. да бъдат допуснати до конкурса, като резултатът е обективиран в Протокол № АД-121/25.10.2016 г. (л.137).

До лицата, допуснати до конкурса, в изпълнение на цитираната по-горе заповед, са изпратени уведомителни писма, ведно с препис-извлечение от протокола (л.139 и следв.).

С доклад от 25.10.2016 г. (л.147) В.И.Д. ръководител катедра „Лозарство“ е поискал от ректора на АУ – Пловдив да бъде свикано първото заседание на НЖ на 26.10.2016 г.

За проведеното на тази дата заседание НЖ е изготвило Протокол № 93 (л.148), на което е избран председател, рецензенти и лица, изготвящи становища.Към протокола са приложени декларации на членовете на НЖ по чл.12 т. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси във връзка с чл.4 ал.4 от ЗРАСРБ.  

С доклад до ректора на АУ – Пловдив от 25.10.2016 г. (л.157) доц. д-р В.К.си е направил отвод от НЖ, в резултат на което на 08.11.2016 г. е проведен КС, за който е изготвен Протокол № 8 от същата дата (л.158), и със същия е избран нов член на НЖ.  

След изпращане на доклад изх. № 116/08.11.2016 г. (л.163) на В.И.Д ръководител катедра „лозарство“ при ЛГФ до декана на ЛГФ, с молба ФС на ЛГФ да обсъди и приеме предложения избор на резервен член на НЖ, с Протокол № 5/09.11.2016 г. (л.161) ФС на ЛГФ е утвърдил новият член на НЖ.

След утвърждаването на резервния член, деканът на ЛГФ е изготвил доклад вх. № Р дело № 2693/16.11.2016 г. (л.164) до ректора на АУ – Пловдив, който от своя страна, със Заповед № РД-16-1151/23.11.2016 г. (л.165) е заменил резервния член на НЖ.

На 07.02.2017 г. с Протокол № 6 (л.250) ФС на ЛГФ е избрал гл. ас. д-р Л.А. *** по област на висше образование 6. Аграрни науки и ветеринарна медицина, професионално направление 6.6. Растениевъдство, научна специалност „Лозарство“ към катедра „Лозарство“. Това е и обжалваният пред настоящата инстанция административен акт.

С доклад вх. № Р № 351 от 13.02.2017 (л.253) деканът на ЛГФ е предложил на ректора на АУ – Пловдив да назначи гл. ас. д-р Л.А. на академичната длъжност „доцент“ в катедра „Лозарство“ на ЛГФ.

Решението на ФС на ЛГФ е изпратено на останалите трима кандидати с придружителни писма, с обратни разписки (л.255 и следв.).

По административната преписка са приложени заявленията на четиримата кандидати, ведно с всички приложения към тях, включително издавани от тях трудове.

В с.з. на 09.11.2017 г. са разпитани като свидетели и лицата: Б.С.С.и А. С. И..

От показанията на свид. С.се установява, че конкурсът е проведен през лятото на 2015 г., при проведен ФС на ЛГФ. В дневния ред имало точка за обявяване на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ по научна специалност лозарство. При разискванията двама от колегите им били против – доц. д-р А. И. и проф. В.Р., с аргумент, че катедрата няма нужда от допълнителни хабилитирани преподаватели. Според свидетеля обаче, катедрата е имала нужда, защото двама от колегите им се пенсионирали и имало нужда да изберат един колега за доцент. Имали също и мотив, че колегата не е натрупал достатъчно количествен материал, необходим за тази процедура. Свидетелят обяснява, че, за да съществува катедра, трябва да има седем хабилитирани лица, с минимум трима в областта на лозарството, а те били на границата. Идеята била да се обнови съставът.Деканът подкрепял това. Журито било сформирано през есента, което станало при противоречия, като против били посочените по-горе две лица, защото членовете на журито не били лозари. Според свидетеля по ЗВО всички специалисти могат да участват в журито – лозарството влизало в растениевъдството. Деканът направил предложение пред КС, но доц. И. и проф. Р. не били поканени, защото според свидетеля били предубедени. Отказал е и друг поканен колега – проф. Б.. Твърди, че А. подал документи в КРАС  и тази комисия е взела решението, тъй като такава е процедурата – първо се подават документите и КРАС излиза със становище, което се включва в дневния ред за обявяване на конкурс. ФС има протоколи. Хората от Плевен подали документи за конкурса, тъй като в института там има специалисти по лозарство.

От показанията на свид. И. се установява, че през 2015 г. е бил член на ФС и присъствал при избирането на журито. Сочи, че по правило, за такъв конкурс, двама от членовете на журито следва да бъдат вътрешни хора, каквито били той и проф. Р., но не били поканени, защото не са склонни на определени сделки. Вътрешните хора в журито са техни колеги, пенсионери, а за външни – К.П., който бил единствен лозар, а другите били от други области. Изненадващ бил изборът на жури, тъй като голяма част били поканени от Л.А., при положение, че в има много други институти със специалност лозарство. Според свидетеля, проф. С. П. имал пет съавторства в Л.А., доц. Б. – 2, и доц. М. – 2 съавторства. Според свидетеля, не е нормална практика специалисти от други клонове на растениевъдството да участват.

Към преписката са приложени заявления на лицата за участие в конкурса, ведно с изискуемите материали за него, както следва: - от Л. Тодоров А. (л.261 и следв.), от М.Н.И. (л.714 и следв.) и от З.Х.Н. (л.1536 и следв.).

В хода на съдебното производство към делото са приобщени: - отворено писмо, приложено към становище на жалбоподателя от 22.05.2017 г.; оригинал на издание, представено от адв. Б., и заверени копия от същото, приети в с.з. на 31.05.2017 г.; справки за академичния състав от специалисти по лозарство; справки и протокол за избор на жури, допълнителна извадка от правилника за развитие на академичния състав, публикации в сп. „Научни издания“ на електронен носител и рецензиите към тях, „Ръководство по лозарство и винарство“ на полски език и в превод на български език, заверено копие на писмо изх. № МС-299/17.10.2017 г., удостоверение изх. № 70/2014 г. от Западнопомеранския технологичен университет в Шчечин, два броя рецензии, приети в с.з. на 05.01.2018 г.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Жалбите са подадени в срок, от надлежни страни, участници в процедурата, следователно са допустими.

Разгледани по същество, те са неоснователни.

 

С обжалваното Решение на ФС по ФЛГ е извършен избор по обявения конкурс /ДВ бр.53/14.07.2015г./ за заемане на академичната длъжност „доцент" по научната специалност „Лозарство"' в който са участвали жалбоподателите, като на длъжността е избран гл. асистент Л.А.. Решението е взето от компетентен орган с мнозинство /единодушие/ и при спазване на всички правила по конкурсната процедура по чл. 24-28 от раздел 3-ти глава трета и глава първа от Закона за развитие на академичния състав в Р България /ЗРАСРБ/ и Правилника за прилагането му и Правилника на Аграрен университет.

С жалбите практически се оспорват предходни етапи от провеждането па конкурса, по-точно работата на научното жури /НЖ/ като елемент от сложния фактически състав на конкурсната процедура за заемане академичната длъжност „доцент", регламентирана в чл. 24-28 от ЗРАСРБ. Възраженията са в контекста на сформирането и състава на НЖ и начина на оценяване на кандидатите в това число оспорване качествата на избрания кандидат.

Решенията за обявяване на конкурси за заемане на длъжностите по чл. 48 от ЗВО /хабилитирани преподаватели - доцент и професор/ се вземат от академичния съвет по предложения на основните звена и/или филиалите на висшето училище /чл.50 с.з./. Конкурсите за хабилитирани преподаватели се обявяват в "Държавен вестник" най-малко два месеца преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса. ЗРАСРБ урежда обществените отношения, свързани с научните степени и академичните длъжности в Република България, каквато академична длъжност е “доцент”.

Отбелязва се, че ал.3 от чл.1 от ЗРАСРБ е обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 81 от 2010 г. /Конкретните условия и ред за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности се определят със съответните правилници на висшите училища и научните организации при спазване на единните държавни изисквания/.

Съгласно чл. 15 ал.1 ЗРАСРБ - Академичните длъжности се откриват във висши училища и в научни организации при условията и по реда, определени със закона и с техните правилници. С правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности "доцент" и "професор", отразяващи спецификата на отделните професионални направления.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ и чл. 57, ал. 2 от ППЗРАСРБ оценяването на дисертационен труд и на кандидатите за академични длъжности “главен асистент”, “доцент” и “професор” се извършва от научно жури.

Чл. 25 от ЗРАСРБ /нов - ДВ, бр. 101 от 2010 г./ предвижда, че конкурсът се провежда от седемчленно научно жури. Най-малко трима от членовете на журито са външни за съответното висше училище или научна организация и най-малко трима са професори.

При наличните данни по делото, не се констатират нарушения на конкурсната процедура. Правото на участие на кандидатите не е ограничено, съобразени са изискванията на закона.

 

По твърденията за нарушаване изискванията на нормата на чл.24, ал.1 т.З _ ЗРАСРБ - кандидатите да са представили публикуван монографичен труд или равностойни публикации в специализирани научни издания ...

Твърди се, че избраният кандидат Л.А. не отговарял на това изискване, тъй като нямал издаден монографичен труд или приравнен на него труд. В тази връзка учебното помагало, което комисията и журито посочвали, не съществувало: не било издадено, нямало рецензии: няма ISBN номер ; бил колективен труд на седем автори. От тези твърдения в жалбите се прави извода, че „спечелилият конкурса не отговаря на задължителните изисквания на закона", което опорочавало самият конкурс.

 

В хода на делото беше изискан и представен самия отпечатан труд - „Лозарство и производство на вино" на полски език и в превод, издадено от Академичното издание на Западно Померанския технологичен университет гр.Шчечин, Полша, /също и в превод/. Видно е от кориците на изданието в оригинал, че трудът притежава ISBN номер, а именно ISBN 978-83-7663-221-6. Видно е също така, че учебникът /уч. помагало/ е рецензиран - на корицата стоят имената на рецензентите М.Б., И.Л.. По изрично искане на процесуалния представител на жалбоподателите бяха изискани и се изпратиха от Академичното издателство чрез ректора на Западно Померанския технологичен университет и самите рецензии с тяхно писмо изх. №1/263/2017/14.11.2017г. и съответно представени по делото в оригинал и превод.

Въпросното помагало не е било представяно от кандидата или рецензентите като монографичен труд, респ. не е било ценено от научното жури като монографичен труд по смисъла на чл.24, ал.1 т.З от ЗРАСРБ. Същото е обсъждано и оценено от НЖ именно в качеството си на учебно помагало /в съавторство/, в което кандидата гл. асистент д-р Л.А. има своя конкретен принос, но не като негов отделен монографичен труд, а наред и на общо основание с останалите негови научни публикации, приложени към документите му за участие в конкурса. Удовлетворено е изискването на закона за наличие на отпечатан труд. публикуването му в официално научно издание с Академично издателство, вкл. с рецензенти, осигурени от издателството по всички правила и стандарти. Относно момента на публикуване на учебното помагало, според науко-метричните показатели валидни в Аграрен университет-Приложение №1 към ППЗРАСАУП: „Допуска се до 10% от публикациите да са приети за печат...", което е основанието този труд на Л.А. /в съавторство/ и „под печат" да бъде съобразен при участието му в процесния конкурс.

 

Научните постижения на кандидата Л.А. са оценявани на база и представените от него многобройни други публикации в научни издания. По делото се събраха „Справка на публикациите на д-р Л.А." в три части:

I.        Статии в списания с импакт фактор : Пълен списък на статиите е автор или съавтор Л.А. със заглавие, дата на публикуване, изданията /където индексът ISSN е номерът на самото издание - печатно или он-лайн; представени са и линкове Приложение №1, №2, №3 и №4 към справката. /Тези данни да се намират в пълната документация по конкурса в отделно досие за всеки един от кандидатите/; приложени са и пълните текстове на тези публикации на електронен носител - диск, поради големият обем на информацията/.

II.       Статии в рецензирани издания и научни форуми в чужбина, 18 на брой.

III.      Други публикации - посочени са две такива.

Общо е отразено в забележка, че всички зачетени публикации са рецензирани, т.е. с оценена научна стойност.

Чрез справката се илюстрира и доказва обобщено и по-прегледно обема, вида и качеството на представените и оценявани от научното жури приноси на кандидата Л.А. като „равностойни публикации в специализирани научни издания" по смисъла на чл.24, ал.1 т.З ЗРАСРБ .

В заключение е видно, че класираният от журито на първо място кандидат отговаря на всички законови изисквания, не е налице нарушение на чл. 24, ал.1 т.3 от ЗРАСРБ или на която и да е друга законова разпоредба в разглеждания контекст.

 

Оспорването на взетите от НЖ решения и становища с доводи по същество е недопустимо, тъй като касае тяхната целесъобразност, а не е по законосъобразност.

Същото важи и за спазването на чл.24 ал.1 т.З от ЗРАСРБ. Изпълнението на науко-метричните показатели от отделните кандидати и оценяването на трудовете и публикациите им, законът е възложил на нарочен орган - Научното жури и тази негова компетентност не може да се подменя или изземва от съда, към каквато проверка се стремят жалбоподателите.

С други думи правилността на оценката на качествата на кандидатите от НЖ не може да бъде предмет на съдебен контрол. Това следва от изричната разпоредба на ч.т.145. ал.1 от ГПК предвиждаща контрол върху ИАА само за законосъобразност и е последователно застъпвано в съдебната практика.

Освен това от оспорвания Протокол №6/07.02.2017г. на ФС на ЛГФ. доклада на Председателя на НЖ от 10.01.2017г. и взетите решения е видно, че всички кандидати са оценени по предвидените в закона критерии, няма отрицателни оценки, взети са предвид всички достижения на четиримата кандидати, всички те „отговарят или надхвърлят науко-метричните изисквания на Правилника на АУ - Пловдив и отговарят на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ за заемане на академичната длъжност „доцент"; същите са класирани според становищата на отделните членове на НЖ и полученият обобщен резултат и то при пълно спазване реда и последователността, предвидени в чл.27 и чл.27а от ЗРАСРБ. Гласуването също е показателно: НЖ при класирането, както и по предложението до ФС на ФЛГ да избере за доцент по Лозарство гл. асистент Л. Т. А. е взело своите решения със 7 гласа ..за", 0 гласа „против" и 0 гласа „въздържал се" /въпреки различната подредба от един от оценяващите -проф.Попов/, а ФС на ФЛГ е направил избора си с единодушие - от 30 гласували , 30 гласа „за". 0 гласа „против" и 0 гласа „въздържал се".

Неоснователни са възраженията, че за да бъде избран Л.А. е взета предвид неговата учебна дейност, което било в разрез с буквата и духа на закона. Именно законът изисква при равни други условия да се съобрази преподавателската работа и опит. Чл. 27, ал. 3 от ЗРАСРБ разпорежда : ..Научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност „доцент" според изпълнението на условията по чл.24, ал.1".., а ал.4 гласи :

„(4) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2010 г.) При равни условия по чл. 24, ал. 1 научното жури взема предвид и общата оценка, получена от оценяването на тези от следните допълнителни показатели, които са приложими за съответната област:

І. свързани с учебната дейност:

а)       аудиторни и извънаудиторни занятия - разработване на лекционни курсове:

нововъведения в методите на преподаване, осигуряване на занимания в практическа среда извън висшето училище или научната организация;

б)       публикувани учебни материали - ръководства, сборници и други, разработени от кандидата, или съавторство в издавен учебник или публикуван електронен учебник;

в)       работа със студенти и докторанти, включително съвместна работа със студенти и докторанти в научноизследователски и художественотворчески проекти;

Едва на второ място са показателите, свързани с научноизследователската дейност: /участие в научноизследователски проекти; участия с доклади на международни и национални научни форуми; членство в авторитетна творческа и/или професионална организация в съответната научна област; научни и научно-приложни разработки; приложени в практиката резултати от научни изследвания: изобретения и рационализации; научни публикации (печатни и електронни), включително публикации в международни издания.

В случая, без да е подценена научната дейност на останалите кандидати - напротив изтъкнати са от всички членове на журито техните научни постижения изследователска и внедрителска работа, и при равни други условия, Гл. асистент Л.А. е оценен по-високо в частта на учебната работа. Самият закон предпоставя по-високо оценяване на кандидат, който има опит и постижения именно в работата със студенти и НЖ коректно е застъпило този законов критерий, класирайки на първо място единственият кандидат, който отговаря изцяло на посочените изисквания.

 

Относно сформирането на научното жури.

Журито е определено по предвидения в закона ред- на редовно заседание на ФС на ФЛГ; с гласуване и мнозинство: от общо 24 члена - 17 „за", 2 „против", 5 „въздържал се"; след постъпило предложение от катедрата по лозарство като е направено обсъждане и дадена възможност за всякакви изказвания и дебати /спр. Протокол №27 от 18.09.2015г. т.2 на ФС при ФЛГ и Протокол №4 от 14.09.2015г. т.6 на КС/.

Не е налице нарушение на разпоредбата на чл.4 т.З от ЗРАСРБ и съответните текстове от ППЗРАСРБ и Правилника за прилагане на ЗРАСРБ на АУ относно състава на НЖ /дали са специалисти „лозари"/, тъй като тези нормите предвиждат „За членове на научното жури да се избират български граждани - хабилитирани и/или утвърдени чуждестранни учени в съответната научна област, а при възможност и в съответното направление или специалност" . Законът е достатъчно ясен - изисква се членовете на журито да са в същата /на конкурса/ научна област, а останалата част от разпоредбата е по „възможност", вкл. с предлозите ..при" или „по възможност" чрез което се разкрива точният смисъл на разпоредбата /.

 

Неоснователно се явява твърдението за порок на конкурса в хода на неговото изпълнение. Визират се предходните жалби на същите жалбоподатели срещу недопускането им до участие в обявения конкурс за „доцент по Лозарство" и съдебните решения /по адм. дела на ПАС и съответните кас.адм.д. №4822/16г.; №5076/16г. и №5317/2016г па ВАС, приложени към административната преписка/, с които конкурсът е върнат в съответната фаза - „допускане на кандидатите до конкурс"; Поставя се въпросът откъде точно трябва да продължи конкурсът, респ. дали да продължи с вече избраното НЖ или е следвало да бъде избрано ново жури. В такива случаи принципът е, че производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило за отмяна на решението /чл.294 ГПК, чл.226, ал.1 във вр.222, ал.2 АПК/.

В случая, по предходните дела, касаещи същия конкурс /за „Доцент" по Лозарство в едноименната катедра на АУ, обявен в ДВ бр.53 от 14.07.2015г., съдилищата, за да отменят първият избор, са изложили мотиви, че не КРАС като помощен орган, а именно Научното жури следва да преценява и да решава дали да допусне или не кандидатите за участие в конкурса. Употребените изрази означават, че решаващите състави са имали предвид вече сформираното, избрано по законоустановения ред научно жури.

При положение, че ВАС е отменил акта на комисията за недопускане на жалбоподателите до участие в конкурса, административният орган се е съобразил с влезлите в сила решения и със Заповед №РД-16-662/15.07.2016 г. на Ректора на АУ, конкурсът е възобновен на етап допускане на кандидатите.

До момента на възобновяване на процедурата за заемане на академична длъжност доцент по „Лозарство" е изтекъл срокът за подаване на документи от кандидатите, поради което сформираното вече по реда на чл.4 ЗРАСРБ Научно жури е могло да продължи своята работа от етапа, на който конкурсът е върнат. А именно да прецени, че са подадени в срок документи за участие в конкурса от 4-ма кандидати; че същите трябва да бъдат разгледани и оценени за съответствие /основно тези по чл.24 ал. 1 т.3 вр. чл.27, ал. 3 - вече от НЖ като компетентен орган/. Всичко това е сторено и в резултат и четиримата кандидати са допуснати до участие в конкурса, а впоследствие и оценени по същество и класирани по законоустановените критерии и ред.

По изложените съображения настоящият състав приема, че сочените от жалбоподателите нарушения не са налице. В случая включително при проверката осъществена от съда съобразно правилото на чл. 168 АПК, не се установяват основания за отмяната на атакуваното решение по смисъла на чл. 146 АПК. Поради това жалбите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на делото, на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Съгласно представеният на л. 2995 списък с разноските същите възлизат общо на 600 лв. (шестстотин лева). Неоснователно е възражението на жалбоподателите за прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид близостта му до минималния размер по чл. 8, ал. 3 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

                                                                                           

Р  Е   Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбите на И.Н.С. ***, ЕГН **********, З.Х.Н. ***, ЕГН ********** и М.Н.И. ***, ЕГН ********** против Решение за избор на доцент по лозарство в Аграрен университет Пловдив, обективирано в т.1 от Протокол № 6/07.02.2017 г. на Факултетен съвет на Факултета по лозаро – градинарство, Аграрен университет Пловдив, с който гл. ас. Д-р Л. Т. А. е избран за доцент при аграрния университет, по област на висше образование 6. Аграрни науки и ветеринарна медицина, професионално направление 6.1. Растениевъдство, научна специалност „Лозарство“ към катедра „Лозарство“.

 

ОСЪЖДА И.Н.С. ***, ЕГН **********, З.Х.Н. ***, ЕГН ********** и М.Н.И. ***, ЕГН ********** да заплатят солидарно на Аграрен университет Пловдив деловодни разноски в размер на 600 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд на Република България.

 

СЪДИЯ: