Р Е Ш Е Н И Е  №

В името на народа

гр. Кърджали, 02.01.2020 г.

 

Административен съд – Кърджали, в  публично съдебно заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Мелиха Халил

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело № 390/ 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК.

Образувано е по жалба на Х.М.Х. от *** срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), № 09/06/3/0/02302/2/01/04/01/ 10.09.2018 г., изх. № ***/ *** г. на директора на Областта дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Кърджали. Твърди се, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен и се прави искане да се отмени АУПДВ, като се претендира присъждане на деловодни разноски. Производството е образувано след като с Решение № 14390/ 28.10.2019 г. на ВАС, VIII о. е отменено Решението по адм.д.№ 402/ 2018 г. по описа на АС – Кърджали и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът – Директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представена писмена защита подробно посочва съображенията си за това, свеждащи се до следното: Обжалваният акт е издаден от компетентен орган с делегирани правомощия на основание Заповед № 05-РД/286/01.02.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Спазена е изискуемата от закона форма, съдържаща фактическите и правни основания, мотивирали издаването на АУПДВ. Преди издаване на акта са извършени всички проверки.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима, като подадена в срока почл. 149, ал. 1 от АПК, срещу административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и от лице, правната сфера на което се засяга по неблагоприятен начин от оспорената заповед.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбодателката Х.М.Х. е подала заявление за подпомагане по Програмата за развитие на селските райони 2014 г. - 2020 г., подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”, което заявление е получило УИН *** на датата 08.08.2016 г. Към него е приложила бизнес план, от който се установява, че е регистрирана в ОД „Земеделие” – Кърджали като земеделски стопанин, като и че същата осъществява дейност в сектор „Животновъдство”, като към момента на подаване на заявлението за подпомагане отглежда 7/седем/ броя млечни крави и 2/два/ броя телета до 1 г. От бизнес плана е видно също, че животновъдният обект е разположен в ***, в собствен недвижим имот - УПИ ***, кв.*** по плана на ***, както и че същата ползва под наем други 10 земеделски имота – естествени ливади, разположени в землищата на съседни села, като е отразено, че общата използвана площ на стопанството възлиза на 49.901 дка, както и е отразено, че разполага със собствени складови помещения с РЗП от 25.24 кв.метра. В раздел ІІІ. Програма за развитите на стопанството, 1. Дейности и инвестиции, в бизнес плана е предвидено увеличаване броя на млечните крави, чрез закупуване на 1/един/ бр. млечна крава през 2016 год. и закупуване на 1/един/ бр. млечна крава през 2018 год., както и закупуване на доилен апарат с гюмове, също през 2018 год., като е предвидено, през втората стопанска 2017/2018 година, броят на млечните крави в стопанството да нарасне на 9/девет/ броя, а на телетата до 1 год. – да остане 2/два/ броя. Отразено е също така, че през стопанската 2015/2016 год./годината на подаване на заявлението за подпомагане/ в стопанството са добити 1400 кг. краве мляко, като е предвидено през втората стопанска 2017/2018 година, добивът на краве мляко да нарасне на 1800 кг., като броят на телетата до 1 год. и на телета до 3-месемна възраст да стане общо 4/четири/ броя.   

На 06.04.2017 год., между ДФ „Земеделие” – град София и Х.М.Х., е сключен Договор №*** за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 г. - 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В чл.3, ал.1 от договора е предвидено, че одобрената помощ е в размер на не повече от левовата равностойност на *** евро – *** лева, като съгласно чл.3, ал.2 от договора, помощта се изплаща на две етапа: 1. Първо плащане, в размер на левовата равностойност на *** евро – *** лева, което се извършва в срок до два месеца от датата на сключването на договора, освен ако не са налице посочените в б.а) и б.б) изключения и 2. Второ плащане, в размер на левовата равностойност на *** евро – *** лева, което се извършва в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно Приложение №11 към Наредба №10 от 10.06.2016 год., заявка за второ плащане от ползвателя, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно изпълнението на бизнес прана и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно чл.8, ал.5 от договора, като тримесечният срок се удължава в случаите и в срока по чл.35 от Наредба №10 от 10.06.2016 год. В чл.3, ал.3, предл.І/първо/ от същия договор е регламентирано, че заявката за второ плащане се подава в срок до 01.07.2018 год.(посочения в заявлението за подпомагане срок за това - най-рано 1 год. и 6 мес. и най-късно 4 год. и 6 мес. от датата на подаване на заявлението за подпомагане), но не по-рано от 1 месец преди изтичането на срока по чл.6, ал.1 от договора, като в този чл.6, ал.1 ясно е регламентирано, че ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на този договор до 01.07.2018 година. В чл.9, ал.1, т.1 от същия Договор №*** от *** год., е регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя връщане на полученото първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и  Ползвателят няма право да получи второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато ползвателят не е подал заявка за второ плащане, окомплектована с всички изискуеми, съгласно Приложение №11 към Наредба №10 от 10.06.2016 год., документи в срока по чл.3, ал.3 от договора или не е представил изискуемите от фонда допълнителни документи и/или информация в срок до 10 работни дни от уведомяването за това. 

 С Решение №***, с Изх.№*** от *** год. на директора на ОД на ДФ „Земеделие” – Кърджали е одобрено изплащането на финансова помощ по договор №№***, съгласно заявка за плащане №***, в размер на *** лева. В този административен акт е записано, че сумата от *** лева е изплатена на 27.04.2017 година.

Жалбодателката Х.Х. е подала заявката за второ плащане по сключения между нея и ДФ „Земеделие”, Договор №*** от *** год., на 02.07.2018 г. /датата 01.07.2018 год. е била почивен, т.е. неработен ден - неделя/, като към същата е приложила документи, изискуеми се съгласно Приложение №11 към Наредба №10 от 10.06.2016 год./л.140-л.216/., като така всъщност, датата 02.07.2018 год. се явява крайния срок, съгласно договора, за подаване на заявката за второ плащане. На представената от жалбодателката заявка и приложените към нея документи е била извършена проверка, при която е констатирано, че заявката за второ плащане не е окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно Приложение №11 към Наредба №10 от 10.06.2016 год. за прилагане на подмярка 6.3, за което е бил съставен представеният по преписката „Контролен лист РРА 1М6.3 за окомплектованост  Второ плащане” от 02.07.2018 г., в който, в Секция „Заключение първи”, извършилият проверката и разгледал документите старши експерт е описал подробно всички липсващи такива, изискващи се съгласно Приложение №11, като е отразено, че е установена липса на следните документи: 1. Декларация по образец, че земеделското стопанство на ползвателя на помощта е отговорило на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд; 2. Декларация по образец, че земеделското стопанство на ползвателя на помощта е отговорило на изискванията за опазване компонентите на околната среда сьгласноЗакона за опазване на околната среда; 3. Декларация по образец относно обстоятелства по чл.106, параграф 1 и чл.107 от Регламент (ЕО, Евратом) №966/2012 на Съвета от 25 октомври 2012 год. относно финансовите правила, приложим за общия бюджет на Съюза, и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) №1605/2002; 4. Удостоверение за регистрация на животновъден обект по смисъла на чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност или документ, че обектът е вписан в списък в Интегрираната информационна система с данни за идентифицираните животни  и  за животновъдните обекти по смисъла на чл.51, ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност; 5. Становище на областната дирекция по безопасност на храните, че животновъдните обекти в земеделското стопанство и дейността им отговарят на изискванията в областта на хигиената й хуманното отношение към животните и ветеринарните изисквания; 6. Документ за собственост на земя и/или земеделска земя и/или копие от вписан в службата по вписванията към съответния районен съд договор за наем, и/или копие от вписан в службата по вписванията към съответния районен съд и регистриран в съответната общинска служба на МЗХ договор за аренда със срок на действие, покриващ периода от пет години, считано от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ; 7. Нотариално заверен и/или регистриран в съответната общинска служба но земеделие документ(и) за ползване през настоящата стопанска година на земеделската земя, придружени с копие на актуална скица и коректно отразен начин на трайно ползване и 8. Становище на областна дирекция по безопасност на храните, че земеделското стопанство и дейността му отговарят на изискванията на Закона за защита на растенията. Поради установената липса на посочените документи, заявката за второ плащане не е приета и приложените към нея документи за върнати на жалбодателката. След запознаване със съдържанието му, Контролният лист е бил подписан от Х.Х. и на същата е било връчено копие от него, като й е предоставено право да подаде отново заявка за второ плащане в договорно и нормативно установения срок след набавяне на липсващите документи.

До изтичане на предоставения й срок, от страна на жалбодателката Х. не е подадена нова заявка за окончателно второ плащане по договора, като единствено е подадено възражение, адресирано до министъра на ЗХГ с копие до директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с рег.№*** от *** год. на МЗХГ, в което е посочила, че е пропуснала срока за подаване на заявката, тъй като следвало да се подаде един месец преди описаната в договора дата, като моли да се обърне внимание на допуснатия от нея пропуск и ако е възможно, да се отложи подаването на заявката с една година. По повод това възражение, от заместник-министър на МЗХГ е изпратено писмо с Изх.№*** от *** год., до директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, постъпило с Вх.№*** от *** г., с което е поискано да бъде предоставено становище относно възражението на бенефициента, но такова становище не е приложено по административната преписка и не е ясно, дали въобще е дадено от директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”.

С Писмо за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция с Изх.№*** от *** г. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие, на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, жалбодателката Х.Х. е била уведомена, че ДФ „Земеделие” открива производство по налагане на финансова корекция, във връзка с описаните в писмото констатации, направени по подадения от нея проект №*** и подписан Договор №№*** за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 год. - 2020 год., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Това писмо за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция е било изпратено на жалбодателката с придружително писмо с Изх.№*** от *** год.  на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.18/ и е получена от нея на 18.07.2018 год., видно от приложеното по делото известие за доставяне с баркод ***** на куриерска фирма „Стар Пост”.

След получаването на Писмото за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция с Изх.№*** от *** г. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие, жалбодателката Х.Х. е подала възражение с Вх.№*** г. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, в което е посочила, че причината, поради която не е представила изискуемите документи в деня на подаване на заявката било, че същите не й били издадени от съответните институции, поради което приложила входящи номера, както и моли да се има предвид, че към датата 02.07.2018 год., от нейна страна били предприети всички действия за подаване на заявката й за второ плащане с необходимите за това документи в срок, но поради административни забавяния, не успяла да ги представи.

Това възражение не е било уважено и така е издаден и оспореният в настоящото производство АУПДВ №09/06/3/0/02302/2/01/04/01 от 10.09.2018 г. от директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” . С този АУПДВ, на основание чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №10 от 10.06.2016 год. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитите на малки стопанства” от Програмата за развитите на селските райони за периода 2014 – 2020 г.”, във връзка с чл.9, ал.1, т.1 от Договор №*** от *** год., чл.59, ал.1 и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с т.І от същия, е отказано изплащането на финансовата   помощ, без да е посочен размер, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год., а с т.ІІ от същия АУПДВ, на жалбодателката Х.Х. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на *** лева, съгласно таблица 1. Посочено е, че дължимата сума в размер на *** лева подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на АУПДВ, по посочените в акта банкови сметки, като лихва се начислява от датата на изтичане на посочения срок за доброволно изпълнение. АУПДВ е подробно мотивиран от фактическа страна, като в същия са изложени всички факти и обстоятелства, които, според административния орган, са обусловили издаването му.

В производството по адм.д. № 402/ 2018 г. по описа на АС – Кърджали е било изискано и представено доказателство от ОДБХ – Кърджали, изпратено със съпроводително писмо с Изх.№*** от *** г.  на директора на ОДБХ – Кърджали. С това писмо са представени наличните документи, образувани по заявленията, подадени от жалбодателката Х., като от същите се установява, че заявлението за регистрация на животновъден обект по чл.137, ал.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е подадено с Вх.№*** на *** г. на ОДБХ – Кърджали, т.е. само 9 дни преди изтичането на крайния срок за подаване на заявката за второ плащане (02.07.2018 г.), от които два неработни (събота и неделя), а заявлението за издаване на становище, че земеделското стопанство и дейността й отговарят на изискванията за Закона за защита на растенията е подадено с Вх.№ *** на *** год. на ОДБХ – Кърджали, т.е.само 3 дни преди изтичането на крайния срок за подаване на заявката за второ плащане, от които два дни са неработни.

Съгласно отразеното в цитираното писмо от ОДБХ – Кърджали по заявление, вх. № *** на *** г. на ОДБХ – Кърджали за издаване на становище, че земеделското стопанство и дейността отговарят на изискванията за Закона за защита на растенията, не е образувана преписка, защото Х.Х. не е представила необходимите документи и документи за платена държавна такса за издаване на становище по „Програмата за развитие на делските райони 2-14-2020 г.”

По повод първото заявление за регистрация на животновъден обект, Вх.№ *** на *** г. на ОДБХ – Кърджали, със Заповед №*** от *** г. на директора на ОДБХ – Кърджали, е била определена тричленна комисия от служители в отдел ЗЖ при ОДБХ – Кърджали, като със заповедта е разпоредено, в тридневен срок комисията да извърши проверка за съответствие с ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане на животи и хуманно отношение към тях, на обекта с ветеринарен регистрационен номер №***, находящ се в землището на *** и да изготви становище с предложение за регистрация или отказ. По повод на извършената проверка е било издадено Предписание №*** от *** г. от *** при ОДБХ – Кърджали, в което са констатирани две нарушения на ветеринарносанитарните изисквания в стопанисвания от жалбодателката Х. *** и са дадени 4 предписания, със срок за изпълнение до 10.12.2018 година. По молба на Х.Х. срокът за изпълнение на задължителните предписания е бил удължен до 15.01.2019 г. Слез изтичане на този срок, на основание чл.137, ал.6 от Закона за ветеринарномедицинска дейност, е издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект №*** от *** г., с което ОДБХ – Кърджали удостоверява, че животновъден обект: ферма с ПСМ, предназначен за отглеждане на говеда, с капацитет – 20 броя и отговорно лице – собственик Х.Х., отговаря на ветеринарномедицинските изисквания, като е удостоверено също, че обектът е вписан в регистъра на ОДБХ – Кърджали и в ИСС на БАБХ, с нов регистрационен номер ***.        

При извършена проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, на основание чл.168, ал.1 от АПК, АС – Кърджали прави следните изводи:

Актът за установяване на публично държавно вземане е издаден от компетентен административен орган – Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали предвид разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, която в приложимата й редакция (обн. ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп. бр. 2 от 2018 г.), предвижда, че изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В изпълнение на това правомощие, с представената по делото Заповед № *** от *** г., изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на директорите на областните дирекции на фонда, правомощия да издават решения за налагане на финансови корекции и актове за установяване на публични държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК, включително по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014 г.-2020 г. Посочената заповед за делегиране на правомощия е валиден административен акт до нейната отмяна, като е без значение обстоятелството, че делегиращият тези правомощия административен орган към момента не заема длъжността, към която принадлежат правомощията. Поради изложеното и вида на оспорения акт, същият се явява издаден от лице, действащо при надлежно упражняване на делегираните му правомощия, в рамките на неговата материална и териториална компетентност.

При издаване на оспорения АУПДВ не са допуснати съществени процесуални нарушения. Същият е издаден при спазване на разпоредбите на чл.34 и чл.35 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. При установена непълнота на изискуемите документи съгласно приложение № 11 към чл.33, ал.1 от Наредба № 10/ 10.06.2016 г., на основание чл.34, ал.2 от Наредба № 10/ 10.06.2016 г. заявката за второ плащане не е била приета. Поради това жалбоподателката е била уведомена с писмо, изх.№ ***/ *** г. за откриване на производство по издаване на решение за налагане на финансова корекция, което е получено от нея на 18.07.2018 г. На 01.08.2018 г. тя е възразила срещу това писмо, като е посочила, че причината, поради която не е представила изискуемите документи в деня на подаване на заявката е, че не са издадени от съответните институции. Относно непредставяне на документи за стопанисваните от нея имоти е посочила, че същите са представени пред ДФЗ на етап кандидатстване, поради което не ги е представила.

При така установените факти АС – Кърджали приема, че жалбоподателката е била уведомена за констатираните непълноти в подадените документи със заявлението за второ плащане. Предоставен й е срок да отстрани конкретно описани непълноти в документите, което тя не е направила. В настоящия случай не съществуват основания за удължаване срока за извършване на проверка на представените документи, тъй като не са осъществени фактите, предвидени в чл.35, ал.3 от Наредба № 10/ 10.06.2016 г. С оглед установената фактическа обстановка – подадени заявления до ОДБХ – Кърджали, приложение намира разпоредбата на чл.35, ал.3, т.1 от Наредба № 10/ 10.06.2016 г. в частта, предвиждаща, че  когато по дадена заявка за плащане е необходимо становище на други органи или институции срокът по чл.33, ал.1 от Наредбата се удължава, със срока до получаване на отговор. От приетите доказателства се установява, че по подаденото искане от Х.Х. от *** за регистрация на животновъден обект по чл.137, ал.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност са били дадени задължителни предписания, като едва на 21.01.2019 г. е било издадено удостоверение за регистрация на животновъден обект. По второто заявление с дата 29.06.2018 г., изобщо не е издадено становище, че земеделското стопанство и дейността отговарят на изискванията на Закона за защита на растенията, защото Х.Х. не е представила необходимите документи и документи за платена държавна такса за издаване на становище по „Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.” Относно останалите констатации за липса на необходими документи, отразени в т.т. 6 и 7 от оспорения АУПДВ, също не са представени доказателства, че са били отстранени.

От изложеното следва, че АУПДВ е законосъобразен в частта си по т.II, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г. В частта, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № *** от *** г. АУПДВ е незаконосъобразен, поради следното: С АУПДВ като индивидуален административен акт се установяват публични вземания като съответно предмет на акта е определянето на такива вземания по основание и размер, т. е. прекратяването на договор за финансова помощ и отказът занапред на плащане на одобрена финансова плащане, която обаче не е изплатена, не съставляват установяване на публично вземане. В тази си част обжалваният акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Административната преписка в същата част подлежи на връщане за приключване на започналата процедура по  чл.37, ал.1 от Наредба № 10 и за издаване на решение ( в този смисъл е Решение № 10325 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3263/2019 г., VIII о.).

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски е основателно и следва да се уважи съобразно уважената част от жалбата. Пълномощникът на ответника е направил възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Възражението е неоснователно, тъй като от приложен по адм.д. № 402/ 2018 г. на АС – Кърджали Договор за правна защита и съдействие, сер.*** №*** от *** г. , ведно с пълномощно към него от същата дата се установява, че жалбоподателката реално е заплатила адвокатски хонорар в размер на 360 лв. с ДДС., което е под минимума, предвиден в  чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответникът следва да бъде осъден да възстанови и внесената от жалбоподателката държавна такса в размер на 97.79 лв. Общият размер на дължимите  от ответника деловодни разноски е 464.54 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Съдът:

 

РЕШИ:

 

 

Отменя Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), № 09/06/3/0/02302/2/01/04/01/ 10.09.2018 г., изх. № ***/ *** г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Кърджали в частта по раздел първи, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № *** от *** г. и връща преписката на ответника за произнасяне по Заявка с дата 02.07.2018 г. на Х.М.Х. с надлежен акт по чл.37 от Наредба № 10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства“.

Отхвърля жалбата на Х.М.Х. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), № 09/06/3/0/02302/2/01/04/01/ 10.09.2018 г., изх. № ***/ *** г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Кърджали в частта по раздел втори, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г.

Осъжда Държавен фонд „Земеделие” с Булстат *** и адрес: *** да заплати на Х.М.Х. с ЕГН ********** и адрес: ***, деловодни разноски в размер на  464.54  лв. ( четиристотин и шестдесет и четири лева и 54 стотинки).

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: