№ 5177
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА Частно
гражданско дело № 20211110131842 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Съгласно дадените от СГС указания с Определение 813/02.02.2022г., постановено по
ч.гр.д.№ 729/2022г. е постъпила молба за изменение на Определение № 7074/25.10.2021г. в
частта относно присъдените разноски в полза на длъжника, която молба е наименувана
„частна жалба“ и е с вх.№ 88541/16.11.2021г.
В дадения от съда срок ответникът по молбата Е. Н., чрез адв.В.В. изразява
становище за неоснователност.
В заповедното производство намират съответно приложение всички общи правила по
част I от ГПК, в това число и за отговорността за разноски.
С определение № 7074/25.10.2021г. по настоящето дело е обезсилена Заповед за
изпълнение на парично задължение от 22.06.2021г., поради липса на предявен
установителен иск във връзка с дадени указания по чл.415 ГПК.
В мотивите на определението си съдът е приел, че на длъжника се дължат разноски в
размер на 300 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
От представените доказателства безспорно се установява, че длъжникът е сторил
разноски във връзка с организиране на защитата си срещу издадената срещу него заповед за
изпълнение, чрез подаване на възражение по чл. 414 от ГПК. Действително възражението
срещу заповедта за изпълнение се подава по утвърден от Министъра на правосъдието
образец за това, но това не означава, че длъжникът не може да ангажира услугите на адвокат
за оказване на правна помощ и съдействие.
Процесуалният закон не обвързва представляването на страната от адвокат с вида,
характера или сложността на производството, в което същата участва. Присъждането на
разноските е свързано със санкционирането на едната от страна за неправомерно въвличане
1
на другата в съответното производство.
Длъжникът е взел участие в заповедното производство, като е ангажирал процесуален
представител, който е депозирал възражение по чл. 414 от ГПК и е заявил претенция за
присъждане на направените от него разноски, като е представил и доказателства, че същите
са платени.
Заповедното производство е подчинено на общо основание на правилата за разноски в
гражданския процес, който чл. 78, ал. 4 от ГПК урежда, че ответникът има право на разноски
при прекратяване на делото. Безспорно по делото е обезсилена заповедта за изпълнение и
производството по делото е прекратено по причина, която не е свързана с процесуалното
поведение на длъжника, а с поведението на заявителя, който в конкретния случай не е
провел производство по иск с правно основание чл. 422 от ГПК в законоустановения срок.
Като неизправна страна, която е довела с действията си до неоснователно въвличане на
длъжника в заповедното производство, заявителят следва да понесе санкционните
последици на разноските.
Настоящият състав на съда намира, че направеното от заявителя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото делото не се отличава с правна и
фактическа сложност, е неоснователно. Действително подаването на възражение в
заповедното производство се извършва в съответна бланка утвърдена от Министъра на
правосъдието. В конкретната хипотеза с оглед извършените от адвоката действия
кредиторът дължи да репатрира направените от длъжника разноски в минимален размер,
така както са сторени.
Действително в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения не е уредена
хипотезата на подаване на възражение по чл. 414 от ГПК и искане за спиране на основание
на § 1 от ДР на Наредбата следва размерът да се определи по аналогия. В конкретния случай
с оглед изготвеното от адвоката възражение и наведените в него изчерпателни и
мотивирани възражения, кредиторът дължи да репатрира направените от длъжника разноски
за възражението в размер на 300,00 лв.
Предвид гореизложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 88541/16.11.2021г. на Е. Ц.Т с
административен адрес: /АДРЕС/, представлявана от "/ФИРМА/ с ЕИК ******* за
изменение на Определение № 7074/25.10.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 31842/2021г. по
описа на СРС, 24 състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3