№ 21786
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110137158 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба вх.№143015/08.07.2022 г. на ищеца ГР. СТ. В. срещу „ДЗИ
Общозастраховане“ АД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2022г. от 11,00
часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл.432, ал.1 КЗ от ищеца ГР. СТ. В. против „ДЗИ
Общозастраховане“АД за сумата 4940лв. със законната лихва от 25.05.2021г. до окончателното
изплащане на вземането - -обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания
от уврежданията на здравето вследствие на ПТП, настъпило на 25.05.2021 г. в гр.София, на ул.
„Черковна“ около 18.30 часа, в района срещу №79 между л.а. Опел Мока с рег. № **** и л.а.
Тойота Корола, с рег. № **** АВ. Претендира се и сумата от 60лв. – обезщетение за имуществени
вреди представляващо разходи за рентгенография на шийни прешлени, ведно със законната лихва
от датата на увреждането- 25.05.2021г.
В исковата молба се твърди, че процесното ПТП е реализирано изцяло по вина на водача на лек
автомобил Опел Мока с рег. № **** – Полина Петкова, като вследствие на инцидента е пострадал
ищецът – пътувал на предната дясна седалка на л.а. Тойота Корола, с рег. № **** АВ. В резултат
от ПТП е получил забавено дишане и повръщане, нарушена координация, болки във врата и
гърба, умалели и изтръпнали горни крайници и намалена чувствителност и мускулна слабост в
горните крайници и горната част на тялото. Ищецът твърди, че цитираните травматични
увреждания затруднявали дейността му като инструктор по скално катерене и алпинизъм.
Заявява, че е отправена покана до ответника за доброволно уреждане на отношенията им, но с
писмо от 04.02.2022г. ответникът е предложил обезщетение от 1000лв., което ищецът намира за
1
недостатъчно, с което обосновава и правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира
разноски за производството.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Посочва, че в исковата молба се
претендират вреди от ПТП настъпило на 25.01.2021г., а представените писмени доказателства
касаят датата 28.05.2022г. Оспорен е механизмът на настъпване на прозесното ПТП, като се
релевира възражение за съпричиняване и от страна на водача на л.а. Тойота Корола, с рег. № ****
АВ. Сочи, че ищецът е предявил претенцията си 6 месеца след датата на твърдяното увреждане,
като е възможно част от претендираните увреждания да са настъпили по друго време и начин.
Претендира разноски.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото заседание да посочи на коя
дата е настъпило процесното ПТП, като в съответствие с нея формулира и претенцията си за
лихва за забава.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпването на описаното в исковата молба застрахователно събитие-ПТП; 2) ,
отговорността на водача за причиняване на процесното ПТП съобразно фактическия състав на
чл.45 ЗЗД: деяние, вреда за ищеца, причинна връзка, противоправност и вина; 3) описаните в
исковата молба болки и страдания, претърпени от ищцата, както и претърпените имуществени
вреди; 4) наличието на сключен от ответното дружество договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” по посочената в исковата молба полица, със
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП, по силата на който ответното дружество
се е задължило да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за Опел Мока с рег. № ****.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и отговора към нея писмени доказателства.
Допуска на ищцовата страна двама свидетели при довеждане за посочените в исковата
молба обстоятелства, касаещи претърпените неимуществени вреди.
Допуска на ответната страна един свидетел при режим на призоваване – Полина Иванова
Петкова. Определя депозит в размер на по 50лв. за призоваване на свидетелите.
ДОПУСКА поисканата от ищеца съдебномедицинска експертиза при поставените в
исковата молба задачи при депозит от 300 лв. вносим от ищеца. НАЗНАЧАВА за вещо лице
доцент д-р Димитър Николов Николов, който да се уведоми за изготвяне на заключението след
внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ответната страна, че не сочи доказателства за твърдяното съпричиняване от
страна на водача на л.а. Тойота Корола, с рег. № **** АВ.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните , че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3