№ 262
гр. Перник, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Д. Бл. И.
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201639 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 573056-F577335 от
20.04.2021г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-
София в Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на
НАП), с което на „Росица Кирилова-Криси 95” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. С., общ. П., ул. „***” № 1 е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв (петстотин лева) на основание чл.
185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства на Министерство на финансите (Наредба № Н-18/13.12.2006г.), вр.
чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата бланкетни доводи.
В хода на съдебното производство се представлява от пълномощника
си адв. К.С. от ПАК, който поддържа тезата, че обжалваното НП е
1
незаконосъобразно. Навежда доводи за маловажност на случая по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, като твърди, че установената разлика в касовата наличност се
дължи на заплатена фактура за доставка на газ от служител на търговеца.
Претендира да направени разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт П. П., предлага процесното НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна:
На 12.10.2020г., в 21:51 часа, св. ЦВ. М. Ц. - инспектор по приходите в
ЦУ на НАП, гр.София, извършил проверка в търговски обект–ресторант,
находящ се в с. С., ул. „Х.” № ***, стопанисван от „Росица Кирилова-Криси
95” ООД, ЕИК *********. Установил наличието на регистрирано, монтирано
и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) – модел „ELTRADE
PRP250F KL” с индивидуален номер (ИН) на ФУ ED278040 и с фискална
памет (ФП) № ********, което притежавало операциите „служебно въведени”
и „служебно изведени” пари. Разчетена касова наличност към момента на
проверката съгласно междинния отчет от ФП била в размер на 519.20 лв, а
фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 500.70 лв,
съгласно изготвения опис на парите в касата. Установената промяна в
касовата наличност била отрицателна разлика на паричните средства в размер
на 18.50лв, която не била отразена във фискалното устройство чрез
функцията „служебно изведени суми”. Проверяващият приел, че търговецът
не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи
всяка настъпила промяна на касова наличност на ФУ. За така извършената
проверка изготвил протокол бл. № 0084843 от 12.10.2020г., който бил
подписан без възражения от Г. Н. К. – управител и представляващ
2
юридическото лице, който присъствал при нейното извършване.
На 28.10.2020г. св. Ц.Ц. съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F577335 за установеното на
12.10.2020г. нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., който
бил предявен и подписан от Г. К. – управител и представляващо търговеца
лице.
На основание на така изготвения АУАН, АНО приел, че са налице
основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал
на основание чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС
административнонаказателната отговорността на дружеството- жалбоподател,
като му наложил имуществена санкция в размер на 500 лв (петститин лева) за
нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. чл. 118, ал.4 от
ЗДДС.
НП било връчено на управителя на санкционираното дружество на
20.09.2021г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена предвид
приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: протокол за извършена проверка бл. № 0084843 от
12.10.2020г., междинен отчет от ФП № 0003682 от 12.10.2020г., опис на
паричните средства в касата, АУАН № F577335 от 28.10.2020г., възражение с
вх № 53-03-2987 от 30.10.2020г., заверено копие на фактура №
**********/12.10.2020г., фискален бон 004967 и заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Съдебният състав
кредитира в цялост показанията на свидетеля ЦВ. М. Ц., тъй като същият е
имал непосредствени впечатления за установените от него факти.
От правна страна:
При извършване на служебната проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП,
отговарят на изискванията съответно на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като не
констатира и допуснати съществени нарушения на
административнонаказателната процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС условията, редът и
3
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискалните устройства и сервизно обслужване, експертизите
и контролът на фискалните устройства (електронни касови апарати с
фискална памет, фискални принтери и електронни системи с фискална памет
за продажба на течни горива), техническите и функционалните изисквания
към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай
е Наредба № Н-18/13.12.2006г. Чл.33, ал.1 от последната задължава лицата
извън случаите на продажба, всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” и то с точност до минутата. Неосъществяването на това правно
дължимо действие представлява самото изпълнително деяние чрез което се
осъществява нарушение на посочената разпоредба.
По делото няма спор, че на описаните в АУАН и НП дата и място,
дружеството- жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 33, ал. 1
от Наредба Н-18/2006г., като извън случай на продажби/сторно операции не е
регистрирало във фискалното устройство промяна в касовата наличност -
извеждането на пари от касата на дружеството, чрез операцията „служебно
изведени” суми, предвид наличната в касата отрицателна разлика от 18.50 лв,
която е следвало да се регистрира във фискалното устройство.
Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай
нарушението е безспорно доказано и правилно квалифицирано.
Лансираната теза за приложение на чл. 28 от ЗАНН настоящият състав
не споделя, тъй като от данните по делото не може да се направи извод, че
процесното деяние е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от този вид, поради
което и не може да бъде възприето като маловажност допуснатото
нарушение. Напротив, налице е обичайната деятелност за този вид
нарушения, свързана с неизпълнение на законова норма на данъчното
законодателство. Парите са най-ликвидния носител на стойност, поради което
4
тяхното движението е трудно проследимо. Именно и заради това всяко
несъответствие между фактическото им наличие в касата с документираните
във фискалното устройство суми от продажби и от извършени служебно
въведени и служебно изведени суми, сочи на нерегламентирано движение на
парични средства от и към касата. Същото препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност. Именно и затова посочената за нарушена
разпоредба на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. има за цел
създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент.
Твърдяното от дружеството-жалбоподател обстоятелство, че
процесната сума, представляваща отрицателна разлика, е била разходвана във
връзка с твърдени разходи на обекта по никакъв начин не отнема
императивното задължение извеждането на част от тази парична сума от
касата на търговеца да се регистрира именно чрез използване на функцията
„служебно изведени” суми.
Съдът счита, че следва да се отбележи и факта, че фактурата за
покупка на газ на стойност 46.00лв е била представена едва след
предявяването на АУАН, т.е. след приключване на проверката на
12.10.2020г. в търговския обект, въпреки че същата е била извършена в
присъствието на Г. Н. К. – управител и представляващ юридическото лице,
който е подписал протокола без възражения относно установената разлика в
касовата наличност, поради което и приема, че лансираната теза за начина по
който е била заплатена стойността по тази фактура, а именно: с установената
касова разлика от 18.50лв, за която се твърди, че се е намирала към този
момент в касата, и с лични средства от В. М. Д. – сервитьор в обекта, до
пълния размер от 46.00 лв, е защитна и е изградена именно, за да се
претендира за приложимост на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че за процесния
случай, който е с типичния интензитет на обществена опасност за нарушение
по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., е неоправдано да се
квалифицира като маловажен.
5
По вида и размера на наказанието:
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2, изр.1-во от ЗДДС, когато се
извърши нарушението по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане (в процесния случай Наредба № Н-18/13.12.2006г.), което води до
неотразяване на приходи се налага имуществена санкция на юридическите
лица и едноличните търговци в размер от 3000 лв до 10 000 лева. Съгласно
изр. 2-ро на същата алинея, когато нарушението не води до неотразяване на
приходи се налага санкция по ал.1 на чл. 185 от ЗДДС, а именно имуществена
санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 500 до
2000 лв, която санкционна разпоредба АНО правилно е приложил, тъй като в
случая допуснатото нарушение не води до укриване на приходи. Това
обстоятелство е съобразено от законодателя при преценка на обществената
опасност на деянията от този вид, поради което и не може да се отчете
отделно като смекчаващо отговорността обстоятелство. Като такива, обаче,
следва да се ценят, че нарушението е първо по ред за санкционираното
юридическо лице, което изрично е отбелязано в издаденото НП, както и
стойността на размера на установената разлика между фактическата касова
наличност и разчетената такава съгласно дневния финансов отчет, при
наличието на които имуществената санкция е определена и в минимално
предвидения размер от 500 лв.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
АНО искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено на основание чл. 63, ал.3
от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК да заплати на Националната агенция за
приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено
съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр.чл.144 от АПК, вр. чл. 78, ал.8 от ГПК, вр.
чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, поради което и присъди същото в минимално
предвидения размер.
Претенцията на пълномощника на жалбоподателя е неоснователна
предвид потвърждаването на обжалваното НП, поради което следва да се
остави без уважение.
6
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 573056-F577335 от
20.04.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
„Росица Кирилова-Криси 95” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. С., общ. П., ул. „***” № 1 е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите,
вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Росица Кирилова-Криси 95” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. С., общ. П., ул. „***” № 1 да заплати на
Национална агенция за приходите сумата от 80 лв (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на
дружеството-жалбоподател за присъждане на сторени разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7