О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№_________
гр.Варна
Варненският административен съд - ІІ – ри състав, в
закрито заседание на двадесет и седми май през
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното адм.дело N 677
по описа на Административен съд Варна за 2020 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е
образувано по жалба на М.Г. ***, чрез пълномощник адв. М. от ВАК против мълчалив отказ на Кмета на Община
Аксаково, Област Варна за допускане
изработване на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор *****.**.**по КККР на местност „***“,
землище *** , Община Аксаково. Жалбоподателката сочи, че компетентността да разреши изработването и съответно да
одобрява подробни устройствени планове по реда на ЗУТ с цел промяна на
предназначението на имота е за кмета на съответната община. Иска
от съда да отмени оспорения мълчалив отказ като незаконосъобразен и да върне
преписката на кмета на общината за вземане на решение по заявление вх.№ УТ 21.4-4 от
21.01.2020 г.
При
извършена служебна проверка от съда за допустимостта на подадената жалба от
представените към нея писмени доказателства и от приложената административна преписка, съдът намира следното:
Жалбоподателката се легитимира
като собственик на ПИ с идентификатор *****.**.**, местност „***“ ККР, землище
с.***, Община Аксаково, Област Варна с
НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, том ІХ, рег. № *****, дело № ****
от 2015 г. на нотариус с район на действие Районен съд-Варна. Видно от
представена скица на поземлен имот № 15-94374-07.01.2020 г. трайното
предназначение на територията е за земеделска земя. Установява се, че жалбоподателката
е подала заявление до кмета на Община Аксаково с вх.№ *******21.01.2020 г. за
допускане за изработване на проект за
подробен устройствен план-план за застрояване на ПИ с идентификатор *****.**.**,
местност „***“ ККР, землище с.***, Община Аксаково с цел провеждане на
процедура по промяна предназначението на земеделска земя за неземеделска нужда
– за складова база с офиси. Кметът на Община Аксаково е изпратил докладна
записка до председателя на Общински съвет Аксаково с вх.№ Обс
9500-67/11.02.2020 г., с която предлага на основание чл.124б, ал.5,
чл.124а,ал.1 и ал.5 от ЗУТ, да се откаже разрешаването за изработване на проект
за подробен устройствен план-план за застрояване за имота.
С решение по протокол № 3 от
05.02.2020 г. Общинският експертен съвет е приел, заявлението ведно с
придружаващите документи да се внесе за вземане на решение от компетентния
орган Общински съвет Аксаково с предложение за отказ за допускане изработване
на ПУП-ПЗ.
По допустимостта на жалбата от
правна страна съдът намира следното:
Съгласно чл. 58, ал. 1
и ал. 2 от АПК,
непроизнасянето в срок от административния орган се смята за мълчалив отказ да
се издаде актът, а когато производството е образувано в един орган и той следва
да направи предложение до друг орган за издаването на акта, какъвто е случаят,
мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с
предложение. Следователно, за да е налице мълчалив отказ, трябва съответният
административен орган да има задължението да разгледа по същество, отправеното
до него искане и да не се е произнесъл по него в определения срок.
В настоящата хипотеза, е налице
искане за одобряване на техническо задание за проектиране и разрешаване
изработването на ПУП-ПЗ, направено от жалбоподателката на 21.01.2020 г.
Според разпоредбата на чл. 124а,
ал.1, във вр. с ал.5 ЗУТ
(Нов - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.), разрешението за
изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината. С чл. 124б,
ал.1 и ал.5 ЗУТ,
е предвидено разрешенията по чл. 124а, ал. 5 да се дават в едномесечен срок от
постъпване на искането, като отказите се мотивират, съобщават се по реда на Административнопроцесуалния кодекс
и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215 от ЗУТ.
От анализа на горните разпоредби
на ЗУТ, във вр. с чл. 58, ал.2
от АПК следва, че на оспорване по реда на 215 от ЗУТ, подлежи
единствено отказът /мълчалив или изричен/ на компетентният орган, който в
случая е Общински съвет Аксаково, да разреши изработването на искания проект за
подробен устройствен план, тъй като това е индивидуалният административен акт
по смисъла на чл. 214, ал.1
от ЗУТ, с който оправомощеният от закона орган се произнася по
съществото на искането, извършвайки преценка дали следва да бъде издадено
разрешение или не, при отчитане на законовите изисквания по устройството на
територията. В тази връзка, предложението на кмета на общината, представлява
становище на помощен орган по допустимостта на искането за допускане
изработването на проект за ПУП, в което липсва произнасяне по съществото на
искането, поради което последното не подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
И в хипотезата на чл.20а, ал.1 от
Закона за опазване на земеделските земи, на обжалване подлежи актът на
комисията по чл.17,ал.1 от Закона, а не отказът /изричен или мълчалив/ на кмета
на съответната община.
Отделно от това, в конкретната
хипотеза липсва мълчалив отказ на кмета на общината да направи предложението по
чл. 124а,
ал.1 от ЗУТ, защото, видно от приложената по делото докладна
записка, кметът е изпълнил законоустановеното задължение .
Актовете, които са част от административната
процедура ( чл. 21, ал. 5
от АПК) при всяко положение не подлежат на обжалване, т. е. не
съществува хипотеза, при която на тези актове може да се придаде и друго
качество, например да се приеме, че представляват отказ на органа да се
произнесе по същество на искането или отказ да разгледа въобще това искане.
Тези актове са само доказателства, като
част от административната преписка, която предшества издаването на административния
акт, който единствено може да се оспорва.
В конкретния случай пътят на
защита е именно този, чрез обжалване на мълчалив или изричен отказ на Общински
съвет Аксаково да допусне изработването на ПУП-ПЗ поискано със заявлението.
С оглед на изложените съображения , съдът
намира, че не е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Аксаково по заявление вх.№ *******21.01.2020 г. от М.Г.Г., който да подлежи на съдебен контрол. Оспорването от жалбоподателката е недопустимо и образуваното по жалбата производство следва да бъде
прекратено.
Водим от изложеното, на осн.чл.159, т.1 от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 677 по описа на Административен
съд Варна за 2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с
частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: