№ 470
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500220 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът „ВИЛА КАЛИАКРА“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат М.П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемият ЗЛ. КР. ГР., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Е.Е. и адвокат Петър Георгиев ,
редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Георгиев: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
617 от 14.02.2022 година.
Адв.П.: Поддържам жалбата, тя е с подробно изложени доводи. Нямам
възражения по доклада.
1
Адв.Е.: Оспорваме жалбата. Поддържаме нашите възражения, които са
в отговора, и които също са подробни. Нямаме възражения по доклада.
Адв.П.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
Адв.Е.: Представям списък на разноските. Нямаме доказателствени
искания. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
другата страна. Несъразмерен е с материалния интерес.
Адв. П.: Нямам възражения по разноските.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Спорът по това дело е изцяло правен. Фактологията е ясна.
Приложимите заповеди на Министъра на здравеопазването във връзка с
противоепидемичните мерки са публикувани. Обаче правната страна на спора
не съответства на ниския материален интерес, а в решението на районния съд
липсва именно задълбочен правен анализ. То е останало на плоскостта на
общоизвестното и общоприетото, че пандемията е извинение за всички и за
всичко. И всъщност не е анализирано конкретното правоотношение и това
как правните институти на непреодолимата сила, на обективната
невъзможност за изпълнение и на точното изпълнение са приложими спрямо
това правоотношение.
Аз ще бъда съвсем кратък по правната страна и ще моля за възможност
за писмена защита. Да започна от непреодолимата сила. Едно събитие може
да бъде непреодолима сила, но не абстрактно и по принцип, а само за
изпълнението или неизпълнението на конкретни задължения. Съдът
обратното, приел е априори, че пандемията е форсмажорно събитие и то по
тази обща логика, която споменах преди малко. Да, отговорът е: „Да така е!“,
обаче спрямо конкретните факти се оказва, че не е така. Защото едно събитие
става непреодолима сила, когато пречи за изпълнението на конкретно
задължение. Няма в случая такива пречки. Коректният анализ на всички
ограничения, наложени със заповед на Министъра на здравеопазването
показва, че не е имало забрана за провеждане на сватбено тържество - нито
2
към датата, когато е уговорено тържеството, нито в един разумен период
преди това. Такава пълна забрана не е имало. Не е имало съответно и
ограничения, които до такава степен да изменят характера на договореното,
че да могат да бъдат приравнени на пълно неизпълнение. Съдът при
прилагането на закона всъщност се е произнесъл точно в обратния на закона
смисъл. Защото чл.306, ал.3 от ТЗ изисква страната, която не може да
изпълни задължението си, да уведоми за това другата страна като посочи от
какво естество е непреодолимата сила, как засяга нейното изпълнение. Съдът
е обърнал това задължение обратно, като е вменил на ответника, че е трябвало
да уведоми изрично другата страна, че е в състояние да го изпълни. Такова
задължение няма и тук не могат да произтекат неблагоприятни последици за
ответника. Още повече, че той три пъти е заявявал на ищеца (и това е видно
от кореспонденцията между страните), че е в състояние и е готов да го
изпълни. След като пълна забрана не е имало, тук идва ред на разсъждение, че
ответникът бил в невъзможност да изпълни точно и той е можел толкова
неточно да го изпълни, че това да се приравни на пълно неизпълнение. За да
се направи такава преценка, обаче, трябва първо да се анализира какво
включва точното изпълнение и какво точно от този обем задължения не е
могло да се изпълни. Липсва такъв анализ и всъщност от договора се вижда,
че ответникът е бил задължен на определена дата и място да проведе сватбено
тържество, което е сватбен обяд, нощувки и така нататък, пише го в договора.
Нищо от това не е било невъзможно да се изпълни.
Самият ищец, а и съдът го е възприел, че неточността идвала от някои
предписани санитарни мерки: разстояние минимално между масите,
максимум четири души, настанявани на една маса, което са доста меки и
съвсем изпълними ограничения. Първо, не е имало уговорка между страните
относно конфигурация, разстояние между маси, за да може изобщо да се
разсъждава дали при такива ограничения има точно или неточно изпълнение.
Липса на изрична уговорка за този, който отговоря за провеждането на
тържеството и следва да го организира така, както прецени и според
възможностите на обекта. Никой не твърди, че в обекта не е имало
възможности за провеждане на тържеството при спазване на всички
ограничения. Става дума за лятно тържество, за градинско увеселение.
Обектът предлага градина и няма никакви ограничения към този момент за
провеждане на тържества на открито. Дори и да имаше такива специални
3
уговорки относно начина на провеждане, а пак казвам такива няма, то
евентуалното спазване на мерките би било от съвсем незначително
отклонение от уговореното и не би дало основание за разваляне на договора.
Дори в хипотезата на чл. 87 от ЗЗД, когато става дума за виновно
неизпълнение, а да не говорим за чл.89 от ЗЗД, когато става дума за
невиновност.
И проследявайки всички изявления на ищцовата страна и на
свидетелските показания в първата инстанция, всичко това говори, че става
дума за една субективна преценка от страна на ищеца дали е могло или не е
могло да се проведе сватбеното тържество. Но тук е приложен института на
обективната невъзможност, както е посочено и в серия от решения на
Върховния касационен съд, аз бих посочил това по дело № 1611/2013 г. на
Първо търговско отделение, субективната представа на страната за
невъзможност или за отпадал интерес от изпълнението не е достатъчна за
развалянето на един договор. Развалянето на договора следва да се
предпоставя от конкретна и обективна причина.
От анализа на доказателствата се вижда, че причината - пандемичните
мерки, не е конкретна, защото не засяга начина на провеждане на уговореното
тържество и не е обективна, защото не почива наистина на някакви факти,
извън индивидуалната преценка на една от страните по договора. В
заключение само ще обърна внимание на това, че ищецът говори като
подкрепа на своята теза, че не е могло да се проведе тържеството, тъй като на
друга дата ангажираните от него водещ-дижей и сватбен фотограф са били
заети, тъй като целият им график до края на 2020 г. е бил запълнен. Значи той
го изтъква като причина, че не може да промени датата на тържеството си, но
всъщност основното значение е това, че сватбени и въобще тържества са се
провеждали през цялото време и не е имало обективната невъзможност. Нито
пък преценката на хората в общия случай е била за наличие на такава
невъзможност. В крайна сметка тържество се е провело на следващата
година, в момент, в който са действали същите, че и по-строги ограничения,
което още веднъж показва необосноваността на отказа на ищеца от договора.
Умишлено не употребявам термина „разваляне“, защото право на такова
разваляне не е съществувало. В тази насока ще развия и писмени бележки.
Моя да отмените решението на районния съд. Моля да отхвърлите иска
4
и да присъдите на доверителя ми разноските за двете инстанции.
Адв. Георгиев: Въззивната жалба е неоснователна. Решението на
районния съд е правилно и обосновано. Съдът съвсем точно е отчел
фактическата обстановка и е определил правните рамки, при които трябва да
разреши спора, като съответно е приложил правилно и закона.
Моля и на нас да ни бъде определен срок за писмени бележки за по-
подробни аргументи, както и да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Е.: Във връзка с пледоарията на въззивника Ви моля да имате
предвид и следното: механичното прилагане на Търговския закон и
разпоредбите за чистите търговски сделки като покупко-продажба, доставка
на стоки и подобни е неприложимо в настоящия момент. Тук имаме много
широко приложение на другия елемент, а именно: трябва да се вземе предвид
характера на едно такова сватбено тържество. Отделно от това субективните
преживявания не само на ищеца, както каза другата страна, а и на всички,
които са били съпричастни или е трябвало да участват в това тържество.
От друга страна, забраната дори за сватби (и ние сме го посочили в
отговора) изрично е имало в един кратък период преди самото събитие. Няма
да забравим, че страната беше затворена за два месеца. Кореспонденцията
между двете страни е започнала още в началото на пандемията с цел да се
уредят отношенията помежду им и да бъде пренасрочено събитието в по-
късен период, примерно юли или август месец, но другата страна е посочила
дати, които са понеделнични примерно, което е невъзможно за повечето
пътуващи гости. Поставил е в невъзможност нашите доверители да
организират гостите и събитието в тези дати.
Отделно от това изтъква се като аргумент и това, че моите доверители
са провели сватбено тържество на следващата година. Да, вече имаше
ваксини. Да, вече имаше правила за сертификати, пропускателен режим. От
друга страна много пътувания от чужбина и за чужбина бяха разрешени при
определени условия и то, ако ги спазваш, можеш да се предвижваш свободно.
Но никой не го е разглеждал в първата инстанция, защото не е прието за
относимо от районния съдия колко всъщност души са били на следващата
сватба. Дали е този брой, който е бил предвиден преди това и защо се е
провела тази сватба. Ами защото чакат дете и са решили все пак да сключат
брак и да проведат някакво тържество. Но такива доказвания като
5
ирелевантни за спора не са провеждани в първата инстанция. Още повече, че
като аргумент не е посочвано и от другата страна. Вярно е, това е нов факт
след завеждането на иска, който би могъл да се вземе предвид, но според мен
е неотносим към конкретния спор. Моля Ви да ни дадете възможност за
писмена защита.
Адв. П. /реплика/: За да бъдем съвсем пунктуално точни,
алтернативните дати, които са предложени от ответника, са включвали три
неделни дни през м. август, освен делничните. Това е посочено в исковата
молба. А ограниченията за пътуване през юли 2021г. са били по-строги, тъй
като е имало карантина за влизащите и от Германия, и от Италия, от където
се твърди, че е трябвало да дойдат гости, при ограничения само за Италия
през 2020 г. И относно забраната от извънредното положение на 13.05.2020г.
до когато е бил и неговия първоначално определен в началото на м. април
срок за действие. Така, че не става дума за нещо, което да се е случило в
последния момент.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на двете
страни, в едноседмичен срок, считано от днес, да представят писмени
бележки по делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6