№ 900
гр. Бургас, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИМОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20232120203110 по описа за 2023
година
Производството е образувано по жалба на „М – БУС“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Р. А. Х., против Наказателно
постановление №709591-F702879/04.07.2022г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с
което на дружеството – жалбоподател, на основание чл.29, ал.1, изр.2 от ЗАРИДСНПНП за
извършено нарушение по чл.3, ал.1 във вр. чл.2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лв.
В жалбата се излагат доводи, че в случая са налице предпоставките по чл.28 ЗАНН,
като се моли за отмяна на издаденото наказателно постановление респективно за приемане
на случая като маловажен. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател редовно
призовано, не се явява представител.
За АНО, редовно призован, се явява юрисконсулт Ч., която моли за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и присъждане на
разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 28.03.2023г. в 10,00 часа е извършена съвместна проверка на БИМ в търговски
обект по смисъла на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС - бензиностанция №1, находяща се на адрес:
гр.Бургас, ул.“Крайезерна“ 113, стопанисван от жалбоподателят „М – БУС“ ООД.
Установено било, че в обекта има 1 бр. електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел
1
„ОЙЛ СИС 2,0 Д-КL” с одобрение от БИМ 169FS/01.04.2019г., регистрирана в НАП с
потвърждение 4587027/09.09.2022г.
По време на проверката от дружеството е изискано Удостоверение за регистрация на
ЗЛ по реда на ЗАРИДСНПНП, но такова не е представено. В тази връзка е направена и
справка в Публичния електронен регистър по чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, при която се е
установило, че „М – БУС“ ООД няма издадено удостоверение към 22.03.2023г.
В хода на проверката било установено също така, че „М – БУС“ ООД извършва
зареждане на собствени превозни средства, които отчита в резерв 2 – вътрешно
потребление, но и зареждания на други превозни средства на „Вилес 2006“ ООД, ЕИК:
*********, които отчита в резерв 1 – отложено плащане, което е видно от издадените ФКБ
№0008037/20.01.2023г. и №00111571 007/19.03.2023г.
Тъй като „М – БУС“ ООД извършва дейност по чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП без
да има активна регистрация по този закон, АНО е приел, че е извършено нарушение по чл.3,
ал.1 във вр. чл.2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП, във връзка с което е издадено и процесното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, изложена в наказателното
постановление и в АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН /НП е получено на 17.07.2023г., а жалбата е подадена на 25.07.2023г./,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (видно от приложената
по делото на л.91 – Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г.) в срока по чл.34 от 03 в степен,
позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава. Не са
допуснати нарушения на процедурните правила.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.3,
ал.1 от ЗАРИДСНПНП, предвиждаща задължение за регистрация на всяко едно лице, което
осъществява дейностите по чл.2, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. Съгласно последната разпоредба
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, са: 1. търговия на
едро с нефт и продукти от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от
нефтен произход; 3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни
складове или складови стопанства на регистрирани получатели по смисъла на ЗАДС; 4.
2
транспорт на нефт и продукти от нефтен произход; 5. пълнене на бутилки с втечнени
нефтени газове (LPG) извън данъчни складове; 6. дистрибуция на бутилки с втечнени
нефтени газове (LPG). От съдържанието на НП се установява, че отговорността на
жалбоподателя е ангажирана конкретно за това, че без да има регистрация по закон е
извършвал търговия на дребно с продукти от нефтен произход. От даденото легално
определение в § 1, т.5 от ДР на ЗАРИДСНПНП става ясно, че „търговия на дребно“ е всяка
една продажба на нефт и продукти от нефтен произход на крайни потребители чрез
бензиностанции и/или зареждане на резервоари на пътни превозни средства, извънпътна
техника и механизация, използвани за собствени нужди, чрез вътрешен обект с изключение
на зареждане от земеделски стопанин, по чл.2, ал.2, т.7. В т.7 на § 1 от ДР на ЗАРИДСНПНП
е дадено определение и за “вътрешен обект” - това е съоръжение или обект, който е трайно
прикрепен към недвижим имот или е преместваем, предназначен за зареждане на ППС,
извънпътна техника и механизация, използвани за собствени нужди.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен
начин, че жалбоподателят „М – БУС“ ООД действително стопанисва бензиностанция 1,
находяща се на адрес: гр.Бургас, ул.“Крайезерна“ 113, като в същия този обект се получава
и съхранява гориво, предназначено за зареждане на собствените на дружеството
транспортни средства. От приложените ФКБ №0008037/20.01.2023г. и №00111571
007/19.03.2023г. се установява също така, че в обекта е било извършвано зареждания на
други превозни средства, собственост на „Вилес 2006“ ООД, ЕИК: *********. По делото
няма спор и че жалбоподателят, към дата 20.01.2013г. и 19.03.2023г., не е регистриран по
реда на ЗАРИДСНПНП в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Изложеното навежда на извода, че
действително е осъществен съставът на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение. В
тази насока е и константната практика на БАС, обективирана в Решение №56/27.01.2023г.
на АдмС - Бургас по к.а.н.д. № 2168/2022г., Решение №1291/10.11.2022г. на АдмС -
Бургас по к.а.н.д. № 1762/2022г. и др.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл.29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП предвижда
наказание „имуществена санкция“ в размер от 25000 лв. до 250 000 лв. Санкционната норма
правилно е приложена от наказващия орган като относима към процесното нарушение. На
дружеството-жалбоподател е наложено имуществена санкция в предвидения в закона
минимум, а именно в размер 25000 лв. Съдът намира така определеният размер за
справедлив с оглед тежестта на извършеното нарушение, както и че с налагане на наказание
в този размер ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,
доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради
което и приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. При преценката за
наличието на хипотезата „маловажен случай” съдът отчете характера и вида на засегнатите
обществени отношения. Императивно установената необходимост от своевременна
3
регистрация от страна на жалбоподателя има за цел постигане на сигурност и предвидимост
в търговията и транспорта на нефт и продукти от нефтен произход, и повишаване на
енергийната сигурност на страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната
дейност. Извършеното деяние застрашава обществените отношения, които са предмет на
защита, с интензивност, която не се отличава от обичайната за този вид нарушения и
оправдава ангажирането на административнонаказателната отговорност на търговското
дружество.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата на основание чл.63, ал.3
ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на АНО претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл.63, ал.5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът
достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в
полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 709591-F702879/04.07.2022г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на „М – БУС“ ООД, ЕИК: *********,
на основание чл.29, ал.1, изр.2 от ЗАРИДСНПНП за извършено нарушение по чл.3, ал.1 във
вр. чл.2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
25 000 лв.
ОСЪЖДА „М – БУС“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на Национална агенция по
приходите сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4