Р Е Ш Е Н И Е
№ 26
гр. Силистра,11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският административен съд в
публично заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година
в състав: административен съдия: Павлина Г.-Железова, при
секретаря Румяна Пенева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 64 на
Административен съд - Силистра по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.
156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба
на „Надин 22“ ЕООД – гр. Силистра, чрез Адвокатско дружество „Б. и партньори“
срещу Ревизионен
акт /РА/ № Р-03001919007038-091 -001/27.11.2020 г., издаден от органи на ТД на
НАП - Варна, поправен/допълнен с РА № П-03001920201116-003-001/08.12.2020 г., потвърден
с Решение № 324 от 06.03.2021 г. на Директора на ТД на НАП - Варна, с
който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък /КД/ по Закона за
корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за 2018 г. в
размер на 344 136,79 лв., ведно с лихви в размер на 57 934,33 лева, ведно с
лихви за просрочие на ДДС в размер на 4 180,88 лева /382,26 лева за данъчен период м. 09.2018 г.;
195,18 лева за данъчен период м. 11.2018 г. и 103,44 лева за данъчен период м.
01.2019 г./
Жалбоподателят
оспорва изцяло установените задължения и твърди незаконосъобразност на
ревизионния акт по съображения за допуснати процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Твърди, че не са
налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, поради което
незаконосъобразно ревизията е проведена по особения ред. Оспорва
изводите на органите по приходите, че са налице укрити
приходи, че воденото счетоводство не съответства на изискванията на Закона за
счетоводството /ЗСч/, че част от стопанските операции не са документално
обосновани и не осигуряват възможност за вярно установяване основата за данъчно
облагане. Признава, че липсват счетоводни
документи за периода от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г., но счита, че пропускът
се санира чрез наличието на хронологични и аналитични счетоводни регистри на
сметки 402, 412, 159, 490, 498 и др., чрез представения аналитичен регистър на
сметка 304 за заприходени и изписани стоки по видове и количества, въз основа
на които са натрупани оборотите. Според жалбоподателя неоснователно били
пренебрегнати като надлежни доказателства счетоводните регистри за периода от
01.09.2018 г. до 31.12.2018г., тъй като счетоводното приключване е годишно и
междинните регистри, ползвани от данъчните органи като източник на информация,
не били относими за преценката. Цитираните регистри на сметки 402, 412, 159 и
498 според жалбоподателя, не участвали в изготвянето на годишния отчет на
приходите и разходите, не са от значение за счетоводния финансов резултат и за
определяне на данъчната основа по чл. 18 от ЗКПО.
Жалбоподателят оспорва като невярно твърдението в РД и РА,
че няма заведено аналитично отчитане на стоките, защото изготвената oт ревизиращите справка за закупени и продадени стоки за
периода от 01.01.2018г. - 31.12.2018 г., по количество и стойност, била
съставена въз основа на аналитично водената отчетност по видове стоки.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата по подробно изложените в нея съображения и претендира разноски.
Ответната страна -
директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, чрез юрк. И.Й.,
оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя подробни писмени
бележки като претендира и разноски – юрисконсултско
възнаграждение и разноски за експертиза.
Окръжна прокуратура поддържа заключение за
неоснователност на оспорването.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено, следното:
Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) № Р-03001919007038-020-001/05.11.2019 г. изменена със Заповеди №
Р-03001919007038-020-002/14.02.2020 г. и №
Р-03001919007038-020-0038/02.04.2020г., спряна със Заповед № Р-03001919007038-023-001/14.07.2020г.
и възобновена със Заповед № Р- 03001919007038-143-001/24.08.2020 г.
Предметният й обхват е: установяване на задължения за данък върху добавената
стойност за периода 01.01.2018 г. - 31.01.2019 г. и корпоративен данък за
периода 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г.
За извършената ревизия на „Надин 22” ЕООД е издаден
ревизионен доклад (РД) № Р-03001919007038-092-001/29.09.2020 г., връчен по
електронен път на задълженото лице на 01.10.2020 г.
С Възражение от 13.11.2020 г. жалбоподателят е оспорил
всички констатации по РД и е приложил доказателства: за контрагент „Супер лукс
84" ЕООД - фактури със съпроводителни документи, за „Хидрострой
България" ЕООД - фактури и договори; за „Крис експорт" ЕООД – фактури
и договори и за „Масон инженеринг“ ООД - договор, анекс и споразумение,
кантарни бележки и др.
Ревизионното производство е приключило с РА №
Р-03001919007038-091-001/27.11.2020 г., издаден по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, с който са потвърдени всички констатации по ревизионния доклад.
По реда на административния контрол РА е бил оспорен и с
Решение №324/08.03.2021 г. Директорът на ТД на НАП - Варна е потвърдил изцяло
РА с подробно изложени мотиви.
С оспорения РА е определен за довнасяне корпоративен данък
като данъчната основа е определена от ревизиращите органи на НАП по реда на чл.
122 и сл. от ДОПК.
Финансовият резултат е преобразуван като разходите са
намалени и съответно приходите са увеличени.
По отношение на разходната част:
Жалбоподателят е декларирал в годишна данъчна декларация за
2018 г. разходи в размер на 6 013 020,63 лв.
Ревизиращите органи са коригирали размера чрез намаление до
2 655 196,72 лева.
Намалението е било обосновано от преценка за липса на
осъществени доставки по фактури, издадени от „Супер лукс 84“ ЕООД, „Хидрострой“
ЕООД и „Крис експорт“ ЕООД, тъй като заприходените стоки не са реално
доставени/липса на документална обоснованост на доставките/;
По отношение на приходната част:
Жалбоподателят е декларирал в годишна данъчна декларация за
2018 г. приходи в размер на 6 284 500,27 лева.
Ревизиращите органи са коригирали размера чрез увеличение до
6 372 158,96 лева .
Спорът по повод на приходите е съсредоточен във въпросите:
- налице ли е прикрит договор за заем по чл. 240 от ЗЗД,
обективиран в привиден – договор за доставка от 01.05.2018 г., анексиран на
01.06.2018 г. за доставка на скрап с преведени аванси, с доставчик „Масон инженеринг“
ООД, който договор по делото не се спори, че не е изпълнен /по реда на чл. 122
от ДОПК приходите, под формата на пазарна лихва, са завишени с 26 593,49
лв./ За да изчислят приходът от пазарна лихва, ревизиращите органи приели, че тя е в размер на 5,5 % -
най-ниският, посочен от „УниКредит Булбанк“ЕАД.
- неотчетен в надлежния период за 2018 г. приход по фактура
№ 185 / 28.12.2018 г., представляващ доставка на стоки с балансова стойност
61 065,20 лв. с доставчик „Супер лукс-84“ ЕООД;
С РА № П-03001920201116-003-001/08.12.2020 г. за поправка на
издадения РА в ревизионното производство,са определени лихви по чл. 175 от ДОПК
върху главница за корпоративен данък в размер на 57 934,33 лв.
Поради отразяване на протоколи за начисляване на ДДС в
по-късни периоди, с РА са определени лихви върху ДДС по чл.175 от ДОПК в размер
на 4 180,88 лева /л. 17 от РА/ като сбор от лихви от три данъчни периода –
3 882,26 лева; 195,18 лева и 103,44 лева/.
Въз основа на данните от ревизионното производство се
установява следното:
Основна дейност на ревизираното дружество „Надин 22“ ЕООД е
„Търговия на едро с отпадъци и скрап“. Като активи разполага и с наети складови
площадки. По делото не се спори ,че разполага с материална и кадрова
обезпеченост за реално осъществяване на процесните доставки.Дружеството е
регистрирано по ЗДДС от 10.01.2017 г.
В хода на ревизията на дружеството е връчено искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ №
Р-0300199019007038-040-001/13.11.2019 г., с което са изискани хронологични,
аналитични, счетоводни регистри на сметките от гр. 20; 30; 40; 41; 50; 60; 61 и
70 и в отговор са представени част от тях, касаещи периода от 01.09.2018 г. до
31.12.2018 г. /оборотна ведомост; главна книга; главна книга на сметка 304
„Стоки“, оборотна ведомост за с-ка 401 „Доставчици“ и оборотна ведомост за с-ка
411 „Клиенти“, главна книга на сметки 612, на сметка 614 и на сметка 503/1
Разплащателна сметка ПИБ; 503/2 Разплащателна сметка „Уникредит Булбанк“ АД; PC в УКББ в щ. долари; 501 „Каса“, 504/2, оборотна ведомост за
м. 01/2019 г. Представени са справки и договори за наем на поземлени имоти -
площадки.
Не са представени хронологични и аналитични регистри на
всички изискани сметки.
За периода 01.09.2018 г. - 31.01.2019 г. не са приложени
хронологични и аналитични счетоводни регистри на сметки: 402; 412; 159; 490;
498 от група 60; 61, 70 и др.
Представеният аналитичен регистър на сметка 304 „Стоки“ за
периода 01.09.2018 г. - 31.12.2018 г. е оборотна ведомост, която според
ревизиращите органи, не дава възможност за проследяване хронологията на
оборотите, тъй като заприходените и изписани стоки по видове и количества са
видни само общо за периода. Началното салдо от предходен период в този регистър
– оборотна ведомост е заведено само стойностно. Представен е и регистър на
сметка 304 /хронологичен/ за същия период, в който се съдържат данни за
доставките на стоки по фактури, количество и стойност, но същият не е съдържал
данни /аналитичност/ за вида на стоката, /отпадъка/.
На 20.09.2020 г. са представени главни книги по месеци на
сметка 304 „Стоки“, в които данните не отговаряли на представените първични
счетоводни документи - фактури за покупки. В представената главна книга на сметка „304“ за периода
01.12.2018 г. - 31.12.2018 г. е имало записвания Дт сметка 304 „Стоки“, Кт
сметка 402 „Доставчици по аванси“, за които нямало първични документи.
В хода на ревизията е установено, че „Масон инженеринг“ ООД
е издало фактура № 15/17.08.2018 г. на „Надин 22“ ЕООД с предмет „авансов
превод“, която не е включена в счетоводството на ревизираното лице.
С ИПДПОЗЛ № Р-03001919007038-040-001/13.11.2019 г. са
изискани фактури и платежни документи към тях, в т.ч. цитираната по-горе
фактура №15/17.08.2018 г. с данъчна основа 12 000 лв. и ДДС 0 лв., която не
била представена. Видно от извлечение на банкова сметка *** „Fibank“, по тази фактура е нареден превод от 12 000 лв. към „Масон инжинеринг"
ООД на 17.08.2018 г.
При извършена насрещна проверка на „Масон инженеринг“ ООД е
установено, че са издадени фактури за аванси, изплатени от „Надин 22” ЕООД, на
обща стойност 1 023 300,00 лв. От жалбоподателя, по банков път са направени
плащания в общ размер на 1 125 800,00 лв. Не е спорно, че авансираните
доставки не са изпълнени.
При преглед на счетоводен регистър група 40 за периода от
01.01.2018 г. до 31.08.2018г., е установено, че дебитният оборот на сметка 402
„Доставчици по аванси“ /аналитична партида „Масон инжинеринг“ ООД, е в размер
на 761 300.00 лв., съвпадащ с данните по издадените фактури за този период, с
изключение на неосчетоводената фактура № 15/17.08.2018 г., описана по-горе на
стойност 12 000 лв.
За периода от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г. не бил
представен счетоводен регистър на сметка 402 „Доставчици по аванси“. От
представената Оборотна ведомост за посочения период било видно, че сметка 402
„Доставчици по аванси“ е с крайно дебитно салдо в размер на 749 152.33 лв. т.е.
по-малко от общия размер на вземането от доставчика „Масон инжинеринг"
ООД, което вземане по издадени фактури възлизало на 1 023 300.00лв.
Изведен бил извод, че не е установена причината за намаляване на това салдо,
тъй като не е представен хронологичен и аналитичен счетоводен регистър на
сметка 402 „Доставчици по аванси“.
По счетоводен регистър на сметка 304 „Стоки“ е установено,
че от 31.12.2018 г. по дебита на сметка 304 в
кореспонденция със сметка 402 „Доставчици по аванси“ са заприходени стоки в общ
размер на 982 358.27 лв., без за тях да са представени съответни първични
документи.
В преписката е
приложен договор за доставка между „Надин 22" ЕООД - възложител и „Масон
инжинеринг" ООД - изпълнител от 01.05.2018 г. с предмет доставка на 1500
тона скрап. Според чл. 8 от договора, в полза на „Масон инжинеринг“ ООД е
уговорено получаване на авансово плащане в размер на 433 400,00 лв. С анекс от
01.06.2018 г. предметът на доставка е увеличен на 2 500 тона. Издадени са
фактури за времето от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. за получени аванси на обща
стойност 1 023 300,00лв.
С покана от 28.09.2018 г. за плащане по
договор за доставки на стоки от 01.05.2018 г. и анекс към него 01.06.2018 г.
„Надин 22“ ЕООД изисква връщане на всички суми преведени като авансово плащане
по издадени от фактури с номера от ********** до **********. Във връзка с
предвидената неустойка е изискана по банков път законната лихва, както и
обезщетение в размер на 10 000 лв. На основание чл. 16 от анекса, „Надин 22“
ЕООД уведомява „Масон инжинеринг“ ООД, че прекратява едностранно договора.
Поканата е с положен подпис от управителя на „Масон инжинеринг“ ООД, с печат на
дружеството.
Представена е касова книга на „Масон
инжинеринг“ ООД за периода 01.01.2018 г. - 31.12.20181., РКО № **********
/28.09.2018г. и РКО № **********/30.09.2018г. за изплатена от касата на
дружеството сума от по 619 000 лв. на Н.Н.или общо в размер на 1 229 000лв.
Документът съдържа счетоводна контировка Дт см.422/Кт. см.501.
Приложени са частични банкови извлечения за
периода 08.06.2018г. - 28.09.2018г., справка за приети и отхвърлени уведомления
но чл. 62, ал. 5 от КТ - 10 броя, инвентарна книга на „Масон инжинеринг“ ООД, в
която не фигурират никакви дълготрайни активи. В хронологични регистри на
„Масон инженеринг“ ООД с клиент „Надин 22“ ЕООД фактурите са осчетоводени на
приход Дт см.411/Кт см.709, а не като получени авансови плащания.
От извършени проверки в информационния масив
на НАП органите по приходите са установили, че декларираната от „Масон
инжинеринг“ ООД дейност при регистрация на ЗДДС е търговия със скрап, но от
извършена справка в Публичен регистър на лицата, притежаващи документи за
извършване на дейности с отпадъци, не са установени данни за притежавани от
дружеството лицензи и разрешителни за осъществяване на дейност по събиране и
обработка на отпадъци.
На „Масон инжинеринг“ ООД е извършена ревизия
за определяне на задължения за ДДС за периода от 30.07.2018г. до 31.03.2019г. и
данък върху дивидентите за периода от 01.10.2018г. до 31.01.2019г. Ревизията е
приключила с издаден РА №Р-03001919002704-091-001/18.11.2019 г., като към
преписката е приобщен РД и доказателства от извършена насрещна проверка на
„Надин 22“ ЕООД.
За периода от 01.09.2018. до 31.12.2018г. не
е представен счетоводен регистър на сметка 402 /доставчици по аванси/. От
представената Оборотна ведомост за посочения период е видно, че сметка 402
/Доставчици по аванси/ е с крайно дебитно салдо в размер на 749 152.33 лв.,
т.е. по-малко от общия размер на вземането от доставчика „Масон
инжинеринг" ООД, което по издадени фактури възлиза на 1 023 300.00 лв.
Предвид непредставяне на хронологичен и аналитичен счетоводен регистър на
сметка 402 „Доставчици по аванси“, не е установена причината за намаляване на
това салдо.
По счетоводен регистър на сметка 304 „Стоки“
е установено, че от 31.12.2018 г. по
дебита на сметка 304 в кореспонденция със сметка 4022 „Доставчици по аванси“ са
заприходеи и стоки, в общ размер на 982 358.27лв. /л. 91/, без за тях да са
представени съответни първични документи.
В хода на ревизията е установено, че през
2018 г. не е отчетен приход в
размер на 61 065.20 лв. по фактура №
20000000185/28.12.2018г., издадена на „Супер лукс -84“ ЕООД. Поради липса на
счетоводни регистри на сметки от гр. 70. Този извод е направен, чрез извършена
съпоставка на данни от представените оборотни ведомости, приходите, отчетени по
ГДД и декларираните продажби по фактури в дневниците за продажби по ЗДДС и в СД за ДДС. Процесната фактура е
включена в дневника за продажби за данъчен период м. 01/2019г.
Предвид липсата на аналитична счетоводна
отчетност, наличието на счетоводни записвания без основание, както и на установените
неотчетени приходи за ревизирания период, органите по приходи са приели наличие
на обстоятелства по чл.122, ал.1,т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи и по чл.
122, ал.1,т.4 от ДОПК - липса или
непредставена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, както
хипотеза, при която воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане.
С оглед наличието на горепосочените
обстоятелства, ревизията е извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК при
спазване на относимите процесуални правила.
На задълженото лице е връчено уведомление по
чл. 124, ал. 1, т. 1 от ДОПК № Р- 03001919007038-113-001/25.03.2020 г. с
определен срок за представяне на становище, уведомление но чл. 17, ал. 1, т. 2
от ДОПК № Р-03001919007038-139- 001/25.03.2020 г. и искане за представяне на
документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03001919007038-040-002/25.03.2020 г. с
изискани конкретни счетоводни регистри, документи и обяснения, както и
декларация по чл. 124. ал. З от ДОПК.
От ревизираното лице не е представено становище, не е получен
отговор до изтичане на посочения по-горе срок, както и до датата на съставяне
на РД.
С
възражение против РД „Надин 22“ ЕООД е представил голям брой писмени
доказателства, цитирани в административната преписка.
Ревизиращите
органи са акцентирали, че представените счетоводни регистри не обхващали целия
ревизиран период 2018 г., а само четири месеца от него /01.09.2018 г. до
31.12.2018 г./ В отговор на изискани първични счетоводни документи от „Надин
22“ ЕООД за периода от 01.01.2018 г. до 31.08.2018 г., е представено писмено
обяснение от управителя на дружеството, водещо счетоводството на жалбоподателя
„Интер Финанс Консулт“ ООД, според което всички документи, касаещи
жалбоподателя, са му били предадени и е заявен фактът, че от 01.09.2018 г.
счетоводната къща не извършва счетоводно обслужване на жалбоподателя.
За периода от 01.01.2018 г. до 31.08.2018 г. са представени
аналитични счетоводни регистри па всички сметки от група 20; 30; 40; 41; 50;
60; 61; 70, оборотна ведомост и регистър на сметка 159-1 „Получени дългосрочни
заеми –лизинг“.
Въз основа на гореизложените данни, ревизиращите органи
приели, че за 2018 г. са налице неотчетени приходи в размер на 61 065,20 лв. по
фактура № 185/28.12.2018 г., издадена на „Супер лукс -84” ЕООД, липсва регистър
на сметка 402 - „Доставчици по аванси“ за периода от 01.09.2018 г. до
31.12.2018 г., неидентифицирани са счетоводни операции по дебита на сметка 304
в кореспонденция със сметка 402 „Доставчици по аванси“ на обща стойност 982
358,27 лв.
Приели са, че на практика счетоводството на „Надин 22"
ЕООД е било разделено на два периода, единият от 01.01.2018 г. до 31.08.2018 г.
и вторият от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г., поради което на раздела е налице
междинен финансов отчет към 31.08.2018 г. по смисъла на чл. 27, т. 3 от ЗСч.
/видно от оборотната ведомост на „Надин 22" ЕООД за периода от 01.02.2018
г. до 31.08.2018 г. ,съставен от счетоводната къща „Интер Финанс Консулт"
ООД./ Това означавало, че при завеждане на счетоводството на „Надин 22” ЕООД за
периода от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г. началните салда по счетоводните
сметки към 01.09.2018 г. следвало да бъдат идентични с крайните салда на
счетоводните сметки към 31.08.2018 г., което нормативно очакване не било
спазено в нарушение на чл. 26. ал. 1, т. 5 от ЗСч. Съгласно цитирания текст
позициите, които се представят във финансовите отчети, се признават и оценяват
в съответствие с принципите, подробно изброени от т. 1 до т. 9 от ЗСч
„независимост на отделните отчетни периоди и стойностна връзка между начален и
краен баланс - всеки отчетен период се третира счетоводно сам за себе си
независимо от обективната му връзка с предходния и със следващия отчетен
период, като данните на финансовия отчет в началото на текущия отчетен период
трябва да съвпаднат с данните в края на предходния отчетен период“.
Сборът на крайните дебитни и кредитни салда към 31.08.2018
г. в оборотната ведомост от 01.01.2018 г. до 31.08.2018 г. е в размер на
2 471 272,09 лв., а сумата от началните салда към 01.09.2018 г. в
оборотната ведомост, за периода от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г. е
2 900 376,62 лв.
Установена била и разлика в салдата по сметки както следва:
-
Сметка 304 „Стоки“ /кр. дебитно
салдо на 31.08.2018 г. – 69 887,77лв. - начално дебитно салдо на 01.09.2018 г.
– 498 992,30лв.;
-
Сметка 401 „Доставчици /кр. кредитно
салдо на 31.08.2018г. – 1 104 167,49лв. - начално кредитно салдо на
01.09.2018 г. – 498 992,30лв.;
-
Сметка 702-1 „Приходи от продажба на
скрап“ /кр. кредитно салдо на 31.08.2018 г. - 876 955,31лв. - начално кредитно
салдо на 01.09.2018 г.-1 306 059,84лв.
Органите по приходите приели, че записванията в счетоводните
регистри за периода 01.01.2018 г - 31.08.2018 г. съответстват на представените
първични счетоводни документи, поради което данните от тях са приети за
достоверни.
С ИПДПОЗЛ №Р-03001919007038-040-002 от 05.03.2020 г. е
изискано представяне на документи и писмени обяснения за основанията на
долупосочените счетоводни записвания, които съдържали данни за значителни несъответствия:
По отношение на представените частични счетоводни регистри
за периода от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г. е установено, че данните в тях не съответстват на
представените първични счетоводни документи за някои от заведените счетоводни
сметки /см. 304 „Стоки“ и сметка 402 „Доставчици по аванси”/.
Установените несъответствия били следните:
От представената аналитична оборотна ведомост за периода
01.01.2018 г. – 31.08.2018 г. е установено крайно дебитно салдо по сметка 402
„Доставчици по аванси“ в размер на 1 461 510.60 лв., формирано от следните
доставчици:
-
„Интер Агро Транс" ЕООД - 9
011.70 лв.;
-
„Хидрострой България"ЕООД - 684
608 лв.:
-
„Масон инжинеринг" ООД - 761
300 лв.;
-
„Надин Силистра" ЕООД - 6 590
лв.;
От представена главна книга на сметка 304 „Стоки“ за периода
01.09.2018 г.-31.12.2018 г. са били установени следните записвания: дебит 304
„Стоки“ в кореспонденция в кредит със сметка 402 „Доставчици по аванси“ със суми, както
следва: 6 590,90 лв.; 9 011,70 лв.; 19 776.90 лв.; 17 975.65 лв.; 135
412.67 лв.; 505 422,20 лв.; 20 000 лв.; 268 168.25 лв.
По подаденото искане жалбоподателят не реагирал.
На 20.09.2020 г. в НАП били входирани и главни книги на
сметка 304 „Стоки“ по месеци, за периода 01.09.2018 г. - 31.12.2018 г. От
представена главна книга за периода 01.12.2018 г. - 31.12.2018 г. на сметка 304
„Стоки“ били видни следните записвания: Дебит сметка 304 „Стоки“ в
кореспонденция Кредит 402 „Доставчици по аванси“, както следва:
- със
сума в размер на 268 168,25 лв. с доставчик „Масон инжинеринг“ ООД:
-
със сума в размер на 20 000 лв. с
доставчик „Метал Рик" ЕООД:
-
със сума в общ размер на
678 587,42 лв. /19 776,90 лв.+1797565 лв.+135 412,67
лв.+ 505 422,20 лв./ с доставчик „Хидрострой България“
ЕООД;
-
със сума в размер на 6 590.90 лв. с
доставчик „Надин Силистра“ ЕООД;
-
със сума в размер на 9 011,70
лв. с доставчик „Интер Агро Транс“ ЕООД;
На цитираните доставчици били
извършени насрещни проверки.
При извършената насрещна проверка на „Масон инжинеринг“ ООД било
установено, че няма извършвани
доставки на стоки към „Надин 22“ ЕООД.
Аналогично за „Хидрострой България“ЕООД не са били установени издадени документи, които да обосноват
описаните по-горе счетоводни записвания.
По Искане за представяне на документи, сведения и писмени
обяснения от „Интер
Агро Транс“ ЕООД от 25.09.2020
г. е получен отговор за издадена фактура за аванс № **********/16.03.2018 г. на
стойност 30 000лв.; извършена доставка по ф.№**********/06.06.2018 г. с предмет
„желязо“ на стойност 20 988,30 лв. и приспаднат аванс в съшия размер. Към
31.01.2019 г. бил налице неусвоен аванс в размер на 9 011,70 лв., наличен като
салдо в счетоводството на доставчика, по сметка 412 „Клиенти по аванси“. Прието
е, че счетоводното записване от ревизираното дружество по Дт сметка 304 „Стоки“
срещу Кт сметка 402 „Доставчици по аванси“ за сумата от 9011,70 лв.не е документално обосновано и
противоречи на фактическите разчети с „Интер Агро Транс“ЕООД.
В отговор на ИПДСПОТЛ от 25.09.2020 г. до „Надин Силистра“ ЕООД /връчено по електронен път на 25.09.2020 г./, от третото
лице не е представен отговор. В хода на ревизията не са представени документи,
доказващи основание за заприходените стоки по сметка 304 на стойност
6 590,90 лв. от доставчика, срещу намалението на вземанията по аванси от
доставчици. От ревизираното лице не са ангажирани такива доказателства както в
подаденото възражение срещу РД, така и в жалбата срещу РА. Прието е, че по
сметка 304 „Стоки“ са заприходени стоки само стойностно, без наличие па
първичен счетоводен документ като впоследствие са отчетени разходи /балансова
стойност на продадените стоки/, в по-големи размери от действителните.
Ревизиращите органи приели, че жалбоподателят „Надин 22“
ЕООД неоснователно е намалил вземания от доставчиците си чрез извършени
счетоводни записвания като е установено, че салдата по сметка 402 „Доставчици
по аванси“ към 31.12.2018 г. по отношение на посочените по-горе доставчици,
следва да бъдат в размерите, посочени в аналитичната оборотна ведомост към
31.08.2018 г.
Предвид това, че представените счетоводни регистри на сметка
304 „Стоки“ за периода от 01.09.2018 г.до 31.12.2018 г. не отразявали вярно
извършените от ревизираното лице стопански операции за периода, както и поради
извод, че същите не дават информация за начални и крайни салда и обороти на
сметка, по вид на стоките, количество и стойност, е изготвена справка, въз
основа на представените първични счетоводни документи /фактури за покупки и
продажби, протоколи за изкупени стоки от ФЛ/ на „Надин 22“ ЕООД. В справката,
според ревизиращите органи, са установени действителните начални и крайни салда
по вид на стоките, количество и стойност, както и какъв е действителният размер
/въз основа на представените първични счетоводни документи/ по количество и
стойност на закупените и продадени през периода стоки /аналитично, съобразно
водените от РЛ видове стоки/. Видно от изготвената таблица е, че са налице
разминавания в установените на база първични счетоводни документи данни, за
стоките, които следва да бъдат заприходени и изписани като продадени през 2018
г., спрямо счетоводните данни, както следва:
-
заприходени стоки по Дт на сметка
304 „Стоки“ на стойност
3 062 825,30лв.
-
по оборотна ведомост до 31.08.2018
г. и 2 611 328,62 лв. по
оборотна
ведомост от 01.09.2018г. до 31.12.2018 г., или общо 5 674 153,92 лв. Съгласно
първични счетоводни документи, въз основа на които е изготвена справката, са
закупени стоки на стойност 4 749 359,36лв. Установени
са осчетоводени без основание стоки на стойност 924 794,56 лева.
Установена е отчетена балансова стойност на продадените
стоки, по счетоводни данни, по кредита на сметка 304 „Стоки“ - 5 647 255.20
лв., а установената при ревизията на база документи балансова стойност на
продадените стоки е била 4 719 393,05 лв., т.е. изписана е отчетна
стойност на продадените стоки без основание в размер на 927 862,15 лв.
Разликите се дължали, според ревизиращия екип, на
заприходените стоки без документално основание, на отписване на вземания от
доставчици по аванси, които аванси е установено, че са преведени по прикрита
сделка.
В обобщение, изведен е извод, че в счетоводството на „Надин
22” ЕООД са съставени счетоводни операции в нарушение на чл. 3, ал. 3 и чл. 9,
т. 2 от ЗСч /забрана за осчетоводяване на фиктивни или недостатъчно
идентифицирани сделки/ и чл. 24 от ЗСч /финансовите отчети следва да представят
вярно и честно имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от
дейността на предприятието, паричните
потоци и собствения капитал/.
Във фазата на административния контрол горестоящият орган
сравнил салдата по годишния баланс за 2018 г. към ГФО, подаден в Агенцията по
вписванията и установил, че данните към 31.12.2018 г. са с различни стойности
от посочените в представената оборотна ведомост от ревизираното лице към същия
момент 31.12.2018 г.
В баланса към 31.12.2018 г., като част от обявения ГФО за
същата година, е посочена налична стока на стойност 19 000 лв., която стойност
не съответствала на крайното салдо по счетоводна сметка 304 „Стоки“ -
50 953 лв. по оборотна ведомост.
Несъответствия се установили и по други показатели: в
крайните салда по сметка 501 „Каса“ /469 236,35 лв./; в паричните средства в
брой по баланса към 31.12.2018 г. - 749 000 лв./; в крайното салдо по
счетоводна сметка 402 „Доставчици по аванси“ в размер на 749 152,33 лв.,
който бил неоснователно занижен спрямо 982 358.27 лв. по оборотна ведомост;
посочени в баланса вземания от клиенти и доставчици - 75 000 лв.
Въз основа на всичко гореизложено решаващият орган извел
извод за нередовно водено счетоводство по смисъла на чл. 122, т. 4 от ДОПК за
нарушения на изискванията на ЗСч - чл. 3, ал. З; чл. 9, т. 2; чл. 24 и чл. 26,
т. 5.
По отношение на възражението
за начина на
определяне на данъчната основа
за облагане с корпоративен данък по ЗКПО коментирал следното:
Заприходените стоки по счетоводни данни по Дт на сметка
304“Стоки“ са на по-висока стойност от тази, за която са налице документи за
покупка, в размер на 924 794,56лв.,/по оборотна ведомост 5 674 153,92
лв./, а съгласно документи - 4 749 359,36 лв./ Изписаната балансова
стойност на продадените стоки в счетоводството на дружеството по Кт на сметка
304 „Стоки“ е 5 647 255,20лв., а установената при ревизията по първични
документи - 4 719 393,05лв.
Преценено е, че необосновано жалбоподателят поддържа, че
доставките на стоки по фактури, издадени от „Супер лукс 84" ЕООД;
„Хидрострой България" ЕООД и „Крис експорт" ЕООД са реални, поради
което за тях следвало да се признаят разходи в размер на балансовата стойност
на продадените стоки, тъй като липсват документи за придобиване и произход на
стоките.
Установени са и следните несъответствия - липса на четливи
документи, представени били транспортни и кантарни документи, които не
съответстват на посочените данни във фактурите или липсват изобщо
съпроводителни документи към фактурите.
Анализира като недоказани твърденията на жалбоподателя, че
произходът на стоките, доставени от „Супер лукс 84” ЕООД, е безспорно доказан.
Обърнато е внимание, че на стр.29 от РД е извършен анализ на
декларираните покупки в дневниците за покупки на „Супер Лукс 84” ЕООД. за данъчен период от м. 01/2018 г. до м. 06/2018 г., като данъчните
основи на покупките са сравнени с данъчната основа на издадените фактури към
„Надин 22” ЕООД. Установено е, че закупените стоки, през съответния месец са в
значително по-малки размери от продадените, като „Супер Лукс 84” ЕООД декларира
продажби на стоки /отпадъци/ и към други клиенти. Направен е извод, че липсват
документи за произхода на стоките и/или стоките са закупени в предходни отчетни
периоди и следва да бъдат складирани в обекти на „Супер Лукс 84” ЕООД.
Впоследствие, при продажбата им на „Надин 22” ЕООД, следва да бъдат претеглени
и натоварени от тези обекти и съответно, в съпроводителните документи да
фигурира като изпращач „Супер Лукс 84" ЕООД, тъй като същият не е действал
като брокер и стоката не е натоварена и превозена директно от обекти па
неговите доставчици до крайните клиенти. Освен това е установено, че част от
покупките са от доставчик „Надин 22” ЕООД, като липсва логика стоките да се
продадат обратно на същото дружество.
В съответни данъчни периоди от страна на „Супер Лукс 84”
ЕООД са декларирани покупки на големи стойности от доставчици с рисков профил -
дружества, които са дерегистрирани по ЗДДС, имат задължения към НАП в особено
големи размери и на които са извършени ревизии и проверки, при които е
установено липса на реално извършвана дейност и реални доставки.
Развива подробни съображения за несъответствия в
поддържаните обстоятелства.
Относно произхода на стоките, продадени от „Хидрострой
България" ЕООД на „Надин 22" ЕООД, като предходен доставчик се сочела
Професионална гимназия за стопанско управление и административно обслужване
/ПГСУАУ /„Атанас Буров"-Силистра по договор от 07.12.2017 г. с предмет:
„…проектиране и извършване на СМР на обект... тревни площи, нарушени вследствие
на разрушени сгради“, на стойност 7 128 лв.” В изпълнение на договора се
позовава на документи/кантарни бележки.Част от кантарните бележки, представени
след получаване на ревизионния доклад, били с явна недостоверност по
съображенията, изложени в РД /удостоверявали неизвозване на скрап до площадка
на жалбоподателя, а за извозване от последната до следващи дестинации; по-късно
представените кантарни бележки за 60 кг. скрап били с номерация,
некореспондираща с номерацията на кантарните бележки, издавани за процесния
период/
Ревизираното лице е посочило, че „Хидрострой
България" ЕООД има и друг предходен доставчик - „Голдън фийлд" ООД по
фактура № 1911/21.08.2018 г. При насрещната проверка на „Хидрострой България“
ЕООД се установило, че последният не е посочвал и не е визирал като свой
доставчик - „Голдън фийлд" ООД.
По повод на възраженията на жалбоподателя, че договорът от
01.05.2018 г. за доставка с преведени аванси е всъщност прикрит договор за
заем, коментира накратко следното:
С привидно предоставените от „Надин 22" ЕООД авансови
плащания по фактури, издадени от „Масон инжинеринг“ ООД и при липса на доставка
на стоки, по същество е осъществена прикрита сделка по предоставяне на
безлихвен заем в отклонение от данъчно облагане. Между „Надин 22" ЕООД, в
качеството му на възложител и „Масон инжинеринг" ООД, в качеството му на
изпълнител, е сключен договор от 01.05.2018 г. с предмет - доставка на 1 500 тона
скрап, допълнен с анекс, сключен един месец по-късно с увеличено количество за
доставка до 2 500 тона скрап. Според чл. 8 от договора в полза на „Масон
инжинеринг“ ООД е уговорено получаване на авансово плащане в размер на 433
400,00 лв. за 1 500 тона скрап. Предвидено е изплащане и на други аванси.
Издадени са фактури за времето от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. за получени
аванси, изплатени от „Надин 22“ ЕООД при общ размер на наредените преводи от ревизираното лице в размер на 1 128 800.00лв.
Представена е касова книга на „Масон инжинеринг“ ООД за
периода 01.01.2018 г. - 31.12.20181., РКО № **********/28.09.2018 г. и РКО №
**********/30.09.2018 г. за изплатена от касата на дружеството сума от по 619
000 лв. на Н.Н.или общо в размер на 1 229 000 лв. Документът съдържа
счетоводна контировка Дт см. 422/Кт. см. 501.
Приложени са частични банкови извлечения за периода
08.06.2018г. - 28.09.2018 г., справка за приети и отхвърлени уведомления но чл.
62, ал. 5 от КТ - 10 броя, инвентарна книга на „Масон инжинеринг“ ООД, в която
не фигурират никакви дълготрайни активи. В хронологични регистри на „Масон
инжинеринг“ ООД е клиент „Надин 22“ ЕООД, фактурите са осчетоводени на приход
Дт см.411/Кт см.709, а не като получени авансови плащания.
На „Масон инжинеринг“ ООД е извършена ревизия за определяне
на задължения за ДДС за периода от 30.07.2018 г. до 31.03.2019 г. и данък върху
дивидентите за периода от 01.10.2018 г. до 31.01.2019 г. ,който РА е приобщен
към настоящото дело.
До издаване на обжалвания ревизионен aкт и към настоящата жалба не са представени доказателства за
връщане на изплатените парични суми.
Обобщено е, че „Масон инжинеринг“ ООД не притежава
разрешение да извършва дейност по събиране и обработка и/или търговия с
отпадъци от черни и цветни метали. Не разполага с техническа, кадрова и
ресурсна обезпеченост за изпълнение на договорените доставки, като фактически
не е извършило такива към ревизираното лице, при положение, че са изминали
повече от две години от извършените плащания.
Противно на икономическата логика, от ревизираното лице са
предоставени парични средства на „Масон инжинеринг“ ООД под формата на авансови
плащания за бъдещи, но неосъществяеми доставки, възстановяване за които се
претендира с покана за доброволно плащане.
С оглед на това органите по приходи правилно са приели, че
посочените елементи на привидната сделка покриват хипотезата на чл. 240 от ЗЗД
за предоставяне на паричен заем в общ размер на 1 125 800 лв. Определен е
приход от лихви за същия по реда на чл. 122 от ДОПК в размер на 26 593,49 лв.
В обобщение, налице е хипотезата на
чл.16,ал. 3 от ЗКПО, когато чрез привидна сделка/авансово
плащане по договор за доставка се прикрива друга сделка /предоставяне на безлихвен заем/, данъчното задължение се определя при
условията на при критата сделка.
В резултат на обобщените данни и
изводи, ревизиращите органи са определили разходите на „Надин 22 „ ЕООД на
основание чл. 122 от ДОПК като са съобразили тези, които са документално
обосновани. За такива са приели отчетените от жалбоподателя разходи в общ
размер на 6 013 020.63лв., в т.ч. разходи за отчетна стойност на продадените
стоки /5 647 255,20 лв. са коригирани с непризнати за данъчни цели разходи по
дебита на сч. сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ в размер на 3 357
823.91 лв./ Същите са установени като разлика между документално обоснованите
разходи за отчетната стойност на продадените стоки, установени в таблица на
стр. 49 от РД в размер на 2 289 431.29лв. по отчетените от ЗЛ в размер на 5 647
255.20 лв.
Общият размер на установените разходи
по реда на чл. 122 от ДОПК е 2 655 196,72 лв.
Относно приходната част:
Ревизиращите органи определили
приходите по реда на чл. 122 от ДОПК във връзка с чл. 78 от ЗКПО като
коригирали финансовия резултат в посока увеличение спрямо размера на осчетоводените
приходи съгласно подадена ГДД, представените Оборотна ведомост и счетоводни
регистри в размер на 6 284 500.27лв. със следните суми:
-в размер на 26 593,49 лв., представляваща
неотчетени приходи от
лихви по сключен договор с „Масон
инжинеринг” ЕООД;
-в размер на 61 065,20лв.,
представляваща неотчетени приходи от продажба на стоки по фактура
185/28.12.2018 г., издадена от „Надин 22“ ЕООД .
В хода на съдебното производство са назначени две ССЕ.
Първата ССЕ, приета в съдебно
заседание от 25.11.2021 г. /л. 1796/ дава накратко следните отговори на
поставените задачи:
Налице са и фактури,които не са придружени със съпътстващи
документи.
На въпроса: Какви са вида, количеството и
стойността на наличните стоки към 31.12,2018 г. по първични счетоводни документи
и съответстват ли на крайното салдо на сметка 304 „Стоки“? Съответства ли на
първичните документи /по фактури за последваща продажба/, отписаната първична
стойност на стоки, по оборотна ведомост или главна книга, вещото лице отговаря по следния начин: видно от изготвената
таблица № 6 е налице недостиг на количества по сметка 304, като
продажбите в килограми са с 882 552,45 кг. вповече от наличните количества.
Крайното салдо е отрицателно и не съответства на крайното салдо по сметка 304
Стоки. Стойността на отписаните стоки по фактури за последваща продажба
съгласно оборотна ведомост и аналитичен регистър по счетоводни данни е в размер
на 5 609 255,20 лв. и не е възможно да съответства на евентуалната стойност на
отписаните стоки по фактури за последваща продажба съгласно наличните първични
счетоводни документи, тъй като стойността на наличните и доставени стоки през
2018 г. е 4 779 608,14 лв.
На Въпроса: Има ли отчетен
приход от реализираните стоки, придобити без първични счетоводни документи и
какъв е неговият размер? вещото лице е
посочило, че е налице отчетен приход на стоки без първични документи в размер
на 943 782,40 лв. както следва /Таблица № 6/.
Текущото счетоводно отчитане не е
било основано на документална обоснованост на стопанските операции и на
първични счетоводни документи. Преценено е, че направените счетоводни
записвания по липсващите първични счетоводни документи със статии от типа по
дебита на сметка 304 и кредита на сметка 402 Доставчици по аванси е индиция за
нередовност и пропуск в счетоводството като нарушение на изискванията на Зсч и
Националните счетоводни стандарти.
На
въпроса правилно ли е определена данъчната
основа от данъчния орган по повод на фактура № 5/17.08.2018г.
с предмет авансов превод издадена от „Масон Инженеринг“ ООД, по която
жалбоподателят е извършил авансов превод, вещото лице отговаря, че въпросната
фактура и направеният по нея превод са съобразени като част от плащане по
договор за заем в размер на 12 000,00 лв. и дължима лихва в размер на 247,72
лв.
Не е възможно да се отговори на
въпроса каква е стойността на стоките, за които няма първични документи, тъй
като може единствено да се предположи по аналог каква би била доставната цена.
Не е възможно също така да се отговори каква част от тази стойност ( 601 085,37
лв.) жалбоподателя е отчел на разход и каква част е отнесена от органите на НАП
в увеличение на финансовия резултат, поради различното основание на данъчния
орган за непризнаване на разход - липсата на сделка, а не липсата на
количества.
Приходът по Ф-ра No 185/28.12.2018 г. не е отразен в периода, през който е
следвало да се отчете – 2018 г. Същият е отчетен през месец януари, 2019 г.
Втората ССЕ е имала за задача да установи
размера на пазарната лихва към датата на сключване на процесния неизпълнен договор
за доставка, по който са извършени авансовите преводи, от 01.05.2018 г.,
анексиран на 01.06.2018 г. при спазване на
изискванията на Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за
реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени и
съобразно дефиницията по § 1, т. 32 от ДР на ЗКПО;
Вещото лице, при
спазване на изискванията на чл. 20 и чл. 11 от Наредба № Н-9/14.08.2006 г., е
установило пазарна лихва в размер на 3,83 %.
За
целите на експертизата вещото лице е използвало аналози
на подобни договори за заем от своята практика, от Търговския регистър към
Агенцията по вписванията по ЕИК, обявените Счетоводни политики и пояснителни
бележки към ГФО, годишните доклади за дейността, пояснителните бележки към
индивидуалните финансови отчети, ограничен брой обявени получени или
предоставени заеми между несвързани юридически лица.
Съобразно определената от експертизата пазарна лихва от
3,83%, приходите от лихви по Договор за доставка на стоки и Анекс към него към
31.12.2018г. са в размер на 18 518. 74 лв., Приложение № 3.Финансовият резултат
за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за 2018 год., размерът на дължимия
корпоративен данък и лихвите към датата на издаване на акта 27.11.2020 г. имат
следните стойности: Приходи - 6 364 084,21 лв. (6284500,27+18518,74+61065,20) Разходи - 2
655 196,12 лв. Данъчна основа за облагане по чл. 122 от ДОПК 3 708 887,49 лв.
Приспадане на данъчна загуба от 2011г. - 40 494,76 лв. Данъчна печалба по
чл.122 от ДОПК — 3 668 392,73 лв. Корпоративен данък - 366 839,27лв.; Внесен КД
23 509.96 лв.; Корпоративен данък за внасяне — 343 329,31 лв.; Лихва за забава
за периода 02.04.2019 г. - 2".11.2020 г. - 57893.77лв.;
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно
обжалване като оспореният РА изцяло е потвърден от
директора на Дирекция "ОДОП" - Варна, поради което е ДОПУСТИМА.
При извършване на
задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от компетентен
орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от
компетентни органи по приходите - органа по приходите, възложил ревизията и
ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя данъчни
задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният
ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.
Видно от приложените
по преписката разпечатки от ИС "Контрол", заповедите за възлагане на
ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт, са издадени като електронни
документи, подписани с квалифициран електронен подпис. В съдебно заседание
електронните документи, представени на оптичен носител – 1 бр.
СD, са приети като доказателства по делото. При проверка на електронните
документи се установява, че същите са подписани от органите по приходите,
посочени като техен издател, с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал. 3
от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги
(ЗЕДЕУУ), издаден от B-TRUST, приравнен на саморъчен
съгласно изричното указание на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ, в срока на валидност на удостоверението по чл. 25 от
закона. От изложеното следва, че ревизията е възложена редовно и РА отговаря на
изискването на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.
Разгледана по
същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Процесното ревизионно
производство се е развило по реда на чл. 122 от ДОПК, като основата за облагане с КД по ЗКПО за ревизирания период 2018 г.е
определена въз основа на извършен анализ по чл. 122, ал. 2
от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.
2 от ДОПК, в производството по обжалване на
ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до
доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал.
1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства.
Установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и
доказателствената тежест за това носи жалбоподателя. Така, в производството по
съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят
основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на
императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи
при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и
обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да
се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите,
следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта
за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. Основанията
за извършване на ревизия по особения ред са изрично изброени от закона в
разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 1 - 8 ДОПК.
Определянето на
данъчната основа за облагане с данъци, както и размера на последните са
нормативно установени и следва да се прилагат точно. Единствено при наличие на
обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и при спазване на
правилата на чл. 122, ал. 2 и, ал. 4 ДОПК,
законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от
съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. За целта,
основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК следва да
са безспорно установени и тежестта за това е на органите по приходите.
Предмет на спора са
установени данъчни задължения по ЗКПО за
2018 г. в размер на 344 136,79
лв., лихви в размер на 57 934,33
лв. и лихви за просрочено съставяне на протоколи по справки за ДДС в размер на
4 180,88 лв.
В конкретния случай
действително са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК, тъй като има данни за укрити приходи, както и за
обстоятелството, че воденото счетоводство не предоставя възможност за вярно,
точно и обосновано проследяване на стопанските операции. По делото не е спорно,
че фактура № 15 от 17.08.2018 г. с предмет авансов превод, издадена от „Масон
Инженеринг“ ООД с наредител на превода „Надин 22“ ЕООД, не е осчетоводена от
жалбоподателя. Освен това, съдът споделя изводите на
органите по приходи, за констатирани съществени неточности относно продадени
количества скрап, отразени като разходи по доставки, и
осчетоводяването на доставки, за които липсва достатъчна документална
обоснованост, в какъвто смисъл е заключението по първата ССЕ. В този
смисъл счетоводната отчетност на дружеството не отразява
вярно и коректно имущественото състояние и отчетения от дружеството финансов
резултат за 2018 г., поради което е относим редът за определяне на
данъчната основа по чл. 122 от ДОПК.
Спорни са няколко въпроса, един от които е дали доставките
на стоки по фактури, издадени от „Супер лукс 84" ЕООД; „Хидрострой
България" ЕООД и „Крис експорт" ЕООД са реални и дали за тях е
следвало да се признаят разходи в размер на балансовата стойност на продадените
стоки,тъй като липсват достатъчно доказателство за реално извършени стопански
операции.
При извършена ревизия на контрагента
„Масон инжинеринг“ ООД е установено, че са издадени фактури за аванси към
„Надин 22” ЕООД на обща стойност 1 023 300,00 лв. От жалбоподателя, по
банков път са направени плащания в общ размер на 1 125 800,00 лв. От
доставчика и получателя по фактурите е посочено, че не са извършени доставки на
стоките, във връзка с дължимите аванси.
На задълженото лице са връчвани
съответни уведомления по чл. 124 от ДОПК с определен срок за представяне на
становище и Искания за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ, в
отговор на което са предстален само част от изисканите такива.Значителна част
от документацията е представена едва на вещото лице / по обяснения в съдебно
заседание, то не може да идентифицира точно кои документи поради големия обем
представени доказателства/.
Съдът
възприема заключението в частта, в която се установява, че извършените
счетоводни записвания са намалени неоснователно с вземанията от доставчиците,
като е установено, че салдата по сметка 402-Доставчици по аванси към
31.12.2018г. по отношение на посочените но-горе доставчици, следва да бъдат в
размерите, посочени в аналитичната оборотна ведомост към 31.08.2018г.
Относно произхода на стоките,
продадени от „Хидрострой България" ЕООД на „Надин 22" ЕООД, като
предходен доставчик сочи ПГСУАУ“Атанас Буров" по договор от 07.12.2017 г..
с предмет: .“.проектиране и извършване на СМР на обект... тревни площи,
нарушени вследствие на разрушени сгради“, на стойност 7128 лв.” В изпълнение на
договора са налични документи /кантарни бележки/, за предаване па прекия
доставчик на отпадъци, с които е било възможно да реализира сделките към
жалбоподателя.
Сочи,че „Хидрострой България"
ЕООД има и друг предходен доставчик „Голдън фийлд" ООД по издадена фактура
№ 1911/21.08.2018г. При насрещната проверка е установено, че това дружество не
е посочвало „Хидростой България“ ЕООД като доставчик.
Като доказателство за произхода на
стоките, придобити от доставчик „Крис експорт" ЕООД сочи договор от
16.09.2016 г., сключен с Община Силистра, е предмет събаряне на сгради частна
общинска собственост е цел добиване на отпадъци.
Счита, че от „Надин 22" ЕООД и
от неговите доставчици са представени достатъчно първични счетоводни документи
(приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, товарителници, договори за
покупко-продажба и сертификати за произход), които удостоверяват получаване на
стоките, като стоките по фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 304 „Стоки".
Допълнително изтъква, че процесните стоки са предмет на последваща продажба и
по тях е отчетен приход от страна па ревизираното дружество.
В тази връзка твърди, че ако
разходите, свързани със съответния приход, не могат да бъдат признати, не
следва да се признават приходи от извършването на непризнатите разходи,
съгласно т.5.2 от СС №18 „Приходи", в съответствие с принципа па
съпоставимост между приходите и разходите.
Жалбоподателят оспорва констатациите
на органите по приходи, че с привидно предоставените от „Надин 22" ЕООД
авансови плащания по фактури, издадени от „Масон инжинеринг“ ООД и при липса на
доставка на стоки, по същество е осъществена прикрита сделка по предоставяне на
безлихвен заем в отклонение на данъчно облагане.
Сочи,
че между „Надин 22" ЕООД, в качеството му на възложител и „Масон
инжинеринг" ООД, в качеството му на изпълнител, е сключен договор от
01.05.2018 г. с предмет доставка на 1500 тона скрап. Според чл. 8 от договора,
в полза на „Масон инжинеринг“ ООД е уговорено получаване на авансово плащане в
размер на 433 400,00лв. Предвидено е изплащане и на други аванси. Издадени са
фактури, за времето от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г., за получени аванси от „Надин
22“ ЕООД на обща стойност 1 023 300,00лв.
Съдът възприема заключението в частта, в която се
установява, че извършените счетоводни записвания са намалени неоснователно с
вземанията от доставчиците, като е установено, че салдата по сметка
402-Доставчици по аванси към 31.12.2018 г.по отношение на посочените но-горе
доставчици, следва да бъдат в размерите, посочени в аналитичната оборотна
ведомост към 31.08.2018г.
Съдът възприема довода на
ревизиращите органи, че възражението на жалбоподателя, че отчетната стойност на
стоките се установява задължително чрез инвентаризация, е неоснователно.
Методите за отписване па стоково-материални
запаси при тяхното потребление ,респ.продажба са регламентирани в т. 9.1 и 9.2.
буква „а" и „б” от СС 2.На основание т. 12. буква „а” от същия счетоводен
стандарт, в годишния финансов отчет задължително се оповестява счетоводната
политика за оценката па стоково-материалните запаси при тяхното отписване,
включително приложените методи. При ревизията от задълженото лице не е
оповестена счетоводна политика.
За да се изпише отчетна стойност на
продадените стоки, на първо място стоката следва да е фактически придобита и
това придобиване следва да е документирано с фактура и придружаващи я документи
за прехвърляне на собствеността върху стоката, даващи основание за счетоводните
операции по дебита на сметка 304 /Стоки/ и кредита на сметка 401-/Доставчици/.
Доколкото при ревизията е безспорно
установено, че не е налице доставка на стоки по счетоводни записвания д-т
сметка 304 Стоки/ срещу кредит на сметка 402 /Доставчици по аванси/, в общ
размер на 982 35S.27 лв., следва неоснователното им
изписване като отчетна стойност на продадените стоки и това не е обвързано е
инвентаризация по см. на чл. 28 от ЗСч.
Ревизиращите са обосновали
констатациите си с липсата на документи, въз основа на които са извършени
горепосочените счетоводни операции, а жалбоподателят от своя страна не е представил
доказателства, оборващи тези констатации, включително за извършена от него инвентаризация
за минало време.
При ревизията е направен анализ на
представените доказателства за фактически извършени доставки на стоки по
фактури, издадени на „Надин 22” ЕООД от „Супер Лукс 84" ЕООД, от
„Хидрострой България” ЕООД и от „Крис Експорт” ЕООД, както следва:
В табличен вид, на стр.21 от РД са
описани издадените 34 бр. фактури за стоки от доставчика „Супер Лукс 84“ ЕООД
за времето от 07.03.2018 г. до 31.10.2018 г., по период, номер на фактура, дата,предмет/стоки/
и стойност на данъчната основа,
Извършена е насрещна проверка на
дружествата-доставчици „Супер Лукс 84” ЕООД, документирана с Протокол №
11-03001920054905-141-001 /08.05.2020г.
Установени са следните несъответствия
- липса на четливи документи, представени са транспортни и кантарни документи,
които не съответстват на посочените данни във фактурата,респ. установена е липса
на съпроводителни документи.
На стр. 29 от РД, е извършен анализ
на декларираните покупки в дневниците за покупки на „Супер Лукс 84” ЕООД за данъчен
период от м. 01/2018 г. до м. 06/2018 г. като данъчни основи на покупките са
сравнени с данъчната основа на издадените фактури към „Надин 22” ЕООД.
Установено е, че закупените стоки, през съответния месец са в значително
по-малки размери от продадените, като „Супер Лукс 84” ЕООД декларира продажби
на стоки /отпадъци/ и към други клиенти. Направен е извод, че липсват документи
за произхода на стоките,респ. че стоките са закупени в предходни отчетни периоди
и следва да бъдат складирани в обекти на “Супер Лукс 84” ЕООД. Впоследствие,
при продажбата им на „Надин 22” ЕООД, следва да бъдат претеглени и натоварени
от тези обекти и съответно, в съпроводителните документи да фигурира като
изпращач „Супер Лукс 84"ЕООД,тъй като същият не е действал като брокер и
стоката не е натоварена и превозена директно от обекти на неговите доставчици
до крайните клиенти. Освен това е установено, че част от покупките са от
доставчик „Надин 22” ЕООД, а липсва логика стоките да се продадат обратно на
същото дружество.
В следващите данъчни периоди от „Супер
Лукс 84” ЕООД са декларирани покупки на големи стойности от доставчици с рисков
профил - дружества, които са дерегистрирани по ЗДДС, имат задължения към НАП в
особено големи размери и на които е установено липса на реално извършвана
дейност и реални доставки.
От стр. 3 до стр. 65 на РД е
извършен анализ па наличните данни в данъчно- осигурителните досиета по чл.79
от ДОПК на горепосочените дружества и установените факти за участието на лицата
в издаване на фиктивни документи, обективирано в постановените им ревизионни
актове, протоколи от ПУФО и други проверки, приобщени като доказателства към
преписката, с протокол Кд 73 -Че 1523055/18.09.2020г. От същите е установено,
че дружествата не са регистрирани по ЗДДС, въпреки че всички са натрупали
обороти за регистрация но закона, нямат наети лица по трудови правоотношения,
не са подавали справки по чл. чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 ЗДДФЛ за изплатени доходи
на физически лица, не притежават движимо и недвижимо имущество и някои от тях
нямат регистрация за търговец или брокер на метални отпадъци. Действат чрез
пълномощник- едно и също лице физическо лице - И.Й.. Дружествата не се откриват
на адреса за кореспонденция при извършваните им насрещни проверки и не
представят изисканите по реда па Д0ПK документи.
Въз основа на анализа на
съпроводителните документи, ревизиращите са изготвили таблица за наличието и
липсата на документална обоснованост на фактурирани количества, по вид стоки по
всяка фактура, издадена от „Супер Лукс 84” ЕООД. В рекапитулацията са
установени общо количества и стойност на фактурирани без основание желязо, мед
и пластмаса, за които няма съпроводителни документи, които да съответстват па
фактурите. Стоките, заприходени по дебита на с/ка 304 „Стоки" по фактури,
издадени без основание, от доставчик „Супер Лукс 84” ЕООД са на обща стойност I
776 251,09лв.
На стр. 37-38 от РД в табличен вид.
са описани издадените 24 бр. фактури от „Хидрострой България“ ЕООД за времето
от 05.02.2018 г. до 06.11.2018 г., по периоди, номер на фактура, дата. предмет
и стойност на данъчна основа.
В отговор на ИПДПОЗЛ от ревизираното
лице, с опис вх.№ 973/22.01.2020 г.са представени първични счетоводни
документи, представляващи оригинал на фактурите, издадени от „Хидрострой
България "ЕООД,сертификат за произход и договори. Не са представени други съпроводителни документи към фактурите.
Представени са протоколи, с които е начислен ДДС, във връзка с приложение на
чл.163б от ЗДДС.
На „Хидрострой България" ЕООД е
извършена насрещна проверка, документирана с Протокол № Г1-03001920038503-141
-001 /08.05.2020 г. При проверката от проверяваното дружество, в отговор на
ИПДПОЗЛ № II- 03001920038503-040-001/06.03.2020г., са представени доказателства,
подробно посочени на стр. 39-40 от РД,в т.ч. писмени обяснения, договор между ПГ„Атанас
Буров", справки за извършени превози на скрап по № на пътен лист, № на
товарителница. дата, номер па автомобила, име на шофьора, име на получателя,справка
за извършени плащания от „Надин 22" ЕООД.
В анализа на органите по приходи са
обсъдени представените съпроводителни документи към всяка фактура, с оглед
наличието или липсата на съответствие с фактурираните доставки. За част от
фактурите, с №№36, 37, 69, 70, 71, 172,173 и 175- са представени транспортни
или кантарни документи, които не съответстват на страните по доставките във
фактурите.
В настоящото съдебно
производство спорът се свежда до проверка на констатациите отразени в РД,
възприети изцяло в РА, с цел да се докаже дали действително жалбоподателят е обложен правилно по реда
на чл.122 от ДОПК, дали са налице основания за коригиране на финансовия
резултат в посока увеличение на приходите и съответно в посока намаление на
разходите , респ. дали законосъобразно доставките по договор от 01.05.2018 г. ,
с преведени аванси съставлява прикрит договор за заем.
Както бе споменато по-горе, съдът
счита, че действително са налице обстоятелства за извършване на ревизията по
реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.
Установено е, че
освен кантарните бележки, представени по-късно в административното производство и
след запознаване с ревизионния доклад, същите са компрометирани по отношение на
тяхната достоверност. По-късно представените бележки са с номерация, различаваща
се от обичайната / вместо трицифрени и петцифрени номера, те са с шестцифрени;
издадени са за количества, за които обичайно не се издават кантарни бележки /
товароносимостта на МПС предполагат 20 000 кг. и в действителност
кантарните бележи, представени преди РД удостоверяват товари с 20 000
кг.разряд/; представените по-късно кантарни бележки удостоверяват товари от 60
кг. и същите били издадени във връзка с последващо реализиране на доставка от
жалбоподателя, а не повод придобиването на стоката от „Надин 22“ЕООД.
В тази връзка
ревизираното дружество - е използвало неистински документи,
касаещи процесния скрап, за да укрие приходи.
По делото не се спори и че процесната
фактура № 15 от 17.08.2018 г. въобще не е включвана в счетоводството на
жалбоподателя. За да се приеме ,че е налице укрит приход е достатъчно да се
установи наличието на поне едно правно-значимо обстоятелство.
Поради констатираните
обстоятелства по ДОПК органите по приходите правилно са установили
по аналог, прилагайки разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, общо продадени количества скрап от „Интер Агротранс“ ЕООД,
„Хидрострой България „ ЕООД, „Масон инженеринг“ ООД и от „Надин Силистра“ ЕООД
като заприходените по тези доставки стоки не са признати за разходи.
Не се спори между
страните, че с договор от 01.05.2018 г.,анексиран на 01.06.2018 г. „Масон
инженеринг“ ООД се е задължило да предостави на "Надин 22"
ЕООД скрап, което задължение не е изпълнено и по който договор са извършени
авансовите преводи.Събраните и анализирани по делото доказателства сочат, че
процесните доставки в счетоводството на доставчика „Масон инженеринг“ ООД не са
отчетени като доставки с аванси, а като стоки, с източник-несвързан с
основаната дейност на дружеството, по които няма преведени аванси. Това сочат
записванията на кореспондиращите сметки.
Не се спори и че по
така предоставените заеми жалбоподателят не е отчитал приходи от лихви.
Правилно органите по
приходите са приели и че в случая договорът за доставка е прикрит, а
действителен е договор за заем по смисъла на чл.240 от ЗЗД. В този случай приходите
от лихви следва да се изчислят спрямо пазарната лихва по смисъла на § 1, т. 32 от
ДР на ЗКПО.
Съгласно разпоредбата
на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече
сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието
изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се
определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или
тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се
получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и
насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до
отклонение от данъчно облагане. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 3 от ЗКПО, за отклонение от облагане се смята и получаването или
предоставянето на кредити с лихвен процент, отличаващ се от пазарната лихва към
момента на сключване на сделката, включително в случаите на безлихвени заеми
или друга временна безвъзмездна финансова помощ, както и опрощаването на кредити
или изплащането за своя сметка на кредити, несвързани с дейността.
По отношение приложения размер на
пазарната лихва съдът възприема заключението по съдебно счетоводната
експертиза, което сочи размер от 3,83 %, вместо съобразения от ревизионните
органи 5,5 %. Това е така, тъй като в ревизионното производство е ползван само
един източник – „УникКредит Булбанк“ АД, а вещото лице е ползвало значително
по-широк обхват източник на информация - аналози на подобни договори за заем от своята
практика и данни в Търговския регистър към Агенцията по вписванията по ЕИК в
текста на обявените Счетоводни политики и пояснителни бележки към ГФО;годишните
доклади за дейността, Пояснителните бележки към индивидуалните финансови
отчети, ограничен брой обявени получени или предоставени заеми между несвързани
юридически лица.
При така установения
пазарен лихвен процент, неотчетените приходи от лихви по заемите, предоставени
на „Масон инжинеринг" ООД, са в размер,
установен от ССЕ, а именно 18 518,74 лв.,
вместо съобразените от ревизиращите органи 26 593,49 лв./ л.10 от РД/
като съдът кредитира заключението в тази част изцяло.
По изложените мотиви
и в изпълнение на задължението си по чл. 160, ал. 1 от ДОПК да разреши спора по същество, финансовият резултат за
облагане с КД по ЗКПО за 2018 г. и размерът на
дължимия КД се определят от съда,въз основа и на заключението по ССЕ,
както следва:
-Приходи - 6 364 084,21
лв.(6284500,27+18518,74+61065,20);
-Разходи
- 2 655 196,12 лв.;
-Данъчна
основа за облагане по чл. 122 от ДОПК 3 708 887,49 лв.;
-Приспадане
на данъчна загуба от 2011г. 40 494,76
лв.;
-Данъчна печалба по ч 1.122 от ДОПК — 3 668 392,73 лв.;
-Корпоративен данък - 366 839,27лв.;
-Внесен
КД 23 509.96 лв.
-Корпоративен
данък за внасяне — 343 329,31 лв.
-Лихва
за забава за периода 02.04.2019г. - 27.11.2020г. – 57 893.77лв.
Корпоративен данък по РА – 344 136,79
лева;
КД по експертиза – 342 329,31 лева с
разлика от 807,48 лева/ и лихви върху корпоративен данък
в размер на 40,56 лева/ 57 934,33 лева - Лихви по експертиза 57 893,77
лева; разлика – 40,56 лв./ или общо отмененета част от РА се явява в размер на
848 лева;В тази част оспорването следва да се уважи.
Жалбоподателят,в писмената жалба,претендира за
присъждане на разноски. Не представя списък по чл.80 от ГПК. Удостоверил е
заплащане на ДТ в размер на 50 лева, депозит за вещо лице в размер на 600 лв./
част от депозит в размер на 1000 лева по първата ССЕ/ и депозит в размер на 400
лева по втората ССЕ.Не представя доказателства за заплащане на адвокатски
хонорар.
Ответникът претендира за присъждане на разноски. По
делото е представен документ за внесен от ответника депозит в размер на 400
лв./ част от депозит от 1000 лева по първата експертиза/. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнагреждания.
Уважената част от оспорването е в размер от 848 лева.
При този изход на
спора, страните взаимно си дължат разноски, съобразно уважения/отхвърления
материален интерес, както следва:
За жалбоподателя: претендиран материален
интерес - Главница ,ведно с лихва по ЗКПО, ведно с лихва по ДДС – общ размер 406 252
лв. / КД-344 136,79 лева ; Лихва по ЗКПО-57 934,33 лв.; Л по
ДДС-4 180,88 лева/;
Уважен материален интерес в общ размер на 848
лева;
Удостоверени разноски-1050 лева / 50 лв.- ДТ;
600 лева плюс 400 лева – депизот за вещи лица/;
В резултат на изчисленията дължимите разноски в полза
на жалбоподателя са 2 лева ;
За ответника: оспорен материален
интерес - Главница ,ведно с лихва по ЗКПО, ведно с лихва по ДДС – общ размер 406 252
лв. / КД-344 136,79 лева ; Лихва по ЗКПО-57 934,33 лв.; Л по
ДДС-4 180,88 лева/;
Уважено възражение 405 404 лева;
Удостоверени разноски-10 038 лева / 400 лв.–
депизот за вещи лица и 9 638 лева съгласно чл.7,ал.2,т.5 от Ноаредба № 1 /
2004 г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения/;
В резултат на изчисленията дължимите разноски в полза
на ответника са 10 017 лева ;
По компенсация, в
полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 10 015 лв(десет хиляди и
петнадесет)лева.
Водим от горното, Силистренският
административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт
№ Р-03001919007038-091-001/27.11.2020
г., потвърден с Решение № 324/08.03.2021 г.
на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
/ОДОП/ - Варна, в частта, с която на "Надин 22"
ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление:гр.Силистра,ул.“Петър
Берон“,бл.1,ет.1,ап. № 3, представлявано от
управителя Станислав Г. Петров, В ЧАСТТА, с която са
установени задължения за КД по ЗКПО за
2018 г. в размера от 848 лв./ осемстотин четиридесет и осем лева /807,48 лева,ведно с
лихвите върху КД от 40,56 лв./четиридесет лева и петдесет и шест
стотинки/,представляващ над 405 404 лв./ четиристотин и пет хиляди
четиристотин и четири/лева/.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в
останалата част, т.е. В ЧАСТТА, с която са установени
задължения за КД по ЗКПО за 2018 г.,Лихви върху КД и Лихви
по ЗДДС в размера до 405 404 лв./ четиристотин и пет
хиляди четиристотин и четири/лева/.
ОСЪЖДА "Надин 22"
ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр.Силистра,ул.“Петър
Берон“,бл.1,ет.1,ап. № 3, представлявано от
управителя Станислав Г. Петров да
заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -
Варна, разноски по компенсация за производството в размер на 10 038 лв.
/десет хиляди и тридесет и осем/.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: