РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1715
17.10.2023г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, трети състав, в публично заседание
на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Любомира
Несторова
При секретаря М.Г..
Като разгледа докладваното АД № 1583
по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 256,
ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.Д.К., с
ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Ч. против неоснователно
бездействие на кмета на община Родопи по чл. 45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ за изготвяне
на докладна записка и внасяне на мотивирано искане на началника на Общинска
служба „Земеделие“ Родопи до Общински съвет Родопи за предоставяне от общинския
поземлен фонд по реда на параграф 27, ал.2 т.3 от ПЗ на ЗИДЗСПЗЗ за довършване
на процедурата по неприключило производство по обезщетяване на Д.И.К..
В обстоятелствената част на жалбата
се сочат конкретни фактически и правни твърдения обосноваващи
незаконосъобразността на оспореното бездействие по реда на чл. 256, ал. 1 от АПК.
С така депозираната жалба съдът е
сезиран с искане да постанови решение, с което след като приеме, че е налице
процесното бездействие от страна на кмета на община Родопи да осъди последният
да извърши фактически действия, произтичащи пряко от нормативен акт – внасяне
на искане на Началника на Общинска служба "Земеделие" Родопи
с изх. № РД-12-04-190 от 13.04.2023г., относно довършване на процедурата
по неприключило производство по обезщетяване със земеделски земи на
наследниците на Д.И.К. за имот от 1,903 дка в местността „Чаирите“ в землището
на с. Браниполе ,община
Родопи, област Пловдив.
Съдът вземайки предвид фактическите и
правни твърдения посочени в обстоятелствената част на жалбата, с които страната
е очертала фактическата и правна рамка на спора, включително и приложените към
жалбата и към изисканата административна преписка писмени доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 958 от
27.05.2022г. на Административен съд Пловдив, постановено по АД № 2750/21г. е
осъден Началника на Общинска служба по земеделие - Родопи в едномесечен срок,
считано от влизане в сила на решението, да извърши фактическите действия, които
е длъжен да извърши по силата на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, изразяващи се в представяне
на мотивирано искане до Кмета на Общината по заявление вх.
№РД-12-05-267/13.09.2021 г., подадено от И.Д.К. и Л.Д.С., в качеството им на наследници
на Д.И.К., за довършване на процедурата по неприключило производство по
обезщетяване със земеделски земи от общинския фонд, касаещо невъзстановен, но
признат имот - нива с площ 1, 903 дка в местност "Чаирите", землището
на село Браниполе, община Родопи, област Пловдив по Решение № 06975/03.10.2000
г. на Поземлена комисия Родопи по чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ.
С писмо с изх. № РД-12-04-190 от 13.04.2023г.
Началникът на ОС „Земеделие“- Родопи е отправил мотивирано искане чрез кмета на
община Родопи до Общински съвет Родопи. Към искането са приложени решения на
ОСЗГ „Родопи, Решение № 91 от 06.07.2004г. на ПРС; заявление от И.К. ***;
Удостоверение за наследници на Д.И.К.; Решение № 958 от 27.05.2022г. на Административен
съд Пловдив, постановено по АД № 2750/21г.; Разпореждане № 749 от 30.01.2023г.
на Административен съд-Пловдив, постановено по АД № 3242 по описа на ПАС за
2022г.
И.К. е уведомен за изпратеното
мотивирано искане с писмо ат 14.04.23г. на Началника на ОС „Земеделие“ Родопи.
/л.9 по делото/.
Председателят на ОбС Родопи с писмо от 10.05.2023г. /л.45 и сл./
информира И.К. относно постъпилото мотивирано искане от с вх. № 24-93-4 от
18.04.2023г. от Началника на ОС „Земеделие“ Родопи. Изрично е посочено, че в
мотивираното искане на Началника на ОС „Земеделие“ Родопи липсва приложена
скица-проект на имота. Липсват и данни за изпълнение от страна на К. на
дадените указания от Началника на ОС „Земеделие“ Родопи с писмо с изх. №
РД-12-05-412-1 от 16.12.2022г. за предоставяне на скица-проект на имота,
издадена от СГКК-Пловдив.
С това писмо на Председателя на ОбС „Родопи“ е определен едномесечен срок за
изпълнение на дадените указания, за да може да се произнесе ОбС Родопи.
Съдът установи от представената
административна преписка, конкретно от покана за свикване на общинските
съветници на заседание на 30.05.23г. и
на 20.06.23г., че не е внесена докладна записка от кмета на община Родопи до
ОбС Родопи за разглеждане на мотивираното искане на ОС „Земеделие с дата
13.04.2023г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна, следното:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна /с оглед представеното удостоверение за
наследници-л.19/, имаща правото и интереса да претендира защита срещу
неоснователните бездействия от страна на административен орган по реда на чл.
256, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК, /изм. ДВ, бр. 77 от 2018 г.,
в сила от 01.01.2019 г. / бездействието на административния орган по
задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно,
като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни
актове. Ето защо, искането е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
С процесната жалба се иска, съдът да
приеме, че е налице твърдяното от страната бездействие от страна на кмета на
община Родопи, като осъди последният да извърши фактически действия произтичащи
пряко от нормативен акт – внасяне на искане на Началника на Общинска служба
"Земеделие" – Родопи с изх. № РД-12-04-190 от 13.04.2023г. по реда на
§ 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.
Фактическият състав на цитираната правна
норма включва наличие на задължение на административния орган, произтичащо
пряко от нормативен акт, да извърши конкретни фактически действия при
проявлението на определен юридически факт и съответно бездействието на
административния орган – неизвършването на тези действия. Бездействието е липса
на физическа изява на действие, което следва да се извърши по силата на
нормативен акт.
Защитата срещу неоснователните бездействия
от страна на административен орган е уредена в две хипотези. Предмет на
осъдителния иск по чл. 256, ал. 1 и ал. 2 от АПК е правото на лице или
организация на конкретни фактически действия от административен орган, за които
органът е задължен пряко от закона. Не са фактически по смисъла на тази
разпоредби действията, които се състоят в изявления (удостоверителни или
волеизявления). За да е налице бездействие в нормативния акт трябва да е
предвидено правомощие на административния орган да извърши нещо и то да му е
вменено в неговите правомощия, задължения и компетентност. Това бездействие
настъпва само в случаите, когато при настъпването на юридическия факт,
предвиден в правната норма, административният орган вместо да изпълни
правомощието си бездейства.
Настоящият случай е именно такъв, тъй
като се отнася за липса на фактически действия, които се изразяват в изпълнение
на нормативно предписано поведение за действие. Оспорването в случая е
направено от надлежна страна, а съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК, бездействието
на административен орган може да се оспори безсрочно, както се коментира вече.
За да може да намерят приложение цитираните разпоредби, следва да се установи,
че спрямо оспорващия е налице бездействие от страна на административен орган или
орган на който са възложени административни правомощия, когато е налице
задължение за действие, произтичащо пряко от разпоредбите на закон или
нормативен акт.
С оглед установеното по делото от фактическа
страна, съдът намира, че е налице бездействие на кмета на община Родопи относно изпълнение на
задължението му по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62 от 2010 г. /–
арг. от чл. 45ж, ал. 2, изречение първо от ППЗСПЗЗ да внесе процесната преписка
/ мотивирано искане от Началника на ОС „Земеделие“ Родопи с изх. № РД-12-04-190
от 13.04.2023г. в Общински съвет Родопи,
който от своя страна следва да се произнесе на първото си заседание след
постъпване на искането с решение за предоставяне на имота. С това приключва
участието на кмета на общината на този етап от реституционната процедура. В
случая събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин, че кмета на община Родопи не е изпълнил това
задължение.
Съгласно § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ
неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от ОПФ се
приключват по досегашния ред. В ал. 2 на цитираната разпоредба е посочено, че
общинските съвети предоставят земи от ОПФ, включително пасища и мери по чл. 19,
при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на
земеделските имоти, за които е издадено решение на ОСЗ за признаване на правото
на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални
граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост и 3.
обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена.
Съгласно чл. 45ж, ал. 1, изречение първо от ППЗСПЗЗ, ОСЗ представя мотивирано
искане до кмета на общината, в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на
ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г. /. Въз основа на искането, кметът на общината,
внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание
след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение
на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62 от 2010 г. / –
арг. от чл. 45ж, ал. 2, изречение първо от ППЗСПЗЗ. Съгласно второто изречение
на същата правна норма, решението се връчва по реда на АПК, на лицето по чл.
45д, ал. 2 и служебно на ОСЗ.
Следователно,
изпълнението на задължението на кмета на община Родопи, съгласно цитираните
разпоредби, се свежда единствено до внасяне на преписката в ОбС Родопи, тъй
като предложения за решения от този орган на местно управление, могат да правят
кметът на общината и общинските съветници. След като, на основание чл. 45ж, ал.
1 от ППЗСПЗЗ, мотивираното искане на ОСЗ е адресирано до кмета на общината, то
именно той е задължен да внесе предложение за вземане на решение в ОбС /чл.
45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ/, т. е. безспорно е налице законово регламентирано
задължение за кмета на общината да внесе предложение в ОбС Родопи, за приемане на решение по чл. 45ж, ал.
2 от ППЗСПЗЗ, във връзка с Искането от Началника на ОСЗ Родопи. изх. № РД-12-04-190
от 13.04.2023г. и то в неговата цялост.
Фактическият състав на чл. 256, ал. 1 от АПК включва наличие на задължение на административния орган, произтичащо пряко
от нормативен акт, да извърши конкретни фактически действия при проявлението на
определен юридически факт и съответно бездействието на административния орган –
неизвършването на тези действия. Бездействието представлява липса на физическа
изява на действие, което следва да се извърши по силата на нормативен акт. В
случая обстоятелството, че не е взето решение от органа по § 27, ал. 2 от ПЗР
на ЗИД на ЗСПЗЗ се дължи на неправомерно бездействие на ответника в настоящото
производство – Кметът на община Родопи, в чиито правомощия е да внесе
предложението на заседание на ОбС, който да вземе решение по съответното предложение,
като по този начин се препятства и правото на съдебна защита на оспорващия
срещу акта на ОбС Родопи.
В допълнение следва да се посочи, че
целта на цялото производство по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ е да се стигне до решение на
общинския съвет – волеизявление относно предоставянето на имоти на
жалбоподателя или отказ да се предоставят такива, който отказ вече би могъл да
бъде оспорен пред съда. В случая обстоятелството, че не е взето решение от
органа по § 27, ал. 2 от ЗИДЗСПЗЗ, се дължи на неправомерно бездействие на
ответника. Понастоящем е налице незавършен фактически състав на реституционната
процедура на жалбоподателя – липсва произнасяне от органа по § 27, ал. 2 от
ЗИДЗСПЗЗ, която се дължи на липсата на фактическото действие на кмета на
общината. По този начин се препятства формирането на волеизявление на
компетентния орган като по този начин се препятства и правото на съдебна защита
срещу акта по същество /тъй като всички други предходни подготвителни действия
и актовете, които обективират отрицателни становища или решения са
подготвителни и неподлежащи на пряк съдебен контрол/.
По изложените съображения съдът приема, че
неправомерно кметът на община Родопи не е внесъл процесното предложение за
вземане на решение в ОбС Родопи в пълния му обем, като по този начин препятства
възможността въпросът за предоставяне на процесните имоти като обезщетение да
бъде решен от общинския съвет. Следователно е налице бездействие на
административен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт,
поради което оспорващият трябва да получи търсената защита от съда по чл. 256,
ал. 1 от АПК.
С оглед на гореизложеното кметът на община
Родопи следва да бъде осъден да предприеме в 14 – дневен срок от влизане в сила
на решението, действия по довършване на процедурата по неприключилото
производство по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд, по
процесното искане от Началника на ОСЗ Родопи с изх. № РД-12-04-190 от 13.04.2023г.
по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, за имот от 1,903 дка в местността „Чаирите“ в
землището на с. Браниполе ,община Родопи, област Пловдив.
При този изход на делото в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение общо в размер на 1010лв. /хиляда и десет лева/.
Воден от горното и на основание чл.
256, ал. 3 от АПК Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА кмета на община
Родопи да внесе по реда на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ в Общински съвет Родопи
искане на Началника на Общинска служба "Земеделие" Родопи с изх.
№ РД-12-04-190 от 13.04.2023г. относно имот от 1,903 дка в местността „Чаирите“
в землището на с. Браниполе ,община Родопи, област Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ
14-дневен срок за предприемане на действията, считано от влизане в сила на
решението.
ОСЪЖДА
Община Родопи да заплати в полза на И.Д.К., с ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата в размер на 1010лв. /хиляда и
десет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Административен съдия: /П/