№ 432
гр. Пазарджик, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
К. Х. С. (ищец), редовно призован чрез адвокат Г. Ц. Н. от АК София, се
явява лично. За него се явява адвокат Г. Н., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
Д. И. Н. (ответник), редовно призован чрез адвокат
Ч. С. Ч. от АК Пазарджик, не се явява, за нея се явява
адвокат Ч. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Н.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ Н.: – Уважаема госпожо председател, на първо място
поддържам депозираната искова молба. Оспорвам депозирания отговор на
1
ИМ. Поддържам депозираното становище, по отношение на проектодоклада
считам, че следва да бъде изменен.
Считам, че предявеният от доверителя ми иск, както подробно е
описано и в молба становище, е иск по чл. 55 ЗЗД и евентуален иск по чл. 59
ЗЗД. Когато между страните няма достоверни отношения във връзка с
предоставянето за закупуване на определени вещи, претенцията може да бъде
преквалифицирана и като такава по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вземане за
неоснователно обогатяване, т.е. обогатяване на ответницата за сметка на
обедняване на доверителя ми – ищеца, за което има надлежни писмени
доказателства, неоспорени от ответницата, като исковата претенция е
предявена при абсолютно наличие на причинно-следствена връзка между
обогатяването и обедняването, и разместване на имуществените средства.
Също така възразяваме в изготвения проект да бъдат допуснати двама
свидетели на ответницата, с оглед на факта, че съгласно чл. 164 ал. 1 т. 1 и т. 3
ГПК и цитира:
„Чл. 164. (1) Свидетелски показания се допускат във всички случаи,
освен ако се отнася за:
1. установяване на правни сделки, за действителността на които закон
изисква писмен акт;
3. установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква
писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от
5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия,
по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен
включително;“
За дарствените намерения, които твърди ответницата.
СЪДЪТ: Т.е. казвате, че се твърди договор за дарение.
АДВОКАТ Н. : - Те това твърдят. Аз твърдя, че няма договор за
дарение.
2
Също така никъде не е аргументирано в депозирания отговор на ИМ на
какво основание се искат свидетелите, какво ще се доказва с техните
доказателства, не са посочени и имената на свидетелите и за какви
обстоятелства са, което е императивно, госпожо председател.
Отново бих желала да подчертая, че оспорвам отговора на ИМ, като
заявявам, че не е имало дарствени намерения, никога не е имало.
Имам доказателствени искания, но след това ще се аргументирам.
Представям договор за съдействие и правна защита и пълномощно.
С оглед отговора на ответницата представям с писмена молба по опис
писмени доказателства, касаещи отношенията между страните в един
предходен период.
АДВОКАТ Ч.: – Уважаема госпожо съдия, на първо място поддържам
депозирания от нас отговор на ИМ и оспорванията, които сме направили в
същия, както и доказателствените искания.
Считам, че правилно в доклада сте приели, че исковата молба е с правно
основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД, доколкото в същия няма обстоятелства, не са
изложени обстоятелства, освен единствените обстоятелства за връщане на
парите, че са дадени без основание и на неосъществено основание, неуточнен
договор за покупка на имот. Това, какви теоретични разработки са правени в
ИМ, са неотносими, важно е какви факти и обстоятелства са се изложили в
ИМ, за да приемете Вие какво правно основание да бъде и самия иск, което
считам, че правилно сте направили. Така че считам, че следва да бъде оставен
този иск и не следва да бъде допускано каквото и да било изменение.
Що се касае до твърденията, че не са допустими гласните
доказателства, напротив, допустими са, тъй като по делото няма спор, че в
случая не е доказано предаването на паричната сума, за доказване на същата,
получаването има писмен документ. Тука единствено за останалите елементи
на договора, за установяване касаят свидетелски показания, именно дали
моята доверителка е имала намерение и се е дало от нея съгласие за
получаване на тази сума пари, за да бъде върната или при други основания.
Това ще се мъчим да докажем с тези свидетелски показания, което е
абсолютно е непротиворечиво с разпоредбата на т. 1 и т. 3 ал. 1 чл. 164 ГПК,
3
тъй като както казах, там единствено се касае само за предаването на сумата и
наличието на такава сума, тя е безспорна тази сума. От друга страна няма
спор по делото, че лицата са живели на съпружески начала. В тази връзка
считам, че и свидетелските показния са допустими и държим на допуснатите
свидетели, като уточнявам, че само един свидетел водим. За втория допуснат
няма да държим.
Що се касае да представените по делото писмени доказателства – не
възразявам да бъде прието представеното удостоверение от „Ти Би Ай Банк“
ЕАД, то само по себе си доказва и нашата тези, че и установява, че това лице
има много заеми, за връщането на които е способствала и моята доверителка,
това, което ние сме заявили в писмения ни отговор.
Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.
Тази пари, които са взети от ищеца, доколкото разбирам от ИМ, са във
връзка с предоставен кредит, който по данни на представителя на ищеца е
трети поред заем. Да, по данни на процесуалния представител на ищеца е
трети поред заем.
АДВОКАТ Н.: - Оспорвам това твърдение. Не съм казвала, че това е
трети поред заем. Не сме правили такова твърдение, че става въпрос за трети
поред заем.
По отношение на квалификацията съдът поддържа становището си,
което е изразено в определението от 27.1.2023 г., а именно, че фактите, които
се твърдят, са едни и същи, не се сочат две отделни фактически основания.
Възможните различни квалификации са въпрос на становище по правото, а не
водят до извод, че са предявени два иска при условията на евентуалност. В
случай, че горната инстанция сметне, че само квалификацията е неправилно
определена от този състав, тя има пълното право да я измени. Фактите, които
се твърдят и които ще се доказват, са едни и същи и указанията, дадени с
проектодоклада, не би следвало да се влияят от квалификацията по чл. 55 или
59.
По изложените съображения съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на изменение на иска.
Указва на страните по възраженията за допустимостта на свидетелските
показания, за имената и за обстоятелствата по да уточнят обстоятелствата и
конкретните свидетели.
АДВОКАТ Ч.: - Те са при довеждане. Аз казах за какво е, тука не става
въпрос за предаване на сумата и точния размер на сумата, така както се
визира в забраната по т. 3 и т. 1, касае уговорката, при която е получена тази
сума. Това е един свидетел, за това, дали въобще е имало такава уговорка за
съгласие от нейна страна за получаване на тези суми в заем, или е било с
дарствено намерение, защото това са разговори, присъстващи в рамките на
месеци, преди това, тъй като този период се предхожда от отношения в
рамките поне на месеци.
С оглед на отразените в нашия писмен отговор обстоятелства, в тази
насока има и решения на Върховния съд, мога да цитирам поне 10 решения,
които допускат тези обстоятелства. При което се е казало, че единственото
съществено в случая е получаването на сумата, пари, за което има безспорен
документ писмен документ, а другите елементи от тези договори, коте може
да се приеме, че има реално могат да се докажат със свидетелски показания. В
този смисъл е решение № 283/01.11.2016 г. по гр.д. № 2117/2016 г., решение
№ 253, дело 2902/2014г., на 3-то ГО, решение № 2902/2014 г. пак на трето
гражданско отделение, решение от 2010 ГД № 856/2009г., 4-то ГО.
По възраженията за недопустимост на свидетеля, съдът намира
следното: наистина твърдението за дарствено намерение сочи договор за
дарение, а договорите на стойност над 5 000 лв. не могат да се доказват със
свидетелски показания. Съдът обаче счита, че е уместно да разпита всички
доведени свидетели, тъй като в случая спорът между страните е по самата
допустимост на свидетелите, освен това самото предаване на сумата се
установява по друг начин и не е спорно. В случай че съдът счете, че тези
5
свидетелски показания са недопустими, той ще ги изключи от
доказателствата по делото при решаването му, но ако следващата инстанция
пък счете, че те всъщност са допустими, не би се наложило да извършват нов
разпит на свидетеля пред въззивната инстанция, а биха могли да ползват
направо тези показания на свидетеля.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за недопускане до разпит на свидетел
доведен от ответната страна за установяване на дарствените намерения на
ищеца при извършването на превод.
АДВОКАТ Н.: - Уважаема госпожо председател, с оглед на факта, че вие
аргументирано изключихте иска по чл. 59 от ЗЗД аз считам, че сме го
предявили при евентуалност. Поради този факт е недопустимо при
квалифициран иск в настоящото съдебно заседание по чл. 55 ЗЗД да бъдат
допускани гласни доказателства, гласните доказателства са недопустими, тъй
като в случая се касае за акт, за който следва да бъде представен писмен
договор, а пък и двете страни твърдят, че няма писмен договор. Имам
доказателствени искания, ако мога да ги направя след това.
СЪДЪТ счита, че допустимостта или недопустимостта на свидетелски
показания не зависи от квалификацията на иска, а единствено от факта, който
ще установяват тези свидетели.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на горното определение за
допускане на свидетели.
6
АДВОКАТ Н.: – Уважаема госпожо председател, с оглед на факта, че
допуснахте свидетели на ответната страна, при условията на
равнопоставеност моля и на мен да ми бъдат допуснати свидетели, това на
първо място.
Фактът, който ще установяваме, е, че между страните няма сключен
писмен договор и тези пари са получени без правно основание от
ответницата, нито с писмен договор и за дарствено намерение, нито заем.
На второ място - моля да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза, която да установи постъпила ли е сумата от 15000 лв. от
доверителя ми – ищец по настоящото дело К. Х. С., като наредител по
банковата сметка на ответника Д. И. Н.. В случай, че е получена тази сума,
какво разпореждане е направено с нея след получаването й, това е първото
искане.
Второ искане ми е да бъде допусната на основание чл. 192 ГПК или
алтернативно да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя с копие от данъчната декларация на Д. И. Н., годишна
данъчна декларация за 2021 г. и 2022 г., с оглед на факта, че ответникът
твърди, че ги е получил като дарение, и тъй като доверителят ми К. Х. С. и Д.
И. Н. нямат никаква роднинска връзка, тя следва да ги е декларирала.
Също така, моля да бъде допусната служебно справка от Кредитния
регистър за периода от 2009 г. до настоящия момент какви кредити е
изтеглила ответницата Д. И. Н., или алтернативно пак със съдебно
удостоверение.
И последното ми искане е - съдът да допусне явяването лично на
ответницата Д. И. Н. в съдебно заседание и да отговори на следния въпрос:
получените 15 000 лв. по банковата си сметка, за какво са използвани, дали
си е купила апартамент с тях.
АДВОКАТ Ч.: - Уважаема госпожо съдия, първо считам, че не е нужно
допускането на ССчЕ, тъй като не сме оспорили факта, че сме получили
15 000 лв. Не виждаме какъв е смисълът да се установява за какво е
изразходвана сумата. Ако сметнете, че е необходимо – давайте. Но ние за
7
същото нещо сме поискали свидетел, хем и по чл.176 ГПК лично явяване за
същите неща се иска.
Годишната декларация също считам, че няма отношение по случая, по
простата причина, че не се оспорва и отстраните, че те са живели повече от 10
години на съпружески начала. В този период от време също са живели на
съпружески начала и по ДОПК и всички съпътстващи закони това е
приравнено по всички правила на съпрузи, да, защото живеят повече от 10
години като семейство и по смисъла на закона не следва да бъде декларирана,
но не мога с категоричност да заявя дали е декларирана сумата, не мога да
твърдя, че не е. Въпреки, че твърдя, че не е задължена.
За кредитите Ви казах, че също считам, че няма отношение към
настоящия случай, но ако те държат и решите, не възразявам да им се издаде
такова удостоверение.
Не възразявам по искането по чл. 176 да се яви, защото няма смисъл да
се правят излишни разноски по делото за експертиза.
По принципа за равнопоставеност ние поискахме един свидетел, би
следвало и на тях един свидетел да се допусне.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да допусне до разпит свидетели на
ищцовата страна, които да установяват отношенията между страните с оглед
доказване, че между тях не е имало никаква причина К. Х. С. да извършва
дарение или заем или да превежда парите на каквото и да било основание.
По изложените съображенията съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе свидетели до
разпит.
По отношение на експертизата – обстоятелството, че сумата 15 000 лв. е
преведена не е спорно между страните, но няма пречка една експертиза да
изясни как точно е разходвана тази сума, като заключението и изводът на
8
вещото лице се съпостави с другите данни по делото.
По изложените съображенията съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроса: сумата от 15000 лв., постъпила по банковата сметка на
Д. И. Н., преведена на 08.07. от ищеца на ответницата, по какъв начин е била
разходвана от тази банкова сметка на Д. И. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ищеца.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от Л. Ц., който да бъде уведомен за
задачата след внасяне на депозита.
Няма пречка да се изиска от НАП копие от данъчната декларация на Д.
И. Н. за периода 2020 г., подадена през 2021 г. и декларацията от 2021 г.,
подадена през 2022 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ изискат от НАП копия от данъчната декларация на Д. И. Н.
за периода 2020 г., подадена през 2021 г., и декларацията от 2021 г., подадена
през 2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА изиска от Централния кредитен регистър към БНБ за
периода от 2009 г. до настоящия момент какви кредити е получила
ответницата Д. И. Н., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. ИВАН
КЛИНЧАРОВ 4, ет.08, ап. 32.
ДОПУСКА ПОСТАВЯНЕ на въпрос по реда на чл.176 ГПК от
ищцовата страна към ответницата Д. И. Н. на въпрос: получените 15 000 лв.
по банковата сметка, за какво са използвани и дали си е купила
апартамент с тях,
9
като предупреждава ответницата, че ако не се яви или откаже да отговори без
основателна причина, съдът може да приеме с оглед останалите доказателства
някои от твърденията на другата страна по тези факти за доказани.
АДВОКАТ Ч.: - То няма твърдение от другата страна за каква са
използвани тези 15 000 лв., ако имаше твърдение, ние можехме да го
признаем или да го оспорим, за да не се събират излишни доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 48/06.01.2023 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№48/06.01.2023 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба писмени
документи от пълномощника на ищеца адвокат Н..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ:
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел З.Д.В..
10
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
З.Д.В. на ** години, роден на ****** г. в село К., общ. С., с постоянен
адрес в с. К., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Д. и К.. Не знам за сключен между тях договор. Не знам К.
да е изплатил по банкова сметка на Д. сума. Знам за сума, дадена от К. на Д.,
но не знам как.
Не знам такова нещо – да е дарена сумата. Знам, че е без основание.
Тези неща ги знам, защото когато станаха проблемите, мисълта ми е, че
когато Д. К. го изгони от новия апартамент, той дойде при мен. Познаваме се
от 6 години. Той ми е приятел. Обади ми се.
Аз живея от 6 години тук в Пазарджик в кв. Запад. Оттам ги познавам и
двамата – и Д., и К..
Не знам подробности за изгонването. Понеже и аз съм бил в неговото
положение, бягам от такива разправии. Знам само, че го изгони.
Зимата го изгони, декември или тези там месеци. Помня, че беше
студено, защото той искаше да си взима дрехи.
Аз от една година се преместих в другия сервиз, изгонването беше
преди това, значи преди повече от една година.
Знаете ли, когато бяха в кв. Запад, ние се виждахме постоянно. Аз също
живея в кв. Запад и те споменаваха, че ще купуват апартамент.
Не ми е казал за какво е дал сумата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
11
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Р.Х.С..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р.Х.С. на ****., родена ****** г. в гр. К., живуща в същия град,
български гражданин, разведена, неосъждана, родство – сестра съм на К.
/ищеца/, без родство с ответницата.
На свидетелката се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
К. живееше на семейни начала с Д.. Не знам как са живели, защото
живеехме в различни градове.
Периода беше от 2009 г. до 2020 ли 2021 г., не се сещам точно.
АДВОКАТ Н.: - Знаете ли за какво брат ви е превел 15 000 лв. по
банковата сметка на Д.?
АДВОКАТ Ч.: - Възразявам, как така се навежда твърдение, че е
превел. Тя не е казала въобще, че знае да е превеждала такава сума, и реално
това е отговор.
12
Съдът намира, че трябва да се уточни въпросът и след това да го
постави.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Знам, че брат ми е превел сума на Д., защото той
го сподели с мен.
Може да има повече от две-три години вече.
Не знам за какво ги е превел тези пари.
Не знам в периода, в който са живели заедно, дали са си правили
подаръци и дали са си превеждали някакви други суми. Не сме живели с тях
нито заедно, нито в един и същи град.
Не знам Д. дали е работила и какво е работила.
Не съм питала брат ми защо е превел сума на Д., защото аз му поисках
пари и той каза, че няма, защото ги е превел на Д.. Не знам дали периодът е
точно този.
АДВОКАТ Ч.: - На Вас защо Ви беше необходима тази сума?
АДВОКАТ Н.: - Не считам, че този въпрос е относим.
СЪДЪТ намира, че въпросът няма отношение пряко към спора, но би
помогнал за проверка евентуално за точността и достоверността на
показанията на свидетелката
И
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Имах нужда от пари.
13
Не съм казала, че съм искала 15 000 лв.
Не желая да отговоря каква сума съм поискала от брат ми.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Г. И.Д..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. И.Д. на ** години, родена на *********** г. в гр.Пазарджик,
български гражданин, неомъжена, неосъждана, родство – дъщеря на
ответницата, без родство с ищеца.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Знам, че майка ми и К. са живели заедно 10 години и аз живях с тях.
Значи, тя реши да си купува апартамент, той искаше да й помогне.
Затова изтегли кредит първо да си погаси някакви негови разходи и реши да й
помогне със сума, за да си плати тя апартамента.
14
Без условия да й ги връща.
АДВОКАТ Ч.: - Защо той не е искал да му се връщат парите?
АДВ. Н.: - Това е подвеждащ въпрос.
СЪДЪТ намира следното: в показанията на свидетелката беше заявено,
че парите са й дадени без условие да ги връща, и въпросът е интерпретацията
на адвокат Ч. на тези думи, а не навежда нови твърдения, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Те си говориха и си обсъждаха много време това –
мама да си вземе апартамент. Той искаше да й помогне, защото са живели
много време заедно и тя му е помагала всякак, и финансово, и всякак.
Майка ми, докато бяха заедно, работеше в София, в К., но живееха тука.
И в И. ходиха и работиха заедно.
АДВ. Ч.: - Знаете ли какви пари печелиха в И.?
АДВ. Н.: - Възразявам. Няма отношение към спора.
АДВ. Ч.: - Вие искате да установявате какви кредити е теглила, а пък за
доходите й твърдите, че няма отношение
СЪДЪТ намира, че въпросът има все пак непряко отношение към спора,
все пак твърденията на двете страни са свързани с твърдения за финансова
помощ и
15
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛКАТА: - Те имаха спестени пари, но той плащаше
издръжка на сина си. Той имаше много задължения.
Някъде 2007-2008 г. са били в И.. Аз не съм била с тях.
Имали са спестявания, докато са били в И..
Задълженията той си ги погасяваше с техните общи спестявания, след
като се прибраха от И..
Мисля, че около 5 000 лв. имаше К. да дава издръжка на сина си.
Правеше ремонт в К. в неговия апартамент, на родителите му в
апартамента.
Не се сещам за друго.
В И. майка ми се грижеше за възрастни хора.
Нямам спомени какъв е бил доходът им.
Около 2015-2016 г. се върнаха майка ми и К. от И..
През този период, когато те бяха в И., живеех при баща ми.
Майка ми не е била осъдена да плаща издръжка.
Да, давала ми е пари.
АДВ. Н.: - С какви средства майка Ви е подпомагала К.?
СВИДЕТЕЛКАТА: - С нейни лични средства.
След като се върнаха заедно работиха двамата в „********“, в К..
В момента майка ми работи в Пазарджик, напусна „********“.
Мама му даваше пари. Не знам колко е струвал ремонтът на
апартамента в К., но знам, че е давала пари. Виждала съм да дава, но не знам
каква е била точната сума.
Апартаментът, който майка ми закупи, беше платен с неин кредит и с
16
парите от К., които й бяха дадени без условие.
Това са го коментирали и говорили пред мен.
Не съм присъствала на даването на парите.
Не съм била при изповядването на сделката.
Да, случвало се К. да ми дава текущи пари за учебници, дрехи или
просто да ми дава пари, нали сме били едно семейство.
Не знам кой е закупил климатиците, пералня, движими вещи в новия
апартамент.
Не знам каква заплата е получавала майка ми по това време.
ИЩЕЦЪТ: - Майка й от 2009 г. до 2015 г. не е работила, как тогава ми е
помагала?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Майка ми е работила от 2009 г. до 2015 г.
ИЩЕЦЪТ: - Преди тези години е работила.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
АДВОКАТ Н.: - Моля да се изиска справка от НАП за доходите на
ответницата Д. И. Н. от 2009 г. до 2015 г.
Съдът намира с оглед твърденията на страните, че най -вероятно в НАП
няма да има данни за този период
Въпреки това няма пречка да се изискат данни за доходите на
ответницата за този период и
О П Р Е Д Е Л И:
17
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП за доходите на ответницата Д. И. Н.
от 2009 г. до 2015 г.
АДВОКАТ Ч.: - Нека да бъде до 2020 г.
Съдът с оглед искането на двете страни
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от НАП за доходите на ответницата Д. И.
Н. от 2009 г., която да бъде до 2020г.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 12 май 2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час – ищецът и процесуалните представители на страните уведомени.
Ответницата уведомена чрез процесуалния си представител адвокат Ч..
Уведомени процесуалните представители на страните адвокат Н. и
адвокат Ч..
На вещото лице Л. Ц. да му се съобщи задачата след внасяне на
депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18