РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. Перник, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500263 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на въззивното производство са три въззивни жалби срещу
решение № 261194 от 06. 12. 2021г., постановено по гр. д. № 06053 / 2021г. по
описа на Пернишкия районен съд, както следва :
-Община Перник го е обжалвала, в частта, с която е осъдена да заплати
на З. К. Н., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 49, вр. 45, ал. 1 и
чл. 86 ЗЗД сумата от 7000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени от причинените му
увреждания- счупване на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна
тазобредрена област, получени на *** около 14.30 часа - 15.00 часа, при
подхлъзване и падане при пресичане на заледен участък на ул. „***“ в
близост до сградата на Печатницата в гр. Перник, поради неизпълнение на
задължението на Община Перник за снегопочистване и поддържане в добро
състояние на общинските пътища, ведно със законната лихва върху
1
главницата, считано от деня на увреждането *** до окончателното изплащане
на вземанията, както и в частта, с която е осъдена да заплати разноски.
Навежда доводи, че решение е неправилно и моли да бъде отменено, а
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Евентуално моли да
бъде намален размерът на присъденото обезщетение като завишен. Моли да й
бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции. За
съдебно заседание не е явил представител на Община Перник.
Насрещната страна З. К. Н. е подала писмен отговор. С него оспорва
въззивната жалба като неоснователна и моли решението в обжалваната му
част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа
становище си и в съдебно заседание, чрез адвокат В.К..
„ЗАУБА“ АД, е подала писмен отговор, чрез адвокат И.Г.. С него
изразява становище, че въззивната жалба на Община Перник е основателна и
следва да се уважи.
„ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, чрез адвокат К.Ч., е подало писмен
отговор. С него изразява становище, че въззивната жалба на Община Перник
е основателна, а двете дружества са извършили качествено снегопочистване,
като работата е приета от възложителя без възражения.
-„ЗАУБА“ ЕАД, чрез адвокат И.Г., и „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД,
чрез адвокат К.Ч., са го обжалвали в частта, с която са уважени обратните
искове срещу двете дружества и те са осъдени в качеството им на участници в
ДЗЗД “Перник Комунал”, да заплатят на основание чл. 54, вр. чл. 49, вр. чл.
45, ал. 1, вр. с чл. 122, ал. 1 ЗЗД, солидарно на Община Перник, с Булстат
*********, със седалище и адрес гр. Перник, пл. “Св. Иван Рилски” № 1а,
сумата от 7000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени от З. К. Н., с ЕГН
**********, с адрес ***, в резултат на причинените му увреждания - счупване
на дясна лъчева кост и масивно кръвонасядане в дясна тазобредрена област,
получени на *** около 14.30 часа- 15.00 часа при подхлъзване и падане при
пресичане на заледен участък на ул. „***“ в близост до сградата на
Печатницата в гр. Перник, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на обратните искове- 12.03.2021 г. до окончателното
изплащане на вземанията, при условие, че Община Перник заплати на З. К.
Н., с ЕГН **********, обезщетението в размер на 7000 лева, както и са
2
осъдени да заплатят разноски. Молят решението в тази част да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно и предявеният обратен иск да бъде
отхвърлен като неоснователен. Всяко от двете дружества претендира да му
бъдат присъдени направените разноски. Поддържат подадените от тях жалби
и в съдебно заседание, чрез депозирани писмени молби
Насрещната страна Община Перник, чрез юрисконсулт Л., е подала
един общ писмен отговор по тези въззивни жалби, с който ги оспорва като
неоснователни и не е изпратила представител за съдебно заседание.
След като взе предвид направените с жалбата оплаквания,
доводите на насрещната страна и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият
окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивните жалби се явяват редовни и процесуално допустими –
подадени са от активно легитимирани страни, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу съдебно решение,
което подлежи на инстанционен контрол и подлежат на разглеждане по
същество.
Обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от
съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на закона и в предвидената
форма. Следователно обжалваното решение не е нищожно.
Налице са били положителните процесуални предпоставки за
упражняване на правото на иск и не се били отрицателни процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване. Пернишкият районен съд се е
произнесъл именно по предявените искове. Следователно обжалваното
решение не се явява недопустимо.
По отношение неправилността на обжалваното решение, Пернишкият
окръжен съд е обвързан от изложеното във въззивните жалби. Изхождайки от
изложеното във въззивните жалби, от доводите на насрещните страни, както и
от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд намира
следното :
При съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства-
амбулаторен лист за преглед на пациент № ***/***, с приложен към него
допълнителен лист и искане/назначение за образна диагностика от ***,
гласни доказателства, събрани при разпита на свидетелите Д.Н.Т. и А.И.Н.,
3
както и от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза се
установява, че :
На *** около 14.30 часа - 15.00 часа в гр. Перник, на ул. „***“ на
кръстовището, на което се намира сградата на Печатницата, при пресичане на
заледената улица ищецът се е подхлъзнал и паднал. Ищецът изпитал силна
болка в дясната ръка и дясна тазобедрена област и не можел да стане.
Свидетелката Д.Т. в този момент се намирала съвсем наблизо, видяла
падането на ищеца и му помогнала да стане. С паркираната си наблизо кола
св. Т. веднага закарала ищеца в Центъра за спешна медицинска помощ на
МБАЛ „***“. Докато бил в спешния център, ищецът се обадил на съпругата
си св. А.И. Н., която взела такси и отишла в болницата. Там направили
рентгенография на дясна гривнена става и дясна тазобедрена област на ищеца,
от която се установило счупване на дясната лъчева кост и ръката на ищеца
била гипсирана. След това св. Т. закарала до дома им ищеца и св. Н., които са
нейни съседи и се познават от кварталния магазин. Няколко дена след
инцидента св. Т. се обадила на ищеца да го чуе и той споделил, че много го
боли ръката. Впоследствие св. Н. споделила на св. Т., че води ищеца на
физиотерапия.
От свидетелските показания на Т. се установява, че на *** пътното
платно на ул. „***“ в гр. Перник не е било почистено от сняг, имало
заледявания и било много трудно да се ходи по него. Ищецът е паднал,
докато е пресичал кръстовището, образувано от ул. „***“ и от още една
перпендикулярна на нея улица, на ъгъла на която се намира сградата на
Печатницата. Съдът приема, че инцидентът е станал при движение по
продълженията на тротоарите на пътното платно, тъй като от показанията на
св. Т. се установява, че преди да започне да пресича, ищецът се е движел по
тротоара на стръмната улица, която е перпендикулярна на ул. „***“. По
делото не се спори, че на това кръстовище няма очертана пешеходна пътека.
От представените по делото медицински документи, както и от
заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че при
падането на заледената улица ищецът е получил счупване на дясна лъчева
кост в областта на гривнената става, което му е причинило трайно
затруднение на движенията на дясната ръка за повече от 30 дни. В резултат на
инцидента ищецът е получил още и масивно кръвонасядане в дясна
4
тазобредрена област, което по своя медикобиологичен признак представлява
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Първа помощ на
ищеца е била оказана в МБАЛ „***“ гр. ***, където след извършване на
необходимите прегледи, образни изследвания и консултации, е проведено
консервативно лечение с гипсова имобилизация на дясна гривнена става за 30
дни. При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения,
възстановителният период при такъв вид увреждания е около 3-4 месеца.
Според вещото лице по отношение на счупването на дясната лъчева кост на
ищеца не се очаква промяна на обективното състояние в бъдеще.
При медицинския преглед на ищеца, извършен във връзка с изготвяне
на съдебно-медицинската експертиза, вещото лице е установило, че е запазен
обемът на движение в дясна гривнена става, болезнен в крайните си фази.
Съдът изцяло възприема заключението на вещото лице, което не е
оспорено от страните.
От показанията на св. А. Н. - съпруга на ищеца, преценени по реда на
чл. 172 ГПК, се установява, че непосредствено след инцидента ищецът не се е
чувствал добре, легнал си е веднага, щом се е прибрал, бил е видимо
притеснен; имал е голямо кръвонасядане на десния си крак в областта на таза,
което е променило с времето цвета си - от синьо-лилаво към зелено-жълто.;
кракът много го е болял в тази област и го е влачел две седмици.; приемал е
обезболяващи. Св. Н. е приготвяла храната за ищеца, който се е чуствал много
дискомфортно, тъй като ищецът е десничар, поради което, докато ръката му е
била гипсирана около месец, не е можел да се обслужва сам, да се измие и да
се избръсне. Св. Н. като фризьорка го е бръснела с машинката. След
свалянето на гипса, дясната ръка на ищеца била подута и той ходил на
рехабилитация за раздвижването в болницата. Установява се, че в деня на
инцидента ищецът е бил със зимни туристически обувки с дебели грайфери,
каквито синът му ползвал за катерене на планини. Св. Н. и синът им се
редували кой да остане при ищеца след увреждането. Ищецът продължава да
изпитва болки при натоварване на ръката си и се налага да почива.
От правна страна.
Съгласно § 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, преминават в собственост на
общините следните държавни имоти - общински пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
5
площи за обществено ползване. Съгласно чл.2, ал.1, т.2 от Закона за
общинската собственост, общинска собственост са имотите и вещите,
предоставени със закон. Съгласно чл.8, ал.3 от Закона за пътищата -
общинските пътища са публична общинска собственост. Съгласно чл. 11 от
Закона за общинската собственост – имотите и вещи – общинска собственост,
се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите
на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 31 от Закона за
пътищата и чл. 48, т.2, б. „а“ от ППЗП - изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.
Съгласно § 1, т.14 от ДР на ЗП „поддържане на пътищата" е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година ….... Съгласно чл. 167, ал.1 от Закона
за движение по пътищата - лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок, а съгласно чл.167, ал. 2, т.1 от
ЗДвП - служби за контрол, определени от кметовете на общините
контролират в населените места изправността и състоянието на пътната
настилка. Следователно съгласно цитираните правни норми Община Перник е
собственик на ул. „Предела“, находяща се в гр. Перник и тя носи отговорност
за поддържането й в изправно състояние и за безопасното й ползване – нещо
което се установи, че нито тя го е извършила, нито служителите на които го е
възложила, са го извършили.
По делото е доказано, че ищецът е получил упреждането си при
пресичане и падане по заледена и заснежена улица, на кръстовището на ул.
„***“, на което се намира сградата на Печатницата в гр. Перник.
Следователно налице са основания за ангажиране отговорността на
Община Перник за заплащане обезщетение на ищеца за претърпените от него
неимуществени вреди.
По отношение размера на иска.
Изхождайки от разпоредбите на чл.52 от ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП
на ВС на РБ-я № 4 от 23. 12. 1968г., от възрастта на ищеца към момента на
получаване на увреждането – на ** години – все още в активната му
трудоспособна възраст, от характера на увреждането - счупване на дясна
лъчева кост на гривнената става на дясна ръка и масивни хематоми в областта
6
на дясната тазобедрена област, причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, от търпените неудобства от носенето на
гипсовата имобилизация на дясната ръка за период повече от 30 дни, и
цялостния възсановителен период от 3-4 месеца, от факта, че ищецът в
момента е с напълно възстановен обем движения на дясната ръка, болезнен в
крайните си фази, от обстоятелството, че увреждането е станало на ***,
когато размерът на минималната работна заплата за страната ни е бил 560лв.,
която сега е 710лв., съдът намира, че сумата от 7 000лв. би обезщетила ищеца
за претърпените от него неимуществени вреди – болки, страдания и
неудобства.
При това положение доводите във въззивна жалба на Община Перник,
че присъденото обезщетение от Пернишкия районен съд в размер на 7000лв. е
завишено по размер, са неоснователни.
Решението в обжалваната му част от Община Перник, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА, вр. с чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба № 1
от 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
Община Перник следва да бъде осъдена да заплати на адвокат В.К. С. от АК
Перник, сумата 680лв. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ и процесуално представителство пред Пернишкия окръжен
съд.
По въззивните жалби от „ЗАУБА“ ЕАД, чрез адвокат И.Г., и „ЛИЕЛ
КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, чрез адвокат К.Ч., срещу решението на Пернишкия
окръжен съд, в частта му, с която са уважени обратните искове на Община
Перник срещу тях :
По делото са представени : Договор № 173/28.10.2015 г. между Община
Перник и ДЗЗД “Перник Комунал”, споразумение 27.08.2015 г. за учредяване
на ДЗЗД “Перник Комунал”, заедно с анекс към него от 27.08.2015 г., месечен
констативен протокол за установяване на количествата на извършените
дейности по зимно почистване на гр. Перник за месец януари 2019 г. съгласно
Договор № 173/28.10.2015 г. от ДЗЗД “Перник Комунал”, ежедневен
констативен протокол за поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване при зимни условия съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. -
механизирано обработване на уличните платна чрез бутане от 04.01.2019 г. и
7
ежедневен констативен протокол за поддържане чистотата на териториите за
обществено ползване при зимни условия съгласно Договор № 173/28.10.2015
г. - механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на
подходящи смеси от 06.01.2019 г. – 04. 10ч.
Видно от месечен констативен протокол за установяване на
количествата на извършените дейности по зимно почистване на гр. Перник за
месец януари 2019 г. съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. от ДЗЗД “Перник
Комунал” /л.49 и л. 123 от първоинстанционното производство/, на *** е
извършено механизирано обработване на уличните платна, чрез разпръскване
на подходящи смеси на площ от 21,234 дка, без да е упомено поименно по
кои улици е извършено то, и не е извършвано механизирано почистване от
сняг на уличните платна и площади.
От показанията на свидетелката Л.В.С., която към месец януари 2019 г.
е работела като *** към ДЗЗД “Перник Комунал”, се установява, че при
зимно почистване дружеството е работело по възлагане от Община Перник и
уведомяването се е извършвало по телефона. След почистването се е подавал
протокол в Община Перник, подписан от третото за делото лице К.Н..
Следователно от месечен констативен протокол за установяване на
количествата на извършените дейности по зимно почистване на гр. Перник за
месец януари 2019 г. съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. от ДЗЗД “Перник
Комунал” /л. 49 и л. 123 от първоинстанционното производство/, не може да
се направи извод, нито че на *** е извършено зимно почистване на ул. „***“,
нито, че то е било прието от възложителя Община Перник.
За самия ден *** не е представен по делото ежедневен констативен
протокол за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване
при зимни условия съгласно Договор № 173/28.10.2015 г.
Последните ежедневени констативни протоколи за поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване при зимни условия
съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. - механизирано обработване на
уличните платна чрез бутане, са от 04.01.2019 г. – 04.45ч. и ежедневен
констативен протокол за поддържане чистотата на териториите за обществено
ползване при зимни условия съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. -
механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на
подходящи смеси от 06.01.2019 г. – 04. 10ч.
8
Следователно по делото двете дружества не са доказали, че на *** е
било извършено зимно снегопочистване на ул. „***“ в гр. Перник, която
попада в обхвата на Договор № 173/28.10.2015 г. - от „ИО“ до възел „Марина
бара“.
От свидетелските показания на очевидеца Д.Н.Т. и косвените
свидетелски показания на А.И. Н., се установовява, че мястото, на което е
паднал ищецът на ул. „***“ в гр. Перник на кръстовището, където се намира
Печатницата, на *** около 14.30ч. – 15. 00ч., е било заснежено и залено и
необработено с пясък или химически смеси.
Съгласно Определение № 283 от 23. 06. 2022г., по гр. д. № 5151 /
2021г. , I-во г.о. на ВКС, ако няма доказателства за извършено зимно
почистване на конкретния ден, то искът на Общината срещу ответните
дружества е основателен.
По делото няма доказателства да е била приемана работа по зимно
поддържане от ответните две дружества, касаеща почистването на ул. „***“ в
гр. Перник, на кръстовището, където се намира Печатницата, на ***
/Определение № 283 от 23. 06. 2022г., постановено по гр. д. № 5151/2021г. , I-
во г.о. на ВКС/.
Следователно обратните искове на Община Перник срещу двете
дружества се явяват основателни и в тази част обжалваното решение следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода по делото пред Пернишкия окръжен съд и на основание
чл. 78, ал.8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗА, вр. с чл. 25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, двете дружества следва да бъдат осъдени да
заплатят солидарно на Община Перник, сумата 300лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 261194 от 06. 12. 2021г., постановено по гр.
д. № 06053 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваните му
части :
с която е уважен искът на З. К. Н., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу
9
Община Перник - да му заплати сумата от 7000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени
от причинените му увреждания- счупване на дясна лъчева кост и
масивно кръвонасядане в дясна тазобредрена област, получени на ***
около 14.30 часа - 15.00 часа, при подхлъзване и падане при пресичане
на участък на ул. „***“ в близост до сградата на Печатницата в гр.
Перник, поради неизпълнение на задължението на Община Перник за
снегопочистване и поддържане в добро състояние на общинските
пътища, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на
увреждането *** до окончателното изплащане на вземанията, както и в
частта, с която е осъдена да му заплати разноски;
- са уважени обратните искове срещу ЗАУБА“ ЕАД и „ЛИЕЛ
КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, и те са осъдени в качеството им на участници в
ДЗЗД “Перник Комунал”, да заплатят на основание чл. 54, вр. чл. 49, вр. чл.
45, ал. 1, вр. с чл. 122, ал. 1 ЗЗД, солидарно на Община Перник, с Булстат
*********, със седалище и адрес гр. Перник, пл. “Св. Иван Рилски” № 1а,
сумата от 7000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
(болки и страдания), претърпени от З. К. Н., с ЕГН **********, с адрес ***, в
резултат на причинените му увреждания - счупване на дясна лъчева кост и
масивно кръвонасядане в дясна тазобредрена област, получени на *** около
14.30 часа- 15.00 часа при подхлъзване и падане при пресичане на заледен
участък на ул. „***“ в близост до сградата на Печатницата в гр. Перник,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
обратните искове- 12.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземанията,
при условие, че Община Перник заплати на З. К. Н., с ЕГН **********,
обезщетението в размер на 7000 лева, както и са осъдени да заплатят
разноски.
Осъжда Община Перник, с адрес: гр. Перник, Пернишка област,
площад „Св. Иван Рилски“ № 1, с Булстат *********, да заплати на адвокат
В.К. С. от АК Перник, сумата 680лв. адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ и процесуално представителство пред Пернишкия
окръжен съд на З. К. Н., с ЕГН **********.
Осъжда ЗАУБА“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50 и „ЛИЕЛ
10
КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Перник, бул. „Софийско шосе“ № 31, в качеството им на
участници в ДЗЗД „Перник Комунал“, да заплатят солидарно на Община
Перник, с адрес: гр. Перник, Пернишка област, площад „Св. Иван Рилски“ №
1, с Булстат *********, сумата 300лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение пред Пернишкия окръжен съд
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11