О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 635
гр. Плевен, 28.04.2020г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и осми април 2020 г. в състав -
Председател:
съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева исково адм.д. № 199/2020г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по искова молба на К.И.И. (Л.)*** срещу Община
Видин за присъждане на обезщетение в размер на 1000 лв. за причинени
неимуществени вреди от кмета на общината във връзка със задължението по
европейското и българско законодателство за поддържане на здравословна жизнена
среда и въздух по реда на ЗЧАВ и по Директива 2008/50 на ЕО.
Делото е образувано въз основа на подадено по
електронна поща допълнение към подадена искова молба по АД № 122/2020г. по
описа на Адм. съд – Плевен, след преценка и с разпореждане № 295/14.02.2020г. на
съдията-докладчик, че подаденото допълнение по същество представлява нова искова
претенция, различна от исковата молба за обезщетение от незаконосъобразно
бездействие на Кмета на Община Видин за вписване промяна на името на ищеца,
поради което е докладвана на председателя на съда за образуване на ново дело с
нов предмет.
Допълнението не е подписано с квалифициран електронен
подпис. Посочен е адрес във Великобритания и електронен адрес за призоваване. Обстоятелствената
част в исковата молба е формулирана твърде общо и неясно.
С Разпореждане № 1022/25.02.2020г. съдът е оставил без
движение исковата молба с указания до ищеца за уточнение на иска, който в
7-дневен срок от съобщението следва да посочи: в какво конкретно се изразяват
неимуществените вреди; периода, за който претендира обезщетение; от кои
конкретни незаконосъобразни актове, действия или бездействия на администрацията
на Община Видин са причинени и в какво се състои незаконосъобразността им - с
препис за ответника. Да внесе д.т. 10 лв. по сметка на АС – Плевен и да приложи
платежния документ по делото. Да подпише ИМ и уточнението със саморъчен или
електронен подпис, да посочи адрес в Р България или пълномощник за връчване на
призовки и съобщения или електронен адрес, с възможност за удостоверяване на
получаване на съобщението или да се регистрира в Единния портал за електронно
правосъдие. Предупреден е, че при неизпълнение на дадените указания ИМ ще бъде
оставена без разглеждане, а делото - прекратено.
Съобщението за определението е изпратено на посочения
имейл и получаването му е потвърдено от
ищеца на 26.02.2020г. По негово искане е изпратено и сканирано копие на ИМ и
разпореждането по АД № 122/2020, по които е образувано настоящото дело и ищецът
е потвърдил получаването с имейл от 27.02.2020г.
В отговор е изпратил два имейла от 27.02.2020г., в
които излага разсъжденията си по действията и мотивите на съда и изразява
несъгласието си. Настоява, че исковата му претенция е подадена в условията на
алтернативност по АД № 122/2020г. и не следва да бъде разделяна в отделно
производство, защото искът от 1000 лв. за имуществени и неимуществени вреди
можело да се увеличи и измени в хода на самото производство, в зависимост от
доказателствата в т.ч. и технически експертизи и времетраенето на съдебния
процес, както и съдебните разноски.
В заключение е формулирал петитум с искане да се
прекрати настоящото дело, а да продължи разглеждането на претенцията като
допълнение към иска по АД № 122/2020г. като се допусне самостоятелно
разглеждане на обезщетителния иск в размер на 1000 лв. за причинените му
неимуществени вреди от Община Видин.
Видно от съдържанието на подадените уточнения, отново
не е налице конкретизация на иска, въпреки дадените точни указания от съда. До
изтичане на указания срок – до 04.03.2020г. вкл. и до постановяване на
настоящото определение ищецът нито е внесъл д.т., нито е изправил останалите
констатирани нередовности на исковата молба и не е очертал предмета на исковата
си претенция.
Без конкретизация на претенцията от ищеца, не може да
се проведе съдебно производство. Изпълнението на минималните изисквания за
редовност на исковата молба е условие за преценка на допустимостта на иска. Едва
след разрешаване на всички предварителни въпроси, делото подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание.
Но констатираните нередовности на ИМ по чл. 127 ал.1 т.4,
т.5, т.6, чл. 128 т.2, т.3 ГПК не са отстранени от ищеца в указания срок, въпреки
дадената му от съда възможност.
Поради това исковата молба ще следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати на осн. чл. 129
ал.2 ГПК и чл. 158 ал.3 АПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на К.И.И.
(Л.)*** срещу Община Видин за присъждане на обезщетение в размер на 1000 лв. за
причинени неимуществени вреди от кмета на общината във връзка със задължението
по европейското и българско законодателство за поддържане на здравословна
жизнена среда и въздух по реда на ЗЧАВ и по Директива 2008/50 на ЕО.
ПРЕКРАТЯВА производството по ИАД
№ 199/2020г. по описа на Административен съд – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба, подадена чрез АС – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
С Ъ Д И Я:/П/