Р Е Ш Е Н И Е
№ 2280
гр. Пловдив, 12.12.2019г.
В И М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен
състав в публично заседание на дванадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 5094 по описа за 2019 година на ПРС, II наказателен
състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 194/2019г., издадено на 02.08.2019г. от А.Л.Х.-П.на
длъжност С.Д.Директор на Териториална дирекция Тракийска, упълномощена със Заповед
№ ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ с което
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл.122а, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.122а, ал.5 от ЗАДС на
„АЛПИ-2010“ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.Стамболийски, общ.Стамболийски, обл.Пловдив, ул.“Тракия“ № 18 с *** П.Н.С.,
ЕГН ********** и А.М.Л., ЕГН ********** за това, че „АЛПИ-2010“ООД ЕИК ********** като собственик
на автоцистерна с рег. № ***, представляваща транспортно средство по смисъла на
чл.93, ал.6, т.1 от ЗАДС, с издаден сертификат № GPS*********/27.07.2015г. за одобрен съд за
транспортиране на енергийни продукти, издаден от началника на Митница Пловдив
за това, че със своите действия или бездействия в периода от 17.12.2014г. до
29.05.2019г. е допуснало унищожаване на
устройствата по чл.102а, ал.1 от ЗАДС, представляващи средствата за контрол
върху движими вещи, обозначаващи че достъпът или разпореждането с тях са
ограничени по смисъла на чл.102, ал.3, т.3 от ЗАДС /митнически пломби с номера №№ 1039288 и 1039286 (от горни люкове на
клетки 1 и 3) и № 1039289 ( от изход), с което е нарушило изискванията на
чл.102а, ал.4 от ЗАДС, при използване на техническите устройства ( по чл.102,
ал.3, т.1 от ЗАДС ) от подлежащото на контрол лице по смисъла на чл.102а, ал.5
от ЗАДС – „АЛПИ-2010“ООД,ЕИК ********* както и неговите работници и служители
са длъжни да ги пазят от повреждане или унищожаване, с което е осъществило състава
на чл.122а, ал.5 от ЗАДС.
С жалбата се представя твърдение за
неоснователност и незаконосъобразност на издаденото против дружеството –
жалбоподател НП и се иска неговата отмяна. Представят се доводи по същество на
искането а именно за допуснати нарушения на материалния закон, както и на
съществени нарушения на процесуалните правила като неясно описание на
нарушението, затрудняващо осъществяването на правото на защита от страна на
дружеството. За наличие на противоречие и неясноти в описанието на твърдяното
нарушение, в разпоредителната и мотивната част на атакуваното НП, правени
волята на наказващия орган неясна за кое точно административно нарушение се
ангажира отговорността на дружеството и съответно какво да бъде наложеното
админинистративно наказание, което е довело до накърнено право на защита на
дружеството. За неяснота как е определен периода на извършване на нарушението
17.12.2014г. – 29.05.2019г., както и на какво основание е определена началната
дата на периода 17.12.2014г., както и че последното реално движение на
превозното средство е регистрирано на 02.02.2018г. С жалбата се представят и
доводи за непълното при описанието на контролните органи че дружеството –
жалбоподател е осъществило състава на чл.122а, ал.5 от ЗАДС тъй като задължението за възстановяване не е
описано. С жалбата се посочва и за неустановеност на лицата които са унищожили
или допуснали унищожението на техническите устройства. С жалбата се представят
доводи за приложимост разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по отношение процесния
случай и не произнасяне от АНО при издаване на НП.
Дружеството
- жалбоподател редовно и своевременно
призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.Я.Я. който поддържа
жалбата и искането за отмяна на атакуваното НП. Ангажира събирането на гласни
доказателства – разпит на свидетел, в режим на довеждане. В пледоарията си адв.Я. представи доводи по
същество на искането си за отмяна на издаденото НП.
Въззиваемата страна Митница гр.Пловдив,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П.Г.
който представя становище за неоснователност на жалбата и пледира за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
С Решение № РТД 3000-978 от
16.05.2019г. на с.д. директор на Териториална дирекция Тракийска, на основание
чл.108в, ал.10, т.2, б.“а“ от ППЗАДС е прекратен Сертификат № GPS300000021/27.07.2015г.,
издаден на „АЛПИ-2010“ ООД, ЕИК ********** за одобрен съд за транспортиране на
енергийни продукти с вписан идентификационен номер на превозното средство – ***,
за което дружеството „АЛПИ-2010“ ООД е било уведомено с писмо рег. индекс №
32-143894/2019г.
В
изпълнение изискванията на чл.108в, ал.11 и ал.18 от ЗАДС с писмо № 32-450088/23.05.2019г. дружеството
„АЛПИ-2010“ ООД уведомило ТД Тракийска за получено решение, както и за готовност
за показване местонахождението на превозното средство и сваляне на пломбите му.
На 29.05.2019г., М.А.А.и И.Г.Р. - служители
на ТД Тракийска при Агенция „Митници“, извършили проверка в дружеството. В хода
на проверката било установено че транспортното средство с регистрационен
номер *** е технически неизправно и се
намира в автосервиз в с.Ягодово. Съвместно със служител на дружеството И.К. /в
качеството на ****, назначен с трудов договор в „АЛПИ-2010“ ООД/, служителите
на Агенция „Митници“ посетили автосервиза в с.Ягодово и от автоцистерната с
регистрационен номер *** били свалени два броя пломби както следва: Пломба №
1039294 от кутия на GPS-устройство и Пломба № 1039295 от горен люк на клетка.
Било установено, че Пломби № № 1039288 и 1039286 от горни люкове на клетки 1
и 3 и Пломба № 1039289 от изход, че не са налични.
За липсващите пломби били дадени
писмени обяснения от служител на дружеството В.Б., която представила на
служителите на ТД Тракийска един брой оригинал на сертификат № GPS300000021/18.05.2016г. издаден на „АЛПИ-2010“ ООД, ЕИК ********** за одобрен съд за
транспортиране на енергийни продукт с вписан идентификационен номер на
превозното средство – *** и който бил унищожен в нейно присъствие, в изпълнение
на Решение № РТД 3000-978 от 16.05.2019г. на с.д. директор на Териториална
дирекция Тракийска.
Резултатите от извършената проверка
на 27.05.2019г. са били обективизирани в Протокол № 19BG3000А022412 от
29.05.2019г., съставен в присъствието на
В.Б. и И.К. - служители на дружеството „АЛПИ-2010“ ООД.
Във връзка с извършената проверка и
установеното, с покана от 13.06.2019г.
от ТД Тракийска, представляващия дружеството – жалбоподател е бил поканен да се
яви на 27.06.2019г. в дирекцията, както и уведомен че при неявяване на
представляващия дружеството или упълномощено лице актът ще бъде съставен в
отсъствие на нарушителя. Поканата е била получена от представляващия
дружеството на 17.06.2019г.
Атакуваното наказателно постановление /НП/ е
издадено въз основа на констатациите съдържащи се в съставен на 27.06.2019г. против дружеството – жалбоподател акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 103 от свидетел И.Г.Р. за
извършено нарушение по чл.122а, ал.5 от ЗАДС за това, че „АЛПИ-2010“ООД, ЕИК **********, като
собственик на автоцистерна с рег. № ***, представляваща транспортно средство по
смисъла на чл.93, ал.6, т.1 от ЗАДС, с издаден сертификат №
GPS300000021/27.07.2015г. за одобрен съд за транспортиране на енергийни
продукти, издаден от началника на Митница Пловдив за това, че със своите
действия или бездействия в периода от 17.12.2014г. до 29.05.2019г. е допуснало унищожаване на устройствата по
чл.102а, ал.1 от ЗАДС, представляващи средствата за контрол върху движими вещи,
обозначаващи че достъпът или разпореждането с тях са ограничени по смисъла на
чл.102, ал.3, т.3 от ЗАДС /митнически пломби с номера №№ 1039288 и 1039286 (от
горни люкове на клетки 1 и 3) и № 1039289 ( от изход), с което е нарушило
изискванията на чл.102а, ал.4 от ЗАДС, при използване на техническите
устройства ( по чл.102, ал.3, т.1 от ЗАДС ) от подлежащото на контрол лице по
смисъла на чл.102а, ал.5 от ЗАДС – „АЛПИ-2010“ООД,ЕИК ********* както и
неговите работници и служители са длъжни да ги пазят от повреждане или
унищожаване.
Актът е съставен в присъствие на
упълномощено от представляващия дружеството лице, което се е запознало със съдържанието
на акта и вписало нямам възражения. Актът е подписан от посочените в него лица.
На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на упълномощено от
представляващия дружеството лице, надлежно удостоверено с разписка, неразделна частта от акта.
В законоустановения три дневен срок пред
контролните органи не са били представени възражения представляващия
дружеството относно нарушението и съставения АУАН.
На основание констатациите в акта е
издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност
на дружеството. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано
нарушението, както и нарушените
разпоредби на ЗАДС. Издаденото НП е връчено на дружеството на 06.08.2019г. В
срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитан като свидетел
актосъставителят И.Р. потвърди авторството на съставения АУАН и посочи факти,
идентични с отразените в акта. Свидетелят посочи, че е във връзка с
прекратяване разрешение за транспортиране на енергийни продукти е извършена
проверка във фирмата от служители на агенцията, обективирана с протокол.
Свидетелят посочи, че цистерната не е била във фирмата а в автосервиз в
с.Ягодово който посетили. При огледа били установено само две пломби, които са
били в предната част на цистерната. По отношение на липсващите три пломби били
поискани обяснения. Свидетелят посочи, че за предприетите от дружеството
ремонти не са имали уведомяване от страна на дружеството. За констатиранато
нарушение – не упражнен контрол и липсващи три пломбиСвидетелят посочи, че за
предприетите от дружеството ремонти не са имали уведомяване от страна на
дружеството. За констатиранато нарушение – не упражнен контрол и липсващи три
пломби е бил съставен АУАН който обхваща целия период през който пломбите са
били извън контрола на Агенция „Митници“.
Разпитан като свидетел по искане на
процесуалния представител на дружеството – жалбоподател, лицето Д.Т.Б.посочи че
работи във фирма която извършва ремонти дейности на автоцистерни, включително и
на такава собственост на дружеството – жалбоподател. Свидетелят посочи че
ремонтите са били многократни, включително и през тази година, при което не са
правили опис на състоянието в което приемат превозното средство, както и не се
отразяват особеностите на превозното средство.
Поради не наличие на основания за критика
съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични и
последователни, и които се подкрепят от другите приети по делото доказателства.
подкрепяни
При така установеното от фактическа страна
настоящия съдебен състав при Районен съд гр.Пловдив направи следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок
по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено
атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или
не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от
закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето
на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и
при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Пловдивски районен съд счита, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно,
поради, което и следва да бъде отменено като съображенията на съда за това са следните:
Процедурата по установяването на
административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща
към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за
установяване на административно нарушение фактически констатации нямат
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени,
както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Когато в хода
на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП
следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има
извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването
на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по
дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия.
Атакуваното НП е издадено в срок но същото следва да бъде отменено предвид
следното:
Съдът при извършване на служебна
проверка на издаденото НП и съставения АУАН намира, че при тяхното съставяне и
издаване са допуснати нарушения на ЗАН а именно: на разпоредбата на 40, ал.2 от ЗАНН и чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН
относно съставения АУАН, както и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН относно
наказателното постановление изразяващи се в следното:
Съдът счита, че издаденото НП страда
от съществени пороци, които са основание за отмяната му изцяло, т.к. е налице
несъответствие на дадено в актовете на административнонаказателното
производство словестно описание на нарушението, и неговата правна квалификация.
В съставения АУАН и в издаденото НП нарушението е описано идентичен начин,
както и е подведено под нормата на чл.122а, ал.5 от ЗАДС. Разпоредбата на
чл.122а, ал.5 от ЗАДС определя че „Глобата и имуществената санкция по ал.1 и 2
се налагат и на лицата по чл.102а, ал.5, и представлява санкционна и препращаща норма, която не съдържа
задължение за поведение, чието не изпълнение представлява нарушение на ЗАДС.
Съгласно разпоедбите на чл.122а, (Нов
- ДВ, бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г., изм., бр. 97 от 2016 г., в
сила от 1.01.2017 г.) ал.1 „ На лице,
което е манипулирало, премахнало или въздействало по друг неправомерен начин
върху средствата по чл. 102, ал. 3, т. 3 или върху техническите устройства по
чл. 102а, се налага глоба в размер от 1000 лв. до 10 000 лв. за физическите
лица и имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 20 000 лв. за юридическите
лица и едноличните търговци“.
Съгласно ал.2 от чл.122а, ал.5 от ЗАДС „ На лице, което е манипулирало или въздействало по друг неправомерен
начин върху средствата за измерване и контрол по чл. 93, ал. 6, т. 2 и чл.
103а, както и върху оборудване, софтуер и мрежа, осигуряващи или свързани с
предаване на данни, се налага глоба в размер от 1000 лв. до 10 000 лв. за
физическите лица и имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 30 000 лв. за
юридическите лица и едноличните търговци“.
Очевидно е, че в случая е налице
несъответствие между словестното описание на нарушението, дадено в АУАН и НП и
неговата правна квалификация, което е съществено процесуално нарушение, и
несъмнено е поставило в невъзможност
санкционираното лице да разбере, за какво точно нарушение е ангажирана
отговорността му, за да организира защитата си.
Нещо повече, в процесния случай е налице и
несъответствие между дадената в актовете на административнонаказателното
производство правна квалификация на нарушението, като е посочена като нарушена
санкционната и препращаща норма на чл.122а, ал.5 от ЗАДС, на основание на която
е ангажирана отговорността на дружеството.
Тези несъответствия и противоречия
между установеното от актосъставителя и отразеното от него в АУАН и
съществуващите в издаденото НП, според
съда дават основание да приеме, че са съществени и пречат на нарушителя да
разбере има ли нарушение, какво е то и какво наказание му се следва за това.
Когато е нарушено правото на защита на наказаното лице и пороците не могат да
бъдат санирани от съда, издаденият акт следва да бъде отменен изцяло като
незаконосъобразен и в частност издаденото по отношение на дружеството –
жалбоподател НП, ведно с наложената в него санкция. Несъответствието е съществено нарушение на изискването за
форма на НП, което както съдът посочи ограничава правото на защита на
нарушителя и е основание за отмяна на НП. Доколкото несъответствието е в НП, а
не само в АУАН тази нередовност на НП не може да бъде санирана от съда,
противно на нередовността на АУАН съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, т.к. разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗАНН е императивна.
Освен изложеното при извършената служебната
проверка на съставения АУАН и
обжалваното НП, Съдът установи че в хода
на административно-наказателното производство е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН по отношение , с което е нарушено и правото на защита на
жалбоподателя.
За да достигне до този извод, съдът съобрази
следното: Процесуалният закон – ЗАНН
урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при
съставяне на акта и да го подпишат.
Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно
лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха
могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората
- свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при
които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението
или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна
представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно
обективирани в акта. Третата - свидетели,
присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица,
които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията,
при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда
на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише
акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето,
посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2
от ЗАНН.
Във връзка с изложеното и при
служебната проверка на АУАН съдът
констатира, че същия е съставен от
свидетел И.Р. който е извършил проверката на дружеството – жалбоподател и лично е установил нарушението. Съгласно съставения
АУАН и издаденото НП в проверката е участвал и друг служител на дирекцията М.А.А..
Съгласно АУАН и НП резултатите от проверката били обективизирани в Протокол №
19BG3000А022412 от 29.05.2019г., съставен в присъствието на двама служители на
дружеството – жалбоподател, като по отношение на единия служител – В.Б. са били
изискани и обяснения. Така установеното определя заключение на съда че не са
били налице основанията на чл.40, ал.4 от ЗАНН
за съставянето на АУАН № 103/27.06.2019г.
от свидетел Р. в отсъствието свидетели.
Съдът намира за нужно да отбележи, че
органите на държавната администрация именно, защото осъществяват контрол по
спазване на законодателството, трябва да
изпълняват процесуалните механизми по реализиране на административно наказателната
отговорност. При пропуск от тяхна страна при съставяне на АУАН и при
постановяване на НП, съдебният контрол
върху издаденото наказателно постановление, поради това, че задължително
обхваща процесуалната законосъобразност на обжалвания акт, може да доведе при
констатиране на съществени недостатъци на процедурата до отмяна на НП и в крайна сметка до не
наказване на виновния нарушител.
Административно наказателното
производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния
закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните
видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно
е за държавните органи, които прилагат административно наказателните разпоредби
да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се
налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят
отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че
стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на
произвол.
Водим от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 194/2019г., издадено на 02.08.2019г. от А.Л.Х.-П.на длъжност С.Д.Директор на
Териториална дирекция Тракийска, упълномощена със Заповед №
ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ с
което наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/
лева на основание чл.122а, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.122а, ал.5 от ЗАДС на
„АЛПИ-2010“ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.Стамболийски, общ.Стамболийски, обл.Пловдив, ул.“Тракия“ № 18 с ****П.Н.С.,
ЕГН ********** и А.М.Л., ЕГН ********** за това, че „АЛПИ-2010“ООД ЕИК ********** като собственик
на автоцистерна с рег. № ***, представляваща транспортно средство по смисъла на
чл.93, ал.6, т.1 от ЗАДС, с издаден сертификат № GPS300000021/27.07.2015г. за
одобрен съд за транспортиране на енергийни продукти, издаден от началника на
Митница Пловдив за това, че със своите действия или бездействия в периода от
17.12.2014г. до 29.05.2019г. е допуснало
унищожаване на устройствата по чл.102а, ал.1 от ЗАДС, представляващи средствата
за контрол върху движими вещи, обозначаващи че достъпът или разпореждането с
тях са ограничени по смисъла на чл.102, ал.3, т.3 от ЗАДС /митнически пломби с
номера №№ 1039288 и 1039286 (от горни люкове на клетки 1 и 3) и № 1039289 ( от
изход), с което е нарушило изискванията на чл.102а, ал.4 от ЗАДС, при
използване на техническите устройства ( по чл.102, ал.3, т.1 от ЗАДС ) от
подлежащото на контрол лице по смисъла на чл.102а, ал.5 от ЗАДС –
„АЛПИ-2010“ООД,ЕИК ********* както и неговите работници и служители са длъжни
да ги пазят от повреждане или унищожаване, с което е осъществило състава на
чл.122а, ал.5 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр. Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.