РЕШЕНИЕ
№ 826
гр. Бургас, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20212120105874 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.92, ал.1 и чл.99 от ЗЗД, предявен от ”ЮБЦ”
ЕООД, гр.С, срещу М. Б. Г. от гр.Б.
Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК против ответницата, въз основа на което е било образувано ч. гр. дело № 4253/2021г.
на РС Б. По него е била издадена такава за сумата 59.97 лв., представ-ляваща неустойка за
предсрочното прекратяване по вина на абоната на Договор за пре-доставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № ....................., сключен на 11. 04.2018г. с
”Българска телекомуникационна компания” ЕАД, гр.София, в размер на три стандартни
месечни абонаментни такси без ДДС за тарифен план ................. – от по 19.99 лв., което
вземане е било прехвърлено с Договор за цесия от 16.10.2018г. на “С.Г.Груп” EAД, а след
това и от последното – на ”ЮБЦ” ЕООД, с такъв от 01.10.2019г., както и за деловодните
разноски. Твърди и че Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжни-цата при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което му е било указано да предяви иск за вземането
си. Предвид това, моли Съда да постанови решение, с което да се при-знае за установено по
отношение на Г., че тя му дължи горната сума. Претендира разноски.
Ответницата, чрез назначения й особен представител адв. К.К., оспор-ва иска. Излага
съображения, че липсва сочената от ищеца облигационна връзка с ”Бъл-гарска
телекомуникационна компания” ЕАД, евентуално – че договорът не е прекратен от
1
дружеството по надлежния ред и неустойката е начислена неправомерно; че цесията не й е
съобщена и не е породила действие спрямо нея, както и че вземането е погасено по давност.
Моли Съда да отхвърли претенцията.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказа-
телства, намира за установено следното:
По заявление на ”ЮБЦ” ЕООД е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу М. Г. за исковата сума – по ч. гр. дело № 4253/2021г. на РС Б, приложено към
настоящото.
Същата е връчена на ответницата при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Горното обуславя наличието на правен интерес у ищцовото дружество от водене на
предявения установителен иск.
Съобразно разпоредбите на чл.146, ал.1, т.5 и чл.154, ал.1 от ГПК, в първото по
делото съдебно заседание на ищеца е указано, че следва да докаже наличието на твър-дяния
договор, сключен между Г. и ”БТК” ЕАД, надлежното му прекратяване от дружеството,
придобиването на вземанията по него, уведомяването на ответницата за това, както и
размера на претенцията си.
На 11.04.2018г. между ”Българска телекомуникационна компания” ЕАД – опера-тор с
търговска марка ”Виваком”, и М. Б. Г. e сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ................... – за номер ...................., при
условията на абонаментен план ..............., с месечна абонаментна такса от 23.99 лв. с ДДС
/19.99 лв. без ДДС/ + стойността на допълнителните услуги, съобраз-но приложената ценова
листа, за срок от 24 месеца.
Същият е представен по делото от ищеца и не е оспорен от ответницата.
Предвид това, следва да се направи извод, че между страните е възникнало твър-
дяното в исковата молба облигационно правоотношение, основано на горния договор за
мобилни услуги.
Уговорено в него е, че ако бъде прекратен преди изтичането на срока по искане или
вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, последният дължи на
”БТК” ЕАД неустойка, равна на оставащите до края му, но не повече от трикратния размер,
месечни абонаменти – в стандартен размер, без отстъпка.
Съгласно чл.140, т.1, б.”а” от приложимите Общи условия /по делото са предста-вени
от ищеца тези за услугите, предоставяни чрез обществената фиксирана електронна
съобщетелна мрежа/, мобилният оператор има право незабавно да прекрати достъпа до
услуги на абоната след изтичането на срока, в който трябва да се извърши плащането на
ползваните услуги, а в чл.144, т.1, б.а е предвидено, че ако в срок до един месец след това
потребителят не изпълни задължението си, той може да прекрати едностранно и
индивидуалния договор.
Нито в договора обаче, нито в Общите условия на ”БТК” ЕАД, е уреден редът за
едностранното му прекратяване от доставчика на услугата по вина на абоната, поради което
2
приложение следва да намери разпоредбата на чл.87, ал.1, изр. последно от ЗЗД, а именно –
с нарочно писмено изявление.
При нейна доказателствена тежест, ответницата не е ангажирала доказателства, че е
заплащала на мобилния оператор предоставените й телекомуникационни услуги.
При спор между страните, пък, относно обстоятелство, че ”БТК” ЕАД надлежно е
упражнило правото си да прекрати действието на процесния договор, сключени с от-
ветницата, на посочената в исковата молба дата – 18.07.2018г., респективно – в полза на
това дружество да е възникнало вземане за уговорената с него неустойка, ищецът не е
ангажирал каквито и да било релевантни доказателства. Напротив – в представената по
делото крайна фактура № **********/15.08.2018г., с която твърди такава да е била на-
числена, е посочено, че сумата от 59.97 лв. се дължи от Г. за корекции, дарения и услуги от
партньори.
Действително, допустимо е развалянето/прекратяването на договора да се напра-ви и
с исковата молба, но в случая към датата на подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 15.06.2021г., с оглед и на разпоредбата на чл.422,
ал.1 от ГПК, срокът за който той е бил сключен – до 11.04.2020г., вече е бил из-текъл.
При това положение, следва да се приеме, че за ответницата не е възникнало ва-лидно
задължение да плати на ”БТК” ЕАД уговорената с договора от 11.04.2018г. неус-тойка в
размер на 59.97 лв.
И тъй като ищецът не установи, при условията на пълно и главно доказване, на-
личието на вземане в претендирания размер на своя праводател /първоначалния цедент/ от
ответницата, предявеният по делото иск следва да се отхвърли, като неоснователен.
За пълнота следва да се посочи, че дори вземането за неустойка да беше възник-нало
в полза на ”БТК” ЕАД, липсват доказателства същото да е било прехвърлено на “С. Г. Груп”
ООД – не е представено Приложение № 1 към рамковия договор за цесия, сключен между
двете дружества на 16.10.2018г., в което евентуално следваше да е от-разено, а в
Потвърждението на л.21 от делото сумата не е индивидуализирана надлежно по основание и
размер. Не е ясно и от кое лице изхожда документът, с оглед преценката на неговата
валидност. Т. е., след като не се установява “С. Г. Груп” ООД да е придоби-ло процесното
вземане, то не е могло и да го прехвърли на ищеца с договора за цесия, сключен от тях на
01.10.2019г.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ”ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр.С, бул. иск за установяване по отно-шение на М. Б. Г., ЕГН: **********,
гр.Б, ЖК ” че същата дължи сумата 59.97 лева, представляваща неустойка за предсрочното
прекратяване, по вина на абоната, на Договор за предоставяне на дале-косъобщителни
3
услуги с клиентски № ..................., сключен с ”Българска телекомуни-кационна компания”
ЕАД, гр.С, – оператор с търговска марка ”Виваком”, на 11.04. 2018г., в размер на три
стандартни месечни абонаментни такси от по 19.99 лв. без ДДС за тарифен план Smart L,
което вземане е било прехвърлено с Договор за цесия от 16.10. 2018г. на “С. Г .Груп” EAД, а
след това и от последното – на ищцовото дружество, с та-къв от 01.10.2019г., за която сума е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – по ч. гр. дело № 4253/2021г. на РС
Бургас, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Б, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ Калин Кунчев_______________________
4