№ 6708
гр. София, 09.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110115376 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Kореняка” ЕООД
против "Краси" ЕООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите
установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
1
правосъдието /http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2/. Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа на тел. 02/8955423 и ел. адрес ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиацияв гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет.2, ст. 204 (сградата на СРС).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание за 04.04.2025г. от
10,40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Ищецът “Кореняка” ЕООД твърди, че на 07.07.2023г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение против "Краси" ЕООД за сумата 5 000 лева, представляваща
възнаграждение, съгласно договор от 21.03.2023г., за което е издадена фактура № 18/
21.04.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр. дело
№ 54629/ 2023g. по описа на Софийски районен съд, по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.11.2023г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответника e предявен установителен иск за вземането,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните е възникнало
облигационо правоотношение въз основа на договор за изработка, с предмет изтегляне на
кабели до съоръжения на елеваторни кули и пасарелки на силози, при възнаграждение в
размер на сумата 5000 лева. Същият сочи, че изпълнил възложената работа съобразно
уговореното. В исковата молба са наведени твърдения, че ответникът не изпълнил
задължението си да плати договореното възнаграждение.
При изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на "Краси" ЕООД съществуването на вземането му за
сумата 5 000,00 лева, представляваща възнаграждение, съгласно договор от 21.03.2023г. за
което е издадена фактура № 18/ 21.04.2023г., за което е издадена заповед № 34818 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.11.2023г. по ч.гр. дело № 54629/
2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, в което се изразява становище за неоснователност на иска. Релевират се доводи
за оспорване наличието на облигационно правоотношение между страните, както и
обстоятелството, че ответникът е изпълнил възложената работа.
2
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 266 ЗЗД.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът трябва да докаже наличието на сключен договор за изработка, обстоятелството,
че е извършил възложената работа, съобразно уговореното в договора, приемане на работата
от страна на възложителя.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, заедно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3