МОТИВИ ПО НОХД № 312/ 2016 г. по описа на РС Чирпан
Обвинението е против
подсъдимата Й.С.К. – родена на *** г. в гр. Б.,
живее в гр. С.З., ул. Х. Ботев № **, вх. **, ет. **, ап. ** и с постоянен
адрес: гр. Б., ж. к. М.р. бл. 160, вх. 1, ет. 5, българска гражданка, със
средно образование, работи в Република Г., разведена, неосъждана, ЕГН ********** за това, че в периода от 22.04.2013г. до 31.12.2013г. в гр. Чирпан обл. Ст. Загора, в качеството на
длъжностно лице - „кредитен експерт"
при „Профи Кредит" България ЕООД в кръга на длъжността си, в
условията на продължавано престъпление е извършила следните деяния:
- по чл. 210 ал. 1 т. 3 във връзка с чл.
209 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК през
периода от 22.04.2013г. до 30.04.2013г. с цел да набави за себе
си имотна облага - сумата от 1599,60 лв. възбудила у З.Д.К., заблуждение, че
ако върне, като й предостави част от
паричната сума получена по договор за револвиращ заем № **********/22.04.201 Зг
на името на Г.Ж. К., ще се намали размера на дължимата месечна вноска по
същия договор и с това причинила на З.Д.К.
имотна вреда в размер на 1599,60 лв.
през периода 24.07.2013г. до 31.07.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от 2056
лв. възбудила у М.К.Д.,
заблуждение, че ако върне, като й предостави част от паричната сума по договор
за револвиращ заем № **********/24.07.2013г.
на името на М.К.Д., ще настъпи намаление на лихвения процент дължим върху сумата по този договор и, че ще бъде изцяло погасена
дължимата парична сума по договор за
револвиращ заем №**********/20.07.2012г. на
името на М.К.Д. и с това причинила на М.К.Д.
имотна вреда в размер на 2056,00 лв.
през периода от 12.09.2013г. до 25.10.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от 1000,00 лв. възбудила у Г.И.Е.,
заблуждение, че ако върне, като й предостави част от паричната сума получена по договор за револвиращ
заем № **********/12.09.2013г. на името на Г.И.Е.,
ще настъпи намаление на лихвения процент
дължим върху сумата по договора и с
това причинила на Г.И.Е. имотна вреда в размер на 1000,00 лв.
през м. 09.2013г. с цел да набави за себе си имотна'облага -сумата от 1000,00 лв. възбудила
у М.И.Д., заблуждение, че ако върне,
като й предостави част от паричната сума по договор за револвиращ заем №
**********/27.08.2013г. на името на М.И.Д., ще
настъпи намаление на дължимата месечна
вноска по договора и с това причинила на М.И.Д. имотна вреда в размер на 1000,00 лв.
през
периода от 30.09.2013г. до 03.12.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага -
сумата от 331,90 лв. възбудила у С.М.Я.,
заблуждение, че ако извърши плащане на месечна
вноска, като й предостави същата в по-висок размер от дължимия по
договор за револвиращ заем № **********/07.08.2013г.
на името на С.М.Я., ще настъпи намаление на лихвения процент дължим върху сумата по този
договор и с това причинила на С.М.Я. имотна вреда в размер на 331,90 лв.
през м. 12.2013г. с цел да набави за себе си имотна
облага -сумата от 200,00 лв. възбудила у И.И.С., заблуждение че ако върне, като й предостави
паричната сума получена по договор за кредит № **********/19.11.2013г. на името на И.И.С. ще
погаси изцяло предсрочно дължимите суми по договора и с това причинила на И.И.С.
имотна вреда в размер на 200,00 лв.
през
периода 17.12.2013г. до 31.12.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага - сумата
от 600,00 лв. възбудила у М.С.Я., заблуждение, че ако
й предостави част от паричната сума получена
по договор за потребителски кредит № **********/17.12.2013г. на
името на М.С.Я., ще погаси частично предсрочно дължимите суми по
договора и с това причинила на М.С.Я. имотна вреда в размер на 600,00 лв.
на 12.12.2013г. с цел
да набави за себе си имотна облага - сумата от 500,00 лв. възбудила у П.П.С.,
заблуждение, че ако върне, като й
предостави част от паричната сума получена по договор за потребителски
кредит № **********/28.11.201 Зг. на името на Г.П. С. ще
настъпи намаление на лихвения процент дължим върху сумата по договора и с това причинила на П.П.С. имотна вреда в размер на
500,00 лв., като
общия размер на причинената имотна вреда е в размер на 7287,50 лв.;
- по чл. 206 ал.
1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК за това, че през
периода от м.04.2013г. до м.01.2014г. в гр. Чирпан, обл. Ст. Загора в условията на продължавано
престъпление е извършила следните деяния:
в периода от м.04.2013г. до
м.08.2013г. противозаконно присвоила чужди пари сумата от 502,00 лв., които
владеела, собственост на Т.В.В.
на 27.08.2013г. противозаконно присвоила чужди
пари - сумата от 1270,00, които владеела, собственост на М.Г.Ж.
през периода от
18.10.2013г. до 30.10.2013г. противозаконно
присвоила чужди пари - сумата
от 614,32 лв., които владеела, собственост на К.А.И.
през периода от
18.09.2013г. до 18.10.2013г. противозаконно
присвоила чужди пари - сумата
от 489,40 лв. които владеела, собственост на В.Й.Г.
-на 21.12.201 Зг. противозаконно присвоила чужди пари -
сумата от 70,00 лв. които владеела, собственост на Т.А.Н.
-през периода от
м.09.2013г. до м.01.2014г. противозаконно
присвоила чужди пари - сумата
от 332,00 лв. които владеела, собственост на Б.Г.М., като общия размер на
противозаконно присвоените пари е на стойност 3277,72 лв.;
- по чл. 205 ал. 1
т. 1 във връзка с чл. 201 от НК за това, че през периода от 27.09.2013г. до
08.10.2013г. в гр. Чирпан, обл.
С.З. в качеството си на длъжностно лице - кредитен експерт към Профи Кредит България ЕООД е присвоила
чужди пари, връчени в това й качество да ги
управлява от Т.Т. В. по повод изплащане на парични суми по договор за
револвиращ заем №**********/20.12.2012г. на
името на Т.В.В. - сумата от 855,20 лв., собственост на „Профи Кредит"
България ЕООД, като присвоените пари са внесени до приключване на съдебно следствие в първоинстанционен съд.
Производството се разгледа по реда на глава
ХХVІІ от НПК, в частност по реда на чл. 371 т. 2 от НПК.
Подсъдимата се
признава за виновна по предявените й обвинения. Относно вида и размера на
наказанията, подсъдимата, чрез процесуалния си представител моли съда, да й
наложи наказание при условията на чл. 55 от НК, като за деянието по чл. 210 ал.
1 т. 3 вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК моли да й бъде
наложено наказание 2 години лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години.
За деянието по чл. 206 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК моли да й бъде
наложено наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с
изпитателен срок от 3 години и по отношение на деянието по чл. 205 ал. 1 т. 1
вр. с чл. 201 от НК моли, да й бъде наложено наказание в размер на 9 месеца лишаване
от свобода с изпитателен срок от 3 години. Моли, на осн. чл. 23 от НК да й бъде
наложено едно общо наказание с приложението на чл. 58а от НК, което общо
наказание бъде отложено от изтърпяване с изпитателен срок от 3 години.
Представителят на
обвинителната власт моли съда да наложи на подсъдимата наказания за
престъпленията които е извършила при превес на смекчаващите вината
обстоятелства между минималния и средния размер предвиден в Закона, като
изтърпяването на наказанието бъде отложено с изпитателен срок в рамките на 4
години. На осн. чл. 23 ал. 1 от НК моли да бъде допусната кумулация на
наложените й наказания, като й бъде определено едно общо наказание в размер на
най- тежкото от тях, като изтърпяването на наложеното най- тежко наказание да
бъде отложено с изпитателен срок в рамките на 4 години, като възпитателната
работа се възложи на съответния ПИ в РУ по местоживеене на подсъдимата.
В хода на
наказателното производство, съдът конституира като частен обвинител М.К.Д. с
ЕГН **********, който чрез своя пълномощник моли съда да наложи на подсъдимата
наказание около средния размер, предвид високата степен на обществена опасност
на извършеното деяние, като ако съдът прецени, че следва да отложи
изтърпяването на наложеното наказание, то моли същото да бъде в максимален
размер по отношение на изпитателния срок.
От събраните по делото и
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК
доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: Протоколи
за разпит на свидетели, Протоколи за извършена оценка на лошия длъжник, Съдебно
почеркови експертизи, фотоалбуми, разписки за получаване на парични средства,
писма и отговори от „ Профикредит „, справка за съдимост, Допълнителна съдебно
почеркова експертиза, Тройна съдебно почеркова експертиза, Съдебно икономическа
експертиза, Допълнителна съдебно икономическа експертиза, извлечение по сметка
към Договор за потребителски кредит № **********, Протокол за разпит на
обвиняем, Декларация за СМПИС, Характеристична справка, както и справка за
съдимост с рег. № 1904/ 29. 06. 2016 г. издадена от РС Б., както и от
направените в хода на производството самопризнания на подсъдимата, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимата Й.С.К.
е с постоянен адрес ***.
Подсъдимата К. не е осъждана за престъпления
от общ характер.
На 01.04.2013г. бил сключен договор за сътрудничество № 3403 между подсъдимата К. и “Профи Кредит
България” ЕООД, по силата на който подсъдимата приела да изпълнява дейността на
кредитен експерт, към юридическото лице. Страните по договора
се споразумели да си сътрудничат в областта на посредничеството при продажба на
финансови продукти. Неделима част от този договор били Общите условия на договора
за сътрудничество. Видно от Общите условия дейността на
кредитния експерт се състояла преди всичко в попълване на договор за револвиращ
заем, респ. договор за кредит, окомплектоване
на всички документи, съдействие при погасяване задълженията на клиента след
срока на падежа и други дейности в тази насока. Сред кръга от задълженията на
кредитния експерт били да събира финансови средства от клиенти, без право да
получава плащания от клиентите без предварително писмено съгласие на
юридическото лице, изключение от тази разпоредба представлявал случая, когато
клиента, по причини за които той отговаря, помоли кредитния експерт за
посредничество при изплащане на вноска по заема или кредита, в такъв случай
било позволено по изключение кредитния експерт да приеме плащане от страна на
клиента срещу издаден приходен ордер и незабавно да го внесе по сметка на
“Профи Кредит България” ЕООД, посочена в съответния договор за заем/кредит на
клиента. Приходния ордер трябвало да съдържа всички атрибути
и да бъде изпратен в срок от три работни дни на дружеството.
По повод дейността и
услугите, предлагани от дружеството същото имало офис в гр. Чирпан, в който наред с подсъдимата К., към периода м.04.2013г.-м.01.2014г. работели
свидетелките И.А. Г. като кредитен експерт, Н.С.Т. като кредитен експерт, Е. К.
С. като кредитен инспектор. В процеса на дейността си кредитните експерти в
случаите, когато клиента по съответния договор бил в забава с вноските, при
постигане на споразумение с последния издавали документ: Протокол за оценка на
лош длъжник, който не бил платежен документ, а в него се отразявало
постигнатото между клиента и кредитния експерт споразумение относно това, кога
ще бъде извършено следващо плащане и в размер на каква сума ще е то. В случаите
на извършено плащане на парична сума от клиента кредитните експерти трябвало да
издават документ: Разписка за получаване на парични средства, като оригинала се
предоставял на клиента, а копието се запазвало в архив.
СвидетЕ.та З.Д.К. ***,
през месец април 2013г.
семейството на същата имало нужда от финансови средства за ремонт, свидетЕ.та
посетила офиса в града на “Профи Кредит България” ЕООД, където се запознала с
подсъдимата К.. На 22.04.2013г. бил
сключен договор за револвиращ заем №********** между подсъдимата К. като
кредитен експерт и Г.Ж. К. - свекър на свидетЕ.та К.. Сумата на заема била
4000лв, срока бил 48 месеца, размера на месечната вноска бил 186,00 лв., а
общото задължение подлежащо на връщане - 9051,28 лв. Виждайки размера на
сумата, която подлежала на връщане по договора свидетЕ.та К. посетила офиса на
дружеството, в разговор с подсъдимата последната въвеждайки я в заблуждение й
обяснила, че ако върне част от получената по договора сума – 2000 лв., ще се
намали размера на дължимата месечна вноска по договора за револвиращ заем. В резултат на това свидетЕ.та К. заедно със свекърва си свидетЕ.та Р.М.
К. на неустановена дата през периода
от 22.04.2013г. до 30.04.2013г. занесла сумата от 2000 лв. и я
предоставила на подсъдимата К..
Подсъдимата не издала документ на свидетЕ.та К. относно извършената
вноска, като част от така предоставената й сума внесла към пет месечни вноски
по договора, а друга част в размер на 1599,60 лв. взела за себе си.
Свидетелят М.К.Д. *** на
дата 20.07.2012г.
сключил договор за револвиращ заем №**********, с “Профи Кредит България” ЕООД
чрез кредитен експерт - подсъдимата К., сумата на заема била 800 лв., срок на
връщане 48 месеца, размер на месечната вноска бил 38,00 лв., а размера на
общото задължение 1850,56 лв. Вноските по този договор
свидетелят внасял всеки месец в полза на дружеството, чрез клон на “Пощенска
банка” в гр. Чирпан. През 2013г. свидетелят Д. имал нужда от финансови средства, поради което
сключил договор за револвиращ заем №**********/24.07.2013г. с “Профи Кредит
България” ЕООД чрез кредитен експерт - подсъдимата К., сумата на заема била
4000 лв., срок на връщане 48 месеца, размер на месечната вноска бил 186,00 лв.,
а размера на общото задължение 9057,06 лв. Подсъдимата убедила свидетелят Д.
при получаване на сумата по договора, да върне като й предостави част от
получената сума, а именно 2000 лв., въвеждайки го в заблуждение, че по този
начин дължимата лихва върху сумата по договора щяла да се намали. Свидетелят Д. взел сумата по отпуснатия му заем, на неустановена дата през периода 24.07.2013г. - 31.07.2013г. посетил офиса на “Профи Кредит България”
ЕООД, разполагайки към момента с финансови средства решил освен сумата от 2000 лв., да погаси и дължимата
сума по първия сключен от него договор за заем. Провел разговор с подсъдимата,
която въвеждайки го в заблуждение за пореден път му обяснила, че трябва да
върне като й предостави сумата от 560 лв., като по този начин щял да погаси
задълженията си по първия договор за заем. Свидетелят Д. предоставил на К. общо
сума от 2560 лв., срещу това тя не му издала съответен документ, след което
започнал да внася месечно сумата от 60,00 лв. по
втория сключен от него договор за заем. От така предоставената й сума
подсъдимата извършила в продължение на четири месеца довнасяне на сума от 126,00 лв. до дължимия месечно размер
по втория сключен договор от свидетелят Д., с цел погасяване в пълен размер на дължимата
месечна вноска, останалата част от получената сума в размер на 2056,00 лв. взела за себе си.
Свидетелят Г.И.Е. ***, същия се познавал с
подсъдимата К.. На 12.09.2013г.
същия сключил договор за револвиращ заем с „Профи Кредит България “ ЕООД чрез
посредничеството на кредитен експерт - подсъдимата К. за сумата от 3000 лв.,
срока на заема бил 48 месеца, размера на месечната вноска бил 139,20 лв., а
размера на общото задължение 6681,78 лв.
Свидетелят Е. бил въведен в заблуждение от подсъдимата, че ако върне
като й предостави два пъти вноска от по 500 лв., ще се
намали лихвения процент дължим върху сумата по договора. Така
след като получил сумата по договора за револвиращ заем на неустановена дата
през периода от 12.09.2013г. до 25.10.2013г. свидетелят посетил офиса на дружеството и предоставил на
подсъдимата сумата от 500,00 лв., срещу което не му бил издаден надлежен документ,
на дата 25.10.2013г. съобразно с информацията
предоставена му от К. свидетелят отново посетил офиса на дружеството и, й
предоставил сума от 500,00 лв., на същата дата подсъдимата К. по настояване на
свидетелят Е. му издала документ: Протокол за оценка на лош длъжник, в който
било отразено, че клиента ще направи вноска на 25.10.2013г. Предоставената
сума общо в размер на 1000 лв. подсъдимата
задържала за себе си.
Свидетелят М.И.Д. ***. На дата 27.08.2013г.
същия сключил договор за револвиращ заем № ********** с „Профи Кредит България
“ ЕООД чрез посредничеството на кредитен експерт - подсъдимата К. за сумата от
4000 лв., срока на заема бил 12 месеца, размера на месечната вноска бил 492,00
лв., а размера на общото задължение 6070,25 лв. В разговор с подсъдимата
последната го въвела в заблуждение обяснявайки му, че когато получи парите по
заема, ако върне
като й предостави сумата от 1000 лв. ще настъпи
намаление на дължимата по договора месечна вноска. На
неустановена дата в хода на разследването през м.09.2013г. свидетелят Д.
посетил офиса на “Профи Кредит България” ЕООД и предал на подсъдимата К. сумата
от 1000 лв., срещу това тя не му издала документ, а сумата задържала за себе
си.
Свидетелят С.М.Я. ***. На дата 07.08.2013г.
свидетелят сключил договор за револвиращ заем № ********** с “Профи Кредит
България“ ЕООД чрез посредничеството на кредитен експерт - подсъдимата К. за
сумата от 1000 лв., срока на заема бил 48 месеца, размера на месечната вноска
бил 63,20 лв., а размера на общото задължение 3050,63 лв. Подсъдимата К. въвела
в заблуждение като обяснила на свидетелят Я., че ако
връща като й предоставя месечната вноска в по-голям размер от дължимия ще
настъпи намаление в размера на дължимата месечна вноска. На 29.08.2013г. свидетелят Я. предоставил на подсъдимата сумата от 117,00
лв. срещу което тя му издала документ Разписка за
получаване на парични средства №0095323, парите по тази вноска били отчетени в
полза на търговското дружество. На 30.09.2013г. свидетелят Я. предоставил сума от 117,00 лв. на подсъдимата, вноска в такъв размер й предоставил на
29.10.2013г., през м.11.2013г. и през м.12.2013г. Част
от така предоставените й суми, подсъдимата внесла като погасителни вноски по
договора за заем, а друга част в размер на 331,90 лв. задържала за себе си.
Свидетелят И.И. ***. На 19.11.2013 година същият сключил договор за кредит номер **********, сумата, получена
по договора била в размер на 200 лева, срока за връщане бил 12 месеца, размерът
на дължимата месечна вноска бил 40 лева, размерът на общото задължение бил 480
лева. В разговор с подсъдимата К. свидетелят С. заявил, че тези 200 лева не му
трябват, при което подсъдимата го въвела в заблуждение като му казала, че ако
след като получи сумата по заема и я върне като й я предостави ще погаси дълга
си по договора. Свидетелят С. изтеглил отпуснатата му по договора за кредит
сума и на неустановена дата през месец 12.2013 година я отнесъл и предоставил
на подсъдимата К.. Получената сума
подсъдимата задържала за себе си.
Свидетелят М. ***. Същия се намира в
родствени отношения със свидетеля С.М.Я. – бил баща на последния.
Свидетелят М.Я. познавал подсъдимата Й.К.. Същия бил ползвал услугите, предоставяни от “Профи Кредит България”
ЕООД. На 17.12.2013 година свидетелят Я. сключил договор за
потребителски кредит номер **********, сумата по кредита била 2000 лева, срокът
на кредита бил 48 месеца, размерът на дължимата месечна вноска бил 92,80 лева,
а размерът на общото задължение бил 4454,40 лева. Подсъдимата
К. въвела свидетелят Я. в заблуждение като му обяснила, че ако върне като й
предостави част от паричната сума, получена по договора ще погаси частично
предсрочно част от дължимата сума. На неустановена
дата през периода 17.12.2013г.-31.12.2013г. след като получил
отпуснатата по договора му за кредит сума свидетелят М.Я. съвместно със
свидетелят С.Я. посетил подсъдимата К. в офиса на търговското дружество, в
което работила и й предоставил сумата от 600 лева срещу което тя не му издала
надлежен документ, а парите задържала за себе си.
СвидетЕ.та П.П.С. ***. Семейството на свидетЕ.та
през месец ноември 2013 година имало нужда от финансови средства. По
този повод свидетЕ.та С. и съпругът й Г.П. С. посетили офиса на “Профи Кредит
България” ЕООД в
град Чирпан. Там се запознали с подсъдимата К.. К. посъветвала
свидетЕ.та С. да вземат парична сума на кредит в по-голям размер като й
обяснила, въвеждайки я в заблуждение, че ако бъде върната като й бъде предоставена
част от получената сума по кредита ще настъпи намаление на
лихвения процент, дължим върху сумата по договора. На 28.11.2013 година Г.П. С.,
съпруг на свидетЕ.та С., сключил договор за потребителски кредит номер
**********, сумата на кредита била 1250 лева, срокът на кредита бил 12 месеца,
размерът на месечната вноска бил 170 лева, а размерът на общото задължение
2040,00 лева. На 12.12.2013 година свидетЕ.та С. посетила
офиса на търговското дружество и предоставила сумата от 500 лева,
представляващи част от паричната сума, получена по договора за кредит. На свидетЕ.та С. надлежен документ – разписка не бил съставен.
Подсъдимата К. задържала получената сума за себе си.
СвидетЕ.та Т.В. ***. На 08.11.2012 година свидетЕ.та В.
сключила договор за револвиращ заем номер ********** с “Профи Кредит България”
ЕООД чрез посредничеството на кредитен експерт – подсъдимата К.. Сумата на
заема била 900 лева, срокът на заема 48 месеца, размерът на дължимата месечна
вноска бил 57 лева, размерът на общото задължение бил 2744,83 лева. СвидетЕ.та В.
погасявала дължимите месечни вноски, като съответните парични суми предоставяла
на подсъдимата К.. На неустановена
дата през месец 04.2013г. свидетЕ.та В. предоставила
на подсъдимата К. сумата от 322 лева. Срещу това плащане й бил издаден документ: протокол за
извършване на оценка на лошия длъжник, в който била отразена, като постигната договорка частично
предсрочно погасяване на основание договор № 50026887677. На
неустановена дата през месец 05.2013г. свидетЕ.та В.
предоставила на подсъдимата К. сумата от 60 лева като вноска по договора, срещу
което подсъдимата издала ненадлежен документ – протокол за извършване на оценка
на лошия длъжник. През месец 08.2013г. на неустановена дата свидетЕ.та В. предоставила сумата от
120 лв. като вноски по договора за заем на подсъдимата
К.. Срещу така предоставената сума й бил издаден ненадлежен документ – протокол за извършване на оценка на лошия
длъжник. Така предоставените й, общо в размер на 502
лева от свидетЕ.та суми, подсъдимата задържала за себе си.
Свидетелят Т.Г.Ж. е от село Г., област С.З.. На 05.04.2013 година сключил договор за
револвиращ заем № ********** с “Профи Кредит България“ ЕООД чрез
посредничеството на кредитен експерт - подсъдимата К. за сумата от 1850 лева,
срока на заема бил 48 месеца, размера на месечната вноска бил 155 лева, а
размера на общото задължение 7474,81 лв. След като изтеглил
сумата по договора за заем, свидетелят сменил местоработата си.
Междувременно свидетЕ.та М.Г.Ж., майка на свидетеля Ж.,
продала свой недвижим имот, като с получените от продажбата пари решила да
изплати заема на сина си. СвидетЕ.та Ж. посетила офиса на “Профи Кредит
България” ЕООД град Чирпан и разговаряла с подсъдимата К.,
която по това време била на работа. Подсъдимата обяснила на свидетЕ.та Ж., че размерът на задължението на сина й по договора за
револвиращ заем е 2200 лева. На 27.08.2013 година свидетЕ.та Ж. върнала като
предоставила сумата от 2200 лева на подсъдимата К.. Подсъдимата не издала надлежен документ за извършеното плащане,
вместо това написала върху бял квадратен лист текст със съдържание “сума за
предсрочно погасяване – 2200 лева”. Част от внесената парична сума от
свидетЕ.та Ж. подсъдимата К. внесла по сметка на дружеството, към което
работила, а друга част в размер на 1270 лева задържала за себе си.
СвидетЕ.та К.А.И. ***. На 18.10.2013 година
свидетЕ.та И. сключила договор за
револвиращ заем № ********** с “Профи Кредит България“ ЕООД чрез
посредничеството на кредитен експерт - подсъдимата К. за сумата от 1200лв,
срока на заема бил 48 месеца, размера на месечната вноска бил 55,68лв, а
размера на общото задължение 2711.80лв. След като получила
парите по договора за заем, на неустановена дата през периода от 18.10.2013г.
до 30.10.2013г. свидетЕ.та И.
посетила офиса на “Профи кредит България” ЕООД в град Чирпан и предоставила на
подсъдимата К. сумата от 670 лева като по този начин искала да извърши
погасяване на част от дължимата сума по договора. Подсъдимата
К. не издала надлежен документ за извършеното плащане, част от получената сума
внесла за погасяване на договора за револвиращ заем, а друга част в размер на
614,32лв. задържала за себе си.
СвидетЕ.та В.Й.Г. ***. На 18.09.2013 година сключила договор за
револвиращ заем № ********** с “Профи Кредит България“ ЕООД чрез
посредничеството на кредитен експерт-подсъдимата К. за сумата от 500 лв., срока
на заема бил 48 месеца, размера на месечната вноска бил 31,60 лв., а размера на
общото задължение 1543,96 лв. След получаването на паричната
сума по договора за заем на неустановена дата през периода от 18.09.2013г. до 18.10.2013г., свидетЕ.та Г. посетила
подсъдимата К. на работното й място и върнала като й предоставила сумата от 250
лева. Подсъдимата не й издала надлежен документ за
извършеното плащане. На 18.10.2013 година свидетЕ.та Г.
посетила офиса на “Профи Кредит България” ЕООД в град Чирпан и извършила
плащане на парична сума в размер на 334,20лв. за
което й бил издаден
ненадлежен документ, а именно протокол за извършване на оценка на лошия
длъжник. Част от общо получените суми от свидетЕ.та Г. подсъдимата К. внесла с
цел погасяване на задълженията на последната по договора за заем, а друга част
в размер на 489,40 лв. задържала
за себе си.
СвидетЕ.та Т. ***. Същата е сестра на свидетеля Д.А.Н.. По договорка между Н. и Н. последният
сключил договор за потребителски кредит номер ********** от 19.12.2013 година.
Сумата на кредита била 1500 лева, срокът на кредита 48 месеца, размерът на
месечната вноска 69,60 лв., а размерът на общото задължение 3340,80 лв. По договорка с Н. свидетЕ.та Н. щяла да погасява сумите по договора
за потребителския кредит. На 21.12.2013 година свидетЕ.та Н. посетила
офиса на “Профи Кредит България” ЕООД в град Чирпан където извършила плащане по
договора за кредит
като предоставила 70 лева на подсъдимата К.. Бил й издаден ненадлежен документ –
протокол за извършване на оценка на лошия длъжник. Парите
подсъдимата задържала за себе си.
СвидетЕ.та Б.Г.М. ***. На 16.08.2013 година
свидетЕ.та М. сключила договор за
револвиращ заем № ********** с “Профи Кредит България“ ЕООД чрез
посредничеството на кредитен експерт-подсъдимата К. за сумата от 500 лв., срока
на заема бил 48 месеца, размерът на месечната вноска бил 42 лв., а размерът на
общото задължение 2051,23 лв. На неустановена дата през месец
09.2013г. свидетЕ.та М. извършила плащане по договора за заем, като
предоставила на подсъдимата К. сумата от 50 лева, на неустановена дата през
месец 10.2013г.,
свидетЕ.та отново извършила плащане, като
предоставила сумата от 50,00 лв. на подсъдимата К.. На неустановена дата през месец 11.2013 година свидетЕ.та М.
извършила плащане по договора за заем, като предоставила на подсъдимата сума в размер на 100 лева.
На неустановена дата през месец 12.2013г. свидетЕ.та М., отново
извършила плащане по договора за заем, като
предоставила на подсъдимата сума в размер на 100 лева, на неустановена дата
през месец 01.2014г. извършила поредно
плащане по договора за заем, като предоставила на
подсъдимата сума в размер на 200 лева. За последното извършено плащане
подсъдимата К. издала несъответен документ – протокол за извършване на оценка
на лошия длъжник , за останалите плащания не издала
никакви документи. Част от така изплатените от свидетЕ.та М.
суми подсъдимата внесла за погасяване на дължимата сума по договора за заем, а
друга част в размер на 332 лева задържала за себе си.
Свидетелят Т.В.В. е от
гр. Чирпан.
На 20.12.2012г. същия сключил договор за револвиращ заем № ********** с
“Профи Кредит България“ ЕООД чрез посредничеството на кредитен експерт -
подсъдимата К. за сумата от 1200 лв., срока на заема бил 48 месеца, размера на
месечната вноска бил 76,00 лв., а размера на общото задължение 3697,26 лв.
СвидетЕ.та Т.Т. В. била майка на свидетелят В..
Последния погасял месечните вноски по договора за заем, като ги предоставял на
подсъдимата К..
С времето обаче закъснял с вноските по договора.
Това наложило посещение на служителки на “Профи Кредит България” ЕООД в дома на
свидетелят В.. Една от тези служителки била подсъдимата К..
На 29.08.2013г. свидетЕ.та В.,
предоставила на подсъдимата К. сумата от 75,00 лв., като вноска по договора на
сина си. За така внесената сума подсъдимата издала документ: Разписка за
получаване на парични средства №0095322. На 13.09.2013г.
свидетЕ.та В. внесла сумата от 76,00 лв. по договора за заем, като предоставила сумата на подсъдимата
К.. Подсъдимата й
издала документ Разписка за получаване на парични средства №01033938. На 27.09.2013г. свидетЕ.та В. посетила
офиса на дружеството в гр. Чирпан и внесла сума в
размер на 500 лв. за погасяване на задължението
на свидетелят В. по договора за заем, тази сума тя предоставила на подсъдимата,
която й издала документ Разписка за получаване на парични средства №ххххххх. На 08.10.2013г. свидетЕ.та В. за пореден път внесла сума в
размер на 736,20 лв. за
погасяване на задължението по договора за револвиращ заем на свидетелят В..
Сумата предоставила на подсъдимата К., която и издала документ Разписка за
получаване на парични средства № 0103479. Първите две внесени суми от свидетЕ.та
В., подсъдимата К. отчела тоест внесла в полза на юридическото лице, към
което упражнявала дейност като кредитен експерт. Част от парите от останалите
две вноски на свидетЕ.та В., подсъдимата внесла в полза на “Профи Кредит
България” ЕООД, а друга част в размер на 855,20 лв. задържала
за себе си.
Поради това, че много от горепосочените
свидетели клиенти на “Профи Кредит България” ЕООД получили обаждания от
Централата на дружеството, по повод на закъснели, или неизвършени плащания по
сключени от тях договори за заем или кредит, същите посетили офиса в гр. Чирпан и подали жалби към дружеството, а в последствие и до РУ
Чирпан. На дата 27.01.2014г. договора за
сътрудничество сключен между дружеството и подсъдимата К. бил прекратен. В резултат на извършени ОИМ подсъдимата била установена като
извършител на гореописаните престъпни деяния.
Видно от Експертна справка №
331/06.06.2014г., подписите положени в разписки за получаване на парични
средства с номера 0095322, 0103479 и 0103938 в поле „име и подпис на служител“
са изписани от Й.С.К.; подписа положен в Протокол за извършване на оценка на
лош длъжник от 21.12.2013г. срещу реквизита „Инкасатора“ не може да се отговори
дали е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст в разписки за получаване на
парични средства с номера 0095322, 0103479 и 0103938 и ръкописният текст „сума
за предсрочно погасяване 2200 Тончо Ж.“ на бележка, са изпълнени от Й.С.К..
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-почеркова експертиза №
18/28.07.2014г.:
ръкописният текст в документа: „Разписка за получаване на парични средства“ с № 0103479 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това
че Т.В.В. е внесъл сумата от 736,20 лв. на дата 08.10 е изпълнен от Й.С.К.;
ръкописният текст в документа „Разписка за получаване на парични средства“ с
бланков № 01033938 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е
внесъл сумата от 76 лв. на дата 13.09 е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст в
документа „Разписка за получаване на парични средства“ с бланков № 0095322 –
издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е внесъл сумата от 75 лв.
на дата 29.08 е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст в документа копие от
„Разписка за получаване на парични средства“ „ОБРАЗЕЦ“ с № ххххххх – издаден на
бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е внесъл сумата от 500 лв. на дата
27.09 е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст в документа „протокол за
извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ издадена
за лицето Т.В.В., за това че лицето ще извърши вноска № 7-8 – сумата от 60 лв.
е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст в документа „протокол за извършване
оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ на дата 21.12.2013г.
издадена за лицето Д.А.Н., за това че лицето ще извърши вноска на 21.12.2013г.
- сумата от 70 лв. не е от лицето Й.С.К.; ръкописният текст в документа
„протокол за извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на
„Профикредит“ на дата …10 издадена за лицето В.Й., за това че лицето е внесло
сумата от 334,20 лв. е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст в документа копие
от „протокол за извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на
„Профикредит“ на дата 25.10.2013г. издадена за лицето Г.И.Е., за това че
клиента ще внесе вноска на 25.10.2013г. е изпълнен от Й.С.К.; ръкописният текст
в Бележка изписана върху бял квадратен лист с текст: „Сума за предсрочно
погасяване 2200 лв. // Тончо Ж.“ е изпълнен от Й.С.К.; Подписът, положен от
името на „служител“ в документа: „Разписка за получаване на парични средства“ с
№ 0103479 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е внесъл
сумата от 736,20 лв. на дата 08.10 не е изпълнен от Й.С.К.; Подписът, положен
от името на „служител“ в документа: „Разписка за получаване на парични
средства“ с № 01033938 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е
внесъл сумата от 76 лв. на дата 13.09 не е изпълнен от Й.С.К.; Подписът,
положен от името на „служител“ в документа: „Разписка за получаване на парични
средства“ с № 0095322 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е
внесъл сумата от 75 лв. на дата 29.08 не е изпълнен от Й.С.К.; Подписът,
положен от името на „служител“ в документа: копие от „Разписка за получаване на
парични средства“ „ОБРАЗЕЦ“ с № ххххххх – издаден на бланка на „Профикредит“ за
това че Т.В.В. е внесъл сумата от 500 лв. на дата 27.09 не е изпълнен от Й.С.К.;
подписът, положен от името на „Служител“ в документа „протокол за извършване
оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ издадена за лицето Т.В.В.,
че лицето ще извърши вноска № 7-8 – сумата от 60 лв. не е изпълнен от Й.С.К.;
подписът, положен от името на „Служител“ в документа „протокол за извършване
оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ на дата 21.12.2013г.
издадена за лицето Д.А.Н., за това че лицето ще извърши вноска на 21.12.2013г.
– сумата от 70 лв. не е изпълнен от Й.С.К.; подписът, положен от името на
„Служител“ в документа индигово копие от „протокол за извършване оценка на лош
длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ на дата …10 издадена за лицето В.Й.,
за това че лицето е внесло сумата от 334,20 лв. не може да се отговори дали е
изпълнен от Й.С.К.; подписът на копие от „протокол за извършване оценка на лош
длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ на дата 25.10.2013г. издадена за
лицето Г.И.Е., за това че клиента ще внесе вноска на 25.10.2013г. е изпълнен от
Й.С.К.;
Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-почеркова експертиза №
2/15.01.2016г.:
Подписът, положен от името на „служител“ в документа: „Разписка за получаване
на парични средства“ с № 0095323 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това
че С.М.Я. е внесъл сумата от 117 лв. на дата 29.08 е изпълнен от Й.С.К.;
Подписът, положен след символите „Подпис КСВ,АМ,РД“ в документа: „Протокол за
извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ е изпълнен
от Й.С.К.; Подписът, положен след символите „Подпис КСВ,АМ,РД“ в документа:
„Протокол за извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на
„Профикредит“ от дата 29.10.2013г. е
изпълнен от Й.С.К.; Подписът, положен след символите „Подпис КСВ,АМ,РД“ в
документа: „Протокол за извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на
„Профикредит“ от дата 02.12 е изпълнен
от Й.С.К.; Почеркът изписан с ръкописен текст
в документа „Разписка за получаване на парични средства“ с № 0095323
вероятно е изпълнен от Й.С.К.; Почеркът изписан с ръкописен текст в документа „Протокол за извършване оценка на
лош длъжник“ издаден на бланка на „Профикредит“ вероятно е изпълнен от Й.С.К.;
Почеркът изписан с ръкописен текст в
документа „Протокол за извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на
„Профикредит“ от дата 29.10.2013г. вероятно е изпълнен от Й.С.К.; Почеркът
изписан с ръкописен текст в документа
„Протокол за извършване оценка на лош длъжник“ издаден на бланка на
„Профикредит“ от дата 02.12 вероятно е изпълнен от Й.С.К.;
Видно от заключението на назначената и изготвена тройна
съдебно-почеркова експертиза № 15/14.01.2016г., подписът, положен от името на
„Служител“ в документа: „Разписка за получаване на парични средства“ с бланков
№ 0103479 – издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е внесъл
сумата от 736,20 лв. на дата 08.10 е изпълнен от Й.С.К.; „Разписка за
получаване на парични средства“ с бланков № 0103938 – издаден на бланка на
„Профикредит“ за това че Т.В.В. е внесъл сумата от 76 лв. на дата 13.09 е
изпълнен от Й.С.К.; „Разписка за
получаване на парични средства“ с бланков № 0095322 – издаден на бланка на
„Профикредит“ за това че Т.В.В. е внесъл сумата от 75 лв. на дата 29.08 е
изпълнен от Й.С.К.; копие от „Разписка за получаване на парични средства“
„ОБРАЗЕЦ“ с № ххххххх – издаден на бланка на „Профикредит“ за това че Т.В.В. е
внесъл сумата от 500 лв. на дата 27.09 е изображение на подпис, изпълнен от Й.С.К..
Видно от заключението на назначените съдебно–икономически експертизи, общата стойност на причинените
от подсъдимата К. при извършените от нея престъпления щети е 11 420,42 лева.
По така описания
начин с деянията си от обективна и субективна страна, подсъдимата Й.С.К. в периода от
22.04.2013г. до 31.12.2013г. в
гр. Чирпан обл. Ст. Загора, в качеството на
длъжностно лице - „кредитен експерт"
при „Профи Кредит" България ЕООД в кръга на длъжността си, в
условията на продължавано престъпление е осъществила престъпния състав
на:
- чл. 210 ал. 1 т. 3 във връзка с чл. 209 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК през
периода от 22.04.2013г. до 30.04.2013г. с цел да набави за себе
си имотна облага - сумата от 1599,60 лв. възбудила у З.Д.К., заблуждение, че
ако върне, като й предостави част от
паричната сума получена по договор за револвиращ заем № **********/22.04.201 Зг
на името на Г.Ж. К., ще се намали размера на дължимата месечна вноска по
същия договор и с това причинила на З.Д.К.
имотна вреда в размер на 1599,60 лв.
през периода 24.07.2013г. до 31.07.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от 2056
лв. възбудила у М.К.Д.,
заблуждение, че ако върне, като й предостави част от паричната сума по договор
за револвиращ заем № **********/24.07.2013г.
на името на М.К.Д., ще настъпи намаление на лихвения процент дължим върху сумата по този договор и, че ще бъде изцяло погасена
дължимата парична сума по договор за
револвиращ заем №**********/20.07.2012г. на
името на М.К.Д. и с това причинила на М.К.Д.
имотна вреда в размер на 2056,00 лв.
през периода от 12.09.2013г. до 25.10.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от 1000,00 лв. възбудила у Г.И.Е.,
заблуждение, че ако върне, като й предостави част от паричната сума получена по договор за
револвиращ заем № **********/12.09.2013г. на
името на Г.И.Е., ще настъпи намаление на
лихвения процент дължим върху сумата по договора и с това причинила на Г.И.Е. имотна вреда в размер на
1000,00 лв.
през м. 09.2013г. с цел да набави за себе си имотна'облага -сумата от 1000,00 лв. възбудила
у М.И.Д., заблуждение, че ако върне,
като й предостави част от паричната сума по договор за револвиращ заем №
**********/27.08.2013г. на името на М.И.Д., ще
настъпи намаление на дължимата месечна
вноска по договора и с това причинила на М.И.Д. имотна вреда в размер на 1000,00 лв.
през
периода от 30.09.2013г. до 03.12.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага -
сумата от 331,90 лв. възбудила у С.М.Я.,
заблуждение, че ако извърши плащане на месечна
вноска, като й предостави същата в по-висок размер от дължимия по
договор за револвиращ заем № **********/07.08.2013г.
на името на С.М.Я., ще настъпи намаление на лихвения процент дължим върху сумата по този
договор и с това причинила на С.М.Я. имотна вреда в размер на 331,90 лв.
през м. 12.2013г. с цел да набави за себе си имотна
облага -сумата от 200,00 лв. възбудила у И.И.С., заблуждение че ако върне, като й предостави
паричната сума получена по договор за кредит № **********/19.11.2013г. на името на И.И.С. ще
погаси изцяло предсрочно дължимите суми по договора и с това причинила на И.И.С.
имотна вреда в размер на 200,00 лв.
през
периода 17.12.2013г. до 31.12.2013г. с цел да набави за себе си имотна облага - сумата
от 600,00 лв. възбудила у М.С.Я., заблуждение, че ако
й предостави част от паричната сума получена
по договор за потребителски кредит № **********/17.12.2013г. на
името на М.С.Я., ще погаси частично предсрочно дължимите суми по
договора и с това причинила на М.С.Я. имотна вреда в размер на 600,00 лв.
на 12.12.2013г. с цел
да набави за себе си имотна облага - сумата от 500,00 лв. възбудила у П.П.С.,
заблуждение, че ако върне, като й
предостави част от паричната сума получена по договор за потребителски
кредит № **********/28.11.201 Зг. на името на Г.П. С. ще
настъпи намаление на лихвения процент дължим върху сумата по договора и с това причинила на П.П.С. имотна вреда в размер на
500,00 лв., като
общия размер на причинената имотна вреда е в размер на 7287,50 лв.;
- на чл. 206 ал.
1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК за това, че през
периода от м.04.2013г. до м.01.2014г. в гр. Чирпан, обл. Ст. Загора в условията на продължавано
престъпление е извършила следните деяния:
в периода от м.04.2013г. до
м.08.2013г. противозаконно присвоила чужди пари сумата от 502,00 лв., които
владеела, собственост на Т.В.В.
на 27.08.2013г. противозаконно присвоила чужди
пари - сумата от 1270,00, които владеела, собственост на М.Г.Ж.
през периода от
18.10.2013г. до 30.10.2013г. противозаконно
присвоила чужди пари - сумата
от 614,32 лв., които владеела, собственост на К.А.И.
през периода от
18.09.2013г. до 18.10.2013г. противозаконно
присвоила чужди пари - сумата
от 489,40 лв. които владеела, собственост на В.Й.Г.
-на 21.12.201 Зг. противозаконно присвоила чужди пари -
сумата от 70,00 лв. които владеела, собственост на Т.А.Н.
-през периода от
м.09.2013г. до м.01.2014г. противозаконно
присвоила чужди пари - сумата
от 332,00 лв. които владеела, собственост на Б.Г.М., като общия размер на
противозаконно присвоените пари е на стойност 3277,72 лв.;
- на чл. 205 ал. 1
т. 1 във връзка с чл. 201 от НК за това, че през периода от 27.09.2013г. до
08.10.2013г. в гр. Чирпан, обл.
С.З. в качеството си на длъжностно лице - кредитен експерт към Профи Кредит България ЕООД е присвоила чужди
пари, връчени в това й качество да ги
управлява от Т.Т. В. по повод изплащане на парични суми по договор за
револвиращ заем №**********/20.12.2012г. на
името на Т.В.В. - сумата от 855,20 лв., собственост на „Профи Кредит"
България ЕООД, като присвоените пари са внесени до приключване на съдебно следствие в първоинстанционен съд, по които текстове съдът я
призна за виновна.
Предвид обстоятелството,
че подсъдимита К. е осъществила няколко
деяния, осъществяващи поотделно признаците на състав на едно и също
престъпление по
отношение на деянията квалифицирани по чл.210, ал.1, т.3 от НК във вр. чл. 209, ал.1 от НК и по 206,
ал.1 от НК, които деяния са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, поради това, че едното от
деянията е извършено при квалифициращи вината обстоятелства, следва да се
квалифицират като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Деянията е извършени от подсъдимата
при пряк умисъл и особена цел
– да набави за себе си имотна облага, изразяваща се в стойността на паричните
суми, които последната получила от
горепосочените свидетели: страни по договори за револвиращ заем, или
потребителски кредит, не отчела в полза на търговското дружество към което
работела, а задържала за себе си.
При определяне вида и
размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно-
правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наложеното наказание.
Съгласно първият
принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 210 ал. 1
от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до осем години, а по
чл. 206 ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест
години и по чл. 205 ал. 1 т. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода
до пет години. Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от НК минималния размер на
наказанието лишаване от свобода е 3 месеца.
При индивидуализация
на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието
и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на
вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла
на Закона.
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът взе предвид, самокритичността на дееца към извършеното от него
престъпно деяние, чистото съдебно минало на подсъдимата, добрите характеристични
данни, а като отегчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид високата
стойност на предмета на престъпление за деянието по смисъла на чл. 210 ал. 1 т.
3 вр. с чл. 29 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК и за деянието по смисъла на
чл. 206 ал. 1 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК и високата степен на обществена опасност
на деянието по смисъла на чл. 210 ал. 1 т. 3 вр. с чл. 29 ал. 1, във вр. с чл.
26 ал. 1 от НК, като отчита в конретния случай, че са засегнати интересите на
множество пострадали лица.
Предвид тези обстоятелства, съдът
счита, че на подсъдимата К. следва да бъде наложено наказание за деянието по
смисъла на чл. 210 ал. 1 т. 3 вр. с чл. 29 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК
при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства при
условията на чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58а ал. 1 от НК поради което й наложи
наказание: 4 / четири / години лишаване от свобода, като след намаляне на така
определеното наказание с 1/ 3 / една трета / последното става в размер на 2 / две
/ година и 8 / осем / месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 ал. 1 от НК същото следва да бъде отложено от изтърпяване с изпитателен срок от 4 години,
считано от влизане на присъдата в сила, а възпитателната работа с подсъдимата
да бъде възложена на ПИ при РУ С.З., отговарящ за квартала в който живее
условно осъдената.
Предвид тези обстоятелства, съдът
счита, че на подсъдимата К. следва да бъде наложено наказание за деянието по
смисъла на чл. 206 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, в размер малко под средния предвиден в Закона, при
условията на чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58а ал. 1 от НК поради което й наложи
наказание: 2 / две / години и 3 / три / месеца лишаване от свобода, като след
намаляне на така определеното наказание с 1/ 3 / една трета / последното става
в размер на 1 / една / година и 6 / шест / месеца лишаване от свобода, като на
осн. чл. 66 ал. 1 от НК същото следва да бъде отложено от изтърпяване с
изпитателен срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила, а
възпитателната работа с подсъдимата да бъде възложена на ПИ при РУ С.З.,
отговарящ за квартала в който живее условно осъдената.
Предвид тези обстоятелства, съдът
счита, че на подсъдимата К. следва да бъде наложено наказание за деянието по
смисъла на чл. 205 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 201 от НК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, при условията на чл. 373 ал. 2 от НПК
и чл. 58а ал. 1 от НК поради което й наложи наказание: 1 / една / година и 6 /
шест / месеца лишаване от свобода, като след намаляне на така определеното
наказание с 1/ 3 / една трета / последното става в размер на 1 / една / година
лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 ал. 1 от НК същото следва да бъде
отложено от изтърпяване с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на
присъдата в сила, а възпитателната работа с подсъдимата да бъде възложена на ПИ
при РУ С.З., отговарящ за квартала в който живее условно осъдената.
На осн. чл. 23 ал. 1 от НК съдът счита, че следва да допусне и извърши
кумулация на наказанията наложени на подсъдимата Й.С.К. по настоящото НОХД №
312/ 2016 г. по описа на РС Чирпан, като следва да се определи едно общо
наказание, най- тежкото от тях, а именно в размер на 2 / две / години и 8 /
осем / месеца лишаване от свобода, което общо наказание на осн. чл. 66 ал. 1 от НК следва да бъде отложено от изтърпяване с изпитателен срок от 4 / четири /
години, считано от влизане на присъдата в сила, а възпитателната работа с подсъдимата
К. да бъде възложена на ПИ при съответното РУ С.З., отговарящ за квартала в
който живее условно осъдената.
Съдът счита, че така определеното
и наложено на подсъдимата наказание ще постигне целите на наказанието визирани
в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.
Причините за
извършване на престъпното деяние се коренят в желанието на подсъдимата да се
облагодетелства по лек и престъпен начин.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.189, ал. 3 от НПК съдът счита,че следва да
възложи направените по делото разноски върху подсъдимата Й.С.К..
Предвид гореизложените си мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: