№ 11269
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110103848 по описа за 2025 година
Предявен e иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от А. М.
М.,ЕГН **********,с постоянен адрес гр.С, против „Ф Б“ЕООД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от П Д,с
искане за осъждане на ответника да върне паричната сума от 667,26
лева,представляваща недължимо заплатена парична сума по недействителен
договор за поръчителство.
В исковата молба се твърди,че ищцата А. М. М. е сключила договор за
паричен заем с „И“АД. Твърди се,че с ответното дружество бил сключен
договор за поръчителство във връзка с обезпечаване изпълнението по
договора за заем. С влязло в сила решение № 252 от 05.01.2024 г., постановено
по гр. д. № 29905 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 127 състав,
договорът за поръчителство № 4265392/21.09.2021 г., е бил прогласен за
нищожен. Ищцата М., поддържа,че по договора за поръчителство е заплатила
сумата от 667,26 лева в периода 08.11.2021 г. – 16.08.2022 г., която сума
претендира за връщане.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника,
който счита, че са налице предпоставките за постановяване на решение при
признание на иска. Отвеникът не отрича,че е налице влязло в сила решение
относно прогласяване недействителност на договора за поръчителство,но
сочи,че не е канен извънсъдебно да възстанови паричната сума. Намира, че не
следва да се присъждат разноски в полза на ищцовата страна.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Не е спорно между страните, че между тях е бил сключен договор за
1
предоставяне на поръчителство № 4265392 от 21.09.2021 г., с предвидено
възнаграждение в размер на сумата от 667,26 лв., както и че с влязло в сила
решение от 05.01.2024 г. по гр. д. № 29905/2022 г. по описа на СРС бил
прогласен за нищожен договор за предоставяне на поръчителство № 4265392
от 21.09.2021 г. Това се установява и от представеното по делото решение №
252 от 05.01.2024 г. постановено по гр. д. № 29905/2022 г. по описа на СРС,
съгласно което е прогласен за нищожен Договор за предоставяне на гаранция
№ 4265392 от 21.09.2021 г., сключен между А. М. М., и „Ф Б“ ЕООД, по
предявения, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, ЗЗД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е
обусловено от доказване, че парична сума е заплатена, но е заплатена без
основание. Съобразявайки правилото за разпределение на доказателствената
тежест, регламентирано съгласно чл. 154 от ГПК, съдът намира, че е
възложено в тежест на ищеца да проведе доказване, че е заплатил паричната
сума, а в тежест на ответника е възложено доказването, че има основание да
получи плащането. След като договорът за предоставяне на гаранция е бил
счетен за недействителен, то страната гарант дължи връщането на получената
парична сума. Не е спорно, а и от представените по делото доказателства се
установява, че между ищцата и „Ф Б“ ЕООД е бил сключен договор за
предоставяне на гаранция и в полза на ответника е предоставена сума в размер
от 667,26 лева. С оглед това, че договорът за предоставяне на гаранция е
прогласен за нищожен съгласно представеното решение № 252 от 05.01.2024
г. постановено по гр. д. № 29905/2022 г. по описа на СРС и като съобрази
разпоредбата на чл. 297 от ГПК, то следва, че така посоченото влязло в сила
решение е задължително за съда, както и въпросът за наличието на
нищожност на договора не може да бъде пререшаван, поради което съдът
намира, че заплатената парична сума по посочения договор се явява платена
без основание. Недействителният договор не би могъл валидно да породи
правни последици,поради което заплатената по недействителен договор
парична сума се явява заплатена без основание. Предвид това, че паричната
сума е получена от ответника „Ф Б“ ЕООД, което е изводимо от изложените в
отговора на исковата молба обстоятелства, то този ответник е пасивно
легитимиран да отговаря по исковата претенция. Предвид недействителността
на договора за предоставяне на гаранция, паричната сума е платена при липса
на основание и предявеният иск за сумата от 667,26 лева подлежи на
уважаване.
Предвид изхода на спора, единствено ищцата има право на разноски,
каквото искане е направила с исковата молба. В тежест на ответника следва да
бъдат възложени заплатените от ищцата такива в размер на 50 лв. за държавна
такса. Възраженията на ответника, че не следва да се възлагат в негова тежест
разноски са неоснователни, тъй като липсата на извънсъдебна покана,
отправена от ищцата, не води до извод за наличие на добросъвестно поведение
от страна на ответника, а именно, че същият не е дал повод за предявяване на
настоящия иск.След постановяване на съдебното решение, с което е
2
прогласена нищожността на процесния договор за предоставяне на гаранция,
паричната сума се явява заплатена без основание,а същевременно страната
ищец не е длъжна да покани ответника да възстанови паричната сума,а
разполага с регламентирано право на иск.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ф Б“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от П Д да заплати на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД на А. М. М.,ЕГН **********,с постоянен адрес гр.С сумата от 667,26 лева
(шестстотин шестдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), ведно със
законната лихва, считано от 22.01.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „Ф Б“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр.С,представлявано от П Д да заплати на основание чл. 81 от
ГПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК на А. М. М.,ЕГН **********,с постоянен адрес
гр.С сумата от 50 (петдесет) лева сторени съдебноделоводни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3